關(guān)鍵詞：刑事,；敲詐勒索；非法占有,；先因型

    【裁判要旨】

    1.勞動者在勞動過程中與企業(yè)發(fā)生爭議,，應(yīng)當(dāng)依法、依規(guī)維護(hù)權(quán)益,，企業(yè)在招工,、用工過程中即使有違規(guī)之處，勞動者也應(yīng)當(dāng)通過合理,、合法途徑解決,，不能訴諸極端手段,。

    2.雙方即使存在真實性糾紛，行為人采用人身威脅,、惡語恐嚇等極端手段索取天價“賠償款”,，已超出糾紛處置合理邊界，可以推定其主觀上具有非法占有目的,，應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪論處,。

    【相關(guān)法條】

    《中華人民共和國刑法》第二百七十四條 敲詐勒索公私財物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的,，處三年以下有期徒刑,、拘役或者管制，并處或者單處罰金,；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的,，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金,；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的,，處十年以上有期徒刑，并處罰金,。

    第十八條第三款 尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的,，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰,。m第二十三條 已經(jīng)著手實行犯罪,，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂,?！?/span>

    對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰,。

    第六十七條第三款 犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實供述自己罪行的,，可以從輕處罰,；因其如實供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的,，可以減輕處罰,。

    【案件索引】

    一審：浙江省桐鄉(xiāng)市人民法院（2017）浙0483刑初420號（2018年3月16日）

    二審：浙江省嘉興市中級人民法院（2018）浙04刑終135號（2018年5月18日）

    【基本案情】

    浙江省桐鄉(xiāng)市人民檢察院指控：被告人冉恒高的行為違反了《刑法》第二百七十四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪追究其刑事責(zé)任,。被告人冉恒高系犯罪未遂,，依法可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。被告人冉恒高作案時系限制刑事責(zé)任能力人,，可以從輕或減輕處罰,。被告人冉恒高歸案后如實供述自己的罪行,，可以從輕處罰。

    被告人冉恒高對基本犯罪事實無異議,，但辯稱因桐鄉(xiāng)市鴻企紡織有限公司拖欠其工資,、相關(guān)福利待遇不到位又拒絕補償?shù)那闆r下，才要求廠里治療其眼睛,，在此過程中其精神和心理壓力過大導(dǎo)致精神病發(fā),，才作出去公司鬧事、砸毀財物,、持刀到老板辦公室,、到鄉(xiāng)下找老板父母、發(fā)短信威脅殺人放火索要錢財?shù)雀鞣N不理智的行為,，不認(rèn)為是敲詐勒索,，而是維護(hù)其合法權(quán)益。其辯護(hù)人提出：現(xiàn)有證據(jù)不能明確冉恒高的眼睛損害不是職業(yè)??；涉案公司未按相關(guān)法律規(guī)定招工、用人,，存在重大過錯,；冉恒高作案時系限定刑事責(zé)任能力人；冉恒高系犯罪未遂,；冉恒高歸案后如實供述其主要犯罪事實,，其所要求的金額是在病發(fā)時提出，不能以此數(shù)額定案,；冉恒高因法律意識淡薄,，不清楚法律上的維權(quán)方式及精神病發(fā)作才觸犯法律。

    法院經(jīng)審理查明：2015年5月至2016年1月間,，被告人冉恒高在桐鄉(xiāng)市鴻企紡織有限公司和毛車間工作,。2016年3月份開始，被告人冉恒高以自己眼部疾病是在該公司工作時造成的為由,，要求公司給予治療和賠償未果,。后被告人冉恒高采用到公司吵鬧、砸毀公司財物及公司負(fù)責(zé)人張某某的汽車玻璃,，持刀威脅公司法定代表人徐某某,，糾纏、威脅徐某某父母,，發(fā)送“殺人放火”“準(zhǔn)備給老板爸媽收尸”“給女兒買骨灰盒”等威脅,、恐嚇短信給張某某等手段索要錢財，公安機(jī)關(guān)為此多次出警,。2016年10月30日下午,，被告人冉恒高再次發(fā)送短信給張某某,，以威脅張某某家人生命安全的方式索要人民幣50萬元，后因被害人張某某報警而未得逞,。

    【裁判結(jié)果】

    浙江省桐鄉(xiāng)市人民法院于2018年3月6日作出（2017）浙0483刑初420號刑事判決：被告人冉恒高犯敲詐勒索罪,，判處有期徒刑三年，并處罰金2萬元,。被告人冉恒高不服,，提出上訴，并要求為其指定鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行職業(yè)病鑒定,，另委托醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神病鑒定,。其辯護(hù)人還提出，本案即便構(gòu)成犯罪,，也應(yīng)從輕判處,，請求二審予以改判。浙江省嘉興市中級人民法院于2018年5月18日作出（2018）浙04刑終135號刑事裁定：駁回上訴,，維持原判,。

    【裁判理由】

    法院生效裁判認(rèn)為：（1）在勞動過程中與企業(yè)產(chǎn)生糾紛，應(yīng)當(dāng)合理,、合法維權(quán),。綜合本案證據(jù)，無論被告人冉恒高的眼部疾病是否是在涉案公司工作時造成,，是否屬于職業(yè)病,，其以他人生命安全進(jìn)行威脅、恐嚇等方式索要數(shù)額特別巨大的財物已嚴(yán)重超出了合理,、合法維權(quán)的必要限度,，行為符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，被告人冉恒高就其行為性質(zhì)所提辯解不予采納,，辯護(hù)人就職業(yè)病所提相關(guān)辯護(hù)意見不影響本案定性,。（2）辯護(hù)人所提涉案公司在招工、用人方面存在問題的意見對本案定性亦無影響,，但考慮本案確因冉恒高與公司存在糾紛而引發(fā),，量刑時予以體現(xiàn)。（3）關(guān)于認(rèn)定的涉案數(shù)額,，根據(jù)被告人冉恒高庭前及當(dāng)庭供述,，50萬元并非隨口一提,，而是其按照自己認(rèn)為可以工作的年限計算得出,，以此數(shù)額認(rèn)定其犯罪金額并無不當(dāng)。

    嘉興市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為上訴人冉恒高的行為構(gòu)成敲詐勒索罪,。重新委托進(jìn)行職業(yè)病和精神病鑒定,，理由不足,；辯護(hù)所稱公司使用了不符合環(huán)保要求的靜電劑導(dǎo)致職業(yè)性眼病，依據(jù)不足,。相關(guān)上訴,、辯護(hù)意見，缺乏法律依據(jù),，不予采納,。

    【案例注解】

    敲詐勒索作為常見的侵財型犯罪，司法實踐中卻常常遭遇非典型性,，行為人雖然實施了威脅,、恐嚇等手段索取了錢財，但是行為人之所以要求被害人交付財物,，是基于一定的原因或者理由,，可稱之為“先因型”敲詐勒索，或“事出有因型”敲詐勒索,，本案即屬此類型,。本案爭議的焦點在于被告人冉恒高是否屬于因勞動爭議糾紛而導(dǎo)致維權(quán)過度，還是依法已構(gòu)成敲詐勒索,。

   一,、“先因型”敲詐勒索的類型分析及非法占有目的的綜合判斷

    司法實踐中，行為人與被害人沒有任何權(quán)利主張基礎(chǔ)事由,，行為人主觀上直接基于非法占有的目的,，采用威脅、恐嚇等手段索取財物,，可以稱之為“無因型”敲詐勒索,，依法構(gòu)成敲詐勒索罪應(yīng)無異議?！盁o因型”敲詐勒索中,，被害人并不存在失范行為，未侵害行為人任何利益,，行為人是在惡意求財?shù)呢澙?qū)動下,，發(fā)揮其“主觀能動性”，編造或?qū)で蠼杩?、理由去索要財物,。但是實踐中難點在于，行為人與被害人具有權(quán)利主張事由,，客觀上需要對“先因”進(jìn)行甄別,、判斷，剔除那些對刑法構(gòu)成無意義,、無價值的“偽因”,?！跋纫颉奔劝ê戏ㄖ颍舶ǚ欠ㄖ?。需要說明的是,，本文所稱“因”之合法與非法，并非是對“因”的實質(zhì)判斷,，而是對“因”的形式判斷,。大致可以分為如下類型：（1）合法之因+確定權(quán)利，如追討借款,、貨款等合法債務(wù),；（2）合法之因+不確定權(quán)利，如人身損害賠償,，賠償數(shù)額經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)確定或協(xié)商確定之前,；（3）不合法之因+確定權(quán)利，如追討賭債,、嫖資等,；（4）不合法之因+不確定權(quán)利，如男女分手時所謂青春損失費是否具有合法之因,，并非區(qū)別行為人是否具有非法占有目的的關(guān)鍵,，不能簡單以“先因”是否具有非法性，是否缺乏法律基礎(chǔ),，而機(jī)械判斷行為人是否具有非法占有的目的,，主要應(yīng)當(dāng)判斷是否明顯超出確定權(quán)利以及行為手段、方式,。對于“合法之因+確定權(quán)利”,，即使采取了威脅、恐嚇手段,，但主觀不上并不具有非法占有的主觀目的,，不應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索，行為手段構(gòu)成其他犯罪的,，可以作其他犯罪處理,。對于“合法之因+不確定權(quán)利”，因為行為人存在主張權(quán)利的合法事由,，具有主張權(quán)利的正當(dāng)性,，但又很容易滋生權(quán)利的濫用，即所謂的“天價賠償”問題,，我們認(rèn)為,，雖然行為人主張的數(shù)額明顯超出公眾普遍預(yù)期，如果以曝光等和平手段相要挾，也不宜認(rèn)定為敲詐勒索,，但是明顯超出公眾普遍預(yù)期，又惡語相告,，采取人身威脅,、恐嚇等手段，從其客觀行為上可以推斷其具有非法占有的主觀目的,，可以敲詐勒索罪論處,。對于“不合法之因+確定權(quán)利”，行為人不合法之因主要是行政管理調(diào)整的范疇,，不宜以“先因”缺乏合法性基礎(chǔ),，從而推定行為人主觀上具有非法占有目的。對于“不合法之因+不確定權(quán)利”,，如果行為人數(shù)額達(dá)到構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn),，且符合其他構(gòu)罪要件，就應(yīng)當(dāng)以犯罪論處,。

   二,、冉恒高主張其系職業(yè)性眼病，無證據(jù)支持,，缺乏維權(quán)的合理依據(jù),，“先因”具有實質(zhì)非法性，從客觀行為可以判斷其具有非法占有的主觀故意

    隨著法治進(jìn)程的推進(jìn),，公民權(quán)利意識日益提高,，通過合法手段維護(hù)自身權(quán)益應(yīng)充分肯定，但是實踐中,，因過度維權(quán)導(dǎo)致觸犯刑律事件時有發(fā)生,，區(qū)分過度維權(quán)行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪，可以從維權(quán)依據(jù),、維權(quán)手段,、維權(quán)數(shù)額三個方面判斷。本案中,，對于冉恒高所稱其眼疾系工作中所致問題,，偵查階段，公安機(jī)關(guān)已委托桐鄉(xiāng)市第一人民醫(yī)院對行為人進(jìn)行了職業(yè)病診斷,，結(jié)論顯示行為人無職業(yè)性眼病,，此前，其主張權(quán)益具有形式上合法性,，行為手段,、方式并違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，此后，其經(jīng)職業(yè)病診斷后,，仍據(jù)此為由不斷騷擾公司經(jīng)營管理人員,，甚至威脅、惡語恐嚇,，打砸公司和負(fù)責(zé)人財物,，其所稱“維權(quán)”已明顯缺乏合理依據(jù)，屬無理取鬧,，試圖通過該手段獲取不正當(dāng)權(quán)益,，該“先因”已屬“偽因”，應(yīng)作否定性評價,。對于主觀上非法占有目的的判斷,，最簡潔直觀的方式是行為人的供述，但是絕大多數(shù)案件中,，特別是“先因型”敲詐勒索案件中,，行為人似乎都有合法訴求的形式依據(jù)，故此,，必須通過被告人的客觀行為加以判斷,。張明楷教授認(rèn)為，非法占有目的,，是指排除權(quán)利人,，將他人財物作為自己的財物進(jìn)行支配，并遵從財物的用途進(jìn)行利用,、處分的意思,。在“先因型”敲詐勒索行為中，行為人因為先前遭受了被害人失范性行為所造成的利益損害,，在民事權(quán)利義務(wù)法律關(guān)系的范疇,，存在利益補償、填補請求權(quán)基礎(chǔ),，具有正當(dāng)化訴求,，其向?qū)Ψ教岢鲆欢〝?shù)額的補償請求，并非是排除權(quán)利人對財物的合法支配,，不屬于財產(chǎn)性犯罪中非法占有目的,。財產(chǎn)性犯罪中的“非法占有目的”屬于主觀的超過因素，在司法證明的客觀實踐中,，一般需要通過刑事推定予以證實,。刑事法官通常需要根據(jù)具體個案中展現(xiàn)出來的主客觀方面的事實，并結(jié)合經(jīng)驗法則和邏輯,，從基礎(chǔ)事實中推斷行為人的主觀占有目的,。但是,，“先因型”敲詐勒索案件中，摻雜著客觀真實的利益損失,、真實迫切的賠償訴求以及相關(guān)利益侵害者花錢了事,、息事寧人等諸多因素，導(dǎo)致了“非法占有目的”這一主觀超過的構(gòu)成要件要素之認(rèn)定極為復(fù)雜,。就本案而言,，在已經(jīng)鑒定冉恒高并不存在職業(yè)性眼病的情況下，其仍然企圖通過各種極端手段索要財物,，可以認(rèn)定其具有非法占有的主觀目的。

   三,、即使存在合法“先因”,，但是采取威脅、恐嚇等極端手段,，主張明顯超出合理標(biāo)準(zhǔn)的訴求,，仍構(gòu)成敲詐勒索罪，但在量刑時應(yīng)與“無因型”敲詐勒索相區(qū)別

    敲詐勒索罪的構(gòu)成要件必須包括非法占有的主觀目的和客觀上威脅,、恐嚇行為,。行為人客觀上實施了惡語相告、揭露隱私等行為,，被害人產(chǎn)生畏懼心理,，并因此交付財物，造成了被害人財物受損,。上述環(huán)節(jié)均完成即屬于敲詐勒索罪既遂,。概而言之，判斷是否構(gòu)成敲詐勒索罪有無“先因”,，并非是判斷罪與非罪的關(guān)鍵,，“先因”主要是在出罪和量刑上發(fā)揮作用，如前所述,，如果事出有因,，被害人本身具有失范行為，行為人主張權(quán)利的手段沒有明顯超過合理限度,，不宜以敲詐勒索罪入罪,。但本案中，行為人采用到公司吵鬧,、砸毀公司及公司負(fù)責(zé)人財物,，發(fā)送“殺人放火”“準(zhǔn)備給老板爸媽收尸”“給女兒買骨灰盒”等威脅、恐嚇短信給張某某等手段索要錢財50萬元,，以危害生命相要挾,，行為手段極端，明顯超出合理限度，應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪論處,。但是,，值得注意的是，“先因型”與“無因型”敲詐勒索行為在性質(zhì)和處罰必要性的雙重角度均存在巨大差異,，在應(yīng)然的角度對于上述兩種類型的敲詐勒索行為之罪刑關(guān)系分析理應(yīng)有所區(qū)分,。本案中，行為人屬于限定刑事責(zé)任能力人,，屬于犯罪未遂,，另，行為人對犯罪性質(zhì)雖有所辯解,，但是歸案后對基本犯罪事實供述在案,，依法可以認(rèn)定為坦白，一審法院結(jié)合其文化程度,、認(rèn)知水平以及身體狀況,，依法對其盡可能地減輕處罰，既維護(hù)了被害人合法權(quán)益和社會秩序,，也對行為人給予必要的懲處,，符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，最終二審維持原判,，取得了較好的法律效果和社會效果,。在刑事司法實踐中，對于該類型案件的處理,，不應(yīng)就案辦案,，還應(yīng)當(dāng)考慮社會效果。社會效果是司法必須考量的重要因素,，原因在于法律的目的,、功能具有社會性，司法程序?qū)崿F(xiàn)實體公正具有或然性,，法律還存在滯后性,、不完善性等問題?！缎谭ā返诙倨呤臈l采用簡單罪狀的立法方式規(guī)定敲詐勒索罪,，立法上具有開放性結(jié)構(gòu)同時給了司法者充分靈活適用法律的空間，以更好地處理具體案件,，實現(xiàn)個案處理的妥當(dāng)性,，在法律的形式正義與個案中的實質(zhì)正義之間尋求平衡。

（一審法院合議庭成員鐘元元,、安樂鶯,、梁培生,；二審法院合議庭成員范悅、張筱,、朱凱,；編寫人浙江省桐鄉(xiāng)市人民法院侯立偉；責(zé)任編輯周維明,；審稿人李玉萍）

    原文載《人民法院案例選 2019年第1輯》,，最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所編，人民法院出版社,，2019年9月第一版,，P11-16.

    整理：江蘇省蘇州市公安局信訪處（民意監(jiān)測中心）“不念，不往”“詩心竹夢”,。