一、基本案情

    被害人馮某因民事賠償糾紛將被告人王某訴至法院,，經(jīng)法院調(diào)解書確定,，由王某賠償馮某人民幣6.5萬元。后王某沒有履行經(jīng)付義務(wù),，馮某申請法院強(qiáng)制執(zhí)行,。為了達(dá)到少賠馮某經(jīng)濟(jì)損失的目的，王某聯(lián)系被告人張某讓其想法讓馮某少要錢,，并答應(yīng)事成之后給張某3000元好處費(fèi),。合謀后，王謀向張某指認(rèn)了馮某,。在法院通知王某和馮革去法院處理執(zhí)行事宜時(shí),，王某遂打電話給張某，讓其想法截住馮某,，讓馮某撤訴,，且將馮某的行車路線、所乘客車牌號及司機(jī)電話告訴張某,。張某即聯(lián)系被告人林某（未成年）和馬某（未成年）一起乘坐出租車到馮某所經(jīng)路段的一個(gè)加油站內(nèi),，將被害人馮某所乘坐的客車攔住，張某與林某上車對馮某恐嚇和毆打,，將其強(qiáng)行拖下客車,，后該三人將馮某塞進(jìn)出租車后拘禁至汽車站、某旅館等處,。期間,，王某指使張某等人強(qiáng)迫馮某違背本人意愿，寫下“王某款已付清,，同意撤出對王某的執(zhí)行申請”的書面字據(jù),，并于當(dāng)日下午到法院撤回對王某的民事執(zhí)行申請。后張某又將馮某拘禁至某旅館,，次日上午,，張某、林某和王某相繼到了馮某的房間,，王某將2萬元現(xiàn)金放到馮某的床上后離開,。張某和林某將床上的2萬元每人拿了一萬元后將馮某帶到另一租房內(nèi)，在此，林某將其所拿那沓錢中的4000元據(jù)為己有,，其余6000元交給馮某后離開。當(dāng)日下午,，張某又將馮某帶回以前的旅館內(nèi),，將其所拿那沓錢中的5000元據(jù)為己有，其余5000元交給馮某后二人分開,。

    二,、裁判

    一審法院認(rèn)為，法院生效調(diào)解書確定了被害人的合法債權(quán),，被告人王某為減少自己履行債務(wù),，指使被告人張某、林某,、馬某以限制人身自由,、暴力和恐嚇等手段，強(qiáng)迫被害人違背意志放棄其合法債權(quán),，以此來消除自己對被害人履行債務(wù)的義務(wù),，使自己的財(cái)產(chǎn)消極增加，既侵犯了被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán),，又侵犯了其人身權(quán),，且具有當(dāng)場取財(cái)?shù)奶卣鳎蠐尳僮锏臉?gòu)成要件,。以搶劫罪判處被告人張某有期徒刑七年,，并處罰金人民幣一萬二千元；判處被告人王某有期徒刑五年六個(gè)月,，并處罰金人民幣一萬元,；判處被告人林某有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣六千元,；判處被告人馬某有期徒刑三年,，緩刑四年，并處罰金人民幣五千元,。

    二審法院撤銷了一審法院對四被告人的定罪量刑,。二審法院認(rèn)為，原審被告人雖然對被害人實(shí)施了暴力威脅,、限制自由等行為,，但被害人在法院作筆錄以及在旅館住宿期間均有報(bào)案的機(jī)會，原審被告人索取財(cái)物的行為具有延緩性,，尚未達(dá)到足以壓制被害人使之不能反抗的程度,。被害人因害怕事后報(bào)復(fù)，意志受到脅迫，基于自己的意思而放棄債權(quán),，故原審被告人的行為符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件,。以敲詐勒索罪判處被告人張某有期徒刑三年六個(gè)月；判處被告人王某有期徒刑二年六個(gè)月,；判處被告人林子程有期徒刑一年,，緩刑二年；判處被告人馬某有期徒刑六個(gè)月,，緩刑一年,。

    三、評析

    搶劫罪和敲詐勒索罪的區(qū)分是理論界和司法實(shí)踐中的疑難問題,。主流觀點(diǎn)是以“兩個(gè)當(dāng)場”作為區(qū)分兩罪名的判斷標(biāo)準(zhǔn),，即同時(shí)具備當(dāng)場實(shí)施暴力和當(dāng)場取得財(cái)物兩個(gè)條件的即構(gòu)成搶劫罪，否則為敲詐勒索罪,。筆者認(rèn)為,，“兩個(gè)當(dāng)場”的判斷標(biāo)準(zhǔn)太過武斷，有違刑法謙抑性原則,，應(yīng)當(dāng)從以下三個(gè)方面對搶劫罪和敲詐勒索罪進(jìn)行區(qū)分,。

    首先，兩罪中行為人取得財(cái)物的方式不同,。搶劫罪中行為人是通過“搶”,、“劫”的方式取得財(cái)物，“搶”和“劫”其實(shí)是一個(gè)意思,，即“搶奪,、強(qiáng)取”之意?！皳寠Z,、強(qiáng)取”是行為人基于非法占有他人財(cái)物的主觀意志而實(shí)施的獲取他人財(cái)物的行為，是行為人的單方行為,，是一種單向行為,。行為人不需要被害人實(shí)施任何行為就可以取得財(cái)物，被害人只要不能反抗,、不敢反抗即失去對財(cái)物的所有權(quán),。搶劫罪中取得財(cái)物的方式其實(shí)與搶奪罪是相類似的，都是行為人單方面“搶奪,、強(qiáng)取”,，差別僅在于暴力所針對的對象不同。敲詐勒索罪中行為人是通過“勒索”的方式取得財(cái)物,，“索”即“討取,、要”之意,，“勒索”即“用威脅強(qiáng)迫的手段討取、要”,。僅僅有“討取,、要”的行為并不能獲取財(cái)物，還需要有相對應(yīng)的“給付”行為才能達(dá)到取得財(cái)物的目的,。也就是說敲詐勒索罪中需要有行為人“用威脅強(qiáng)迫手段討取,、要”和被害人“給付”這雙方的行為才能讓行為人取得財(cái)物所有權(quán)，是一種雙向行為,。從敲詐勒索罪的基本結(jié)構(gòu)中也可以看出這種雙向行為性，對他人實(shí)行威脅——對方產(chǎn)生恐懼心理——對方基于恐懼心理處分財(cái)產(chǎn)——行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失,。這其實(shí)和詐騙罪中取得財(cái)物的方式是無異的,，詐騙罪中：行為人實(shí)施欺騙行為——對方產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識——對方基于錯(cuò)誤認(rèn)識處分財(cái)產(chǎn)——行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。兩者的差別僅僅在于,，敲詐勒索罪中的被害人是基于恐懼心理而處分財(cái)產(chǎn),，詐騙罪中的被害人是基于錯(cuò)誤認(rèn)識而處分財(cái)產(chǎn)。簡單地說,，搶劫罪中被害人沒有實(shí)施處分財(cái)產(chǎn)的行為即喪失了財(cái)產(chǎn)所有權(quán),，敲詐勒索罪中被害人實(shí)施了處分財(cái)產(chǎn)的行為而喪失了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。

    其次,，兩罪中的暴力程度不同,。“暴力”一詞在不同場合有不同含義,。理論界將暴力作了如下劃分：最廣義的暴力,，包括不法行使有形力的一切情況，其對象不僅可以是人,，而且可以是物,。廣義的暴力，是指不地對人行使有形力的行為,，但不要求直接對人的身體行使,，只要對人的身體以強(qiáng)烈的物理影響即可。狹義的暴力,，是指對人的身體不法行使有形力,，但不要求達(dá)到足以抑制對方反抗的程度。最狹義的暴力,，是指對人行使有形力,，并達(dá)到了足以抑制對方反抗的程度，但不要求直接對人的身體行使有形力,。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為,，敲詐勒索罪中的手段不包括“暴力”,，僅僅是威脅、要挾的手段,，并且在以暴力為內(nèi)容的威脅中,，也不是以當(dāng)場使用暴力相威脅而是以將來使用暴力相威脅。筆者不認(rèn)同這種觀點(diǎn),，筆者認(rèn)為敲詐勒索罪中也應(yīng)當(dāng)包括暴力和以當(dāng)場實(shí)施暴力相威脅的手段,，只是這里的暴力程度與搶劫罪中的不同。搶劫罪中的暴力應(yīng)當(dāng)是最狹義的暴力,，要求行為人的暴力或以暴力相威脅的行為達(dá)到了足以壓制被害人反抗的程度,；而敲詐勒索罪中的暴力應(yīng)當(dāng)是狹義的暴力，行為人的暴力或以暴力相威脅的行為只要足以使被害人產(chǎn)生恐懼心理即可,。搶劫罪和敲詐勒索罪侵犯的都是復(fù)雜客體,，都侵犯了被害人的人身權(quán)利，其中搶劫罪中的暴力對人身權(quán)利的侵犯程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于敲詐勒索罪,。暴力是一種客觀行為,，狹義暴力與最狹義暴力的區(qū)別其實(shí)就是暴力程度的不同，暴力程度的差別是非常主觀性的,，只有被害人能切身體會到,。對這一主觀性差別，我們不能親身去體會后再作判斷,，只能通過對相關(guān)客觀因素的分析來作判斷,。對暴力程度進(jìn)行判斷時(shí)需要對暴力實(shí)施的時(shí)間、場所,、手段,、行為人與被害人的人數(shù)、年齡,、性別,、身體狀況等一系列因素進(jìn)行綜合考察?？疾焱赀@些因素之后,，涉及到是以一般人的主觀狀態(tài)還是以被害人的主觀狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。如果以被害人的主觀狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn),，則會產(chǎn)生同一行為因被害人主觀狀態(tài)的不同歸屬于不同的暴力范疇的問題,。所以筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取一般人的主觀狀態(tài)作為基準(zhǔn)，這樣更能保證標(biāo)準(zhǔn)的客觀性和穩(wěn)定性,。

    第三,，兩罪中被害人的主觀意志不同。因搶劫罪中的暴力達(dá)到了抑制被害人反抗的程度,，此時(shí)被害人已經(jīng)喪失了主觀意志上的自主性和選擇性,。被害人對其財(cái)物已經(jīng)失去了控制,、處分的能力，行為人通過實(shí)施足以壓制被害人反抗的暴力行為達(dá)到了剝奪其主觀選擇性的機(jī)會,。在敲詐勒索罪中,，暴力僅達(dá)到了使被害人產(chǎn)生恐懼心理的程度，此時(shí)被害人仍然擁有主觀上的自主性和選擇性,。對財(cái)物的控制,、處分權(quán)仍然掌握在被害人手中，暴力程度的輕微性給予了被害人主觀上選擇的空間,。

    第四,，兩罪在犯罪對象的選擇上有所區(qū)別。筆者通過匯總分析司法實(shí)踐中遇到的搶劫罪和敲詐勒索罪,，發(fā)現(xiàn)搶劫罪的犯罪對象具有不特定性,、隨機(jī)性，而敲詐勒索罪的犯罪對象則具有相對特定性,。搶劫罪中行為人對犯罪對象的選擇上基本上是處于這樣一種狀態(tài)：碰到誰搶誰，比如搶劫出租車司機(jī)的,；遇到了合適的機(jī)會,，比如在偏僻路段碰到獨(dú)自行走的女子；即使行為人對被害人事前有一定的了解,，也是為了實(shí)施搶劫進(jìn)行踩點(diǎn),、摸底時(shí)了解到的相關(guān)情況，并且這種了解只是一種模糊性,、概括性的了解,。總體來講,，搶劫罪中行為人對犯罪對象的選擇并沒有特定性,，并且多以陌生人為主。敲詐勒索罪中,，犯罪對象的選擇上往往具有相對特定性,，行為人與被害人之間通常有過某些聯(lián)系，比如有過恩怨,、糾紛,、經(jīng)濟(jì)往來等等；行為人對被害人的家庭,、個(gè)人情況等也有著一定程度的了解,，這也為其以所掌握被害人的某些把柄相威脅進(jìn)行敲詐勒索提供了條件。兩罪在犯罪對象上的區(qū)別只是相對而言,，還需要結(jié)合以上所說的獲取財(cái)物的方式,、暴力的程度以及被害人的主觀意志等方面才能進(jìn)行準(zhǔn)確辨析,。

    搶劫罪的法定刑要重于敲詐勒索罪，這從以上筆者所分析的兩罪之間的區(qū)別上就可以找到根據(jù),。行為人單方面強(qiáng)取財(cái)物的社會危害性要大于被害人基于恐懼而給付財(cái)物的情形,；足以抑制被害人反抗的暴力行為對被害人人身權(quán)利的侵犯明顯要大于足以使被害人產(chǎn)生恐懼的暴力行為；敲詐勒索罪中被害人主觀意志上的自主性,、選擇性相對地減輕了行為人的社會危害性和人身危險(xiǎn)性,；對犯罪對象具有不特定性犯罪的打擊程度要嚴(yán)于犯罪對象具有相對特定性的犯罪。

    具體到本案而言,，被害人馮某被迫寫下“王某款已付清,，同意撤出對王某的執(zhí)行申請”的書面字據(jù)并到法院撤回執(zhí)行申請的行為是對自己合法債權(quán)的處分行為，被告人王某正是通過馮某的處分行為才達(dá)到了使自己的債務(wù)減少的目的,。王某將2萬元錢交給馮某后,，這2萬元錢就歸馮某所有，被告人張某和林某從中拿走5000元,、4000元據(jù)為己有,，此時(shí)馮某是因?yàn)榭謶侄S張某和林某取走錢款，這也是一種財(cái)產(chǎn)處分行為,。對于本案中的暴力程度,，筆者認(rèn)為被告人的行為尚未達(dá)到足以壓制被害人反抗的程度。雖然被告人人數(shù)比較多,，但其實(shí)施犯罪的場合是在法院,、旅館等處，犯罪地點(diǎn)具有公開性,，被害人擁有反抗的機(jī)會,，被害人是因?yàn)榭謶忠院笤獾綀?bào)復(fù)才做出處分財(cái)產(chǎn)的行為。被害人在仍有反抗機(jī)會的情況下處分財(cái)產(chǎn),，反映出其在主觀上有一定的自主性,，雖然是被迫處分財(cái)產(chǎn)的。馮某與王某有民事賠償糾紛,，被告人在犯罪對象的選擇上具有特定性,。綜上所述，筆者認(rèn)為二審法院以敲詐勒索罪對四被告人定罪量刑是適當(dāng)?shù)摹?/P>