自2014年12月28日揭牌成立至2020年2月底,，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院共受理了398起侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛。其中,，一審案件389起,，二審案件9起。同期,，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院共審結(jié)了378起此類案件,。其中，一審審結(jié)案件369起,，二審審結(jié)案件9起,。筆者通過(guò)對(duì)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理的侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛進(jìn)行分析，總結(jié)此類案件的特點(diǎn),、判賠情況,、現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，并提出相應(yīng)的建議與設(shè)想,。

基本特點(diǎn)

通過(guò)分析上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案件的基本情況可以發(fā)現(xiàn),，此類案件主要具有以下特點(diǎn)：

涉外案件比例高。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理的398起案件中,，有209起案件涉及外方當(dāng)事人,，涉外比例約為53%,。具體來(lái)說(shuō)，涉外案件分布國(guó)家主要包括美國(guó),、韓國(guó),、日本、德國(guó),、法國(guó),、波蘭及芬蘭等。

涉案主體知名度高,。此類案件中,，原告多為計(jì)算機(jī)軟件領(lǐng)域的知名企業(yè)。這既反映出侵權(quán)使用知名企業(yè)計(jì)算機(jī)軟件的現(xiàn)象較為嚴(yán)重,，也決定了此類案件審理的社會(huì)關(guān)注度較高,。其中，個(gè)別案件甚至涉及行業(yè)行為的統(tǒng)一規(guī)制,。

批量維權(quán)案件占比高,。這主要表現(xiàn)為知名軟件企業(yè)對(duì)同一侵權(quán)者因其侵權(quán)使用不同的計(jì)算機(jī)軟件而提起多起訴訟，或?qū)Σ煌謾?quán)者因其侵權(quán)使用某一種計(jì)算機(jī)軟件分別提起訴訟,。

案件調(diào)撤率高,。在已審結(jié)的369起一審案件中，有316起以調(diào)解或撤訴方式結(jié)案,；在已審結(jié)的9起二審案件中,，有4起以調(diào)解或撤訴方式結(jié)案。這反映出此類案件當(dāng)事人的調(diào)解意愿較高,。尤其是在批量案件中,，權(quán)利人更希望與侵權(quán)人達(dá)成一攬子調(diào)解或正版化采購(gòu)協(xié)議。

判賠情況

在已審結(jié)的案件中,，以判決方式結(jié)案的比例相對(duì)較低,，共計(jì)53起。其中,，50起為一審判決結(jié)案,，3起為二審判決結(jié)案,。具體來(lái)說(shuō),，判決案件的損害賠償確定及合理費(fèi)用支持情況主要如下：

關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失的判賠情況，在一審判決結(jié)案的50起案件中,，法院駁回了7起案件權(quán)利人的賠償訴請(qǐng),；13起案件為北京某科技有限公司與上海某計(jì)算機(jī)科技有限公司關(guān)于在線小游戲侵權(quán)所產(chǎn)生的批量糾紛。該批案件原告的訴請(qǐng)金額均為2萬(wàn)元,。經(jīng)審理,，法院均認(rèn)定被告存在侵權(quán)行為,，最后酌定的判賠金額在1.5萬(wàn)元至2萬(wàn)元之間。其余30起一審判決案件中,，權(quán)利人的訴請(qǐng)金額平均約為360萬(wàn)元,，法院的判決金額平均約為120萬(wàn)元。其中,，法院全額支持了兩起案件原告的賠償訴請(qǐng),，最高判賠額達(dá)1505萬(wàn)元。

適用法定賠償案件比例較高,。在一審判賠的43起案件中,，因無(wú)法準(zhǔn)確查明權(quán)利人的實(shí)際損失或侵權(quán)人的違法所得而適用法定賠償?shù)陌讣灿?jì)33起，占比為76.7%,；僅有兩起案件以權(quán)利人因侵權(quán)行為所遭受的損失或侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益而確定賠償數(shù)額,。其中，一案系法院綜合在案證據(jù)后,，認(rèn)定被訴侵權(quán)行為給侵權(quán)人帶來(lái)的利潤(rùn)為10萬(wàn)元,，并據(jù)此確定了賠償數(shù)額；另一案系當(dāng)事人曾在行政執(zhí)法過(guò)程中自行達(dá)成和解協(xié)議,，明確約定了權(quán)利人損失的計(jì)算方式,。法院認(rèn)為，該計(jì)算方式是雙方意思自治的體現(xiàn),，應(yīng)作為賠償數(shù)額的計(jì)算依據(jù),。適用法定賠償，主要考量?jī)蓚€(gè)因素：一是涉及計(jì)算機(jī)軟件本身的因素,，如軟件的類型,、知名度、發(fā)表時(shí)間,、現(xiàn)有版本,、市場(chǎng)價(jià)格等；二是與侵權(quán)人及侵權(quán)情節(jié)有關(guān)的因素,，如侵權(quán)數(shù)量,、規(guī)模、侵權(quán)軟件的使用時(shí)間,、侵權(quán)人的主觀惡意等,。

在法定最高賠償限額以上確定賠償數(shù)額案件占一定比例。與傳統(tǒng)的著作權(quán)侵權(quán)案件相比,，計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案件中,，更多是由法院運(yùn)用裁量性賠償，在現(xiàn)有證據(jù)可以證明著作權(quán)人因侵權(quán)行為所受到的損失或侵權(quán)人的違法所得已超過(guò)法定賠償最高限額50萬(wàn)元的情況下，綜合案件事實(shí)和全案證據(jù),，在最高限額以上酌情合理確定賠償數(shù)額,。在一審判賠的43起案件中，以上述方式確定賠償數(shù)額的案件有8起,，占比18.6%,。其中，有4起案件涉及行政部門曾就侵權(quán)行為作出行政處罰,，后被告繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為,，甚至擴(kuò)大了侵權(quán)規(guī)模；有兩起案件系權(quán)利人在訴前即向法院申請(qǐng)證據(jù)保全,，權(quán)利人以證據(jù)保全結(jié)果為依據(jù),，提起賠償損失訴請(qǐng)。

關(guān)于合理費(fèi)用支持情況,，法院對(duì)確與被訴侵權(quán)行為相關(guān)的公證費(fèi)用,、侵權(quán)軟件產(chǎn)品購(gòu)買費(fèi)用等予以全額支持。權(quán)利人采用公證保全的方式固定侵權(quán)證據(jù)所產(chǎn)生的費(fèi)用,，屬于確為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支,，應(yīng)屬于賠償范圍。但是,，如果公證保全的行為本身未被認(rèn)定為侵權(quán)行為,，則法院對(duì)該部分公證費(fèi)用不予支持。

關(guān)于權(quán)利人產(chǎn)生的調(diào)查費(fèi),、翻譯費(fèi),、其自行委托鑒定機(jī)構(gòu)的費(fèi)用，法院酌情予以支持,。在原告同為某股份有限公司的兩起案件中,，原告均委托第三方公司參與侵權(quán)行為調(diào)查，并在訴訟中主張調(diào)查費(fèi),。法院根據(jù)調(diào)查公司的工作量,、工作難易程度等，對(duì)調(diào)查服務(wù)費(fèi)酌情予以支持,。在原告上海某信息技術(shù)有限公司與被告牛某等侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案中,，原告自行委托了第三方機(jī)構(gòu)對(duì)被訴侵權(quán)軟件的代碼與權(quán)利人軟件的源代碼進(jìn)行比對(duì)。對(duì)于該案原告要求賠償鑒定費(fèi)的主張,，法院亦考慮委托鑒定內(nèi)容及意見(jiàn)與案件的關(guān)聯(lián)程度,，酌情確定了具體數(shù)額。

關(guān)于權(quán)利人聘請(qǐng)律師產(chǎn)生的律師費(fèi),，法院酌情或全額予以支持,。在審判實(shí)踐中,，法院通常會(huì)考慮案件的難易程度,、律師行業(yè)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),、律師的工作量、到庭參加訴訟等情況,，并結(jié)合權(quán)利人在訴訟中提交的律師代理合同或律師費(fèi)發(fā)票等證據(jù),，酌情支持律師費(fèi)用。對(duì)于權(quán)利人所主張的律師費(fèi)確在合理范圍之內(nèi)的,，法院予以全額支持,。

問(wèn)題分析

侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案件的損害賠償情況，反映了部分案件的判賠數(shù)額與訴請(qǐng)金額相比較低,、適用法定賠償確定賠償數(shù)額比例較高等問(wèn)題,。這主要因?yàn)椋c傳統(tǒng)的著作權(quán)侵權(quán)案件相比,，計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)行為的固定,、影響賠償數(shù)額確定的權(quán)利人損失或侵權(quán)人獲利，其直接相關(guān)證據(jù)的舉證,，均較為困難,。具體表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

在客觀方面，首先,，侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案件中,，所涉侵權(quán)證據(jù)為計(jì)算機(jī)軟件及相關(guān)數(shù)據(jù)，具有無(wú)形性,，極易藏匿或毀滅,。這些證據(jù)一旦被轉(zhuǎn)移、隱匿或滅失,，將難以取得,，進(jìn)而對(duì)相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定造成困難。其次,，侵權(quán)軟件的使用與安裝多位于被訴侵權(quán)人的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所,，權(quán)利人憑一己之力，難以獲取并固定侵權(quán)行為等證據(jù),。最后,，計(jì)算機(jī)軟件所涉技術(shù)性較強(qiáng)，尤其對(duì)于安裝記錄,、刪除記錄等證據(jù)的獲取和固定,，更需要專業(yè)技術(shù)支持。

在主觀方面,，一是表現(xiàn)為權(quán)利人取證,、固定證據(jù)的專業(yè)能力不足,，向法院提交的證據(jù)存在程序或?qū)嶓w上的瑕疵；二是表現(xiàn)為權(quán)利人的訴訟水平不高,，未能有針對(duì)性地向法院提交可被采納的權(quán)利人損失,、侵權(quán)人獲利及合理開(kāi)支等方面的證據(jù)，未能充分運(yùn)用證據(jù)保全,、舉證妨礙等現(xiàn)有的訴訟程序制度,。

對(duì)策舉措

破解計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案件舉證困難、賠償數(shù)額不高等瓶頸,，不僅需要權(quán)利人提高專業(yè)訴訟水平,，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)影響賠償數(shù)額的證據(jù)進(jìn)行收集與固定，合理運(yùn)用訴訟證據(jù)規(guī)則和程序制度,，充分保護(hù)自身合法利益,，更需要不斷完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判機(jī)制，尤其是建立符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件特點(diǎn)的證據(jù)規(guī)則和能夠體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的損害賠償制度,。近年來(lái),，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院嚴(yán)格貫徹落實(shí)《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問(wèn)題的意見(jiàn)》《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的若干意見(jiàn)》，充分發(fā)揮保全機(jī)制作用,，貫徹全面賠償原則,，大力懲治惡意侵權(quán)，依法適用舉證妨礙制度,。下一步,，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院將在推動(dòng)計(jì)算機(jī)軟件保全規(guī)范化、建立軟件市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估機(jī)制及證據(jù)出示令制度等方面進(jìn)行積極探索,，著力提升軟件著作權(quán)侵權(quán)案件的審理質(zhì)效,，加大對(duì)軟件著作權(quán)的司法保護(hù)。具體包括以下幾點(diǎn)：

充分發(fā)揮保全機(jī)制效能,，完善程序保障,。一是積極審查并審慎處理權(quán)利人提出的訴前證據(jù)保全申請(qǐng)，對(duì)于符合條件的申請(qǐng),，及時(shí)裁定保全,、固定證據(jù)，從而有效化解涉計(jì)算機(jī)軟件終端用戶商業(yè)性使用盜版軟件糾紛中的舉證難問(wèn)題,；二是在實(shí)施證據(jù)保全過(guò)程中,，充分借助并發(fā)揮內(nèi)部技術(shù)調(diào)查官和外部技術(shù)專家的專業(yè)技術(shù)優(yōu)勢(shì)，確保取證工作快速,、準(zhǔn)確,、高效。下一步,，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院將繼續(xù)充分發(fā)揮技術(shù)調(diào)查官和技術(shù)專家的作用,，研究制定技術(shù)調(diào)查官,、技術(shù)專家等參與相關(guān)保全工作的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)化保全方法和步驟,，提高相關(guān)保全工作的規(guī)范性和高效性,。

堅(jiān)持全面賠償原則，施行嚴(yán)格保護(hù),。損害賠償數(shù)額的確定,，主要包括權(quán)利人的實(shí)際損失,、侵權(quán)人的違法所得及適用法定賠償這三種計(jì)算方式,。其中，法定賠償?shù)谋举|(zhì),，是對(duì)損害賠償?shù)囊环N推定,，即在權(quán)利人的實(shí)際損失或侵權(quán)人的違法所得無(wú)法確定時(shí)，由法院根據(jù)已查明的案件事實(shí),，綜合考慮相關(guān)因素后,，酌情確定最終賠償數(shù)額。因此,，上述三種計(jì)算方式均應(yīng)遵循全面賠償原則,。在計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案件中，鑒于軟件的版本及所含模塊的更新速度較快,，權(quán)利人提交的有關(guān)侵權(quán)損失的合同,、訂單等證據(jù)，往往難以被直接采納,。因此,，在全案證據(jù)綜合表明其侵權(quán)損失已明顯超過(guò)法定最高限額的情形下，法院應(yīng)當(dāng)在最高賠償限額之上確定賠償數(shù)額,。此外,，對(duì)于當(dāng)事人在訴訟中與訴訟外自認(rèn)的證據(jù)和事實(shí)，在沒(méi)有相反證據(jù)推翻自認(rèn)內(nèi)容的情況下,，法院亦應(yīng)當(dāng)將其作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù),。下一步，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院將探索建立計(jì)算機(jī)軟件市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估機(jī)制,，通過(guò)咨詢軟件行業(yè)協(xié)會(huì),、網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)協(xié)會(huì)等第三方組織，評(píng)估確定涉案軟件的市場(chǎng)價(jià)值,，或委托具有法定知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估資質(zhì)的機(jī)構(gòu),，對(duì)涉案計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行估算，為法院確定侵權(quán)賠償數(shù)額提供有益參考,。

加大對(duì)惡意侵權(quán)行為的打擊力度,，實(shí)現(xiàn)法定賠償?shù)难a(bǔ)償和懲罰雙重功能,。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)于存在曾被生效裁判,、行政處罰決定認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán),，當(dāng)事人之間曾達(dá)成調(diào)解、和解協(xié)議,，或權(quán)利人曾提出過(guò)侵權(quán)警告等情況下所出現(xiàn)的重復(fù)侵權(quán),、反復(fù)侵權(quán)，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為惡意侵權(quán),，并對(duì)此加大判賠力度,，提高賠償數(shù)額。在原告某系統(tǒng)股份有限公司與被告上海某電動(dòng)車技術(shù)有限公司計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案中,，被告曾因在未經(jīng)許可的情況下,，非法使用原告的計(jì)算機(jī)軟件而被行政機(jī)關(guān)查處。期間,，雙方達(dá)成了和解,，簽訂了正版軟件采購(gòu)合同，行政機(jī)關(guān)也因此減輕了行政處罰,。然而,，被告并未按照約定支付軟件采購(gòu)款。在原告向法院申請(qǐng)?jiān)V前證據(jù)保全過(guò)程中,，法院發(fā)現(xiàn),，被告不僅并未刪除盜版軟件，反而擴(kuò)大了侵權(quán)規(guī)模,。因此,，法院在酌定判賠數(shù)額時(shí)，認(rèn)定并考慮被告存在明顯主觀惡意,，遂判決被告向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)900萬(wàn)元,。這是上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院迄今生效的侵權(quán)判決案件中，判賠數(shù)額最高的案件,。下一步,，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案件司法審判中，將繼續(xù)加強(qiáng)對(duì)適用懲罰性賠償?shù)难芯颗c探索,，依法保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益,，提高侵權(quán)成本。

依法適用證據(jù)披露和舉證妨礙制度,，減輕權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān),。在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，但與侵權(quán)行為有關(guān)的證據(jù)仍由侵權(quán)人掌握的情形下,，法院可以責(zé)令侵權(quán)人提供相關(guān)證據(jù),。侵權(quán)人如不提供證據(jù),，或提供虛假證據(jù)，或提供的證據(jù)不足以證明待證事實(shí)的,，法院可以參考權(quán)利人的主張及提供的證據(jù)來(lái)確定賠償數(shù)額,。此外，法院依據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng),，執(zhí)行證據(jù)保全,，是查明案件事實(shí)的一項(xiàng)重要執(zhí)行措施?！侗Ｈ枚〞?shū)》具有執(zhí)行力,，相關(guān)人員應(yīng)配合保全工作的開(kāi)展。但是,，在實(shí)際保全的過(guò)程中,，部分當(dāng)事人為逃避責(zé)任,，對(duì)保全工作實(shí)施阻撓,，導(dǎo)致保全工作難以開(kāi)展。例如,，相關(guān)負(fù)責(zé)人避而不見(jiàn),，或指令員工搬走主機(jī)、藏匿筆記本電腦,，臨時(shí)通知員工集體下班等,。這導(dǎo)致法院無(wú)法對(duì)被申請(qǐng)人經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)的計(jì)算機(jī)安裝涉案軟件情況予以查明。在這種情形下,，被申請(qǐng)人已構(gòu)成舉證妨礙,，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。下一步,，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院將探索在計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案件中適用證據(jù)出示令制度,。經(jīng)一方當(dāng)事人申請(qǐng)，法院可根據(jù)實(shí)際情況,，以證據(jù)出示令的方式,，責(zé)令被申請(qǐng)人出示與侵權(quán)行為有關(guān)的證據(jù)。若被申請(qǐng)人拒不出示,、拒不配合取證,，或提供虛假證據(jù)，法院應(yīng)推定權(quán)利人的主張成立,，并在確定賠償數(shù)額時(shí),，酌定采納權(quán)利人提交的有關(guān)證據(jù)。

加大支持合理開(kāi)支力度,，降低權(quán)利人的維權(quán)成本,。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院全面支持權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支出的合理開(kāi)支,，讓權(quán)利人的維權(quán)成本得到全面覆蓋。具體來(lái)說(shuō),，對(duì)確與保全侵權(quán)行為有關(guān)的公證費(fèi),、侵權(quán)產(chǎn)品購(gòu)買費(fèi)等，全額予以支持,；充分尊重法律服務(wù)的市場(chǎng)價(jià)值,，合理界定與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)市場(chǎng)價(jià)值相適應(yīng)的合理費(fèi)用認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。下一步,，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)于權(quán)利人主張的律師費(fèi)用未明顯偏離律師服務(wù)市場(chǎng)價(jià)格的,，全額予以支持；對(duì)于權(quán)利人提出主張但未能提交發(fā)票的維權(quán)開(kāi)支,，根據(jù)在案其他證據(jù)和已查明的事實(shí),，能夠推定該項(xiàng)支出確已發(fā)生且系維權(quán)必要費(fèi)用的，可納入合理費(fèi)用范圍,；對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案件中發(fā)生的調(diào)查取證,、鑒定費(fèi)用等，根據(jù)調(diào)查的工作量及難易程度,、鑒定內(nèi)容與案件本身的關(guān)聯(lián)程度等,，酌情予以支持。

知產(chǎn)審判 | 廣州知產(chǎn)法院創(chuàng)新探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法救濟(jì)禁令機(jī)制

知產(chǎn)審判 | 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的替代性爭(zhēng)議解決方式

知產(chǎn)審判 | 詩(shī)歌作品著作權(quán)的限制與例外

知產(chǎn)審判 | 文書(shū)提供命令制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的適用

知產(chǎn)審判 | 云服務(wù)提供商版權(quán)責(zé)任之探析

知產(chǎn)審判 | 專利侵權(quán)案件中先用權(quán)抗辯之審理思路

知產(chǎn)審判 | 訴前禁令 余杭法院開(kāi)創(chuàng)禁止惡意權(quán)利人投訴先河

知產(chǎn)審判 | 拼裝模型之著作權(quán)作品認(rèn)定

知產(chǎn)審判 | 含“國(guó)”字商標(biāo)之審查標(biāo)準(zhǔn) 以“茅臺(tái)國(guó)宴”案為視角