一,、法院任意變更指控依新罪名作出判決背離了控審分離原則,。

張育杞律師在辦案實(shí)踐中經(jīng)常碰到上述案件，覺得非常無奈,，覺得法律有時候很無助,。

根據(jù)控審分離、訴審?fù)辉瓌t的要求，法院的審判對象必須與檢察院起訴指控的對象保持同一,，法院只能在檢察院起訴指控的對象范圍內(nèi)進(jìn)行審判,，對于檢察院未指控的被告人及其罪行，法院無權(quán)進(jìn)行審理和判決,。據(jù)此,，即使檢察院起訴指控的犯罪事實(shí)和罪名有錯，法院也不能不經(jīng)檢察院變更起訴,，就逕直予以變更,，換句話說，法院原則上不能變更檢察院指控的罪名,，這是控審分離原則的基本要求,。

但是，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第176條第二款的規(guī)定;“起訴指控的事實(shí)清楚,，證據(jù)確實(shí),、充分，指控的罪名與人民法院審理認(rèn)定的罪名不一致的,，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決”,。張育杞律師認(rèn)為該條款適用性不強(qiáng)，假如事實(shí)清楚,，證據(jù)確實(shí),、充分，法院變更罪名的可能性微乎其微,。應(yīng)當(dāng)指出的是,，控審分離原則的貫徹和確立與訴訟公正價值的實(shí)現(xiàn)密切相關(guān)，對控審分離原則的違背將直接威脅到公眾對訴訟的公正感,。法院完全脫離了檢察院起訴指控的范圍,，被視為是法院不訴而審，是法院代行控訴職能,、控審職能不分的典型表現(xiàn),。另一方面，從被告人的角度說,，在庭審過程中,，被告人及其被辯護(hù)人至始至終按控方指控罪名進(jìn)行辯護(hù)。但是,，最終法院卻完全拋開辯護(hù)人的辯護(hù)內(nèi)容,，而作出新的罪名認(rèn)定。因此,，辯護(hù)人的辯護(hù)內(nèi)容等于空白,，在這種情況下,，法院實(shí)際上是在辯護(hù)人并未就新罪名展開辯護(hù)的情況下，就作出了有罪認(rèn)定,，這無疑是變相剝奪了被告人的辯護(hù)權(quán),，造成無辯而判、突襲審判的惡果,。被告人的人權(quán)遭到極大侵害,，訴訟程序的公正性蕩然無存。我們認(rèn)為,，從有利于實(shí)現(xiàn)訴訟公正的角度出發(fā),，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格貫徹控審分離原則的要求，原則上應(yīng)當(dāng)禁止法院任意變更檢察院起訴指控的罪名,。唯有如此,，才能真正實(shí)現(xiàn)程序公正的價值理念。

二,、法院啟動再審程序違背控審分離原則,。檢察院提起再審是不違背控審分離原則的。

根據(jù)我國現(xiàn)行刑事訴訟法第205條的規(guī)定,，各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定,，如果發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)上或者在適用法律上確有錯誤，必須提交審判委員會處理,。審判委員會討論后,，如果認(rèn)為原判決、裁定確有錯誤,，應(yīng)當(dāng)作出另行組成合議庭再審的決定,。最高人民法院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定,，如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤,，有權(quán)提審或指令下級人民法院再審。

從控審分離原則不告不理的角度來說,，不論是由作出判決,、裁定的原審法院院長和審委會決定再審，還是由最高人民法院以及上級人民法院提起的再審,，實(shí)際上都是由法院自身在啟動再審程序,，這是對控審分離原則的明顯違背。再審程序經(jīng)常在沒有控方的基礎(chǔ)上進(jìn)入庭審階段,。法院強(qiáng)行依自己的觀點(diǎn)作出判決，實(shí)際上根本沒有控方觀點(diǎn)和辯護(hù)觀點(diǎn)存在,。而這一再審體制所導(dǎo)致的司法不公也已在司法實(shí)踐中表露無遺,。對此,，張育杞律師認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)取消法院作為提起再審程序的主體資格,。

檢察院提起再審,，因有控方、辯方一起參與庭審,，公正性還是能得到保證的,。而且檢察院是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，提及再審是符合法律立法精神的,。