代   理   詞

（山東巨鼎置業(yè)有限公司）

審判長,、審判員：

作為本案被告山東巨鼎置業(yè)有限公司的代理人,，今依據(jù)事實和法律發(fā)表代理意見如下：

一,、關(guān)于涉案房產(chǎn)的所有權(quán)問題

涉案的房產(chǎn)由山東巨鼎置業(yè)有限公司合法建造而成，依照《物權(quán)法》第30條的規(guī)定,，涉案房產(chǎn)應當歸山東巨鼎置業(yè)有限公司所有,。在公司依然存在的情況下，兩原告想要取得涉案房產(chǎn)的所有權(quán),，只能通過交易,，但本案中原告與山東巨鼎置業(yè)有限公司之間并沒有發(fā)生過交易，所以,，原告并沒有取得上述房產(chǎn)的事實和法律依據(jù),，其要求為其確權(quán)的訴求不能給與支持。

二,、關(guān)于《樓盤及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約束范圍問題

山東巨鼎置業(yè)有限公司不是《樓盤及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的任何一方當事人,，該公司并不受該《樓盤及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約束，山東巨鼎置業(yè)有限公司沒有義務為原告辦理房地產(chǎn)權(quán)屬登記,。

另外,，山東巨鼎置業(yè)有限公司的涉案房產(chǎn)項目由于兩原告的原因，至今尚未進行建筑工程竣工驗收備案,，尚不具備辦理房產(chǎn)登記的條件,，山東巨鼎置業(yè)有限公司也無法為其辦理房產(chǎn)登記，因此原告關(guān)于要求山東巨鼎置業(yè)有限公司為其辦理房地產(chǎn)登記的訴求不能得到支持,。

三,、關(guān)于《樓盤及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的效力問題

2012年10月19日兩被答辯人與被告陳述樓和李明簽訂的《樓盤及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中關(guān)于無償轉(zhuǎn)移我公司財產(chǎn)給原告的約定不具有法律效力,。

1、山東巨鼎置業(yè)有限公司是獨立法人,，享有獨立的法人財產(chǎn)權(quán),，其法人財產(chǎn)權(quán)不容侵犯。

    公司法第3條規(guī)定,，“公司是企業(yè)法人,，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán),。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務承擔責任,。有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任;股份有限公司的股東以其認購的股份為限對公司承擔責任?！庇纱丝梢?，公司成立之后，擁有了生命,，成為獨立于股東的擬制人,，在其整個存續(xù)期間，均享有股東讓渡出來的出資所有權(quán),。而公司股東享有的只是公司的股權(quán),，依據(jù)《公司法》第四條的規(guī)定，“公司股東依法享有資產(chǎn)收益,、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利,。”只有在公司破產(chǎn)清算或者解散清算之后,，公司的法人人格才能歸于消亡,，股東才可以享有公司剩余財產(chǎn)的處分權(quán)。在此之前,，公司股東不能對公司財產(chǎn)直接進行處分,。

公司擁有獨立的法人財產(chǎn)，是公司股東承擔有限責任的前提,。在公司合法設立和經(jīng)營的情形下,，公司的債權(quán)人永遠無法逾越公司這道面紗直索到股東。從而限制了出資者的經(jīng)濟風險,，使得大規(guī)模地吸收社會資金成為可能,，有效地實現(xiàn)了資本的聯(lián)合與集中。但公司法在賦予股東有限責任的同時,，也就勢必要賦予公司對其財產(chǎn)享有占有,、使用、支配,、收益和處分的絕對權(quán)利，以防止債權(quán)人及公司投資者本身的利益落空。公司享有獨立的法人財產(chǎn)權(quán),，是公司成為市場交易主體的前提,，只有公司自身獨立享有不被股東隨意處分的財產(chǎn)，才能讓這些財產(chǎn)成為公司對外交往的擔保,，也能使第三人據(jù)此預測與公司交易的風險系數(shù),，從而有效地維護了市場交易安全。因此,，公司法人的獨立財產(chǎn)權(quán),，是公司法制度的核心，不容任何形式的違反,。

    2,、公司一期項目中的1-6號住宅樓、香榭1號沿街商業(yè)樓以及小區(qū)會所,、山東巨鼎置業(yè)有限公司銀行結(jié)算賬戶中的存款,、山東巨鼎置業(yè)有限公司銀行監(jiān)管賬戶中的存款、山東巨鼎置業(yè)有限公司銀行保證金賬戶中的存款等財產(chǎn)均屬于山東巨鼎置業(yè)有限公司的財產(chǎn),。

    公司股東出資設立公司之后,，股東的出資、公司經(jīng)營中財產(chǎn)的增值均形成為公司的財產(chǎn),，公司的財產(chǎn)總是以固定資產(chǎn),、流動資產(chǎn)等形式存在。本案中,，一期項目中的1-6號住宅樓,、香榭1號沿街樓、以及小區(qū)會所等,，均是公司合法建造而形成,，依法屬于公司的固定資產(chǎn)；公司銀行結(jié)算賬戶中的存款,、保證金賬戶中的存款,、監(jiān)管賬戶中的存款等，均是公司合法經(jīng)營所得,，屬于公司的流動資產(chǎn),。這一切都是山東巨鼎置業(yè)有限公司的合法財產(chǎn)。

兩原告將公司財產(chǎn)據(jù)為己有的行為損害了山東巨鼎置業(yè)有限公司的利益,，違反了《公司法》第二十條第（一）款的規(guī)定,；同時該行為并未經(jīng)過法定的程序，屬于抽逃出資行為,，亦違反了《公司法》第35條的規(guī)定,。

    《公司法》第二十條第一款的規(guī)定,，“公司股東應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程,，依法行使股東權(quán)利,，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權(quán)人的利益,?！北景冈媾c四名個人被告之間對公司股權(quán)進行轉(zhuǎn)讓合法有效，但是,，他們對屬于山東巨鼎置業(yè)有限公司的財產(chǎn)直接讓渡給兩原告,，這實際上是損害了公司的財產(chǎn)權(quán)，違反了公司法的強制性規(guī)定,。

    《公司法司法解釋三》第十二條第（五）項規(guī)定,，“公司成立后，公司,、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由,，請求認定該股東抽逃出資的，人民法院應予支持：

     ……

    （五）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為,?！?/p>

公司法規(guī)定了四種可以從公司抽回資產(chǎn)的形式，一是公司合法減資,，而是公司依法分紅,，三是公司解散清算，四是公司破產(chǎn)清算,，除此之外并沒有任何的可以將公司資產(chǎn)抽回的合法形式,。本案中，兩原告在未經(jīng)過公司的減資程序,，也未經(jīng)過公司的分紅程序,，更未經(jīng)過公司解散清算或者破產(chǎn)清算程序的情況下，直接通將公司的巨額財產(chǎn)據(jù)為己有,，這實際上是抽回了他們的出資,，明顯屬于抽逃出資行為。

對于是否屬于抽逃出資,，我們可以進一步分析如下：在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前,，公司的資產(chǎn)包括項目一期、二期,、三期開發(fā)的所有房產(chǎn)以及公司的現(xiàn)金資產(chǎn)（部分銀行存款）,，還有公司的土地使用權(quán)等，但是在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后,，公司的資產(chǎn)卻不再包括一期開發(fā)的房產(chǎn)和銀行賬戶中的部分資金,，這些資產(chǎn)哪里去了,？是被公司的前股東也就是本案的原告轉(zhuǎn)移為他們所有了，他們通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議將公司一期的房產(chǎn)及其他的相關(guān)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給了它們自己,。股東直接從公司中拿走財產(chǎn),，還有比這更明顯的抽逃出資方式嗎？公司擁有所有權(quán)的房產(chǎn)銷售之后,，貨幣資產(chǎn)的所有權(quán)也還是歸公司所有，本案原告在房產(chǎn)銷售之后將銷售款轉(zhuǎn)移為他們所有,，同樣也是在抽逃他們的出資,。

《公司法》第35條的規(guī)定，“公司成立后,，股東不得抽逃出資,。”所以說,，《樓盤及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的相關(guān)約定明顯地違反了公司法的禁止性規(guī)定,。

4、《合同法》52條第（五）項規(guī)定,，違反法律,、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效，因此,，《樓盤及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中關(guān)于將山東巨鼎置業(yè)有限公司的一期項目中的1-6號剩余的19套住宅樓及24套配房,、香榭1號4套沿街商業(yè)樓以及小區(qū)會所30%產(chǎn)權(quán)、山東巨鼎置業(yè)有限公司銀行結(jié)算賬戶中的存款,、山東巨鼎置業(yè)有限公司銀行監(jiān)管賬戶中的存款,、山東巨鼎置業(yè)有限公司銀行保證金賬戶中的存款等財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給兩原告或者在銷售之后將銷售款項無償轉(zhuǎn)移給兩原告的約定無效。

對于《樓盤及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中上述約定的效力問題,，原告方可能認為,，這些相關(guān)的約定經(jīng)過了公司所有股東的同意，甚至經(jīng)過了公司前后所有股東更的同意,，并非是單一股東或者部分股東的行為,，所以，其是公司所有股東的共同的意思表示,，所有應當認定有效,。但是原告方這樣的認識是明顯錯誤的。公司法保護的并不僅僅是股東的利益,，還要保護公司債權(quán)人的利益和公司本身的利益,，公司股東的利益與公司本身的利益并不完全一致，股東都同意的事情并不一定符合公司的利益,，《公司法》在第20條第一款將公司利益與股東利益并行列舉,，就是基于兩個獨立主體的利益并不完全一致的考慮,。公司股東即使一致同意，在未經(jīng)法定程序的情況下,，也不能擅自將公司財產(chǎn)予以切割分配,。否則，公司獨立法人財產(chǎn)權(quán)將無法保障,，公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)也必將混同,，“有限責任”的制度“面紗”就是形同虛設，這既不符合公司法的立法目的,，更是嚴重違反了公司法的明文規(guī)定,。所以，原告的這一主張是站不住腳的,，《樓盤及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中上述相關(guān)約定毫無疑問是無效的,。

    依照《合同法》第五十六條的規(guī)定，“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力,。合同部分無效,，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效,?！北景浮稑潜P及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》以及兩份補充協(xié)議屬于部分無效的合同，且其無效部分自始無效,。依據(jù)《合同法》第五十八條規(guī)定,，“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn),，應當予以返還,。”因此,，本案兩原告不可能依據(jù)《樓盤及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的相關(guān)約定取得山東巨鼎置業(yè)有限公司的上述財產(chǎn),。所以，本案原告的第一項,、第二項,、第三項訴訟請求均沒有事實和法律依據(jù)，不應當?shù)玫街С?，相反地,，兩原告之前已?jīng)侵占的山東巨鼎置業(yè)有限公司的財產(chǎn)還應當返還，并承擔山東巨鼎置業(yè)有限公司的經(jīng)濟損失,。

另外,，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前，山東巨鼎置業(yè)有限公司有至少5套住宅樓及配房（包括在被答辯人主張的19套住宅當中的）已經(jīng)抵頂一期項目的建設工程欠款，但是至今沒有辦理過戶登記,，如果現(xiàn)在將項目一期中的這19套住宅及配房確認為被答辯人所有,，那今后這5位業(yè)主不能實現(xiàn)的房產(chǎn)權(quán)利必然向我公司主張，屆時勢必形成對我公司的重大財產(chǎn)損害,，單從這一點來分析,，被答辯人的訴求也不能予以支持。

除此之外,，公司還有很多已經(jīng)確定支付但尚未支付的應繳費用和應付債務,，這些費用和債務涉及到公司的每一棟建筑，今后必須要支付,。如果現(xiàn)在法院將原告訴求的公司財產(chǎn)判歸其所有,，那在山東巨鼎置業(yè)有限公司實際支付之后，對于其應當承擔的部分只能是事后追償,，這必將造成民事法律關(guān)系的極大的不確定，違背了明確民事法律關(guān)系,，分清是非責任,，息訴寧人的法律的根本目的。所以,，將涉案的公司財產(chǎn)判歸原告所有不符合法律的精神,。 

四、關(guān)于王群代付房貸款的性質(zhì)問題

兩原告在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前,，辦理了部分假的按揭售房,，套取了銀行的資金，且金額巨大,，后被銀行監(jiān)管部門查處,，在兩原告放棄還款的情況下，被告王群以個人資金償還了銀行的這部分按揭貸款,，共計148萬元,。對于這筆代償行為，實際上形成了王群對山東巨鼎置業(yè)有限公司的債權(quán),，山東巨鼎置業(yè)有限公司依法應當向王群償還,。本案兩原告在訴訟請求中，要求與其主張的權(quán)利進行抵頂,，這是毫無道理的,。不要說兩原告對山東巨鼎置業(yè)有限公司或者其他被告并不享有什么合法權(quán)利，即便是有,，那也不能與王群對山東巨鼎置業(yè)有限公司的債權(quán)相互抵頂,。

五、關(guān)于小區(qū)內(nèi)會所及水源熱泵等資產(chǎn)的處理問題

會所及水源熱泵均屬于山東巨鼎置業(yè)有限公司的財產(chǎn)，不能直接將其在股東之間進行拆分,，所以《樓盤及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》以及兩份補充協(xié)議中關(guān)于將會所及地源熱泵成本分攤,、權(quán)利分享的約定是無效的，如果直接被股東們切割分配,，那是對山東巨鼎置業(yè)有限公司財產(chǎn)的侵害,，同樣為公司法所禁止。

六,、關(guān)于《樓盤及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的履行問題

《樓盤及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第三條第2項約定：乙方累計支付1000萬元轉(zhuǎn)讓款時,，甲方必須配合乙方在7日內(nèi)將山東巨鼎置業(yè)有限公司的100%股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給乙方或乙方指定人員，同時所有巨鼎置業(yè)的證,、章交于乙方,。但從目前的證據(jù)來看，2013年3月15日已經(jīng)累計支付了1000萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款,，但兩原告直至到3月28日才完成股權(quán)變更登記,，超過最后約定時間（3月22日）6天。1-6號樓的建設規(guī)劃許可證,、施工許可證,、預售許可證以及所有財務憑證、賬簿,、報表至今也沒有交付給被告陳述樓和李明,。因此，兩原告在履行《樓盤及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時,，存在嚴重的違約行為,，并且其違約行為已經(jīng)給四名個人被告和山東巨鼎置業(yè)有限公司造成了嚴重的損害，對此,，兩原告依法應當承擔賠償責任,，如果在本次訴訟中不能予以解決，被告將另行提起相關(guān)訴訟,，追究兩原告的法律責任,。

七、關(guān)于在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后山東巨鼎置業(yè)有限公司支付的與項目一期相關(guān)的費用問題

為了項目一期樓房的維修,、納稅,、其他管理費用等，山東巨鼎置業(yè)有限公司又支付了巨額的資金,，這部分資金額度遠遠超過了兩原告主張的109萬元,，但是這部分資金支付屬于山東巨鼎置業(yè)有限公司的正常經(jīng)營性支出，依法應當進入公司的經(jīng)營成本,，其不能與兩原告主張的所謂權(quán)利進行抵頂,，所以，兩原告將其互相抵頂?shù)闹鲝垱]有法律依據(jù)，是錯誤的,，同樣不應得到支持,。

八、關(guān)于1000萬元銀行借款利息的支付問題

兩原告主張的1000萬元銀行借款的利息,，均已經(jīng)由被告陳述樓和李明支付,，在此，并未形成兩原告的損失,。兩原告所謂的109萬元,，如前所述沒有支付依據(jù)，所以,，其所謂的利息損失同樣沒有依據(jù),，對原告主張的31萬余元的損失，同樣不應予以支持,。

九,、關(guān)于本案的處理問題

通過上面的分析，我們可以清楚地看出,，原告同陳述樓和李明簽訂的《樓盤及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》,，不僅是一份部分無效的協(xié)議，也是一份無法全面履行的協(xié)議,，這是雙方處于對法律的誤解，錯把有限責任公司當成了個人合伙,，嚴重忽視了公司的擬制法人地位,，嚴重忽視了公司的獨立法人財產(chǎn)權(quán)，以為只要股東們都同意了,，對于公司的財產(chǎn)就可以隨意進行切割分配,，而無需經(jīng)過相應的法定程序。他們根本沒有考慮公司本身的合法權(quán)益問題,，也未考慮公司法的資本維持制度,，更沒有考慮公司債權(quán)人的合法權(quán)益。所以,，他們才簽訂了這樣一份不倫不類的《樓盤及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》,。如果原被告雙方真實處于股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，無論僅僅是股權(quán)的轉(zhuǎn)讓,，還是為了所謂的項目轉(zhuǎn)讓,，他們都應該在公司資本維持的前提下，在不損害公司本身利益,，不損害公司債權(quán)人利益,，不違反公司法規(guī)定的情況下，將公司股權(quán)全額轉(zhuǎn)讓，而不變動公司的任何資產(chǎn),。公司股權(quán)全額轉(zhuǎn)讓了,，新股東自然也就間接擁有了公司所擁有的全部資產(chǎn)，新舊股東無非是再將股權(quán)按照公司全部資產(chǎn)重新估算一下轉(zhuǎn)讓價格,，讓舊股東享有一個更高的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格即可,，那樣，公司的資產(chǎn)還是原來的資產(chǎn),，沒有任何抽逃,，公司的債務還是公司的債務，無需股東來償還,，公司的成本費用還是公司的成本費用,，無需在新舊股東之間進行什么分配，那才是正常的合法的股權(quán)轉(zhuǎn)讓,。但是,，像本案這樣，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時,，股東將公司資產(chǎn)拿出一部分留給自己,，這就違反了法律的規(guī)定，看似形式合法,，實際上是除了上面所述的違法性之外,，還達到了另外一個違法的目的。按照稅法規(guī)定,，股東無論是從公司中獲得分紅還是清算后分取剩余資產(chǎn),，均需要交納20%的所得稅，但是本案中,，原告這樣進行處理,，即能從山東巨鼎置業(yè)有限公司分得財產(chǎn)，又省去了巨額的納稅,，實際上是偷逃了國家的稅款,，這是極其嚴重的違法甚至犯罪行為，如果判決確認相關(guān)約定的效力,，勢必會縱容這種違法的行為,，損害國家利益。

好在山東巨鼎置業(yè)有限公司尚在經(jīng)營,，其資產(chǎn)尚未被全部轉(zhuǎn)移,，亡羊補牢為時未晚，現(xiàn)在正是可以補救的時候,。在此懇請貴院依法認定《樓盤及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》部分無效,，并依法判決駁回兩原告所有的訴訟請求,，以阻止股東對山東巨鼎置業(yè)有限公司資產(chǎn)的繼續(xù)侵蝕，阻止股東對山東巨鼎置業(yè)有限公司利益的繼續(xù)損害,，阻止股東對公司法公司資本維持制度的侵犯,，阻止股東繼續(xù)偷逃稅款。

瑾呈此代理意見,，望合議庭充分給予考慮,！

代理律師：趙福勇

2015年1月27日