摘  要:合同詐騙罪與詐騙罪是法條競合關(guān)系,從本質(zhì)上看,合同詐騙罪也是一種具體的詐騙犯罪,是詐騙罪的一種特殊形式。但對于合同詐騙罪與詐騙罪如何具體區(qū)分,合同詐騙罪中“合同”的認(rèn)定等問題,理論界與實(shí)務(wù)界尚存在爭議,筆者將就該問題通過具體案例做簡要闡述,。 

　　關(guān)鍵詞:合同詐騙罪 詐騙罪 

　　合同詐騙罪是指以非法占有為目的,在簽訂,、履行合同過程中,采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等欺騙手段,騙取對方當(dāng)事人的財(cái)物,數(shù)額較大的行為,我國刑法第二百二十四條對合同詐騙罪做了明確規(guī)定。由于合同詐騙罪與詐騙罪是特殊法與一般法的關(guān)系,隨著社會經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展,各種犯罪形式的不斷涌現(xiàn),在兩者的認(rèn)定方面往往存在很多問題,致使實(shí)務(wù)界對于其定性難以形成統(tǒng)一的認(rèn)識,同樣的行為在不同的地區(qū)就會存在著認(rèn)定上的不同,這給我國司法體系造成了一定的混亂,。 

　　一,、基本案例 

　　行為人以真實(shí)身份從汽車租賃公司租賃車輛后,偽造虛假的車輛行駛證和登記證書作為擔(dān)保,與擔(dān)保公司簽訂借款合同,從而騙取借款,所騙借款被其揮霍,且其不具備償還能力。對此,行為人的行為該如何定性?如果行為人與擔(dān)保公司沒有簽訂借款合同,只是寫了一份借條,那其行為又該如何定性? 

　　隨著各種擔(dān)保及投資公司的盛行,上述情形在實(shí)務(wù)界已呈現(xiàn)越來越多的趨勢,實(shí)務(wù)界對于該種行為的定性也存在不一致之處,有觀點(diǎn)認(rèn)為本案應(yīng)定合同詐騙罪,因?yàn)樾袨槿艘蕴摷俚漠a(chǎn)權(quán)證明作為擔(dān)保與他人簽訂合同,符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件;也有觀點(diǎn)認(rèn)為,該種行為雖然也簽訂了合同,但其用虛假的證明作為擔(dān)保簽訂借款合同只是其詐騙的一種手段和表現(xiàn)形式,合同只是其詐騙的一個(gè)載體,相當(dāng)于是一張借條,其詐騙行為并不發(fā)生在簽訂,、履行合同過程中,也并沒有擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序,故不宜以合同詐騙罪定罪處罰,而應(yīng)定詐騙罪,。 

　　二、合同詐騙罪中“合同”的范圍 

　　合同詐騙罪作為我國《刑法》明確規(guī)定的一個(gè)罪名,至今尚無明確的司法解釋對于其所侵犯合同的范圍予以明確說明,使得其在具體司法實(shí)踐操作過程中成了一個(gè)難題,。 

　　根據(jù)張明楷老師的觀點(diǎn),合同詐騙罪中的合同既包括書面合同,也包括口頭合同,。構(gòu)成合同詐騙罪中的合同,必須滿足三個(gè)條件:第一、是一種廣義上的經(jīng)濟(jì)合同;第二,、合同內(nèi)容是通過市場交易行為獲取利益;第三,、合同對方是從事經(jīng)營活動的市場主體。此外,合同詐騙罪中的合同也可以是無效合同,。 

　　當(dāng)然,張明楷老師在此只是對合同范圍作了簡要概括,并沒有做細(xì)化說明,筆者認(rèn)為,關(guān)于合同詐騙罪中的合同是進(jìn)行市場交易的一種具體法律行為,因?yàn)楹贤p騙罪侵犯的客體不僅包括他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán),還包括社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序和國家對合同的管理制度,。合同詐騙罪所侵犯合同范圍的表現(xiàn)形式應(yīng)視具體問題具體認(rèn)定,可以是書面形式的合同、也可以是口頭形式或其他有效形式的合同,具體可以包括買賣合同等債權(quán)合同,抵押合同等物權(quán)合同,以及合伙合同,、承包合同等合同類型,。但不管采用哪種形式,都要求合同能反映市場經(jīng)濟(jì)條件下的交易關(guān)系。 

　　三,、合同詐騙過程中“利用合同”的行為定性 

　　合同詐騙的外在表現(xiàn)形式為“利用合同”,即通過合同的虛假簽訂,、履行使得對方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識,實(shí)現(xiàn)非法占有的目的。利用合同是合同詐騙罪區(qū)別于普通詐騙罪的根本所在,也是合同詐騙罪認(rèn)定中進(jìn)行詐騙的基本手段和本質(zhì)特征,體現(xiàn)了合同詐騙罪社會危害性的本質(zhì)特征。 

　　在普通詐騙案件中也會存在借合同的名義實(shí)施詐騙的情形,這從表面上看符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件,也使得司法機(jī)關(guān)具體認(rèn)定過程中在詐騙罪和合同詐騙罪之間猶豫不決,。 

　　故并不是所有利用合同形式進(jìn)行詐騙的行為都會構(gòu)成合同詐騙罪,在具體實(shí)務(wù)中,應(yīng)首先考慮行為人“利用合同”進(jìn)行詐騙是否擾亂了市場經(jīng)濟(jì)秩序,因?yàn)楹贤p騙罪侵犯的主要客體是社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序,如果行為人只是利用合同形式進(jìn)行詐騙,并不至于擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序,則其行為則不應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪;其次,“利用合同”必須是在合同的簽訂,、履行過程中,而不能是在其前或者其后,合同詐騙罪注重的是以合同為形式掩蓋詐騙目的,在簽訂、履行合同之前或者之后的行為,雖然也可以“利用合同”,采取與簽訂,、履行合同過程中有關(guān)的虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的詐騙方法,但由于不符合合同詐騙罪構(gòu)成要件,故不能認(rèn)定為合同詐騙罪,。 

　　四、案例剖析 

　　對于本文中的案例,筆者同意第二種觀點(diǎn),本案中擔(dān)保公司之所以陷入錯(cuò)誤認(rèn)識而交付財(cái)務(wù)并非基于合同,而是合同以外的因素(車輛及虛假的登記證書等)使其陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識,故該種行為并不屬于在簽訂,、履行合同過程中,采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等欺騙手段,騙取對方當(dāng)事人的財(cái)物的行為;對于該種情形不能僅僅因?yàn)榇嬖诤贤桓乓院贤p騙罪定罪處罰,這類案件中的借款合同雖然具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容,但是由于合同并未存在于市場經(jīng)濟(jì)活動中,不存在擾亂市場秩序的問題,且如果將借款合同換成借條,該案的案情還是一樣成立的,故該合同只是詐騙成功的一個(gè)表現(xiàn)行為,此種行為不能以合同詐騙罪定罪,而應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪,。 （作者:安徽省蚌埠市禹會區(qū)人民檢察院 年薇 高娜娜）

　　參考文獻(xiàn): 

　　[1] 趙祖賢.合同詐騙罪認(rèn)定中的若干問題[D].吉林:吉林大學(xué),2011 

　　[2] 郭亞楠.合同詐騙罪認(rèn)定中的若干問題研究[D].吉林:吉林大學(xué),2013 

　　[3] 陳偉華.合同詐騙罪與詐騙罪的區(qū)別[N].江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào),2015-04-01