2019年12月,，全國(guó)人大常委會(huì)第十五次會(huì)議首次審議了包含總則編在內(nèi)的《中華人民共和國(guó)民法典草案》,，并明確將在2020年3月提交給全國(guó)人大審議,，一個(gè)民法典的時(shí)代即將來(lái)臨。

中國(guó)未來(lái)民法典將采納具有中國(guó)特色的“七編制結(jié)構(gòu)”,，將分別由總則編,、物權(quán)編、合同編,、人格權(quán)編,、婚姻家庭編、繼承編,、侵權(quán)責(zé)任編幾部分組成,，其中人格權(quán)編與侵權(quán)責(zé)任編是中國(guó)民法學(xué)為世界民法學(xué)理論所貢獻(xiàn)的中國(guó)智慧，具有開(kāi)創(chuàng)性的意義,。因?yàn)槲磥?lái)民法典未設(shè)立債法總則,，這就促使合同法通則部分需要發(fā)揮債法總則的功能,，無(wú)因管理和不當(dāng)?shù)美姆ǘㄖ畟矊⑼ㄟ^(guò)合同分編中的“準(zhǔn)合同”來(lái)處理,。

值此民法典編纂的最后沖刺之際，民法學(xué)理論研究中的純粹立法論研究也將接近尾聲解釋學(xué)的全面“繁榮”指日可待,。本期的兩篇文章均以立法論和解釋論的交叉運(yùn)用為特色,，既關(guān)注現(xiàn)有草案規(guī)范的完善余地，更注重草案立場(chǎng)的釋義,，探討未來(lái)的民法典適用所需解決的疑難問(wèn)題,，一定程度上可謂彰顯了這一特定歷史時(shí)刻的民法學(xué)研究具有的特色。具體而言,，《民法典合同編通則中的重大疑難問(wèn)題研究》一文立足于立法的宏觀敘事,，注重于立法制度的宏觀構(gòu)建，較為全面地梳理了民法典合同編通則所需解決的若干疑難問(wèn)題,；《民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案）個(gè)人用工責(zé)任制度的立法解讀》一文立足于具體制度研究,，就個(gè)人用工責(zé)任制度的立法演變、未來(lái)適用以及完善空間加以了較為詳細(xì)的闡釋,。就文章本身的內(nèi)容與話題重要性來(lái)看,，它們都涉及未來(lái)民法典新規(guī)則的適用，具有一定的理論價(jià)值和實(shí)踐意義,?！凹f(wàn)眾智慧，成偉大法典”,！讓我們以飽滿的激情與精神面貌迎接一個(gè)民法典時(shí)代的到來(lái),，希望彼時(shí)也能有更多的年輕學(xué)者積極投身到民法典適用的理論與實(shí)務(wù)研究當(dāng)中。

合同法是交易法,，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法，也是鼓勵(lì)交易,、創(chuàng)造財(cái)富,、維護(hù)交易安全與交易秩序的重要法律。合同法在民法典中具有舉足輕重的地位,，根據(jù)2019年12月底審議的《中華人民共和國(guó)民法典草案》,，未來(lái)中國(guó)民法典總條文在1260條左右，其中合同編就將達(dá)到520多條,，這也反映出合同編在民法典中的重要地位,。合同法涉及的問(wèn)題很多，但最為基礎(chǔ)的問(wèn)題還是民法典合同編通則中的若干編纂問(wèn)題,。所謂“通則”,，是關(guān)于合同的一般規(guī)則，實(shí)際上也就是合同法的總則,，但為了與民法總則的表述相區(qū)別,，合同編使用了合同法通則的提法也不無(wú)道理。本文擬對(duì)合同編通則中的一些重大疑難問(wèn)題談一點(diǎn)粗淺的看法,。

（一）合同法應(yīng)當(dāng)發(fā)揮債法總則的功能

筆者一直主張?jiān)诿穹ǖ渲性O(shè)立債法總則,，規(guī)定一些債的基本規(guī)則，從而使民法典體系更為完善,。但立法機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)反復(fù)研究,，決定不設(shè)置債法總則編，而使合同法總則發(fā)揮債法總則的功能,。這一決定也具有合理性,，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一是便于法官適用法律。一方面,，從立法層面來(lái)看,，中國(guó)歷史上并沒(méi)有制定過(guò)獨(dú)立的債法總則，而僅制定了《中華人民共和國(guó)合同法》,。民法典不設(shè)債法總則編,，顯然是考慮到法官法律適用的習(xí)慣和便利，另一方面,，設(shè)置債法總則確實(shí)有可能導(dǎo)致法律規(guī)則層層嵌套,。債法總則主要也是調(diào)整交易的規(guī)則,，其可能與民法總則中的法律行為制度以及合同法的內(nèi)容發(fā)生重復(fù)。換言之,，設(shè)置債法總則可能會(huì)給法官找法帶來(lái)困難,。例如，在當(dāng)事人就合同的訂立發(fā)生糾紛,，如果設(shè)立債法總則,，則法官不僅要從合同法和民法總則中尋找依據(jù)，而且可能需要從債法總則中尋找法律依據(jù),，這顯然過(guò)于繁瑣,。

二是維護(hù)合同法總則規(guī)則體系的完整性。合同法總則的規(guī)則體系具有完整性,，它是按照合同發(fā)生及發(fā)展的時(shí)間先后順序而構(gòu)建的,，合同法總則的規(guī)則涵蓋了合同從訂立、生效,、履行以及違約救濟(jì)的全過(guò)程,。具體而言，在合同訂立階段,，當(dāng)事人需要進(jìn)行一定的磋商,；在合同訂立之后,，需要判斷合同的效力,；對(duì)于依法成立并生效的合同而言，當(dāng)事人雙方均負(fù)有履行合同的義務(wù),；在合同履行過(guò)程中,，當(dāng)事人還可能享有同時(shí)履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)等抗辯權(quán),；而在當(dāng)事人不履行合同或者履行合同不符合約定時(shí),，還會(huì)產(chǎn)生違約責(zé)任，甚至可能導(dǎo)致合同的解除或者終止,?？梢?jiàn)，合同法總則的規(guī)則貫穿了合同從訂立,、履行到違約以及終止的全過(guò)程,，具有明顯的“單向度”特點(diǎn)，合同法總則的規(guī)則也具有明顯的“同質(zhì)性”（homogeneity）特征,，侵權(quán)法規(guī)則顯然并不具有這一特點(diǎn),。如果要設(shè)置債法總則，則會(huì)導(dǎo)致合同法總則的大量?jī)?nèi)容被納入債法總則之中,，導(dǎo)致合同法總則被分解,。事實(shí)上,，傳統(tǒng)大陸法國(guó)家債法總則的內(nèi)容主要是從合同法中抽象出來(lái)的，并且主要適用于合同法領(lǐng)域,，如關(guān)于債的履行,、債的變更、債的轉(zhuǎn)讓,、債的擔(dān)保等,，很難適用于侵權(quán)之債之中。因此,，將這些規(guī)定規(guī)定在合同法之中也是順理成章的,。還應(yīng)當(dāng)看到，從立法層面看,，由于中國(guó)自1999年頒布《合同法》以來(lái),，就構(gòu)建了較為完善的合同法體系，合同法的內(nèi)容和體例已經(jīng)為廣大法律人所熟悉和了解,。所以,，在當(dāng)前制定民法典過(guò)程中，一定程度上而言,，也確實(shí)沒(méi)有必要仿照國(guó)外民法典的規(guī)定,，拆解合同法的內(nèi)容，將其中的一些規(guī)則納入債法總則中,，繼續(xù)保持合同法總則體系的完整性也確實(shí)具有其自身的合理性,。

三是順應(yīng)民法的債法制度以合同法為中心的發(fā)展趨勢(shì)。從債法的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看,，現(xiàn)代民法出現(xiàn)了所謂“合同中心主義”的發(fā)展趨勢(shì),，即在立法層面將合同制度視為債法制度的核心，同時(shí)將合同規(guī)則類(lèi)推適用于其他債的關(guān)系之中,。許多國(guó)家的民法典（如意大利,、西班牙、奧地利以及魁北克省等國(guó)家和地區(qū)的民法典）,，都秉持了“合同中心主義”的立法模式,。在法國(guó)債法修訂過(guò)程中，卡塔拉（Catala）教授所提出建議稿中,，第三編的名稱(chēng)就叫“合同與一般契約之債”,，瑞士債法同樣秉持了合同中心主義的立法模式?！稓W洲示范民法典草案》（DCFR）也采取了合同中心主義的做法,，即將合同規(guī)范作為其他淵源所生之債的基準(zhǔn)規(guī)范。按照合同中心主義,，合同規(guī)范不僅是債法的基準(zhǔn)規(guī)范,，同時(shí)也是其他淵源所生之債的基準(zhǔn)規(guī)范,。中國(guó)民法典草案保持合同法體系的完整性，使其發(fā)揮債法總則的功能,，也順應(yīng)了這一立法發(fā)展趨勢(shì),。

（二）擴(kuò)充合同編內(nèi)容以實(shí)現(xiàn)債法總則功能

由于沒(méi)有債法總則編，可能出現(xiàn)一些制度缺失,，例如,，按份之債與連帶之債也應(yīng)當(dāng)是債的基本分類(lèi)之一，而中國(guó)目前只是在《民法總則》中規(guī)定了按份責(zé)任與連帶責(zé)任,，并沒(méi)有對(duì)按份之債與連帶之債作出規(guī)定,。但責(zé)任與債并非同等概念，故立法未規(guī)定兩者,，也屬于立法上的缺漏,。因此，在民法典不設(shè)置債法總則的情形下,，如何規(guī)定債的分類(lèi)規(guī)則以及各類(lèi)債的履行規(guī)則,，值得探討。為了使合同法更好地發(fā)揮債法總則的功能,，彌補(bǔ)因?yàn)闆](méi)有債法總則而造成的缺陷,，民法典合同編適度擴(kuò)張了合同履行一章的內(nèi)容，在其中規(guī)定了債的分類(lèi)規(guī)則,，包括可分之債與不可分之債,、選擇之債、按份之債與連帶之債等各類(lèi)債的履行規(guī)則,，并借助準(zhǔn)用性規(guī)則的設(shè)置而直接適用于其他債的關(guān)系,。在被合同編合同履行部分確認(rèn)之后，這些規(guī)則雖然從體例上而言位于合同編之中,，但同樣適用于其他債的關(guān)系。

（三）增設(shè)“準(zhǔn)合同”一節(jié)

在不設(shè)置債法總則的情形下,，如何妥當(dāng)規(guī)定各類(lèi)法定之債（如不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理等）的規(guī)則，存在疑問(wèn),。民法典合同編草案第一稿曾將不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理規(guī)定在合同編分則之后，作為典型合同加以規(guī)定,，這顯然是不妥當(dāng)?shù)?。因?yàn)椴划?dāng)?shù)美o(wú)因管理顯然并非有名合同,。但在不設(shè)置債法總則的情形下,，如何規(guī)定這些法定之債的規(guī)則值得探討,。就此，筆者認(rèn)同現(xiàn)行草案的做法,，即借鑒英美法和法國(guó)法上“準(zhǔn)合同”的概念,，對(duì)各類(lèi)法定之債的規(guī)則作出規(guī)定，并將其置于合同編最后,。所謂準(zhǔn)合同,，是指類(lèi)似于合同的債的關(guān)系。準(zhǔn)合同的概念起源于羅馬法,，蓋尤斯認(rèn)為,，不當(dāng)?shù)美o(wú)因管理也在一定程度上體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思,，因此是類(lèi)似于合同的債的關(guān)系,，這一觀點(diǎn)后來(lái)被法國(guó)法和英美法所吸收。從法律上看,，將無(wú)因管理,、給付型不當(dāng)?shù)美囊?guī)則規(guī)定在準(zhǔn)合同部分是沒(méi)有問(wèn)題的，因?yàn)榇祟?lèi)債的關(guān)系與合同之債類(lèi)似,，都與當(dāng)事人的意思具有一定的聯(lián)系,，但就加害型不當(dāng)?shù)美裕鋵儆诘湫偷那謾?quán)行為,，與當(dāng)事人的意思表示并不存在直接關(guān)聯(lián),，如果將其規(guī)定在準(zhǔn)合同之中，則可以考慮在加害型不當(dāng)?shù)美囊?guī)則之后增加規(guī)定準(zhǔn)用條款,，規(guī)定其可以參照適用侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)定,。

（一）完善以實(shí)際履行方式訂約的規(guī)則

根據(jù)《合同法》第10條，合同可以采用書(shū)面形式,、口頭形式或其他形式訂立,。所謂其他形式，主要是指以實(shí)際履行方式訂約的形式,。在實(shí)踐中,，當(dāng)事人在交易過(guò)程中通過(guò)協(xié)商談判，沒(méi)有就合同主要條款達(dá)成書(shū)面合同或者口頭協(xié)議,，但事后一方當(dāng)事人向?qū)Ψ阶鞒隽藢?shí)際履行（例如交付了一定數(shù)量的貨物）,，而對(duì)方也接受當(dāng)事人實(shí)際履行的行為認(rèn)定合同已經(jīng)成立。這種訂約方式也被稱(chēng)為通過(guò)以實(shí)際履行的方式訂立合同,。此種訂約方式的特點(diǎn)是,，主要通過(guò)法律規(guī)定認(rèn)定當(dāng)事人具有訂立合同的效果意思，從而發(fā)生法律效果,。從鼓勵(lì)交易的目的出發(fā),，民法典合同編應(yīng)當(dāng)對(duì)以實(shí)際履行方式訂約這一合同訂立方式作出規(guī)定,。民法典合同編草案第282條規(guī)定：“在簽字、蓋章或者按指印之前,，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù),，對(duì)方接受時(shí)，該合同成立,?！痹摋l確立了合同不成立的補(bǔ)正規(guī)則，明確了以實(shí)際履行方式訂約,。

但對(duì)于以實(shí)際履行方式訂約需要具備哪些條件才能使合同成立,，該條并沒(méi)有做出明確規(guī)定。筆者建議,，應(yīng)當(dāng)從如下兩方面完善相關(guān)規(guī)則：

一是必須是一方履行了主要義務(wù),。之所以要求一方履行主要義務(wù)，是因?yàn)橐詫?shí)際履行方式訂約也必須完成要約,、承諾的過(guò)程,，即一方必須以實(shí)際履行的方式發(fā)出要約。由于要約的內(nèi)容必須具體,、確定,，也就是說(shuō)必須包含未來(lái)合同的主要條款，因此一方的實(shí)際履行必須包含了未來(lái)合同中的主要條款,。何為未來(lái)合同中的“主要條款”,？對(duì)此，依據(jù)《合同法司法解釋?zhuān)ǘ返?條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同是否成立存在爭(zhēng)議,，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱(chēng)或者姓名,、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立,。但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外,。”筆者認(rèn)為,，司法解釋的上述規(guī)定針對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同而言是有道理的,，因?yàn)橘I(mǎi)賣(mài)合同主要具備當(dāng)事人、標(biāo)的和數(shù)量這三個(gè)主要條款,，但對(duì)其他類(lèi)型的合同而言，其未必都要具備這三項(xiàng),。例如,，提供勞務(wù)的合同就未必需要具備上述三項(xiàng)主要條款。合同的性質(zhì)不同,，其主要條款也不相同,，不可泛泛而論,，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的性質(zhì)確定合同主要條款。根據(jù)合同的性質(zhì),，如果能夠認(rèn)定一方當(dāng)事人所履行的義務(wù)涵蓋了合同的主要條款,，并且對(duì)方接受該履行的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同已經(jīng)成立,。

二是另一方必須無(wú)條件地接受履行,，且并未提出異議。對(duì)于如何判斷“對(duì)方已經(jīng)接受履行”經(jīng)常發(fā)生爭(zhēng)議,。此處所說(shuō)的接受,，應(yīng)當(dāng)是指完全接受，而不能附帶條件或提出任何異議,。例如,，如果一方向另一方交付100噸鋼材，另一方只接受50噸,，而不接受另外50噸,，這意味著當(dāng)事人可能只是就50噸鋼材的買(mǎi)賣(mài)作出了承諾，而對(duì)于另外50噸鋼材則并未達(dá)成買(mǎi)賣(mài)協(xié)議,。但如果這100噸鋼材的交易是完整的,、不可分割的整體，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立,，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受領(lǐng)鋼材的一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人發(fā)出了新的要約,。

在判斷合同成立時(shí)，上述兩個(gè)要件缺一不可,。這表明以實(shí)際履行方式訂約也應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人雙方就合同的主要條款完成要約,、承諾的過(guò)程，即就合同的主要條款形成合意,，否則不能產(chǎn)生訂立合同的效果,。

（二）進(jìn)一步完善預(yù)約合同制度

所謂預(yù)約，也稱(chēng)為預(yù)備性契約,，它是指當(dāng)事人達(dá)成的,、約定在將來(lái)一定期限內(nèi)訂立合同的允諾或協(xié)議。當(dāng)事人在將來(lái)一定期限內(nèi)所訂立的合同稱(chēng)為本約合同,，而當(dāng)事人所約定的在將來(lái)訂立本約的合同即為預(yù)約合同,。

由于預(yù)約在實(shí)踐中已經(jīng)廣泛采用，時(shí)常發(fā)生糾紛,，而中國(guó)現(xiàn)行合同法并沒(méi)有對(duì)此作出規(guī)定,，不利于保護(hù)合同當(dāng)事人的利益。例如，甲向乙購(gòu)買(mǎi)房屋,，雙方簽訂了購(gòu)房意向書(shū),，甲向乙支付了5萬(wàn)元定金，后因房屋價(jià)格上漲,，乙又將該房屋出賣(mài)給丙,，后甲主張乙構(gòu)成違約，請(qǐng)求乙承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任,。在該案中,，由于甲乙之間僅訂立了預(yù)約合同，而沒(méi)有訂立房屋買(mǎi)賣(mài)合同,，如果法律不承認(rèn)預(yù)約合同,，則購(gòu)房人甲無(wú)權(quán)請(qǐng)求乙承擔(dān)違約責(zé)任，而只能主張締約過(guò)失責(zé)任,。顯然,，這對(duì)購(gòu)房人甲而言是極其不利的?？梢?jiàn),，在法律上承認(rèn)預(yù)約合同，對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)也是十分重要的,。因此,，2012年《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》）第2條規(guī)定：“當(dāng)事人簽訂認(rèn)購(gòu)書(shū)、訂購(gòu)書(shū),、預(yù)訂書(shū),、意向書(shū)、備忘錄等預(yù)約合同,，約定在將來(lái)一定期限內(nèi)訂立買(mǎi)賣(mài)合同,，一方不履行訂立買(mǎi)賣(mài)合同的義務(wù)，對(duì)方請(qǐng)求其承擔(dān)預(yù)約合同違約責(zé)任或者要求解除預(yù)約合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持,。”該條對(duì)預(yù)約合同以及違反預(yù)約合同的違約責(zé)任作出了規(guī)定,，一定程度上填補(bǔ)了《合同法》的漏洞,。但應(yīng)當(dāng)看到，在民法典合同編的制定中,，究竟如何規(guī)定預(yù)約制度,，還有如下幾個(gè)問(wèn)題需要探討：

首先，在名稱(chēng)上究竟使用“預(yù)約”還是“預(yù)約合同”,，存在一定的爭(zhēng)議,?？紤]到在實(shí)踐中“預(yù)約”經(jīng)常作為動(dòng)詞使用,，如預(yù)約購(gòu)房,、預(yù)約租房、預(yù)約買(mǎi)貨等,，為避免歧義,，民法典合同編借鑒司法解釋的規(guī)定，采用“預(yù)約合同”的提法不無(wú)道理,。

其次,，要區(qū)分預(yù)約和意向書(shū)。民法典合同編草案二審稿第287條規(guī)定,，“當(dāng)事人簽訂認(rèn)購(gòu)書(shū),、訂購(gòu)書(shū)、預(yù)訂書(shū),、意向書(shū),、備忘錄等預(yù)約合同”，受法律保護(hù),。該條采用了“意向書(shū)”的提法,。筆者認(rèn)為，在法律上應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分預(yù)約與意向書(shū),，兩者的區(qū)別主要表現(xiàn)在：一是是否具有訂立本約合同的意圖不同,。意向書(shū)本身是一種訂約的意向，對(duì)于當(dāng)事人而言一般不具有法律上的拘束力,，而預(yù)約合同的成立要求當(dāng)事人必須明確表達(dá)在將來(lái)訂立本約的意思表示,，同時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有受其意思表示拘束的意思,。在實(shí)踐中,，雖然當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成了意向書(shū)、備忘錄,，但如果無(wú)法確定當(dāng)事人有在將來(lái)一定期限內(nèi)訂立本約的義務(wù),，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定在當(dāng)事人之間成立預(yù)約合同，其對(duì)當(dāng)事人不具有拘束力,。二是是否包含了訂立本約合同的內(nèi)容不同,。意向書(shū)本身并未確定任何合同的條款，但是預(yù)約中卻往往確定了部分合同條款,。也就是說(shuō),，與意向書(shū)相比較，預(yù)約的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具有一定的確定性,。三是是否包括了違約責(zé)任的約定不同,。有一些預(yù)約實(shí)際上也約定了違約責(zé)任,，而在意向書(shū)中，由于其內(nèi)容通常并不十分明確,，往往沒(méi)有關(guān)于違約責(zé)任的約定,。應(yīng)當(dāng)看到，在實(shí)踐中,，當(dāng)事人在訂立合同時(shí)往往將預(yù)約寫(xiě)作意向書(shū),，但是法律應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)當(dāng)事人盡量避免使用“意向書(shū)”這一表述，司法實(shí)務(wù)更應(yīng)從內(nèi)容上加以區(qū)別,。

再者,，要區(qū)分預(yù)約和本約。在實(shí)踐中,，有的法院在判決有關(guān)預(yù)約的糾紛中,，要求違反預(yù)約的一方當(dāng)事人承擔(dān)違約金等違約責(zé)任，這顯然沒(méi)有明確區(qū)分預(yù)約與本約,。筆者認(rèn)為,，應(yīng)當(dāng)依據(jù)如下標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分預(yù)約與本約：一是當(dāng)事人約定的內(nèi)容。預(yù)約的內(nèi)容是將來(lái)訂立本約,，而本約則是關(guān)于合同具體內(nèi)容的約定。例如,，在房屋租賃合同中,，預(yù)約是將來(lái)訂立租賃合同的約定，而關(guān)于價(jià)金,、具體房屋的約定則屬于本約的內(nèi)容,。二是違反合同的責(zé)任后果不同。當(dāng)事人違反預(yù)約合同時(shí),，非違約方可以主張違約方訂立合同,，而當(dāng)事人違反本約合同時(shí)，并不產(chǎn)生請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人訂立合同的違約責(zé)任,，而只是產(chǎn)生繼續(xù)履行,、賠償損失等違約責(zé)任,。

最后,，明確違反預(yù)約的責(zé)任。區(qū)分預(yù)約和本約在很大程度上是為了區(qū)分二者的違約責(zé)任,。如果雙方當(dāng)事人在預(yù)約中約定了違約責(zé)任，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的約定確定其違約責(zé)任,。但如果預(yù)約中沒(méi)有約定違約的后果,，則違反預(yù)約的一方究竟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依據(jù)具體情況予以判斷,。例如,，要求當(dāng)事人進(jìn)行磋商或?qū)Σ荒苡喠⒑贤膿p失進(jìn)行損害賠償，實(shí)際履行是否可以成為預(yù)約的違約責(zé)任承擔(dān)方式,，在各國(guó)立法中不盡相同。除了極個(gè)別國(guó)家（如俄羅斯民法）允許強(qiáng)制違約方實(shí)際履行,，其他國(guó)家一般都是允許由法官依據(jù)具體情形確定違約責(zé)任。例如,，在房屋買(mǎi)賣(mài)的預(yù)約中,，如果開(kāi)發(fā)商已經(jīng)將房屋出售，就無(wú)法適用實(shí)際履行的違約責(zé)任方式,。但如果在違反預(yù)約合同的情形下,，由于當(dāng)事人并未達(dá)成本約，因而不能要求本約中履行利益的賠償,，非違約方只能請(qǐng)求違約方承擔(dān)“為準(zhǔn)備訂約而支付的各項(xiàng)合理費(fèi)用的損害賠償”,。可見(jiàn),，違約責(zé)任的規(guī)則不能完全適用于預(yù)約合同,，違反預(yù)約合同的違約責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況予以認(rèn)定,。

所謂先期談判中的允諾,，是指一方在談判中作出的允諾。關(guān)于先期談判中的允諾的效力,，民法典各分編草案一審稿第281條曾規(guī)定：“當(dāng)事人一方在訂立合同前向?qū)Ψ剿鞯脑手Z內(nèi)容具體確定,，對(duì)合同的訂立有重大影響，對(duì)方有理由相信其為合同內(nèi)容的,，該允諾視為合同條款,。”該條實(shí)際上源于司法解釋中關(guān)于商品房買(mǎi)賣(mài)中關(guān)于廣告和宣傳資料視為要約的規(guī)定,。對(duì)于要約邀請(qǐng)可以作為合同內(nèi)容的觀點(diǎn)早就存在,，在民法典合同編的起草中，不少人建議將該司法解釋的規(guī)定全部納入合同編中,，以強(qiáng)化誠(chéng)實(shí)守信原則,。但筆者認(rèn)為,，將該條擴(kuò)展到整個(gè)合同法之中的觀點(diǎn)并不妥當(dāng)，主要理由在于：

第一,，上述司法解釋的規(guī)定主要適用于商品房買(mǎi)賣(mài)交易,，其目的旨在于強(qiáng)化對(duì)商品房買(mǎi)賣(mài)中的消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，如果將該規(guī)定納入合同法總則之中,，普遍適用于各種交易,，就不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張了該條的適用范圍。因?yàn)樵诮灰走^(guò)程中,，當(dāng)事人在談判締結(jié)合同的過(guò)程中通常都要進(jìn)行反復(fù)磋商,，其間各方都有可能向他方作出各種允諾，但這絕不意味著這些允諾都可以成為合同的內(nèi)容,，合同內(nèi)容的確定應(yīng)當(dāng)以最終的合同文本為準(zhǔn),。

第二，當(dāng)事人在合同訂立過(guò)程中可能會(huì)作出各種允諾,，但是一個(gè)理性的商人如果認(rèn)為談判中對(duì)方作出的允諾是十分重要的,，則其應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持將該允諾納入合同文本之中。如果最終的文本并未寫(xiě)入該條款,，則可以認(rèn)為,，當(dāng)事人并不認(rèn)為該允諾對(duì)其是重要的，或是該允諾因缺乏足夠的對(duì)價(jià),，而無(wú)法被寫(xiě)入最終的合同文本,。在當(dāng)事人已經(jīng)簽訂正式的合同文本后，任何一方當(dāng)事人均不得再根據(jù)對(duì)方在訂約階段所作出的允諾而推翻合同正式文本的內(nèi)容,，否則將極大地影響合同正式文本的嚴(yán)肅性,。

第三，書(shū)面證據(jù)優(yōu)先性規(guī)則有利于維護(hù)合同的嚴(yán)肅性,。普通法上有所謂口頭證據(jù)規(guī)則（Parol Evidence Rule）,，要求不得以口頭證據(jù)反駁和排斥書(shū)面文件的內(nèi)容。依據(jù)這一規(guī)則,，應(yīng)當(dāng)通過(guò)書(shū)面合同文本確定合同的內(nèi)容,，除非證明存有欺詐等情形，書(shū)面合同文本之外的證據(jù)（如口頭約定等）,，不應(yīng)當(dāng)成為確定合同內(nèi)容的依據(jù),，同時(shí)，當(dāng)事人也無(wú)權(quán)通過(guò)其他外在的證據(jù)（如口頭證據(jù)）推翻合同正式文本的效力,，這有利于體現(xiàn)書(shū)面合同的價(jià)值,，故先期允諾作為口頭證據(jù)不得否定作為書(shū)面證據(jù)的合同文本。

總而言之,，在訂立書(shū)面合同文本的情形下,，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人最后的書(shū)面合同來(lái)明確合同內(nèi)容,，當(dāng)事人在談判過(guò)程中所作出的口頭允諾不宜認(rèn)定為合同的內(nèi)容。

（一）關(guān)于未生效合同的效力

所謂未生效的合同,，是指法律規(guī)定了合同生效應(yīng)當(dāng)滿足特別的要件,，在這些要件未被滿足時(shí)合同的狀態(tài)。未生效合同的典型形態(tài)是依據(jù)法律,、行政法規(guī)應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)才能生效的合同,，對(duì)于此類(lèi)合同，如果當(dāng)事人未辦理批準(zhǔn)手續(xù),，則該合同就屬于未生效的合同,。未生效的合同是與法律法規(guī)明確規(guī)定的審批義務(wù)聯(lián)系在一起的。在實(shí)踐中,，有一些合同如采礦權(quán),、探礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑥氖伦C券經(jīng)紀(jì)、期貨經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù),、國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)等合同，依據(jù)法律法規(guī)必須經(jīng)過(guò)有關(guān)部門(mén)的批準(zhǔn)方能生效,。此類(lèi)合同在實(shí)踐中發(fā)生了不少糾紛,，但現(xiàn)行《合同法》對(duì)該類(lèi)合同的效力、違反該合同所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任等并未作出明確規(guī)定,，因此,，民法典合同編有必要對(duì)這一問(wèn)題作出規(guī)定。合同編二審稿第294條第2款曾規(guī)定：“法律,、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn),、登記等手續(xù)生效的,依照其規(guī)定。當(dāng)事人未辦理批準(zhǔn),、登記等手續(xù)的,該合同不生效,但是不影響合同中履行報(bào)批,、登記等義務(wù)條款以及相關(guān)條款的效力。應(yīng)當(dāng)辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)或者登記等手續(xù)的當(dāng)事人未履行該義務(wù)的,對(duì)方可以請(qǐng)求其承擔(dān)違反該義務(wù)的責(zé)任,?！痹摋l對(duì)未生效合同的效力作出了規(guī)定，彌補(bǔ)了《合同法》規(guī)定的不足,，但仍有需要完善之處：

第一,，必須區(qū)分批準(zhǔn)與登記的效力?！段餀?quán)法》第15條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立,、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同,，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外,，自合同成立時(shí)生效,；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力,?！币罁?jù)該條規(guī)定，除法律有特別規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定外,，合同一經(jīng)成立,，只要不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定和公序良俗,，即可發(fā)生效力,。當(dāng)事人未辦理登記只是不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，但并不影響合同的效力,，因此,，即便當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)，也不影響合同的生效,。例如,，在訂立房屋買(mǎi)賣(mài)合同之后，當(dāng)事人即便沒(méi)有辦理變更登記,，房屋所有權(quán)尚未移轉(zhuǎn),，但也不影響當(dāng)事人之間買(mǎi)賣(mài)合同的效力，買(mǎi)受人基于該合同對(duì)房屋的占有仍應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù),。因此,，除非法律另有規(guī)定，不然登記就只是物權(quán)變動(dòng)的要件,，其對(duì)合同的效力不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生影響,。在《物權(quán)法》施行之前，司法實(shí)務(wù)中,，有些當(dāng)事人與銀行訂立房屋抵押合同,，一旦銀行向其發(fā)放借款，其就以未辦理抵押登記為由主張合同未生效,，拒絕辦理抵押登記,，并主張銀行無(wú)權(quán)請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任。如果認(rèn)為未經(jīng)登記合同不發(fā)生效力,，將可能鼓勵(lì)一些行為人惡意規(guī)避法律,，甚至利用房屋買(mǎi)賣(mài)、抵押等方式欺詐他人,，或逃避責(zé)任,。因此，《擔(dān)保法》中抵押合同自登記時(shí)發(fā)生效力的規(guī)定已經(jīng)為《物權(quán)法》所摒棄。筆者認(rèn)為,，根據(jù)《物權(quán)法》的上述規(guī)定應(yīng)當(dāng)將上述草案中的“登記”二字予以刪去,。

第二，應(yīng)當(dāng)區(qū)分未生效合同與無(wú)效合同,。未生效合同是一個(gè)特定的概念,，此處所說(shuō)的未生效合同特指因未履行法定或者約定的審批義務(wù)，從而使得合同尚未發(fā)生效力,。其與無(wú)效合同的區(qū)別主要表現(xiàn)在：一方面,，無(wú)效合同主要是指合同內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或違背公序良俗的合同,，而未生效合同的內(nèi)容并不具有違法性,，其只是未經(jīng)過(guò)審批，在程序上存在瑕疵,。另一方面,，無(wú)效是指自始無(wú)效、確定無(wú)效,、當(dāng)然無(wú)效,，但是對(duì)于未生效合同而言，則并非如此,，即使在發(fā)生爭(zhēng)議后,，如果當(dāng)事人補(bǔ)辦報(bào)批手續(xù)，則該合同也可能被確認(rèn)為生效,，而并非確定無(wú)效、當(dāng)然無(wú)效,。對(duì)未生效合同而言,，在未報(bào)審批的情況下，盡管合同存在形式上的缺陷,，但這種缺陷并非不能彌補(bǔ),，法院可以責(zé)令負(fù)有報(bào)批義務(wù)一方履行該義務(wù)，從而使合同滿足生效要件,，一旦彌補(bǔ)了程序上的瑕疵,，則可以認(rèn)定該合同生效。還應(yīng)當(dāng)看到,，對(duì)需要審批的合同而言,，從合同簽訂之日到合同履行之日大都存在一定的時(shí)間差，如果采用無(wú)效說(shuō)或者不成立說(shuō),，則合同當(dāng)事人在這一期間內(nèi)可能隨時(shí)主張合同無(wú)效或者不成立,，這可能導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人的信賴(lài)落空，從而打破正常市場(chǎng)交易秩序,，不利于誠(chéng)信的維護(hù),。因此,，采納未生效合同的概念，有利于盡量促成合同的生效,，符合合同法鼓勵(lì)交易的立法精神,。

第三，應(yīng)當(dāng)明確報(bào)批義務(wù)條款在性質(zhì)上具有獨(dú)立性,。報(bào)批條款在性質(zhì)上類(lèi)似于合同中的清算條款和仲裁條款,，也就是說(shuō)，盡管合同因未報(bào)批而未生效,，但是該條款仍應(yīng)被認(rèn)定為有效,。報(bào)批義務(wù)條款具有相對(duì)獨(dú)立性，即便合同尚未經(jīng)批準(zhǔn),，但報(bào)批義務(wù)仍需履行,，理由主要在于：一方面，報(bào)批義務(wù)因批準(zhǔn)而生效不符合政府管理經(jīng)濟(jì)生活的目的,。當(dāng)前,，較之于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，中國(guó)需要審批的合同的范圍已經(jīng)大幅度縮減,，但從實(shí)踐來(lái)看,，在一些特殊的交易領(lǐng)域，對(duì)合同進(jìn)行行政審批仍然是政府管理經(jīng)濟(jì)的一種重要方式,，其目的在于對(duì)特定行業(yè)與領(lǐng)域加強(qiáng)管理,，而非禁止，否認(rèn)報(bào)批義務(wù)條款的獨(dú)立性與這一立法目的并不符合,。另一方面,，報(bào)批義務(wù)條款因批準(zhǔn)而生效也會(huì)影響誠(chéng)實(shí)信用的市場(chǎng)秩序。如果認(rèn)定合同中的報(bào)批義務(wù)在合同未經(jīng)批準(zhǔn)前未生效,，則當(dāng)事人并不負(fù)有報(bào)批的義務(wù),，這無(wú)異于否認(rèn)報(bào)批義務(wù)的存在，顯然是不妥當(dāng)?shù)?。如果?bào)批義務(wù)條款不具有獨(dú)立性,，這就會(huì)使得負(fù)有報(bào)批義務(wù)的一方規(guī)避其義務(wù)和責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)看到,，報(bào)批義務(wù)因合同被批準(zhǔn)而生效也不符合當(dāng)事人的訂約目的,，因?yàn)楫?dāng)事人訂立合同的目的是使該合同有效并得以履行，只有使報(bào)批義務(wù)條款生效,，法院才可以要求負(fù)有報(bào)批義務(wù)的當(dāng)事人繼續(xù)履行合同義務(wù),，以實(shí)現(xiàn)訂立合同的目的。

（二）關(guān)于無(wú)權(quán)處分的效力

所謂無(wú)權(quán)處分，是指當(dāng)事人不享有處分權(quán)而處分他人財(cái)產(chǎn),。自1999年《合同法》頒布以來(lái),，關(guān)于無(wú)權(quán)處分的效力，一直是學(xué)界爭(zhēng)論的話題,，司法實(shí)務(wù)也有不同的做法,，主要有合同效力待定、合同有效以及合同無(wú)效三種觀點(diǎn),。2012年《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第3條采納了符合大陸法系通行的有效說(shuō),，在民法典合同編的制定中，是否應(yīng)當(dāng)對(duì)無(wú)權(quán)處分合同采納有效說(shuō),，存在較大爭(zhēng)議,。應(yīng)當(dāng)看到，有效說(shuō)確實(shí)是一種新的發(fā)展趨勢(shì),，《國(guó)際商事合同通則》（PICC）第3.3.（2）規(guī)定：“合同訂立時(shí)一方當(dāng)事人無(wú)權(quán)處置該合同相關(guān)聯(lián)之財(cái)產(chǎn)的事實(shí)本身,，不影響合同的效力?！薄稓W洲合同法原則》（PECL）第4.102條同樣也采納了這一觀點(diǎn),。筆者主張采用有效說(shuō)，主要理由在于：

第一,，有利于保護(hù)買(mǎi)受人,。有效說(shuō)可以與善意取得制度相銜接，因?yàn)橐罁?jù)《物權(quán)法司法解釋?zhuān)ㄒ唬返?1條的規(guī)定,，善意取得的成立以合同有效為必要條件,。如果認(rèn)定無(wú)權(quán)處分合同為效力待定合同，如果合同后來(lái)因權(quán)利人未追認(rèn)而被宣告無(wú)效,，則善意取得將難以構(gòu)成,，這將不利于保護(hù)善意買(mǎi)受人的利益。由于無(wú)權(quán)處分合同發(fā)生在無(wú)權(quán)處分人與受讓人之間,，在合同當(dāng)事人意思表示不存在瑕疵的情形下，應(yīng)當(dāng)肯定其效力,。還應(yīng)當(dāng)看到,，即便承認(rèn)無(wú)權(quán)處分合同是有效合同，也并不當(dāng)然損害權(quán)利人的利益,，因?yàn)槌姓J(rèn)該合同的效力,，只是使無(wú)權(quán)處分人對(duì)受讓人負(fù)擔(dān)交付標(biāo)的物并移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)，并不當(dāng)然導(dǎo)致標(biāo)的物所有權(quán)發(fā)生變動(dòng),。

第二,，認(rèn)定無(wú)權(quán)處分合同為有效合同，更有利于保護(hù)善意買(mǎi)受人的利益。無(wú)權(quán)處分人將財(cái)產(chǎn)處分給他人,，如果不符合善意取得的構(gòu)成要件,，而真正權(quán)利人又拒絕追認(rèn)，按效力待定說(shuō),，合同無(wú)效,，買(mǎi)受人也無(wú)權(quán)請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)違約責(zé)任，而只能請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任,，從而僅能主張信賴(lài)?yán)娴膿p失,。但如果采用有效說(shuō)，則買(mǎi)受人可以主張違約責(zé)任,，請(qǐng)求出賣(mài)人賠償其履行利益損失,。應(yīng)當(dāng)看到，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,，無(wú)權(quán)處分形成了兩種利益的沖突,，即真正權(quán)利人和善意買(mǎi)受人利益的沖突。善意買(mǎi)受人的利益代表的是交易安全,，權(quán)利人的利益則往往僅關(guān)系到其個(gè)人權(quán)益,，當(dāng)兩種利益發(fā)生沖突時(shí)，該種利益就應(yīng)當(dāng)讓位于關(guān)系到更為廣泛主體的交易安全,，因而應(yīng)當(dāng)采納有效說(shuō)對(duì)善意受讓人進(jìn)行保護(hù),。正因此，有論者就曾指出,，《買(mǎi)賣(mài)合同解釋》第3條關(guān)于無(wú)權(quán)處分合同有效的規(guī)則以“買(mǎi)受人善意”為適用前提,，當(dāng)買(mǎi)受人惡意時(shí)，標(biāo)的物所有權(quán)人有權(quán)主張無(wú)權(quán)處分人與相對(duì)人“惡意串通”,，可因此請(qǐng)求法院認(rèn)定合同無(wú)效,。

第三，有效說(shuō)可以鼓勵(lì)對(duì)未來(lái)獲得的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)?，F(xiàn)代社會(huì)中的商業(yè)交易并非全部建立在對(duì)已經(jīng)獲得所有權(quán)的標(biāo)的物的處分之上,。在相當(dāng)多的商業(yè)交易中，當(dāng)事人采取訂購(gòu)的方式,，約定買(mǎi)賣(mài)將來(lái)物,，也就是說(shuō)，在合同訂立時(shí),，標(biāo)的物可能尚未生產(chǎn)出來(lái),，或所有權(quán)仍屬于他人，當(dāng)事人只是就未來(lái)尚未生產(chǎn)出來(lái)的物或可從他人處購(gòu)得的標(biāo)的物的轉(zhuǎn)讓進(jìn)行預(yù)先安排,，從而加速財(cái)產(chǎn)的流動(dòng),。在這些情形中,，如果堅(jiān)持無(wú)權(quán)處分合同效力未定，將不利于這種交易模式的展開(kāi),。事實(shí)上,，在這種交易中肯定合同的效力可以鼓勵(lì)商人在不斷變動(dòng)的市場(chǎng)行情中，盡早地安排其交易行為,。

（一）完善利益第三人合同的規(guī)則

所謂利益第三人合同,，又稱(chēng)為第三人利益合同、為第三人利益訂立的合同,、第三人取得債權(quán)的合同,、利他合同或向第三人給付的合同，它是指合同當(dāng)事人約定由債務(wù)人向當(dāng)事人以外的第三人作出給付,，該第三人也因此取得請(qǐng)求債務(wù)人作出給付權(quán)利的合同,。從廣義上說(shuō)，利益第三人合同可以被分為真正利益第三人合同與非真正利益第三人合同,。其中,，“非真正利益第三人合同”是指針對(duì)第三人而非債權(quán)人為履約對(duì)象的合同，這種合同的特征在于,，發(fā)生合同爭(zhēng)議時(shí),，第三人并不享有直接的請(qǐng)求權(quán)。而在“真正的利益第三人合同”中,，第三人享有直接的請(qǐng)求權(quán)?，F(xiàn)行《合同法》關(guān)于利益第三人合同的規(guī)定很不清晰，可以說(shuō)存在法律漏洞,，有必要在民法典編纂中予以補(bǔ)充,。就此，民法典合同編草案二審稿第313條新增規(guī)定了真正的利益第三人合同,，該條第2款規(guī)定：“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定第三人可以直接請(qǐng)求債務(wù)人向其履行債務(wù),，第三人未在合理期限內(nèi)明確拒絕，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的,，第三人可以請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任,；債務(wù)人可以向第三人主張其對(duì)債權(quán)人的抗辯?！睆脑摋l規(guī)定來(lái)看,，在真正利益第三人合同中，第三人主要享有如下權(quán)利：

1.拒絕權(quán),。按照合同相對(duì)性原則，非合同當(dāng)事人本不應(yīng)享有合同權(quán)利或承擔(dān)合同義務(wù),，但是在利益第三人合同中,，法律推定合同當(dāng)事人為第三人設(shè)定權(quán)利符合第三人的利益,，或至少不會(huì)侵害其權(quán)利，因而合同當(dāng)事人無(wú)權(quán)為第三人設(shè)定義務(wù),，但可以為第三人設(shè)定權(quán)利,。然而，這畢竟只是法律上的推定,，當(dāng)事人在合同中為第三人設(shè)定權(quán)利是否真正符合其利益,，第三人是否接受該利益，應(yīng)當(dāng)由第三人自己決定,，所以,，民法典各分編草案第313條賦予第三人拒絕權(quán)是十分必要的。當(dāng)然,，第三人接受合同當(dāng)事人為其設(shè)定的利益,，并不需要以明確表示接受的方式作出，只要第三人沒(méi)有明確反對(duì),，就應(yīng)當(dāng)視為其已經(jīng)接受該利益,。一旦第三人明確拒絕，則利益第三人合同中第三人利益條款不能生效,，但合同的其他條款仍可在當(dāng)事人之間生效,，在此種情形下，利益第三人合同就轉(zhuǎn)化為一般的合同,。

2.履行請(qǐng)求權(quán),。在為第三人利益訂立的合同中，第三人并非合同當(dāng)事人,，但其可以直接向債務(wù)人提出履行債務(wù)的請(qǐng)求,，并有權(quán)受領(lǐng)債務(wù)人所作出的給付。由于利益第三人合同以為第三人設(shè)定權(quán)利和利益為目的,，所以,，民法典合同編草案二審稿第313條肯定了第三人享有履行請(qǐng)求權(quán)，有利于實(shí)現(xiàn)合同目的,。這就是說(shuō),，在合同成立并且生效以后，債務(wù)人有向該第三人履行債務(wù)的義務(wù),，如果債務(wù)人不履行債務(wù),，則第三人可以請(qǐng)求債務(wù)人及時(shí)履行。第三人可以請(qǐng)求的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是合同中為其設(shè)定的權(quán)利和利益,，其請(qǐng)求的范圍不得超出合同的約定,。

3.請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任。民法典合同編草案二審稿第313條規(guī)定,，如果債務(wù)人沒(méi)有依約向第三人作出給付,，則第三人應(yīng)當(dāng)有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任,。但此處所說(shuō)的“違約責(zé)任”并未明確具體的責(zé)任形式和賠償范圍。筆者認(rèn)為,，在利益第三人合同中,，第三人應(yīng)當(dāng)享有違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)，但此種損害賠償應(yīng)當(dāng)主要限于因債務(wù)人不履行債務(wù)使第三人為接受履行作出準(zhǔn)備而遭受的損失,。畢竟第三人不是合同當(dāng)事人,，因此，其違約請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)受到一定的限制,，就此,，筆者傾向于，第三人原則上無(wú)權(quán)主張如下違約責(zé)任：一是可得利益損失的賠償,，因?yàn)榭傻美鎿p失的賠償是以當(dāng)事人之間存在對(duì)價(jià)關(guān)系為基礎(chǔ)的,；二是違約金責(zé)任，違約金是債權(quán)人與債務(wù)人約定的,、在債務(wù)人不依約履行債務(wù)時(shí)向債權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任,，因此第三人無(wú)權(quán)主張；三是定金責(zé)任,，定金是債權(quán)人向債務(wù)人支付的,，而第三人并未向債務(wù)人支付定金，因此其無(wú)權(quán)主張定金責(zé)任,。此外,，第三人也無(wú)權(quán)解除合同?！逗贤ā分皇琴x予合同當(dāng)事人解除合同的權(quán)利,，而沒(méi)有賦予第三人解除權(quán)。由此可見(jiàn),，在利益第三人合同中,，第三人雖然享有請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)的權(quán)利，但由于第三人沒(méi)有向債務(wù)人支付對(duì)價(jià),，所以,，其不能如債權(quán)人一樣請(qǐng)求債務(wù)人支付違約金、賠償可得利益損失或在債務(wù)人違約時(shí)解除合同,，在債務(wù)人不依約履行債務(wù)時(shí),，其僅能夠請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)有限的違約責(zé)任。同時(shí),，債務(wù)人在不依約履行債務(wù)時(shí),，其僅應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人或第三人承擔(dān)違約責(zé)任，而不需要同時(shí)向二者承擔(dān)違約責(zé)任,。民法典合同編的上述規(guī)則只是規(guī)定了第三人可以向債務(wù)人主張違約責(zé)任,，但第三人可以主張何種形式的違約責(zé)任,，并不清晰，需要進(jìn)一步完善,。

（二）規(guī)定清償?shù)殖湟?guī)則

所謂清償?shù)殖洌侵競(jìng)鶆?wù)人對(duì)同一債權(quán)人負(fù)擔(dān)數(shù)宗給付種類(lèi)相同的債務(wù),，在債務(wù)人或第三人所作出的給付不足以清償債務(wù)人的全部債務(wù)時(shí),，確定其已清償哪一部分債務(wù)的制度。在清償?shù)殖渲?，清償?shù)殖涞捻樞蚩梢杂僧?dāng)事人約定,，清償人也可以指定清償?shù)殖涞捻樞颉?wèn)題在于,，如果當(dāng)事人既沒(méi)有約定清償?shù)殖涞捻樞?，清償人也未指定清償?shù)殖涞捻樞驎r(shí)，究竟應(yīng)當(dāng)優(yōu)先清償哪一項(xiàng)債務(wù)呢,？對(duì)此,，《合同法司法解釋?zhuān)ǘ返?0條和第21條對(duì)清償?shù)殖湟?guī)則作出了規(guī)定，民法典各分編草案第350條和第351條吸收了司法解釋的上述規(guī)定,，未來(lái)民法典對(duì)此予以明確,，值得肯定，但其價(jià)值取向是否傾向于保護(hù)債權(quán)人卻值得再考慮,。

（三）規(guī)定以房抵債協(xié)議

所謂以房抵債協(xié)議,，是指當(dāng)事人達(dá)成以債務(wù)人移轉(zhuǎn)房屋所有權(quán)代替原合同債務(wù)履行的協(xié)議。嚴(yán)格地說(shuō),，以房抵債并非精確的法律術(shù)語(yǔ),，而且所指稱(chēng)的情形也具有多樣性。本文所說(shuō)的以房抵債主要是指以移轉(zhuǎn)房屋所有權(quán)來(lái)履行債務(wù)以代替原來(lái)的給付,。從實(shí)踐來(lái)看,，以房抵債的適用范圍十分廣泛，實(shí)踐中發(fā)生了大量的糾紛,，但以房抵債的性質(zhì)和效力如何,，并不清晰，中國(guó)民法典應(yīng)當(dāng)積極回應(yīng)交易實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求,，對(duì)以房抵債協(xié)議的效果作出規(guī)定,。在實(shí)踐中，以房抵債遇到的最為突出的問(wèn)題主要包括以下幾個(gè)方面：

一是確定以房抵債協(xié)議是否屬于流押契約,。所謂流押契約,，又稱(chēng)絕押契約，其包含流抵和流質(zhì)契約,，它是指當(dāng)事人在債務(wù)履行期限屆滿前約定,，在債務(wù)履行期限屆滿而債權(quán)人未獲得清償時(shí),，債權(quán)人即可取得擔(dān)保物的所有權(quán)。中國(guó)《物權(quán)法》第186條與第211條都明確規(guī)定禁止流抵,、流質(zhì),，設(shè)置該協(xié)議是無(wú)效的。雖然對(duì)《物權(quán)法》的上述規(guī)定,，學(xué)界存在爭(zhēng)議,，但毫無(wú)疑問(wèn)，在現(xiàn)行《物權(quán)法》規(guī)則沒(méi)有修改之前,，當(dāng)事人所約定的流抵,、流質(zhì)條款應(yīng)當(dāng)是無(wú)效的。以房抵債協(xié)議并不當(dāng)然涉及高利貸,，不宜一概宣告其無(wú)效,，而應(yīng)當(dāng)區(qū)分其成立時(shí)間，分別認(rèn)定其效力,。具體而言,，如果當(dāng)事人在簽訂借款合同的同時(shí)簽訂了以房抵債協(xié)議，并且未規(guī)定有清算條款,，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其屬于流押,，因違反《物權(quán)法》的規(guī)定而無(wú)效；但如果當(dāng)事人在債務(wù)履行期限屆滿后簽訂了以房抵債協(xié)議,，則其在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于債務(wù)履行的一種方式,，不宜簡(jiǎn)單宣告其無(wú)效。對(duì)此種協(xié)議,，可以將其視為當(dāng)事人之間達(dá)成的關(guān)于房屋折價(jià)的約定,，構(gòu)成一種債務(wù)清償?shù)姆绞?，因而?yīng)當(dāng)認(rèn)定其是有效的,。

二是以房抵債協(xié)議屬于諾成合同還是實(shí)踐合同,。關(guān)于以房抵債協(xié)議究竟是諾成還是實(shí)踐合同,，在實(shí)踐中爭(zhēng)議較大。按照實(shí)踐合同說(shuō),，如果一方當(dāng)事人不移轉(zhuǎn)房屋所有權(quán),，則意味著當(dāng)事人所達(dá)成的以房抵債協(xié)議并未發(fā)生效力,，當(dāng)事人不能按照以房抵債的協(xié)議請(qǐng)求實(shí)際履行,，而只能請(qǐng)求履行原合同的給付內(nèi)容,。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采取實(shí)踐合同的觀點(diǎn),，主要理由在于：一方面,，從實(shí)踐來(lái)看，房屋的價(jià)值通常波動(dòng)較大，從合同的訂立到履行的間隔常常較長(zhǎng),，在此期間內(nèi),，房屋價(jià)格發(fā)生上漲和下跌都是十分正常的，此種價(jià)格變化的風(fēng)險(xiǎn)由任何一方當(dāng)事人承擔(dān)都是不合適的,，從公平原則出發(fā),，將以房抵債協(xié)議作為實(shí)踐合同對(duì)待，以最終移轉(zhuǎn)房屋所有權(quán)的時(shí)間為準(zhǔn),，可以有效避免房屋價(jià)格劇烈變動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn),，對(duì)雙方當(dāng)事人都是公平的。另一方面,，以房抵債是代物清償?shù)囊环N方式，而清償屬于債的消滅原因之一,。也就是說(shuō),，以房抵債應(yīng)當(dāng)實(shí)際履行，使債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn),，才符合其債的清償?shù)谋举|(zhì),，也才能使原債的關(guān)系消滅。如果以房抵債協(xié)議沒(méi)有實(shí)際履行,，則不能使債權(quán)實(shí)現(xiàn),，不能消滅原債的關(guān)系。

（四）確認(rèn)情事變更制度

所謂情事變更,，是指在合同有效成立以后,，如果合同履行的客觀條件發(fā)生了重大變化，導(dǎo)致合同無(wú)法履行,，或者履行結(jié)果顯失公平,，則依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人請(qǐng)求變更或者解除合同,。中國(guó)《合同法》并沒(méi)有規(guī)定情事變更規(guī)則,，這顯然屬于法律缺漏。然而,，自2003年“非典”疫情以及2008年的亞洲金融危機(jī)以來(lái),，交易實(shí)踐都顯現(xiàn)出迫切需要完善情事變更制度。中國(guó)《合同法司法解釋?zhuān)ǘ返?6條針對(duì)合同履行中客觀情況的重大變化,，為妥當(dāng)平衡當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,，對(duì)情事變更規(guī)則作出了規(guī)定。民法典合同編草案二審稿第323條規(guī)定：“合同成立后,，訂立合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的,、不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于當(dāng)事人一方明顯不公平的，受不利影響的當(dāng)事人可以請(qǐng)求與對(duì)方重新協(xié)商,；在合理期限內(nèi)協(xié)商不成的,，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者解除合同?！睉?yīng)當(dāng)說(shuō),，該規(guī)定吸納了《合同法司法解釋?zhuān)ǘ返某晒兄档每隙ǖ牡胤?，但也存在進(jìn)一步完善的空間：

一方面,，值得肯定之處在于現(xiàn)行草案不再區(qū)分情事變更與不可抗力。盡管不可抗力與情事變更屬于不同的法律概念,，但二者在許多情形下往往難以準(zhǔn)確區(qū)分,。例如，“非典”疫情究竟屬于不可抗力還是情事變更,，很難嚴(yán)格區(qū)分,。如果在情事變更的定義中一定要求對(duì)不可抗力和情事變更作出區(qū)分，則一旦法官如果不能準(zhǔn)確界分,，就無(wú)法適用情事變更規(guī)則,，這顯然給予法官過(guò)重的負(fù)擔(dān)。從比較法上來(lái)看,，在不可抗力的適用中,，兩大法系事實(shí)上都沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分不可抗力和情事變更，因?yàn)榍槭伦兏贫鹊哪康脑谟谠诎l(fā)生當(dāng)事人無(wú)法預(yù)料的客觀情況變化時(shí),，如果繼續(xù)履行對(duì)當(dāng)事人并不公平,，這就需要通過(guò)該制度重新平衡二者之間的利益。對(duì)于產(chǎn)生情事的原因究竟應(yīng)歸屬于不可抗力,，還是其他客觀原因,，并不影響情事變更的成立。只要導(dǎo)致合同履行困難,、繼續(xù)履行合同對(duì)當(dāng)事人顯失公平,，則不論該客觀原因是否屬于不可抗力，均可能構(gòu)成情事變更,。因此,，從法律后果上看，對(duì)于造成合同履行困難的客觀原因而言,，不論其是不可抗力還是其他客觀原因,，均可能成立情事變更，很難對(duì)其進(jìn)行明確界分,。當(dāng)然,，如果造成合同履行不能的原因是不可抗力，則當(dāng)事人可以主張適用不可抗力規(guī)則，如果同時(shí)構(gòu)成情事變更,，當(dāng)事人也可以主張適用情事變更規(guī)則,。

另一方面，應(yīng)當(dāng)規(guī)定當(dāng)事人負(fù)有及時(shí)繼續(xù)談判的義務(wù)及違反義務(wù)的法律后果,。在情事變更的情形下,，課以當(dāng)事人繼續(xù)談判的義務(wù)，有利于盡量維持合同的效力,，這符合鼓勵(lì)交易的精神,。合同法的重要功能在于鼓勵(lì)交易，在發(fā)生情事變更的情形下,，并不當(dāng)然導(dǎo)致合同解除,，如果合同仍然有繼續(xù)履行的可能，則應(yīng)當(dāng)課以當(dāng)事人及時(shí)繼續(xù)談判的義務(wù),，以盡量促成交易,。與此同時(shí)，當(dāng)事人之間進(jìn)行交涉變更合同的成本明顯低于與第三人另行締約的成本,，因此繼續(xù)談判的義務(wù)也可以有效提高交易效率。如果當(dāng)事人通過(guò)談判可以變更合同條款（如價(jià)格條款）,，則不必解除合同,。繼續(xù)談判不僅是依據(jù)誠(chéng)信原則所產(chǎn)生的義務(wù)，而且也是法律所規(guī)定的義務(wù),。民法典合同編草案二審稿規(guī)定,，僅遭受不利影響的一方有權(quán)請(qǐng)求繼續(xù)談判，這也是借鑒域外法經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果,。例如,，依據(jù)《商事合同通則》第6.2.3條的規(guī)定，只有遭受不利影響的一方當(dāng)事人才能提出此種請(qǐng)求,，而沒(méi)有受到不利影響的一方無(wú)權(quán)請(qǐng)求繼續(xù)談判,。當(dāng)然，立法也應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定受不利影響的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在何時(shí)請(qǐng)求繼續(xù)談判,。例如,，《商事合同通則》第6.2.3條明確規(guī)定，因情事變更而遭受不利影響的一方應(yīng)當(dāng)及時(shí)請(qǐng)求對(duì)方繼續(xù)談判,，而不得拖延,。這一經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒。與此同時(shí),，應(yīng)當(dāng)明確違反繼續(xù)談判義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果,。既然繼續(xù)談判的義務(wù)是法定的義務(wù)，則當(dāng)事人違反該義務(wù)時(shí)，自應(yīng)承擔(dān)不利的后果,。在民法典合同編的上述規(guī)定中,，沒(méi)有對(duì)違反繼續(xù)談判義務(wù)的法律后果作出規(guī)定，屬立法上的漏洞,。從域外法的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,，有些國(guó)家（如法國(guó)）也課以違反繼續(xù)談判義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)一定的責(zé)任，這有利于倒逼當(dāng)事人及時(shí)繼續(xù)談判,。

（一）應(yīng)當(dāng)在法律上明確合同保全的法律效果

中國(guó)《合同法》規(guī)定了債權(quán)人代位權(quán)和債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)兩種合同債權(quán)保全方式,。所謂債權(quán)人代位權(quán)，是指在債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán),，影響債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的,，債權(quán)人可以自己的名義向人民法院請(qǐng)求代位行使債務(wù)人債權(quán)的權(quán)利。所謂債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán),，是指在債務(wù)人實(shí)施放棄債權(quán),、無(wú)償或低價(jià)處分財(cái)產(chǎn)等行為，影響債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)時(shí),，債權(quán)人可以向法院請(qǐng)求撤銷(xiāo)債務(wù)人所實(shí)施的詐害債權(quán)的行為,。然而，《合同法》并沒(méi)有明確規(guī)定債權(quán)人在行使代位權(quán)與撤銷(xiāo)權(quán)之后的效力,，為彌補(bǔ)這一缺漏,，《合同法司法解釋(一)》第20條明確規(guī)定了債權(quán)人行使代位權(quán)后優(yōu)先受償?shù)囊?guī)則。此種規(guī)定雖然目前仍然在學(xué)理上有許多爭(zhēng)議,，但已經(jīng)為司法實(shí)踐所普遍采納,，民法典合同編草案二審稿第326條規(guī)定，“人民法院認(rèn)定代位權(quán)成立的,，由債務(wù)人的相對(duì)人向債權(quán)人履行義務(wù),，債權(quán)人接受履行后，債權(quán)人與債務(wù)人,、債務(wù)人與其相對(duì)人之間相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)終止,。”顯然,，該草案采納了這一規(guī)則,。

雖然優(yōu)先受償說(shuō)的理論依據(jù)有多種，如法定說(shuō),、抵消說(shuō),、效力說(shuō)等，但一般認(rèn)為,，采優(yōu)先受償說(shuō)有利于鼓勵(lì)債權(quán)人積極行使代位權(quán),，從而保障債權(quán),，也可以防止其他債權(quán)人“搭便車(chē)”。但問(wèn)題在于,，如果代位權(quán)人優(yōu)先受償?shù)闹饕康脑谟谂懦渌麄鶛?quán)人怠于主張權(quán)利,、避免債權(quán)實(shí)現(xiàn)“搭便車(chē)”的行為，那么在其他債權(quán)人也已經(jīng)采取了相關(guān)的主張權(quán)利的措施,，如已經(jīng)查封扣押了債務(wù)人的財(cái)產(chǎn),，甚至其他債權(quán)人已經(jīng)起訴了債務(wù)人獲得了勝訴判決，進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行階段等情形下,，代位權(quán)人是否仍然有優(yōu)先受償?shù)男Я?？筆者認(rèn)為，在上述情形下,，由于其他債權(quán)人已經(jīng)采取了相關(guān)的措施,，而未怠于行使其權(quán)利，甚至可能相較于代位權(quán)人更早地行使了權(quán)利,，因此,，在這些情況下，代位權(quán)人不應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利,。只有這樣才能與強(qiáng)制執(zhí)行法中的參與分配制度相銜接,，避免出現(xiàn)效果上的矛盾。因此,，民法典合同編在規(guī)定債權(quán)人代位權(quán)優(yōu)先受償效力時(shí),，應(yīng)當(dāng)將上述情況排除在外。

關(guān)于債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的效力,，現(xiàn)行立法沒(méi)有作出明確規(guī)定。從實(shí)踐來(lái)看,，通行的做法是采用“入庫(kù)原則”,，即在債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)之后，相關(guān)的財(cái)產(chǎn)即歸入債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn),。此種做法符合比較法上的普遍經(jīng)驗(yàn),，應(yīng)當(dāng)在合同編中對(duì)此作出規(guī)定。

（二）應(yīng)明確債權(quán)人在行使代位權(quán)后未獲得全部清償?shù)?，仍有?quán)向債務(wù)人主張債權(quán)

由于中國(guó)司法解釋明確了代位權(quán)行使的優(yōu)先受償?shù)男Я?，因此，債?quán)人在行使代位權(quán)之后,，可以直接受領(lǐng)次債務(wù)人的給付,。但問(wèn)題在于，如果債權(quán)人無(wú)法從次債務(wù)人處受償,，或次債務(wù)人的清償不能完全使債權(quán)實(shí)現(xiàn),，其能否繼續(xù)向債務(wù)人主張債權(quán),？在實(shí)踐中，有法院認(rèn)為,，既然債權(quán)人已經(jīng)提起了代位權(quán)訴訟,，就不能基于其債權(quán)向債務(wù)人提起訴訟，否則會(huì)形成兩個(gè)訴訟,。因此,，在債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后，如果其無(wú)法從次債務(wù)人處完全受償,，則只能由其自擔(dān)損失,，這一做法顯然不利于保護(hù)債權(quán)人。從民法典合同編草案二審稿第326條規(guī)定來(lái)看,，債權(quán)人結(jié)束履行后,，相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)終止，因而債權(quán)人可以繼續(xù)向債務(wù)人主張清償,。但該條規(guī)定仍然不是十分清晰,，只能通過(guò)解釋明確其內(nèi)涵，因此,，筆者認(rèn)為,，為了避免引發(fā)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定,，債權(quán)人行使代位權(quán)后如不能清償其債權(quán),，則應(yīng)當(dāng)有權(quán)繼續(xù)向債務(wù)人主張權(quán)利。

（三）代位權(quán)與撤銷(xiāo)權(quán)不宜同時(shí)主張

如前所述,，代位權(quán)與撤銷(xiāo)權(quán)的行使效果是不同的,，前者采取優(yōu)先受償，后者采取入庫(kù)原則,。如果要求撤銷(xiāo)權(quán)行使后所獲得的財(cái)產(chǎn)歸入責(zé)任財(cái)產(chǎn),，在債務(wù)人具有數(shù)個(gè)債權(quán)人，甚至有的債權(quán)人已經(jīng)獲得勝訴判決時(shí),，行使撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人可能無(wú)法就行使撤銷(xiāo)權(quán)所獲得的財(cái)產(chǎn)得到清償,。為解決這一難題，有的法院允許債權(quán)人在行使撤銷(xiāo)權(quán)之后,，再提起代位權(quán)訴訟,，從而獲得相關(guān)的財(cái)產(chǎn)。民法典合同編草案二審稿第331條第2款規(guī)定：“債權(quán)人請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人行為的,，可同時(shí)依法以自己的名義代位行使債務(wù)人在其行為被撤銷(xiāo)后對(duì)相對(duì)人所享有的權(quán)利,。”依據(jù)該條規(guī)定,，債權(quán)人在行使債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的同時(shí),，還可以行使債權(quán)人代位權(quán),，即代位行使債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的權(quán)利，從而保護(hù)其債權(quán),。盡管該規(guī)則的初衷是為了對(duì)行使撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人提供更強(qiáng)的保護(hù),，但筆者認(rèn)為，該規(guī)則仍值得商榷,，主要理由在于：

一是代位權(quán)與撤銷(xiāo)權(quán)的行使條件不同,。債權(quán)人代位權(quán)的行使要求債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，而債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)并不需要這一條件,，而是需要證明債務(wù)人實(shí)施了積極侵害債權(quán)的行為,。債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)針對(duì)的是債務(wù)人積極減少其責(zé)任財(cái)產(chǎn)的行為，如債務(wù)人放棄債權(quán),、無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn),、放棄擔(dān)保、以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或以明顯不合理的高價(jià)買(mǎi)進(jìn)財(cái)產(chǎn)以及惡意延長(zhǎng)其債權(quán)的期限等,。但是在行使債權(quán)人代位權(quán)的情形下,，只要債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)影響債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人即可行使債權(quán)人代位權(quán),?？梢?jiàn)，債權(quán)人代位權(quán)與撤銷(xiāo)權(quán)的制度功能和法律效力,，允許二者同時(shí)行使可能混淆二者的制度功能,、適用對(duì)象以及行使范圍等。

二是債權(quán)是否要求到期不同,。債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)主要針對(duì)債務(wù)人積極損害債權(quán)的行為,，因此其行使并不要求債權(quán)人的債權(quán)必須到期。而債權(quán)人代位權(quán)的行使以債權(quán)到期為前提,，否則不得行使該權(quán)利,。二者之所以存在此種區(qū)別，主要原因在于：一方面,，債權(quán)人代位權(quán)針對(duì)的是債務(wù)人以不作為的方式損害債權(quán)人債權(quán)的行為,，因此,，債權(quán)人行使代位權(quán)要求其債權(quán)應(yīng)當(dāng)已屆清償期,，而撤銷(xiāo)權(quán)主要針對(duì)債務(wù)人積極損害債權(quán)的行為，因此即便債權(quán)人的債權(quán)尚未到期,，為保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn),，也應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人行使債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)。另一方面,，債權(quán)人代位權(quán)針對(duì)的是債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)的行為,，其后果只是使債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)增加而未增加,，因此，在債權(quán)人的債權(quán)到期之前,，難以判斷債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)是否足以保障債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn),。而債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)針對(duì)的是債務(wù)人積極損害債權(quán)的行為，即債務(wù)人的行為將使其責(zé)任財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少,，因此,，即便債權(quán)人的債權(quán)尚未到期，其也應(yīng)當(dāng)可以行使債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán),。

三是訴訟管轄存在差異,。因?yàn)榇粰?quán)與撤銷(xiāo)權(quán)所針對(duì)的被告是不同的，訴訟管轄也不同,。雖然關(guān)于債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)中被告的確定在理論上受到對(duì)債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)性質(zhì)的影響,，但《合同法司法解釋?zhuān)ㄒ唬返?4條規(guī)定：“債權(quán)人依照第七十四條規(guī)定提起撤銷(xiāo)權(quán)訴訟時(shí)，只以債務(wù)人為被告,，未將受益人或者受讓人列為第三人的,，人民法院可以追加該受益人或受讓人為第三人”，從而明確了債務(wù)人的被告地位,，同時(shí),，該解釋第23條則規(guī)定撤銷(xiāo)權(quán)訴訟應(yīng)當(dāng)由被告住所地法院管轄。而對(duì)于債權(quán)人代位權(quán)訴訟中的法院管轄,，《合同法司法解釋?zhuān)ㄒ唬返?5條規(guī)定：“債權(quán)人向人民法院起訴債務(wù)人以后,，又向同一人民法院對(duì)次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟，符合本解釋第十三條的規(guī)定和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的起訴條件的,，應(yīng)當(dāng)立案受理,；不符合本解釋第十三條規(guī)定的，告知債權(quán)人向次債務(wù)人住所地人民法院另行起訴,?！币罁?jù)上述司法解釋的規(guī)定，債權(quán)人代位權(quán)與撤銷(xiāo)權(quán)的管轄法院可能不一,，在這種情況下,，如果允許二者同時(shí)行使，則可能突破既有的訴訟管轄的規(guī)則,。

（一）關(guān)于金錢(qián)債權(quán)的讓與

《民法典各分編草案》第334條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人約定非金錢(qián)債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的,，不得對(duì)抗善意第三人?！痹摋l實(shí)際上是規(guī)定了債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的債權(quán)的善意取得規(guī)則,，也就是說(shuō)，即便債權(quán)人與債務(wù)人之間有禁止轉(zhuǎn)讓的特約,，但如果第三人是善意不知情的,，則第三人仍然可以取得債權(quán),。但問(wèn)題在于，該條僅規(guī)定了非金錢(qián)債權(quán)的讓與問(wèn)題,，而沒(méi)有規(guī)定金錢(qián)債權(quán)讓與中禁止讓與特約的規(guī)則,。所謂金錢(qián)債權(quán)，是指以給付金錢(qián)為內(nèi)容的債權(quán),，在現(xiàn)代社會(huì)中,，保理、資產(chǎn)證券化和不良資產(chǎn)處置等等,，都是通過(guò)金錢(qián)債權(quán)讓與的方式實(shí)現(xiàn)的,，金錢(qián)債權(quán)讓與是企業(yè)融資的重要方式，也是實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)有效利用的重要途徑,，對(duì)于促進(jìn)資本回收和資本流動(dòng)具有重要的意義,，因此法律上應(yīng)當(dāng)肯定和鼓勵(lì)金錢(qián)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。

但是如何對(duì)《民法典各分編草案》的上述規(guī)則進(jìn)行反面解釋?zhuān)源_定約定不得轉(zhuǎn)讓的金錢(qián)債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力,？對(duì)于這一問(wèn)題可能產(chǎn)生兩種不同的理解方式：一是在金錢(qián)債權(quán)讓與中,，當(dāng)事人之間達(dá)成的禁止讓與特約可以對(duì)抗善意第三人；二是在金錢(qián)債權(quán)讓與中,，即便當(dāng)事人有禁止讓與的特約,，該特約也不能對(duì)抗包括惡意第三人在內(nèi)的所有第三人。筆者認(rèn)為,，鑒于金錢(qián)債權(quán)讓與在對(duì)于滿足企業(yè)融資和實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)證券化具有重要意義,，因此，不僅應(yīng)當(dāng)允許金錢(qián)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)覒?yīng)當(dāng)鼓勵(lì)轉(zhuǎn)讓?zhuān)沁@并不意味著要禁止當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓金錢(qián)債權(quán),，在當(dāng)事人之間達(dá)成此種約定后,，即便受讓人為惡意，也不影響債權(quán)讓與的效果,，當(dāng)事人之間不得轉(zhuǎn)讓的特約僅在當(dāng)事人之間發(fā)生效力,。從比較法上看，有關(guān)的國(guó)際公約也采納了此種立場(chǎng),。例如,，商事合同通則（PICC）第9.1.9條規(guī)定：“盡管讓與人和債務(wù)人之間存在限制或禁止轉(zhuǎn)讓的協(xié)議，請(qǐng)求金錢(qián)支付權(quán)利的轉(zhuǎn)讓仍然具有效力,。但是讓與人可能因此向債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任,。”此時(shí),，債務(wù)人可以請(qǐng)求債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任,，從而獲得救濟(jì),，而不應(yīng)阻礙受讓人取得該債權(quán),。

（二）通知規(guī)則可否例外,？

《合同法》第80條第1款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人,。未經(jīng)通知,，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力?！币罁?jù)該條規(guī)定,，債權(quán)人負(fù)有通知債務(wù)人的義務(wù)，但民法典合同編草案二審稿第335條第1款在繼續(xù)承認(rèn)通知義務(wù)的前提下,，又規(guī)定：“但是債務(wù)人明知該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人的除外,。”筆者建議刪除這一例外規(guī)定,，主要理由在于：第一,，轉(zhuǎn)讓債權(quán)常常有可能會(huì)加重債務(wù)人的負(fù)擔(dān)，為其帶來(lái)一定的損失,，但債權(quán)轉(zhuǎn)讓并不以債務(wù)人同意為要件,，如果債務(wù)人在不知情時(shí)，繼續(xù)向原債權(quán)人清償,，可能發(fā)生重復(fù)清償,，或者清償錯(cuò)誤等情形，將使債務(wù)人遭受不利,。為了避免債務(wù)人的此種風(fēng)險(xiǎn),，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知就成為保護(hù)債務(wù)人的程序性方式。這種方式應(yīng)當(dāng)是債權(quán)讓與最基本的程序性要求,，不應(yīng)當(dāng)有任何例外,。第二，通知對(duì)債權(quán)人而言較為簡(jiǎn)便,，并不會(huì)顯著增加債權(quán)人的負(fù)擔(dān),，既然債權(quán)人已經(jīng)在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中獲利，不能因債權(quán)人給自己減輕負(fù)擔(dān)而導(dǎo)致債務(wù)人遭受不利后果,。由于未通知而導(dǎo)致債務(wù)人向原債權(quán)人清償?shù)?，?yīng)當(dāng)由原債權(quán)人承擔(dān)不利后果。第三,，課以原債權(quán)人通知的義務(wù),，也有利于確定債權(quán)多重讓與情形下的債權(quán)歸屬問(wèn)題,，有利于減少因債權(quán)多重讓與而引發(fā)的糾紛,。如果將受讓人明知作為通知的例外進(jìn)行規(guī)定，那么債權(quán)人可能在一些情況下不再進(jìn)行通知，而這將導(dǎo)致債權(quán)多重讓與時(shí),，債權(quán)歸屬確定的困難,。因?yàn)樵趥鶛?quán)多重讓與的情形下，往往是通過(guò)通知確定債權(quán)的歸屬,，即債權(quán)人通知債務(wù)人移轉(zhuǎn)的受讓人獲得債權(quán),。因此，仍有必要課以原債權(quán)人通知的義務(wù),。第四,，將債務(wù)人明知債權(quán)讓與作為原債權(quán)人通知的例外，也容易引發(fā)糾紛,。因?yàn)閷?duì)于“明知”是否包含“應(yīng)知”,、應(yīng)由哪一方具體承擔(dān)舉證責(zé)任等都極易產(chǎn)生糾紛。因此,，應(yīng)當(dāng)刪除這一通知例外規(guī)則,。

（三）關(guān)于并存的債務(wù)承擔(dān)

并存的債務(wù)承擔(dān)又稱(chēng)為債務(wù)加入（Schuldbeitritt），它是和免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)即債務(wù)人變更（Schuldnerwechsel）相對(duì)應(yīng)的概念,，是指原債務(wù)人并未脫離債的關(guān)系,，而第三人加入債的關(guān)系，與債務(wù)人共同向債權(quán)人負(fù)擔(dān)債務(wù)?，F(xiàn)行《合同法》并未規(guī)定并存的債務(wù)承擔(dān),，但《民法典各分編草案》第344條規(guī)定：“第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人或者向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人在合理期限內(nèi)未明確表示拒絕的,，債權(quán)人可以請(qǐng)求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù),。”該條確立了并存的債務(wù)承擔(dān)規(guī)則,，彌補(bǔ)了中國(guó)現(xiàn)行《合同法》的漏洞,，對(duì)司法實(shí)踐具有重要的指導(dǎo)意義。從該條規(guī)定來(lái)看,，其僅規(guī)定了兩種情形的并存的債務(wù)承擔(dān)方式：一是債務(wù)人與第三人達(dá)成并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)的協(xié)議,；二是第三人單方向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)關(guān)系，債權(quán)人未明確表示拒絕的,。但該條還遺漏了一種情形,，即債權(quán)人與第三人就債務(wù)承擔(dān)達(dá)成協(xié)議，由此提出一個(gè)問(wèn)題,，債權(quán)人和第三人達(dá)成債務(wù)承擔(dān)協(xié)議的情況下,，如果債務(wù)人并不知情，此時(shí)能否產(chǎn)生并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)的效力,？

筆者認(rèn)為,，如果債權(quán)人與第三人就并存的債務(wù)承擔(dān)達(dá)成協(xié)議,，一般而言，此種協(xié)議對(duì)債務(wù)人是有利的,，至少不會(huì)損害債務(wù)人的利益,，應(yīng)當(dāng)可以產(chǎn)生并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)的效力。學(xué)理上通常認(rèn)為,，此種情形下，債權(quán)人與第三人所達(dá)成的協(xié)議屬于利益第三人合同,，因此,，一些學(xué)者主張，法律上不需要對(duì)此種并存的債務(wù)承擔(dān)方式作出規(guī)定,，而可以適用利益第三人合同的規(guī)則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,。此種觀點(diǎn)不無(wú)道理，雖然可以通過(guò)利益第三人合同的規(guī)則解釋此種并存的債務(wù)承擔(dān)方式,，但債權(quán)人與第三人達(dá)成協(xié)議畢竟是一種重要的債務(wù)承擔(dān)方式,，即便其可以適用利益第三人合同的規(guī)則，法律上也有必要對(duì)其作出規(guī)定,。尤其是在此種協(xié)議達(dá)成之后,，應(yīng)當(dāng)允許債務(wù)人對(duì)第三人加入債務(wù)提出異議。因?yàn)橐环矫?，第三人與債務(wù)人之間可能因各種原因?qū)е聜鶆?wù)人認(rèn)為第三人不宜加入債的關(guān)系,，從尊重債務(wù)人的意思自由出發(fā)，應(yīng)當(dāng)允許其對(duì)第三人加入債的關(guān)系提出異議,。另一方面,，債務(wù)人可能不愿意第三人在履行債務(wù)后向其求償，因此,，筆者認(rèn)為,，在債權(quán)人與第三人達(dá)成并存的債務(wù)承擔(dān)協(xié)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許債務(wù)人提出異議,，但如果債務(wù)人沒(méi)有對(duì)第三人的加入提出異議,，或者明知第三人代替其履行債務(wù)而沒(méi)有提出異議的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定并存的債務(wù)承擔(dān)有效,。

所謂不安抗辯權(quán),，也有學(xué)者稱(chēng)為先履行抗辯權(quán)，它是指在異時(shí)履行的合同中,，如果負(fù)有先履行合同義務(wù)的一方當(dāng)事人有確切證據(jù)證明對(duì)方在履行期限到來(lái)后不會(huì)履行債務(wù),，或者難以履行債務(wù)，則在對(duì)方當(dāng)事人未履行債務(wù)或者提供擔(dān)保以前,，其有權(quán)暫時(shí)中止履行自己的債務(wù),。關(guān)于不安抗辯權(quán)，中國(guó)《合同法》第68條規(guī)定，“應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人,，有確切證據(jù)證明對(duì)方有下列情形之一的,，可以中止履行：（1）經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化；（2）轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn),、抽逃資金,，以逃避債務(wù)；（3）喪失商業(yè)信譽(yù),；（4）有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形,。當(dāng)事人沒(méi)有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任,?！鳖A(yù)期違約亦稱(chēng)先期違約，包括明示毀約和默示毀約兩種,。所謂明示毀約,，是指一方當(dāng)事人在合同履行期限到來(lái)之前，無(wú)正當(dāng)理由而明確向另一方當(dāng)事人表示其將不履行合同,。所謂默示毀約,，是指在合同履行期限到來(lái)前，一方當(dāng)事人有確切證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人在履行期限到來(lái)時(shí)將不履行或不能履行合同,，而另一方又不愿提供必要的履行擔(dān)保,。關(guān)于預(yù)期違約，現(xiàn)行《合同法》第108條規(guī)定：“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的,，對(duì)方可以在履行期限屆滿之前,，要求其承擔(dān)違約責(zé)任?！逼渲?，當(dāng)事人明確表示不履行合同義務(wù)的，即屬于明示毀約,，而當(dāng)事人以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的,，即屬于默示毀約。

因?yàn)椤逗贤ā吠瑫r(shí)借鑒了英美法系中的預(yù)期違約制度與大陸法系中的不安抗辯權(quán)制度,，這就需要妥當(dāng)協(xié)調(diào)二者之間的關(guān)系,。民法典合同編草案二審稿第318條規(guī)定：“當(dāng)事人依照前條規(guī)定中止履行的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方,。對(duì)方提供適當(dāng)擔(dān)保的,，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行。中止履行后,，對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的,，視為以自己的行為表明不履行合同主要義務(wù),，中止履行的一方可以解除合同并可以請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任?！惫P者認(rèn)為,，民法典合同編應(yīng)當(dāng)繼續(xù)規(guī)定不安抗辯權(quán)制度與預(yù)期違約制度，并分別規(guī)定其適用范圍與適用條件,。但是民法典合同編還應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約之間的關(guān)系,，具體來(lái)說(shuō)表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

第一，在符合不安抗辯權(quán)的適用條件時(shí),，要認(rèn)定當(dāng)事人構(gòu)成預(yù)期違約,，還應(yīng)當(dāng)具備如下兩個(gè)條件：一是債務(wù)人未在合理期限內(nèi)提供擔(dān)保；二是債務(wù)人未在合理期限內(nèi)恢復(fù)履行債務(wù)的能力,。從民法典各分編草案的上述規(guī)定來(lái)看,，其顯然也采納了此種立場(chǎng),。

第二,，在構(gòu)成預(yù)期違約后非違約方有權(quán)享有法定解除權(quán)。現(xiàn)行《合同法》規(guī)定了在根本違約情形下,，非違約方享有解除權(quán),，但是卻并未規(guī)定預(yù)期違約是否構(gòu)成根本違約。由于根本違約與預(yù)期違約的構(gòu)成要件不同,，在構(gòu)成預(yù)期違約時(shí),，非違約方能夠行使解除權(quán)或在滿足何種條件時(shí)可以行使解除權(quán)的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)單獨(dú)規(guī)定,。筆者認(rèn)為,，借鑒英美法的規(guī)則，可以發(fā)現(xiàn),，預(yù)期違約中,，非違約方的預(yù)期利益已經(jīng)被實(shí)際地剝奪了，所以只有允許非違約方解除合同,，才能對(duì)其進(jìn)行充分救濟(jì),。因此，民法典合同編有必要對(duì)此作出規(guī)定,。

第三,，要在違約責(zé)任中明確規(guī)定預(yù)期違約形態(tài)。這就是說(shuō),，從違約責(zé)任的形態(tài)分類(lèi)而言,，應(yīng)當(dāng)區(qū)分為履行期屆至前和屆至后的違約形態(tài)，預(yù)期違約對(duì)應(yīng)的是在履行期屆至前的違約形態(tài),。在債務(wù)人構(gòu)成預(yù)期違約后,，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任,，《合同法》對(duì)此規(guī)定并不明確，有必要對(duì)此作出明確規(guī)定,。另外,，考慮到預(yù)期違約畢竟發(fā)生于履行期之前，債權(quán)人可以主張損害賠償范圍與實(shí)際違約還是存有區(qū)別的,。例如,，在損害賠償?shù)挠?jì)算中，對(duì)于預(yù)期違約而產(chǎn)生的損害應(yīng)該有別于履行期屆至后違約所產(chǎn)生的損害,，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)此作出明確規(guī)定,。

現(xiàn)行《合同法》及有關(guān)司法解釋對(duì)合同解除制度作出了規(guī)定，民法典合同編仍需要進(jìn)一步完善這一制度,，具體而言：

（一）明確合同解除制度的地位

中國(guó)現(xiàn)行《合同法》第91條將解除與抵銷(xiāo),、提存、免除等一并作為合同終止的原因,，嚴(yán)格地講,，這種定位是不準(zhǔn)確的。一方面,，解除并不一定導(dǎo)致合同全部終止,。因?yàn)榻獬赡苤会槍?duì)合同的部分進(jìn)行，在可分之債中,，當(dāng)事人可以?xún)H針對(duì)部分合同內(nèi)容行使解除權(quán),，其余部分的效力不受該解除權(quán)行使的影響。比較法上也普遍承認(rèn)了部分解除的概念,。而在繼續(xù)性合同之中,，解除僅能向?qū)?lái)發(fā)生效力，解除前的履行無(wú)需恢復(fù)原狀,。這些現(xiàn)象都表明了解除并不意味著合同的全部消滅,。另一方面，解除并不影響仲裁條款,、清算條款等的效力,，合同解除之后，非違約方仍可以請(qǐng)求損害賠償,。因而,，解除并不意味著直接導(dǎo)致合同效力完全喪失。尤其應(yīng)當(dāng)看到,，合同解除的目的主要是為了使當(dāng)事人擺脫原合同關(guān)系的束縛,，重新尋求新的交易機(jī)會(huì)。所以從這一意義上講,，解除主要是一種救濟(jì)方式,。所以未來(lái)民法典合同編應(yīng)當(dāng)將合同作為一種特殊的救濟(jì)手段予以規(guī)定,，而不宜簡(jiǎn)單將其作為合同終止事由加以規(guī)定。

（二）確認(rèn)合同僵局下違約方申請(qǐng)解除合同的規(guī)則

合同僵局是近幾年來(lái)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新問(wèn)題,。例如,，某人承租他人的商鋪，為期5年,，但后來(lái)由于經(jīng)濟(jì)不景氣,，承租人難以繼續(xù)承租該商鋪，請(qǐng)求解除租賃合同,，并愿意賠償出租人3-6個(gè)月的租金損失,，但出租人拒絕解除。在此情形下,，合同已經(jīng)陷入僵局,。合同僵局的特點(diǎn)表現(xiàn)在：第一，合同難以繼續(xù)履行,，且不構(gòu)成情事變更,；第二，非違約方拒絕違約方解除合同的請(qǐng)求,，在出現(xiàn)合同僵局的情形下,，享有解除權(quán)的非違約方拒絕解除,；第三,，繼續(xù)履行合同將導(dǎo)致當(dāng)事人的利益關(guān)系明顯失衡，違約方在合同履行出現(xiàn)困難時(shí),，往往會(huì)請(qǐng)求非違約方解除合同,，此時(shí)，如果非違約方拒絕違約方的請(qǐng)求,，而要求其繼續(xù)履行合同,，則可能出現(xiàn)合同僵局。

法律上之所以要打破合同僵局,，主要原因在于：一方面,，有利于維護(hù)公平和誠(chéng)信原則。在出現(xiàn)合同僵局時(shí),，享有解除權(quán)的一方當(dāng)事人拒絕行使解除權(quán),，常常是為了以“敲竹杠”的方式向?qū)Ψ剿饕邇r(jià)賠償，這就違反了誠(chéng)信和公平原則,。但如果任由非違約方拒絕解除,，則可能造成雙方利益嚴(yán)重失衡。因而,，在法律上有必要予以糾正,。另一方面,，降低交易成本費(fèi)用。在打破合同僵局的情形下,，可以使當(dāng)事人及時(shí)從合同僵局中脫身,，并及時(shí)開(kāi)展其他交易，這在整體上可以降低交易的成本和費(fèi)用,。因此,，《民法典合同編草案》第353條第3款規(guī)定：“合同不能履行致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，有解除權(quán)的當(dāng)事人不行使解除權(quán),，構(gòu)成濫用權(quán)利對(duì)對(duì)方顯失公平的,，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)對(duì)方的請(qǐng)求解除合同，但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān),?！惫P者認(rèn)為，該規(guī)定有利于打破合同解除的僵局,。然而,，《民法典合同編草案》的上述規(guī)定雖然對(duì)打破合同僵局作出了大膽的嘗試，是中國(guó)民法典的大膽創(chuàng)新,，但其關(guān)于合同司法解除的條件規(guī)定得過(guò)于嚴(yán)苛,，且與打破合同僵局的現(xiàn)實(shí)需求并不完全吻合。

有觀點(diǎn)認(rèn)為,，合同僵局問(wèn)題可以通過(guò)顯失公平和情事變更制度解決,。但筆者認(rèn)為，首先,，合同僵局問(wèn)題是顯失公平制度所不能解決的,。顯失公平是訂約中的瑕疵，而合同僵局是合同履行中的問(wèn)題,，不涉及因效力瑕疵而予以撤銷(xiāo)的問(wèn)題,。其次，合同僵局與情事變更也存在區(qū)別,，不能將構(gòu)成情事變更作為認(rèn)定合同僵局的條件,。一方面，二者產(chǎn)生的原因不同,。從《合同法司法解釋?zhuān)ǘ返?6條規(guī)定來(lái)看,，情事變更是因當(dāng)事人在合同訂立時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的客觀原因而引發(fā)的。而產(chǎn)生合同僵局的原因大都不是當(dāng)事人在合同訂立時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的客觀原因,，而可能是當(dāng)事人一方主觀原因造成的,。另一方面，對(duì)當(dāng)事人利益的影響不同,。在情事變更的情形下,，因一定的客觀原因的發(fā)生將導(dǎo)致繼續(xù)履行合同對(duì)一方當(dāng)事人顯失公平,，或者導(dǎo)致當(dāng)事人的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)；而在合同僵局的情形下,，合同僵局的出現(xiàn)通常只是導(dǎo)致一方當(dāng)事人的合同履行成本過(guò)高,，并不當(dāng)然導(dǎo)致當(dāng)事人的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

雖然合同僵局需要被打破,，但是這絕不意味著要通過(guò)賦予違約方解除權(quán)的方式進(jìn)行,。從比較法上看，各國(guó)立法普遍不承認(rèn)違約方享有合同解除權(quán),，中國(guó)《合同法》也不例外,。中國(guó)現(xiàn)行《合同法》僅承認(rèn)在一方構(gòu)成根本違約的情形下，相對(duì)方享有解除權(quán),。如果承認(rèn)違約方可以享有解除權(quán),，則將極大地破壞合同嚴(yán)守原則，并引發(fā)嚴(yán)重的道德風(fēng)險(xiǎn),，影響交易安全和秩序,。筆者認(rèn)為，在合同僵局的情形下,，打破僵局應(yīng)當(dāng)采取司法解除的方式,，即在出現(xiàn)合同僵局的情形下，允許當(dāng)事人向法院申請(qǐng)解除合同,，但合同能否解除,，最終由法院作出判斷。法院在裁判中應(yīng)當(dāng)判斷合同難以繼續(xù)履行,，是否屬于情事變更的情形,，如果構(gòu)成情事變更,，則可以通過(guò)情事變更的規(guī)則予以解決,，而無(wú)須通過(guò)訴訟打破合同僵局。此外,，法院還應(yīng)當(dāng)判斷非違約方拒絕違約方解除合同的請(qǐng)求是否具有正當(dāng)?shù)睦碛伞?019年11月18日,，最高人民法院通過(guò)的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第48條規(guī)定了在合同僵局中，違約方申請(qǐng)解除需要滿足的三項(xiàng)條件：“（1）違約方不存在惡意違約的情形,；（2）違約方繼續(xù)履行合同,，對(duì)其顯失公平；（3）守約方拒絕解除合同,，違反誠(chéng)實(shí)信用原則,。”依據(jù)這一規(guī)定,，法院只有在綜合考量各種因素之后,，才能決定能否解除合同,。

（三）規(guī)定當(dāng)事人就合同解除發(fā)生異議時(shí)的解決規(guī)則

合同解除異議是合同法中的一項(xiàng)重要制度。例如,，一方發(fā)出解除合同的通知后,，如果對(duì)方當(dāng)事人一直未予答復(fù)，此時(shí),，能否認(rèn)定合同已經(jīng)解除,？在實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為,，在此情形下,，首先應(yīng)當(dāng)確定提出解除的一方是否享有解除權(quán)，如果發(fā)出解除通知的一方不享有法定解除權(quán),，則無(wú)論對(duì)方是否對(duì)解除提出異議,，則均無(wú)法產(chǎn)生合同解除的效果。其次,，如果有解除權(quán)的一方當(dāng)事人在通知對(duì)方解除合同后,，對(duì)方當(dāng)事人未在合理期限內(nèi)對(duì)合同解除提出異議，則通?？梢哉J(rèn)定合同已經(jīng)解除,。當(dāng)然，法院還應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)方當(dāng)事人未在合理期限內(nèi)提出異議的原因,，尤其是當(dāng)事人是否以作出履行等方式提出異議等情況,，而不宜一概以異議期間經(jīng)過(guò)為由，簡(jiǎn)單地認(rèn)定其將產(chǎn)生合同解除的后果,。

（四）完善合同解除后的損害賠償制度

對(duì)于解除后的損害賠償問(wèn)題而言,，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的解除原因而區(qū)別對(duì)待。在因違約而解除合同的場(chǎng)合,，如果合同可以繼續(xù)履行,，非違約方主張解除合同，則其應(yīng)當(dāng)僅可以主張信賴(lài)?yán)鎿p失賠償,，而不得主張賠償履行利益損失,，因?yàn)橐环矫妫诤贤梢岳^續(xù)履行時(shí),，非違約方通過(guò)請(qǐng)求違約方繼續(xù)履行合同,，仍可實(shí)現(xiàn)其合同目的，但如果其選擇解除合同,，消滅合同的效力,，則不應(yīng)當(dāng)再主張對(duì)合同履行享有期待利益，也無(wú)權(quán)再請(qǐng)求違約方賠償其履行利益損失。另一方面,，從當(dāng)事人訂立合同的目的來(lái)看,，在一方當(dāng)事人違約時(shí)，如果合同仍可履行,，則非違約方可以請(qǐng)求違約方繼續(xù)履行合同,，但如果其選擇解除合同，則可以認(rèn)定,，對(duì)非違約方而言,，繼續(xù)履行已經(jīng)沒(méi)有必要，或者非違約方的信賴(lài)?yán)鎿p失已經(jīng)大于其履行利益損失,，此時(shí),，非違約方應(yīng)當(dāng)僅能主張信賴(lài)?yán)鎿p失的賠償。

違約責(zé)任制度是合同能夠得以履行的重要保障,，自《合同法》頒布以來(lái),，違約責(zé)任制度是相對(duì)比較完善的，但也有需要進(jìn)一步完善之處,，需要在民法典分編草案中予以進(jìn)一步明確,。

第一，明確違約責(zé)任原則上不救濟(jì)精神損害,。關(guān)于違約責(zé)任中能否包括精神損害賠償,，無(wú)論在理論界，還是在司法實(shí)踐中,，都存在爭(zhēng)議,。在許多案件中，許多法官在違約與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合,，以及一些因一方違約導(dǎo)致對(duì)方精神損害的情形下,，均承認(rèn)了非違約方的精神損害賠償請(qǐng)求。因此,，有不少學(xué)者主張,，應(yīng)當(dāng)在民法典各分編草案中規(guī)定違約情形下的精神損害賠償?！睹穹ǖ淙烁駲?quán)編草案》已經(jīng)在相關(guān)條款中規(guī)定了在違約與侵權(quán)競(jìng)合的情形下,，受害人可以主張精神損害賠償。對(duì)于基于受害人基于侵權(quán)而非違約主張精神損害賠償,，是符合現(xiàn)行法規(guī)定的，也獲得了學(xué)界的共識(shí),。但問(wèn)題在于,，在一些特殊的合同，如旅游合同、醫(yī)療服務(wù)合同等情形下,，因?yàn)橐环竭`約而導(dǎo)致另一方精神損害,，法院可否判令精神損害賠償？筆者認(rèn)為,，違約責(zé)任原則上不適用精神損害賠償,，主要理由在于，一方面,，合同本身只是一種交易關(guān)系,，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循等價(jià)交換的原則，如果在違約的情形下適用精神損害賠償,，將導(dǎo)致違約方的責(zé)任超出其訂立合同的預(yù)期,。尤其是通過(guò)違約責(zé)任救濟(jì)精神損害可能會(huì)破壞交易中等價(jià)交換規(guī)則。例如,，在民間借貸中,，債務(wù)人在債務(wù)到期后不還本付息，可能導(dǎo)致債權(quán)人遭受精神痛苦,，但這并不意味著債權(quán)人可以在本金和利息之外可以主張精神損害賠償,，否則就會(huì)破壞等價(jià)交換的原則。另一方面,，在違約中適用精神損害賠償,，也會(huì)違反可預(yù)期性規(guī)則，因?yàn)檫`約方要承擔(dān)多少精神損害賠償,，違約方在訂約時(shí)往往仍預(yù)見(jiàn),，這就極大地增加當(dāng)事人的交易成本，這就會(huì)阻礙當(dāng)事人訂約,，妨害交易的正常進(jìn)行,。

第二，完善可得利益賠償制度,?？傻美鎿p失也應(yīng)當(dāng)納入違約損害賠償?shù)姆秶@也是完全賠償原則的基本要求,。中國(guó)現(xiàn)行《合同法》第113條雖然規(guī)定,，“損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益”,，但該條并沒(méi)有明確規(guī)定可得利益損失賠償?shù)木唧w規(guī)則,。因而，在實(shí)踐中,，可得利益的賠償一直缺乏可操作性,，民法典合同編有必要在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,，進(jìn)一步完善可得利益賠償?shù)木唧w規(guī)則。筆者認(rèn)為,，民法典合同編應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善可得利益損失賠償?shù)囊?guī)則,，具體而言：一是明確可得利益損失主要包括生產(chǎn)利潤(rùn)損失、經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)損失以及轉(zhuǎn)售利潤(rùn)損失等具體類(lèi)型,。當(dāng)然,，在認(rèn)定非違約方的可得利益損失時(shí)，還應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同主體的經(jīng)營(yíng)方式而確定其可以請(qǐng)求的可得利益損失類(lèi)型,。例如,，生產(chǎn)企業(yè)就不能主張轉(zhuǎn)售利潤(rùn)的損失。二是明確可得利益損失獲得賠償?shù)木唧w條件,，主要包括具有可計(jì)算性,、一定的確定性、可預(yù)見(jiàn)性以及一定的因果聯(lián)系性,。中國(guó)民法典合同編應(yīng)當(dāng)充分借鑒司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),，并綜合運(yùn)用可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則、損益相抵規(guī)則,、減輕損失規(guī)則以及過(guò)失相抵規(guī)則等規(guī)則確定可得利益損失的數(shù)額,。合同編也有必要規(guī)定禁止重復(fù)賠償、禁止得利等規(guī)則,。在獲得可得利益賠償后,，使得當(dāng)事人處于合同完全履行的狀態(tài)，因此其不能再主張信賴(lài)?yán)鎿p失的損害賠償,。三是明確可得利益損失的排除規(guī)則,。例如，在經(jīng)營(yíng)者欺詐經(jīng)營(yíng),，或者當(dāng)事人已經(jīng)約定了違約損害賠償?shù)挠?jì)算方法,，或者一方違約導(dǎo)致了對(duì)方當(dāng)事人人身傷亡、精神損害等情形下,，應(yīng)當(dāng)排除可得利益損失的賠償,。

第三，規(guī)定約定損害賠償?shù)恼{(diào)整制度,。依據(jù)《民法通則》第112條與《合同法》第114條,，當(dāng)事人可以約定損害賠償?shù)挠?jì)算方式。同時(shí),，依據(jù)《合同法》第114條,，如果當(dāng)事人約定的違約金數(shù)額過(guò)分高于非違約方的實(shí)際損失，或者低于非違約方的實(shí)際損失,，則當(dāng)事人可以請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以調(diào)整,，但《合同法》并沒(méi)有規(guī)定約定損害賠償?shù)恼{(diào)整制度,，這顯然屬于立法上的疏漏,。事實(shí)上,，約定損害賠償與違約金在制度功能上具有相似性，民法典合同編有必要參照違約金調(diào)整的規(guī)則,，對(duì)約定損害賠償?shù)恼{(diào)整規(guī)則作出規(guī)定,，即在當(dāng)事人約定的損害賠償?shù)陀趯?shí)際損失或者過(guò)分高于實(shí)際損失時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有權(quán)請(qǐng)求予以調(diào)整,。

第四,，完善違約金責(zé)任規(guī)則?！逗贤ㄋ痉ń忉尪返?9條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的,，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過(guò)分高于造成的損失’?！钡摋l中的“損失”究竟是指實(shí)際損失,，還是包括可得利益損失，并不明確,。筆者認(rèn)為,，該條中的“損失”應(yīng)當(dāng)與《合同法》113條中“損失”的含義一致，即該損失包括了可得利益損失,，這更有利于對(duì)非違約方的救濟(jì),，如果違約金的數(shù)額高于實(shí)際損失和可得利益損失總和的30%，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定違約金的數(shù)額過(guò)高,。此時(shí),，違約金條款已經(jīng)具有賭博的性質(zhì)，即該條款成為當(dāng)事人一方獲取暴利的工具,，當(dāng)事人可以請(qǐng)求法院對(duì)該數(shù)額予以調(diào)整,。中國(guó)民法典合同編應(yīng)當(dāng)對(duì)此作出明確界定。另外,，在調(diào)整違約金數(shù)額時(shí),，也應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)事人是否為商主體，該交易是否為商事交易,。如果屬于商事交易從事的商事交易,，則在認(rèn)定違約金過(guò)高或過(guò)低時(shí)，應(yīng)當(dāng)更為謹(jǐn)慎,。

第五,，關(guān)于違約金與損害賠償是否可以并用，《合同法》并未予以規(guī)定,。一般認(rèn)為,，如果違約金不足以彌補(bǔ)實(shí)際損失,，應(yīng)當(dāng)允許受害人請(qǐng)求違約損害賠償。但在司法實(shí)踐中,，也有觀點(diǎn)認(rèn)為,，既然法律沒(méi)有明確規(guī)定可以并用，則當(dāng)事人不能選擇并用,。如果違約金不足以彌補(bǔ)實(shí)際損失,，則可以通過(guò)調(diào)整違約金數(shù)額的方式來(lái)救濟(jì)非違約方。從比較法上看,，有的國(guó)家也采納了這一立場(chǎng),。例如，在法國(guó)法中,，除非違約金被明確約定為遲延違約金,，否則不得與損害賠償一并主張。筆者認(rèn)為,，如果違約金數(shù)額不足以彌補(bǔ)實(shí)際損失,，通過(guò)調(diào)整違約金數(shù)額的方式不一定妥當(dāng)。因?yàn)?，一方面,，違約金的調(diào)整應(yīng)當(dāng)以非違約方提出請(qǐng)求權(quán)為前提，如果非違約方未提出請(qǐng)求,，法院不能直接調(diào)整,。另一方面，調(diào)整違約金給法官過(guò)大的自由裁量權(quán)力,，而如果違約金與損害賠償并用,，則應(yīng)當(dāng)以非違約方證明自身?yè)p害為基礎(chǔ)，這需要進(jìn)行損害的計(jì)算,，其結(jié)果也將更為精確,。因而，相比之間,，允許違約金與損害賠償?shù)牟⒂檬歉鼮橥桩?dāng)?shù)倪x擇,。當(dāng)然，如果當(dāng)事人在合同中已經(jīng)明確約定,，違約金與損害賠償不得一并主張,，則應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的約定，排除二者的并用,。

第六,，關(guān)于定金與損害賠償是否可以并用。定金具有多種類(lèi)型,，既包括成約定金,，又包括違約定金和解約定金等,。定金責(zé)任與損害賠償能否并用主要涉及違約定金與損害賠償?shù)耐瑫r(shí)適用問(wèn)題?！逗贤ā凡⑽磳?duì)這一問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定,。有觀點(diǎn)認(rèn)為，定金事實(shí)上是以金錢(qián)購(gòu)買(mǎi)合同不履行的選擇權(quán),，因而,，在當(dāng)事人主張定金責(zé)任后,，不能再請(qǐng)求違約損害賠償,。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分損害預(yù)估性質(zhì)的違約定金與懲罰性質(zhì)的違約定金而分別考量,。對(duì)此,，《擔(dān)保法司法解釋》第121條規(guī)定：“當(dāng)事人約定的定金數(shù)額超過(guò)主合同標(biāo)的額百分之二十的，超過(guò)的部分,，人民法院不予支持,。”依據(jù)該條規(guī)定,，定金的數(shù)額受到了嚴(yán)格限制,，因此，定金責(zé)任可能難以彌補(bǔ)實(shí)際損害,，此時(shí),，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人在主張定金責(zé)任的同時(shí)主張違約損害賠償。