|
2020年2月6日，最高人民法院,、最高人民檢察院,、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見(jiàn)》“法發(fā)〔2020〕7號(hào)”（簡(jiǎn)稱“《意見(jiàn)》”）,。該意見(jiàn)為發(fā)揮《刑法》在疫情防控方面的作用提供了最新依據(jù),，同時(shí)也體現(xiàn)了我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，在維護(hù)社會(huì)安定有序,、保障防疫工作順利開(kāi)展的同時(shí),，規(guī)避了因標(biāo)準(zhǔn)不明而導(dǎo)致的司法不公，彰顯了我國(guó)司法的權(quán)威性,、公平性和公正性,。為幫助各位讀者深入理解該《意見(jiàn)》，筆者就其所涉及到的幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)要評(píng)析,，具體如下,。 該《意見(jiàn)》并非司法解釋,，而且其法律位階低于司法解釋,，具體理由如下： ◆1、該《意見(jiàn)》的編號(hào)為“法發(fā)〔2020〕7號(hào)”,，而一般司法解釋的編號(hào)為“法釋〔20XX〕X號(hào)”,，這“發(fā)”和“釋”的差異足以將二者進(jìn)行區(qū)分。 ◆2,、從《意見(jiàn)》開(kāi)頭的表述來(lái)看,，其位階低于司法解釋,。《意見(jiàn)》第一段開(kāi)宗明義，“根據(jù)有關(guān)法律,、司法解釋的規(guī)定,，制定本意見(jiàn)”。據(jù)此來(lái)看,，該《意見(jiàn)》制定的依據(jù)是司法解釋,，因而可以判斷其位階低于司法解釋。 ◆3,、司法解釋是法律授權(quán)最高人民法院作出的具有普遍約束力的規(guī)范,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》，司法解釋可以在裁判文書(shū)中作為法律依據(jù)直接引用,，而《意見(jiàn)》應(yīng)屬于司法政策范疇,，司法政策雖對(duì)審判工作具有重要指導(dǎo)和規(guī)范作用，但不是辦案中強(qiáng)制適用的規(guī)范,，在裁判文書(shū)中不得引用,。司法解釋效力優(yōu)于司法政策,，當(dāng)兩者有不同規(guī)定時(shí),，應(yīng)以司法解釋作為裁判依據(jù)。 ◆4,、該《意見(jiàn)》相較于非典期間“兩高”頒布的《關(guān)于辦理妨害預(yù)防,、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（簡(jiǎn)稱“《解釋》”）而言，其參與制定的主體更多,，在司法機(jī)關(guān)中發(fā)揮的普遍指導(dǎo)意義更大,。該《意見(jiàn)》本質(zhì)上是對(duì)《刑法》和《解釋》條文具體適用的釋明，能夠?yàn)闂l文的具體適用明確標(biāo)準(zhǔn),，進(jìn)而更加準(zhǔn)確地落實(shí)相應(yīng)罪名的適用范圍,。 二、對(duì)《意見(jiàn)》所涉相關(guān)罪名如何理解與適用的簡(jiǎn)析 自新冠疫情爆發(fā)以來(lái),，網(wǎng)絡(luò)關(guān)注的熱門(mén)犯罪行為主要有：拒不執(zhí)行新冠防疫措施而危險(xiǎn)方法危害公共安全及妨害傳染病防治,，以廢棄口罩充新銷售，暴力傷醫(yī),，以及哄抬物價(jià)等,。《意見(jiàn)》對(duì)相應(yīng)的熱門(mén)罪名也有所回應(yīng)，筆者僅就部分特點(diǎn)突出的熱門(mén)犯罪及所涉罪名進(jìn)行解讀,，淺談自己的理解與看法,，供各位讀者參考。 《意見(jiàn)》出臺(tái)前,，多地公安機(jī)關(guān)對(duì)于故意隱瞞行蹤和有關(guān)癥狀,，欺騙調(diào)查人員,，拒不執(zhí)行當(dāng)?shù)卣P(guān)于重點(diǎn)地區(qū)人員需登記備案、居家隔離的要求,，多次主動(dòng)與人群密切接觸,，并被確診為新冠肺炎者進(jìn)行了刑事立案，但立案罪名出現(xiàn)了三種：以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,、過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,、妨害傳染病防治罪。此次《意見(jiàn)》對(duì)于何種情況應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全以及妨害傳染病防治罪,，進(jìn)一步區(qū)分和厘清,，并明確各自的適用條件，有利于執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一,。根據(jù)該《意見(jiàn)》第二節(jié)第（一）款,，其對(duì)與抗拒疫情防控措施犯罪有關(guān)的，“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”,、“妨害傳染病防治罪”和“妨害公務(wù)罪”,，作出了相較于《解釋》第一條更加清晰的釋明，并具有以下顯著特點(diǎn)：◆1,、提高了“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”入罪門(mén)檻 《解釋》第一條對(duì)“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的罪狀表述為“故意傳播突發(fā)傳染病病原體,，危害公共安全的”，這種表述方式特點(diǎn)是內(nèi)含要素較少,，導(dǎo)致外延過(guò)大,，入罪門(mén)檻較高。但《意見(jiàn)》明確了“突發(fā)傳染病病原體”為“故意傳播新型冠狀病毒感染肺炎病病原體,，具有下列情形之一,，危害公共安全的”，對(duì)其行為特征進(jìn)行了豐富,。“傳播”行為分成兩種類型,，明晰了適用條件，使得該罪名入罪門(mén)檻提高,。具體表現(xiàn)如下：第一種類型為“已經(jīng)確診的新型冠狀病毒感染肺炎病人,、病原攜帶者，拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療,，并進(jìn)入公共場(chǎng)所或者公共交通工具的,。”適用該類型需要滿足的條件有三：a.行為人需為已經(jīng)“確診的新型冠狀病毒感染肺炎病人、病原攜帶者”,，b.需實(shí)施“拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療”的行為,，c.危害需表現(xiàn)為“進(jìn)入公共場(chǎng)所或者公共交通工具”。第二種類型為“新型冠狀病毒感染肺炎疑似病人拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療,，并進(jìn)入公共場(chǎng)所或者公共交通工具,，造成新型冠狀病毒傳播的,。” 適用該類型需要滿足的條件有三：a.行為人需為“新型冠狀病毒感染肺炎疑似病人”，b.需實(shí)施“拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療”,，c.危害需表現(xiàn)為“進(jìn)入公共場(chǎng)所或者公共交通工具,，造成新型冠狀病毒傳播的”。在此需要注意的是,，筆者認(rèn)為,，一方面“新型冠狀病毒感染肺炎疑似病人”應(yīng)解釋為合法醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷為“新型冠狀病毒感染肺炎疑似病人”，換言之,，該病人需為國(guó)家實(shí)時(shí)公布的疑似病例之一,。另一方面，相交于前一類型,，本類型的危害后果為實(shí)害,，亦即疑似病人進(jìn)入公共場(chǎng)所后，接觸過(guò)的人需被確診為“新冠肺炎”患者或疑似病例,，且需排除被傳染者存在其他的感染途徑,，才可被認(rèn)定為“造成新型冠狀病毒傳播”。 還應(yīng)當(dāng)注意的是,，行為人需為“確診患者或攜帶者”或“疑似病例”,，而這一條件將該罪行的認(rèn)定邏輯設(shè)定為：先確診，后實(shí)施抗拒疫情防控措施行為,。這就排除了目前發(fā)生的大部分刑事立案的案例適用本罪名的可能,，因?yàn)榇蟛糠职咐憩F(xiàn)為先有抗拒行為,，之后再得知確診,。◆2、排除了“過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”適用空間 從該《意見(jiàn)》相應(yīng)部分的整體表述來(lái)看,，表現(xiàn)為“故意傳播新型冠狀病毒感染肺炎病原體,，具有下列情形之一，危害公共安全的,，依照……,。其他拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的防控措施，引起新型冠狀病毒傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的,，以妨害傳染病防治罪定罪處罰,。”這種表述基本排除了“過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”適用空間,，原因如下：首先,，從既有案例來(lái)看，“過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的行為中含有“拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的防控措施”的特征,，該行為在危害“公共安全”的同時(shí),，必然在客觀上造成了“引起新型冠狀病毒傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”的事實(shí),。而且，雖然此類“過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全”行為人對(duì)“公共安全”的實(shí)害后果是過(guò)失,，但對(duì)“拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的防控措施”將“引起新型冠狀病毒傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”的后果則存在間接故意,。因此，從形式上看,，符合“妨害傳染病防治罪” 適用條件,。其次，《意見(jiàn)》的“其他”表示應(yīng)當(dāng)理解為“非此即彼”,，也就是說(shuō)符合前述特征的,，不是涉嫌“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”，便是涉嫌“妨害傳染病防治罪”,。而根據(jù)前述結(jié)論,，“過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”符合該前述特征，因而先前能夠適用該罪名的案件,，也被“非此”和“即彼”所“侵占”,，因而喪失了適用空間。◆3,、擴(kuò)大了“妨害傳染病防治罪”的適用范圍 “妨害傳染病防治罪”適用范圍擴(kuò)大主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一,，“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”入罪門(mén)檻提高，適用范圍因此縮小,。同時(shí),，隨著“過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”適用空間的喪失，必然意味著“妨害傳染病防治罪”適用范圍的擴(kuò)大,。第二,，《意見(jiàn)》將該罪名罪狀中“引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”的表述，直接明確為“引起新型冠狀病毒傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”,，掃清了罪名適用的障礙,，客觀上使得該罪名適用數(shù)量得到增加。第三,，這意味著目前多地公安機(jī)關(guān)對(duì)于故意隱瞞行蹤和有關(guān)癥狀,，欺騙調(diào)查人員，拒不執(zhí)行當(dāng)?shù)卣P(guān)于重點(diǎn)地區(qū)人員需登記備案,、居家隔離的要求,，多次主動(dòng)與人群密切接觸，后被確診為新冠肺炎者,，以危險(xiǎn)方法危害公共安全或過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪刑事立案的,，將面臨變更罪名為“妨害傳染病防治罪”來(lái)追訴。綜上，這樣的區(qū)分與界定,，嚴(yán)格秉持了刑法的罪刑法定原則和刑罰謙抑性原則,，要求辦案機(jī)關(guān)應(yīng)該嚴(yán)格按照犯罪構(gòu)成要件要進(jìn)行認(rèn)定，不能人為降低入罪門(mén)檻,。只有在主體,、客觀方面等同時(shí)具備某種特定條件下，才有以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪這樣的重罪適用空間,，否則對(duì)于其他拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的防控措施,，引起新型冠狀病毒傳播或有傳播危險(xiǎn)的行為，都應(yīng)該按照輕罪“妨害傳染病防治罪”來(lái)認(rèn)定,。相較于《解釋》,，《意見(jiàn)》對(duì)暴力傷醫(yī)犯罪的進(jìn)一步規(guī)定，表明了司法機(jī)關(guān)懲治此類犯罪的決心,。相關(guān)規(guī)定具有以下特點(diǎn)：◆1,、全方位保護(hù)了醫(yī)生的合法權(quán)益 《意見(jiàn)》通過(guò)解釋的方式，運(yùn)用故意傷害罪,、尋釁滋事罪,、侮辱罪及非法拘禁罪，保護(hù)了醫(yī)生的生命及人身安全,、人格尊嚴(yán),、心理安定及人身自由的合法權(quán)益，并嚴(yán)懲侵害醫(yī)生和醫(yī)院行醫(yī)秩序的行為,，從而創(chuàng)造了良好的行醫(yī)條件,。◆2、突出了“對(duì)醫(yī)務(wù)人員實(shí)施撕扯防護(hù)裝備,、吐口水等行為”的否定性評(píng)價(jià) 本《意見(jiàn)》突出性地針對(duì)了先前發(fā)生的患者“撕扯醫(yī)生防護(hù)服”,、“向醫(yī)生吐口水”的行為進(jìn)行了規(guī)制，明確將造成醫(yī)務(wù)人員感染新型冠狀病毒的類型行為定性為“故意傷害”,，彌補(bǔ)了相應(yīng)罪名（如暴行罪）缺位的不足,，也為法律適用提供了依據(jù),。但針對(duì)類似情況適用故意傷害罪仍存在以下問(wèn)題：１）因果關(guān)系證明標(biāo)準(zhǔn)較高,。為了證明患者的撕扯或吐口水行為和醫(yī)護(hù)人員感染存在因果關(guān)系，必須證明在此之后該醫(yī)護(hù)人員不存在任何其他受感染途徑,。而這無(wú)疑對(duì)證據(jù)搜集提出了更高的要求,。２）如果事后證明撕扯或吐口水行為未造成感染的，則無(wú)法適用故意傷害罪,，而能否適用尋釁滋事罪也缺少明確的指引,，因而使得類似行為缺乏規(guī)制依據(jù)。◆（三）關(guān)于制假售假和哄抬物價(jià)犯罪該兩類犯罪涉及的罪名分別包括,，生產(chǎn),、銷售偽劣產(chǎn)品罪,，生產(chǎn)、銷售假藥罪,，生產(chǎn),、銷售劣藥罪，生產(chǎn),、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材,，以及非法經(jīng)營(yíng)罪。《解釋》第二節(jié)和第三條對(duì)于制造,、銷售假冒偽劣藥品和醫(yī)療器械的行為就有相應(yīng)的規(guī)定,，但《意見(jiàn)》第二節(jié)第（三）款將其明確化，加入了“用于防治新型冠狀病毒感染肺炎”的表述,，而且有針對(duì)性地對(duì)醫(yī)療器械進(jìn)行了明確列舉,，適用了“醫(yī)用口罩、護(hù)目鏡,、防護(hù)服等”表示,，也是對(duì)疫情蔓延期間，制造,、銷售劣質(zhì)口罩現(xiàn)象頻發(fā)的反饋,。如同制假售假犯罪一樣，《意見(jiàn)》第二節(jié)第（四）款對(duì)《解釋》第六條的相關(guān)規(guī)定作出了更加明確,、更加有針對(duì)性的解釋,，即在表述中加入了“哄抬疫情防控急需的口罩、護(hù)目鏡,、防護(hù)服,、消毒液等防護(hù)用品、藥品或者其他涉及民生的物品價(jià)格”,。上述兩款更加具有針對(duì)性的解釋,，使得規(guī)范與事實(shí)間的距離更近，易于辦案機(jī)關(guān)準(zhǔn)確定性,，從而使得罪名的適用更加順暢,。◆（四）關(guān)于破壞野生動(dòng)物資源犯罪相較于《解釋》，《意見(jiàn)》中添加了規(guī)制破壞野生動(dòng)物資源行為的內(nèi)容,，以此方式將載有相同或類似傳染病病原體的中間宿主與人群隔絕,，避免疫情擴(kuò)大或新疫情的爆發(fā)。涉及到的罪名有：非法獵捕,、殺害珍貴,、瀕危野生動(dòng)物罪，非法收購(gòu)、運(yùn)輸,、出售珍貴,、瀕危野生動(dòng)物、珍貴,、瀕危野生動(dòng)物制品罪,，非法狩獵罪，非法經(jīng)營(yíng)罪,，掩飾,、隱瞞犯罪所得罪。從上述罪名保護(hù)的對(duì)象來(lái)看,，包括國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴野生動(dòng)物,、瀕危野生動(dòng)物，其他非國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物,，以及相應(yīng)的野生動(dòng)物制品,。從罪名對(duì)野生動(dòng)物獵犯產(chǎn)業(yè)各環(huán)節(jié)的規(guī)制來(lái)看，包括初始獵捕環(huán)節(jié),，中間收購(gòu),、運(yùn)輸和銷售，以及最終消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)環(huán)節(jié),。綜合來(lái)看,，可以說(shuō)從方方面面對(duì)破環(huán)野生動(dòng)物資源的犯罪行為進(jìn)行規(guī)定，彰顯了我國(guó)嚴(yán)厲打擊相關(guān)犯罪行為的決心,。此外,，《意見(jiàn)》中還體現(xiàn)了疫情防控期間實(shí)施有關(guān)違法犯罪的刑事政策，即該等行為“要作為從重情節(jié)予以考量,，依法體現(xiàn)從嚴(yán)的政策要求”,，此政策體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)在此特殊時(shí)期，震懾違法犯罪,、維護(hù)社會(huì)秩序和人民群眾生命安全的目標(biāo)和決心,。《意見(jiàn)》第三節(jié)內(nèi)容主要是對(duì)疫情期間司法機(jī)關(guān)工作機(jī)制的完善,，確保在滿足辦案質(zhì)量的同時(shí),，保障辦案人員的安全，筆者在此不做贅述,。以上內(nèi)容,，為筆者就“兩高兩部”于2020年2月6日頒布的《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見(jiàn)》中部分內(nèi)容的理解和看法，以供各位讀者參考,。
|
