張毅，職務(wù)犯罪,、經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)律師,，廣強(qiáng)律師事務(wù)所合伙人暨經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)與研究中心副主任

（本文原創(chuàng)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者及出處）

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,，自2016年開(kāi)始在18個(gè)城市試點(diǎn),，到2018年正式寫(xiě)入《刑事訴訟法》，再到2019年10月11日《最高人民法院、最高人民檢察院,、公安部,、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》）的出臺(tái),，才有了正式,、較全面、較詳細(xì)的規(guī)定,。

新的制度,，當(dāng)然對(duì)律師辯護(hù)也提出了新的要求。根據(jù)刑訴法和指導(dǎo)意見(jiàn)的規(guī)定,，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫穿刑事訴訟全過(guò)程,，適用于偵查、起訴,、審判各個(gè)階段,，因此辯護(hù)律師需要注意以下幾點(diǎn)：

一、在偵查,、起訴,、審判各個(gè)階段都要注意告知當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)定，并且詢(xún)問(wèn)是否適用該制度

《指導(dǎo)意見(jiàn)》第5條,，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫穿刑事訴訟全過(guò)程,，適用于偵查、起訴,、審判各個(gè)階段,。”,，并且后面也規(guī)定了三個(gè)階段辦案機(jī)關(guān)具體的適用規(guī)定,，相對(duì)的對(duì)于律師來(lái)說(shuō)，也應(yīng)當(dāng)在每個(gè)階段告知并征求當(dāng)事人的意見(jiàn),。

偵查階段：告知當(dāng)事人該項(xiàng)權(quán)利和適用的制度后果,，并征求是否適用的意見(jiàn)。

審查起訴階段：要在和當(dāng)事人較全面的核實(shí)證據(jù)材料,，制定較全面的辯護(hù)策略,，給當(dāng)事人分析案件利弊，供當(dāng)事人選擇,，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō),，辯護(hù)律師這個(gè)階段的就必須做好全部的案件準(zhǔn)備，工作量必然加大,。根據(jù)《刑事訴訟法》第三十九條第四款規(guī)定,，“自案件移送審查起訴之日起,，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù),?！睕](méi)有該制度之前，雖然基于審前辯護(hù)的理念,，律師也會(huì)做好比較充分的準(zhǔn)備,，給當(dāng)事人分析案情，告知辯護(hù)策略,，由于當(dāng)時(shí)這些并不會(huì)導(dǎo)致一個(gè)程序后果,，因此有時(shí)候可以不做的那么詳細(xì)。但是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下,，律師的案情分析和訴訟策略對(duì)當(dāng)事人的影響,，將間接導(dǎo)致一個(gè)程度的啟動(dòng)與否，特別是是否逮捕,、取保候?qū)徱捕紩?huì)考慮認(rèn)罪認(rèn)罰的情況,，因此應(yīng)當(dāng)予以注意。

審判階段：該階段也需要征求意見(jiàn),，和審查起訴階段類(lèi)似，不過(guò)相對(duì)簡(jiǎn)單一些,。

二,、認(rèn)罪認(rèn)罰最好的時(shí)機(jī)在審查起訴階段

實(shí)際上，在該制度下,，檢察官可能可以給予的量刑幅度比法官更大,，而法官可能最多可以給到同樣的幅度（在審判階段有新的量刑情節(jié)的除外）?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》第33條規(guī)定,，“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民檢察院一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議,?！缸锵右扇苏J(rèn)罪認(rèn)罰沒(méi)有其他法定量刑情節(jié)的，人民檢察院可以根據(jù)犯罪的事實(shí),、性質(zhì)等,，在基準(zhǔn)刑基礎(chǔ)上適當(dāng)減讓提出確定刑量刑建議?！毕喈?dāng)于只要適用該制度,，即使沒(méi)有任何法定、酌定的量刑情節(jié),，也可以在基準(zhǔn)刑基礎(chǔ)上適當(dāng)減讓?zhuān)鄬?duì)的,，在審判階段,，同樣的情況下，法官只能在這個(gè)基礎(chǔ)上“可以適當(dāng)縮減”,。

三,、充分重視被害人的意見(jiàn)，否則有可能導(dǎo)致制度的不適用

被害人的意見(jiàn)是影響認(rèn)罪認(rèn)罰的重要情節(jié),，有可能導(dǎo)致檢察院不適用,。雖然該制度所有的案件都可以適用，但是根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》第5條第2款的規(guī)定：“可以”適用不是一律適用,，犯罪嫌疑人,、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后是否從寬，由司法機(jī)關(guān)根據(jù)案件具體情況決定,。而這個(gè)“案件具體情況”之一就可能是被害人的意見(jiàn),。辦理過(guò)人身傷害類(lèi)案件的律師肯定有切身感受，司法機(jī)關(guān)往往特別甚至有的到了只關(guān)心有沒(méi)有賠償,、被害人有沒(méi)有諒解的地步,。同樣的，在《指導(dǎo)意見(jiàn)》中用了一個(gè)章節(jié)（第五章）三個(gè)條文（第16,、17,、18條）來(lái)規(guī)定“被害方權(quán)益保障”，這在缺乏對(duì)被害人保護(hù)的刑訴法律中不可謂不重視,。規(guī)定“將犯罪嫌疑人,、被告人是否與被害方達(dá)成和解協(xié)議、調(diào)解協(xié)議或者賠償被害方損失,，取得被害方諒解,，作為從寬處罰的重要考慮因素”，雖然明文“不影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用”,，但是鑒于實(shí)務(wù)中的情形,，可能還是非常重要甚至某些案件中唯一的影響。

四,、檢察院不同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬不違法且沒(méi)有救濟(jì)途徑

這點(diǎn)與第三點(diǎn)有重合部分,。有觀點(diǎn)認(rèn)為只要犯罪嫌疑人愿意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，檢察院就應(yīng)當(dāng)適用,，但是該觀點(diǎn)在《指導(dǎo)意見(jiàn)》中并沒(méi)有依據(jù),。反而由于該制度的主導(dǎo)者是檢察官，如果其決定不適用不違法,，而且沒(méi)有救濟(jì)途徑,，理由如下：“

1.認(rèn)罪”“認(rèn)罰”“從寬”三者結(jié)合才是完整的制度，而“從寬”才是所有犯罪嫌疑人,、被告人追求的核心目的,。如上所述,，《指導(dǎo)意見(jiàn)》第5條規(guī)定可以根據(jù)案件具體情況不給予“從寬”，沒(méi)有了“從寬”也就等于沒(méi)有適用該制度,。因此即使簽署了具結(jié)書(shū),，不給予從寬也等于沒(méi)適用。

2.《指導(dǎo)意見(jiàn)》第6條規(guī)定：犯罪嫌疑人,、被告人犯數(shù)罪,，僅如實(shí)供述其中一罪或部分罪名事實(shí)的，全案不作“認(rèn)罪”的認(rèn)定,，不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,。

3.《指導(dǎo)意見(jiàn)》第7條第2款規(guī)定：犯罪嫌疑人、被告人雖然表示“認(rèn)罰”,，卻暗中串供,、干擾證人作證、毀滅,、偽造證據(jù)或者隱匿,、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，有賠償能力而不賠償損失,，則不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,。

4.如上所述，檢察官也可以提出比較高的量刑建議,，導(dǎo)致犯罪嫌疑人不能接受,，也就當(dāng)然不適用該制度。

5.反過(guò)來(lái)說(shuō),，一個(gè)極端的考慮是：由于該制度的主導(dǎo)者是檢察官,，即檢察官?zèng)]有任何理由不適用該制度,，實(shí)際上既不違法,，也沒(méi)有任何救濟(jì)途徑。

五,、撤回或者反悔的具結(jié)書(shū)是否還能作為證據(jù)使用,？

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，一直有爭(zhēng)議,，因此《指導(dǎo)意見(jiàn)》干脆就回避了該問(wèn)題,。

《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于辦理認(rèn)罪認(rèn)罰刑事案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》第33條第2款規(guī)定：對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰后又撤回的被告人，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持庭審實(shí)質(zhì)化,，確保公正審判,，不得以"不認(rèn)罪認(rèn)罰"為由對(duì)其從嚴(yán)處罰，其簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)不得作為證據(jù)使用,。

在《指導(dǎo)意見(jiàn)》中只規(guī)定了“在人民檢察院提起公訴前反悔的,，具結(jié)書(shū)失效”,，審判階段則沒(méi)有任何規(guī)定，而“失效”并不等于不作為證據(jù)使用,。在《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用》一書(shū)（胡云騰主編,，沈亮、管應(yīng)時(shí)副主編,，最高法刑一庭編著,。人民法院出版社出版）中認(rèn)為，“認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)”一旦簽署,，即便撤回,，仍可作為曾經(jīng)有罪供述的證據(jù)。犯罪嫌疑人,、被告人一旦簽署“認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)”,，確系自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，即便犯罪嫌疑人,、被告人撤回了“認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)”,，則原先犯罪嫌疑人、被告人已簽署過(guò)的《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》不能作為本人認(rèn)罪認(rèn)罰的依據(jù),，但仍可能作為其曾作有罪供述的證據(jù),，由人民法院結(jié)合其他證據(jù)對(duì)本案事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。因?yàn)閺男问缴现v,，《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》的簽署是在律師在場(chǎng)的情況下簽署的,，并充分告知了犯罪嫌疑人、被告人訴訟的有關(guān)利害關(guān)系,，能最大限度體現(xiàn)其自愿性和真實(shí)性,。一旦簽署，意味著犯罪嫌疑人,、被告人單方面聲明,、認(rèn)可控方指控的犯罪事實(shí)，效果不亞于此前做的供述筆錄,。當(dāng)然,，也不能完全排除有些犯罪嫌疑人、被告人“違心”簽署的情況,，比如交通肇事案件中的頂包者,。已經(jīng)簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》又反悔的，雖然該反悔的《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》可作為其曾作有罪供述的證據(jù),，但仍需結(jié)合其他證據(jù)綜合判斷,。雖然該書(shū)是最高院相關(guān)法官和刑庭主編著的，可以作為一種觀點(diǎn),，畢竟在該書(shū)出版后,，江蘇省高院也還是規(guī)定反悔撤回的具結(jié)書(shū)不作為證據(jù)使用,。

本律師也看了山東、北京,、天津的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度規(guī)定,，對(duì)這個(gè)問(wèn)題要么模糊規(guī)定，要么沒(méi)有提及,。

之前還有對(duì)于當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰,，辯護(hù)人是否還能做無(wú)罪辯護(hù)的爭(zhēng)議。在閩侯縣人民法院（2017）閩0121刑初556號(hào)刑事判決書(shū)認(rèn)為：辯護(hù)人的無(wú)罪辯護(hù)并不導(dǎo)致被告人認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的撤銷(xiāo),，更不必然導(dǎo)致量刑建議的提高,。在《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的效力是否應(yīng)受庭審中辯護(hù)人和公訴人抗辯的影響》（載《人民法院報(bào)》2020.1.2）一文中，作者認(rèn)為：只要被告人始終認(rèn)罪認(rèn)罰,，法院認(rèn)為具結(jié)書(shū)中的量刑建議并無(wú)明顯不當(dāng)?shù)?，則其不應(yīng)受到庭審中辯護(hù)人和公訴人抗辯的影響而無(wú)效。在本律師和某市公訴科科長(zhǎng)的一次案件溝通中,，他表示看過(guò)上面的文章,，他也持贊同文章觀點(diǎn)，但是畢竟認(rèn)罪認(rèn)罰了,，那辯護(hù)意見(jiàn)就少發(fā)表一點(diǎn),。