|
2018年刑事訴訟法修正案確立的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,，對(duì)我國(guó)的刑事訴訟模式、刑事訴訟重心等訴訟格局產(chǎn)生了重大而深遠(yuǎn)的影響,。刑事辯護(hù)是現(xiàn)代刑事訴訟的一個(gè)基礎(chǔ)性制度,。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立和推行,，為刑事辯護(hù)帶來(lái)了新的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。辯護(hù)律師需要理性看待這些變化,，恪盡職責(zé),、主動(dòng)適應(yīng)，充分發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在保障被追訴人合法權(quán)益方面的功能和作用,。 一,、刑事訴訟模式演進(jìn)與 辯護(hù)理念更新 刑事訴訟模式，是指控,、辯,、審三方主體在刑事訴訟中的地位及其法律關(guān)系的基本格局。一般認(rèn)為,，我國(guó)傳統(tǒng)的刑事訴訟（不認(rèn)罪認(rèn)罰案件）偏重于職權(quán)主義模式,，犯罪嫌疑人,、被告人在刑事訴訟中處于被追訴人的立場(chǎng)和角色，主體色彩較弱,。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,，強(qiáng)化了犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)或者獲得法律幫助的權(quán)利,，尤其是增加了其對(duì)實(shí)體處理結(jié)果的話(huà)語(yǔ)權(quán)以及對(duì)訴訟程序的選擇權(quán),，大大提升了犯罪嫌疑人、被告人的主體地位,。換言之,，與不認(rèn)罪認(rèn)罰案件偏重于職權(quán)主義的訴訟模式相比，認(rèn)罪認(rèn)罰案件發(fā)展演進(jìn)為“職權(quán)主義與當(dāng)事人主義并重”的新型訴訟模式,。在這種新型訴訟模式下,，合作成為整個(gè)訴訟程序的主旋律。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件,，法律給予從寬處理的承諾,，并規(guī)定了一系列措施保障整個(gè)合作過(guò)程的自愿性、真實(shí)性,、合法性,。犯罪嫌疑人、被告人可以在任何訴訟階段提出認(rèn)罪認(rèn)罰,，不受罪名和法定刑的限制,。同時(shí)為了保障國(guó)家“承諾”能夠貫徹到底，不致因?yàn)檗k案機(jī)關(guān)不同看法而改變,，法律還對(duì)法院的裁量權(quán)做出了限制等等,。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2019年1月至2020年8月,，有61.3%的被追訴人選擇適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,，2020年1月至8月該數(shù)據(jù)達(dá)到83.5%。這表明越來(lái)越多的被追訴人選擇適用了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,，合作已經(jīng)成為我國(guó)刑事訴訟的主流,。在這種情況下，作為刑事訴訟模式重要組成部分的辯護(hù)制度,，也要順應(yīng)新時(shí)代的發(fā)展趨勢(shì)和發(fā)展方向,。這就要求律師轉(zhuǎn)變辯護(hù)理念，從之前“對(duì)抗”的單一思維轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩?duì)抗或者合作”的雙重思維,?？陀^(guān)上講，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為犯罪嫌疑人、被告人增加了從輕處罰的選擇機(jī)會(huì),。律師應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的專(zhuān)業(yè)知識(shí),，通過(guò)閱卷、審查核實(shí)證據(jù),、跟被追訴人溝通以及跟辦案人員協(xié)商等方式,，從最大限度維護(hù)被追訴人合法權(quán)益的角度，幫助其選擇是否認(rèn)罪認(rèn)罰,。例如,，當(dāng)犯罪嫌疑人,、被告人自愿認(rèn)罪且定罪證據(jù)確實(shí)充分或者不足以否定犯罪成立時(shí),，律師就應(yīng)當(dāng)幫助被追訴人與司法機(jī)關(guān)積極溝通，爭(zhēng)取最有利的處理結(jié)果,。當(dāng)然,，“合作”是大趨勢(shì)并不意味著每個(gè)案件都要適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，“合作”的前提是量刑建議達(dá)到了被追訴人對(duì)罰的期待,。這時(shí)律師可以結(jié)合之前的判決情況（認(rèn)罪認(rèn)罰與不認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑差異）幫助被追訴人樹(shù)立合理的心理預(yù)期,。在職權(quán)主義訴訟模式下,，偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查取證,、檢察機(jī)關(guān)的補(bǔ)充完善證據(jù)都是為了在法庭上更好地指控犯罪。與之相對(duì)應(yīng),，被追訴人及其辯護(hù)律師在開(kāi)庭前的會(huì)見(jiàn),、閱卷、調(diào)查核實(shí)證據(jù)等工作也都是為庭審做準(zhǔn)備,。換言之,，在傳統(tǒng)以庭審為中心的訴訟格局下，庭審是控辯雙方的主戰(zhàn)場(chǎng),，即“訴訟證據(jù)出示在法庭,、訴辯意見(jiàn)發(fā)表在法庭、案件事實(shí)查明在法庭,、裁判結(jié)果產(chǎn)生于法庭”,。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行后，以審判中心的訴訟格局并沒(méi)有發(fā)生改變,，不認(rèn)罪認(rèn)罰案件同樣適用傳統(tǒng)的訴訟模式,。與之不同的是，認(rèn)罪認(rèn)罰案件控辯雙方量刑協(xié)商的主戰(zhàn)場(chǎng)是審查起訴階段,，雙方達(dá)成合意的量刑建議基本確定了案件的處理結(jié)果,，由此導(dǎo)致該類(lèi)案件的訴訟重心前移。與此相適應(yīng)，律師辯護(hù)的重心也要隨之前移,。例如律師準(zhǔn)備在庭審中展示的證據(jù)材料,、法律意見(jiàn)都要全部在審查起訴階段出示，搞證據(jù)突襲顯然與該制度格格不入,。雖然有司法解釋要求檢察機(jī)關(guān)充分聽(tīng)取被追訴人及其律師意見(jiàn),，“盡量協(xié)商一致”，但鑒于檢察機(jī)關(guān)的地位,，律師在跟檢察官進(jìn)行量刑協(xié)商前,，需要充分準(zhǔn)備，做到“言之有物,、手中有物”,。需要說(shuō)明的是，審查起訴階段成為辯護(hù)重心,，并不代表審判階段不能繼續(xù)發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn),。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有采納的從輕處理意見(jiàn)，律師可以繼續(xù)向法官反映,。審查起訴階段律師可以重點(diǎn)做以下工作：一是為被追訴人申請(qǐng)變更羈押措施,，對(duì)于偵查階段沒(méi)有認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，審查起訴階段可以認(rèn)罪認(rèn)罰為由申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施,。二是對(duì)于事實(shí)清楚,、證據(jù)充分的案件，通過(guò)充分的控辯協(xié)商,，為被追訴人爭(zhēng)取最輕的刑罰結(jié)果（包括不起訴）,。三是對(duì)于證據(jù)不足案件堅(jiān)持做無(wú)罪辯護(hù)。三,、刑事訴訟構(gòu)造變化與 辯護(hù)技能學(xué)習(xí) 在被追訴人不認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下,，檢察機(jī)關(guān)與被追訴人是對(duì)立的雙方，法院居中審理,，訴訟構(gòu)造呈現(xiàn)“正三角形”樣式,。但是在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，這種訴訟構(gòu)造發(fā)生了變化,。由于檢察機(jī)關(guān)與被追訴人在定罪量性方面的一致性,，雙方不再是對(duì)立的雙方，這種訴訟構(gòu)造變成了“兩點(diǎn)一線(xiàn)”的線(xiàn)性結(jié)構(gòu)（檢察機(jī)關(guān),、被追訴人分別代表的兩個(gè)點(diǎn)重合）,。對(duì)于重合部分，除了5種例外情形外,，審判機(jī)關(guān)一般應(yīng)當(dāng)予以采納（刑事訴訟法第201條）,。該規(guī)定有兩層含義：一是在審查起訴階段就基本確定了被追訴人的實(shí)體結(jié)果,；二是明確了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)對(duì)于裁判文書(shū)的約束力。鑒于量刑協(xié)商的結(jié)果基本確定了被追訴人的處理結(jié)果,，而該結(jié)果的達(dá)成又依賴(lài)于控辯雙方的充分協(xié)商（不是對(duì)抗）,，因此辯護(hù)人除了要有合作的意識(shí)和理念，還要學(xué)習(xí)協(xié)商的技能,。因?yàn)闆](méi)有具體的協(xié)商程序和規(guī)定,，實(shí)踐中有檢察人員單方提出意見(jiàn)，要求被追訴人及其律師（尤其是值班律師）同意的情況時(shí)有發(fā)生,。這種現(xiàn)象既與檢察人員不想?yún)f(xié)商,、不會(huì)協(xié)商有關(guān)，同時(shí)也跟律師辯護(hù)的被動(dòng)性有關(guān),。筆者以為,，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中律師應(yīng)當(dāng)在檢察人員提出量刑建議前，積極主動(dòng)與其溝通,，將溝通協(xié)商的時(shí)間“點(diǎn)”延長(zhǎng)為時(shí)間“線(xiàn)”,。一是確定認(rèn)罪認(rèn)罰方案后,，及早跟檢察人員聯(lián)系,，闡述被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的主觀(guān)意愿，聽(tīng)取檢察人員的初步意見(jiàn),。二是提供相關(guān)的書(shū)面協(xié)商意見(jiàn),，詳細(xì)闡述被追訴人從輕、減輕,、免于處罰的事實(shí)和法律依據(jù),，同時(shí)提交書(shū)面證據(jù)，再次聽(tīng)取檢察人員相對(duì)具體的回應(yīng)意見(jiàn),。三是對(duì)于檢察人員的不同意見(jiàn),，可以通過(guò)類(lèi)案檢索、收集檢法的不同處理意見(jiàn)等方式予以說(shuō)服,，使其感到量刑建議有被法院從輕改判的可能性,。以刑事和解為例，檢察院掌握的標(biāo)準(zhǔn)是從輕處罰,，但法院掌握的標(biāo)準(zhǔn)是可以減輕或者免除處罰,，等等。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)一旦簽訂,，辯護(hù)人就應(yīng)當(dāng)予以維護(hù),。對(duì)于審判人員不予采納（僅限于加重處罰）的做法，要聯(lián)合檢察人員予以抵制,。余金平交通肇事罪二審改判反映的問(wèn)題值得律師們警醒,，也增大了律師鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。如果法院在一審階段更改量刑建議,，律師應(yīng)當(dāng)及時(shí)建議檢察院提出抗訴,。如果法院在二審階段更改量刑建議，律師應(yīng)當(dāng)爭(zhēng)取檢察機(jī)關(guān)抗訴以啟動(dòng)再審啟程,。四,、訴訟構(gòu)造主體的 “意見(jiàn)沖突”與辯護(hù)方向調(diào)整 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行過(guò)程中，作為訴訟構(gòu)造主體的三方,，控辯審之間也存在一些“意見(jiàn)沖突”,。這里所說(shuō)的“意見(jiàn)沖突”，主要是指被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)后,，律師因?yàn)樽鰺o(wú)罪辯護(hù)引發(fā)的與被追訴人,、公訴人、法官之間的“意見(jiàn)沖突”,。實(shí)踐中有辦案人員稱(chēng)既然律師也在具結(jié)書(shū)上簽字,，就視為當(dāng)然認(rèn)同具結(jié)書(shū)的內(nèi)容，之后就不能提出與具結(jié)書(shū)內(nèi)容不相符的辯護(hù)意見(jiàn),。以致于當(dāng)律師在法庭上發(fā)表無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)時(shí),，有公訴人（法官）直接訊問(wèn)被告人：你是否同意律師給你做無(wú)罪辯護(hù)？更有甚者,，有公訴人因?yàn)檗q護(hù)律師做無(wú)罪辯護(hù),，當(dāng)庭撤回認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)。也有法官因?yàn)槁蓭熥鰺o(wú)罪辯護(hù),，不讓律師當(dāng)庭發(fā)表無(wú)罪意見(jiàn),。筆者認(rèn)為，這種現(xiàn)象涉及到辯護(hù)人的法律定位,、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值實(shí)現(xiàn)以及辯護(hù)效果之間的平衡問(wèn)題,。? 首先從辯護(hù)人的法律定位來(lái)看，在刑事訴訟過(guò)程中,，律師雖然依附于被追訴人的授權(quán),，但具有“獨(dú)立辯護(hù)”的權(quán)利和義務(wù)。律師在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)上的簽字只能起到見(jiàn)證人的作用,，并不對(duì)律師的辯護(hù)意見(jiàn)產(chǎn)生約束力,。實(shí)踐中存在被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，但案件證據(jù)達(dá)不到確實(shí)充分標(biāo)準(zhǔn),、無(wú)法認(rèn)定犯罪事實(shí)的情況,。因此法律并沒(méi)有禁止律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中做無(wú)罪辯護(hù)。? 其次從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值看,，該制度主要為了提高訴訟效率,、節(jié)約司法資源,。但無(wú)罪辯護(hù)需要適用普通程序，這與上述價(jià)值存在一定的沖突,。? 最后從辯護(hù)效果來(lái)看,，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰、律師做無(wú)罪辯護(hù)使得委托人與被委托人的辯護(hù)意見(jiàn)不能發(fā)生合力,，這種“騎墻式辯護(hù)”雖然不違反規(guī)定,，但在看重被追訴人主觀(guān)態(tài)度的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，其辯護(hù)效果受到較大影響,。? 一是法律沒(méi)有禁止律師做無(wú)罪辯護(hù)，司法人員不允許律師無(wú)罪辯護(hù)或者撤回認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的做法值得商榷,。但考慮到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值（提高訴訟效率）,，律師做無(wú)罪辯護(hù)又應(yīng)該有所限制。建議采取折中方案,，即律師做無(wú)罪辯護(hù)的,，其提出的質(zhì)證意見(jiàn)和辯護(hù)意見(jiàn)可以在庭前以書(shū)面形式向法官和檢察官提出，庭審中只能簡(jiǎn)要概述要點(diǎn),，以提升訴訟效率,。? 二是鑒于該問(wèn)題實(shí)踐中有爭(zhēng)議，律師應(yīng)當(dāng)盡早與檢察人員或者法官溝通,，避免出現(xiàn)撤回具結(jié)書(shū)或者不讓發(fā)表無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)的情形出現(xiàn),。如果司法人員極力反對(duì)，鑒于說(shuō)服對(duì)象是司法人員,，這時(shí)強(qiáng)行無(wú)罪辯護(hù)的效果有限，可以在征求被追訴人意見(jiàn)后變更意見(jiàn),。? 三是鑒于認(rèn)罪認(rèn)罰是被追訴人的選擇,，律師的職責(zé)是維護(hù)其合法權(quán)益，如果律師堅(jiān)決做無(wú)罪辯護(hù),，而被追訴人對(duì)律師無(wú)罪辯護(hù)沒(méi)有信心進(jìn)而反對(duì)時(shí),，雙方應(yīng)當(dāng)解除委托關(guān)系。
|
