我國的詩論有相當(dāng)悠久的歷史,。六朝劉勰《文心雕龍》、鍾嶸《詩品》的出現(xiàn),，已被認(rèn)為是相當(dāng)博大精深的“成一家之言”之作,。南宋以來，隨著文學(xué)擔(dān)當(dāng)主體階層下移,、詩歌消費(fèi)市場形成以及刻書業(yè)發(fā)展,，諸如詩格、詩法,、詩話著述的類編與叢刊,，從《吟窗雜錄》到《詩法統(tǒng)宗》，從左圭《百川學(xué)?！犯交羯介浴豆沤裨娫挕?，不乏其作。然而,，專門按時(shí)代述論的詩論史或詩學(xué)批評史卻顯得鳳毛麟角,。這樣的局面，直至近現(xiàn)代人文學(xué)科建立,，在西方文學(xué)批評史的影響下,，才有所改觀。特別是緣于整理國故運(yùn)動(dòng)的契機(jī),，國人重新董理文學(xué)遺產(chǎn),，方法上比附西洋，材料上與傳統(tǒng)“詩文評”對接,，遂逐步演繹為一門稱為“中國文學(xué)批評史”的現(xiàn)代學(xué)科,。我們從《奏定大學(xué)堂章程》（1903）“中國文學(xué)門”所列“歷代名家論文要言”課程來看，其說明是“如《文心雕龍》之類,，凡散見子,、史、集部者,，由教員搜集編為講義” ,，在某種程度上已可視作文學(xué)批評史雛形。最早撰著《中國文學(xué)批評史》的陳鐘凡,，或許在東南大學(xué)時(shí)已講授此類課程,，《國立東南大學(xué)一覽》（1923）“文理科學(xué)程詳表”中列有“歷代文評”，屬輔系學(xué)生自選課程,，說明是“魏晉以來歷代名家評文之論說” ,。至于1928年郭紹虞在燕京大學(xué)開設(shè)“文學(xué)批評史”課程,，標(biāo)明“本課以自上古至宋元為文學(xué)批評萌芽期，自明至近代為文學(xué)批評發(fā)達(dá)期,，注重在歷史的敘述,，說明其因果變遷關(guān)系” ；1933年范文瀾在輔仁大學(xué)開設(shè)“中國文學(xué)批評史”課程,，“取歷代各家之文論,，詩話，詞話,，曲話,，用近代文學(xué)批評眼光作一有組織的敘述，使學(xué)生明了中國文學(xué)批評演進(jìn)之過程” ,，皆已近乎我們現(xiàn)在的觀念,。

商務(wù)印書館版郭紹虞《中國文學(xué)批評史》

不過，事實(shí)上,，專就歷代詩論予以系統(tǒng)論說的著述在晚明已曾出現(xiàn),，可舉述者即許學(xué)夷《詩源辯體》。作為晚明復(fù)古詩論的扛鼎之作,，《詩源辯體》無疑是具有精嚴(yán)體系的論著,。該著最初有萬歷四十一年（1613）刻本，其卷一六為總論部分,，按照作詩,、言詩、選詩三個(gè)層面,，述全書之旨要，而將言詩,、選詩傳統(tǒng)的回顧包括在內(nèi),。至北京大學(xué)圖書館藏崇禎五年（1632）第十二稿定本，除大量增改刪訂具體條目外,，又重作分卷,，原卷一六“總論”析而為三，為卷三四至卷三六,，其中卷三五專論前賢言詩,，卷三六專論歷來選詩。由此,，作詩,、言詩、選詩三個(gè)層面終于獲得分立,，亦即在詩歌分體史之外,，又有相對獨(dú)立的詩論史,、詩選史論述。這是值得引起我們重視的事件,。一方面,，在我國學(xué)術(shù)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型之前，已經(jīng)產(chǎn)生這樣獨(dú)立的對于歷史上詩學(xué)批評傳統(tǒng)的反省,、總結(jié)與評估,，無疑為我們觀測一種內(nèi)應(yīng)式轉(zhuǎn)換提供了彌足珍貴的案例。而在另一方面,，我們?nèi)皂毶钊肫錃v史語境,，通過細(xì)察其生成之來龍去脈，所述“言詩”傳統(tǒng)之范圍與知識譜系,，所呈現(xiàn)之新價(jià)值基準(zhǔn)等,，考察其自身的殊異性，探究明代詩學(xué)的特性及其演化動(dòng)向,。

人民文學(xué)版《詩源辯體》

“言詩”傳統(tǒng)之范圍與知識譜系

如上所述,，《詩源辯體》卷三五專述“言詩”傳統(tǒng)，其首條開宗明義云：

全卷計(jì)五十八條,，所討論的對象基本上皆在明代公私藏書目“文史”或“詩文評”范圍內(nèi)，形態(tài)頗為豐富,，論述亦自有其理路,。大致而言，構(gòu)成如下：

前十三條,，除第一條總敘外，自《魏文帝詩格》至《梅氏詩評》，時(shí)代算是魏晉至北宋初年,，包括對南朝沈約聲病說,、劉勰《文心雕龍》、鍾嶸《詩品》等的評論,，世傳唐五代及梅堯臣諸詩格,、詩式之作的述評等，并有對李杜二公論詩之意的討論,。較之萬歷四十一年刻本,，有分立，有刪并,，有字句改易,，也有個(gè)別條目后增?？傮w而言,，改訂不大。重要的是有兩條增補(bǔ)：一為對鍾嶸的摘引與論評,，表彰其“與王融,、謝朓、沈約同時(shí),，而論詩不為所惑”,，以為“良可宗尚”，表不唯聲律論之態(tài),；一為增“司空圖論詩”條,，并作“遠(yuǎn)勝皎然《詩式》” 之評價(jià)。

其知識來源,，顯然可溯至南宋刊《吟窗雜錄》,，那是一部匯編唐宋詩格,、句圖及詩論的總集 。而與許氏差不多同時(shí)代之胡文煥刊《詩法統(tǒng)宗》,，收詩格著作四十余種,，自第一種《魏文帝詩格》到第二十四種《梅氏詩評》，全然本于《吟窗雜錄》,，書名,、次序大體一致（僅略去卷一四《梁詞人麗句》和卷一六《琉璃堂墨客圖》二種，或以其非詩格之故）,?？梢曌饕环N同源的接受。

《文心雕龍》書影

清人沈濤《匏廬詩話》“自序”嘗總結(jié)說：“詩話之作,，起于有宋,，唐以前則曰‘品’、曰‘式’,、曰‘條’,、曰‘格’、曰‘范’,、曰‘評’,，初不以‘話’名也?！?此為實(shí)然之言,。在詩話產(chǎn)生之前，“言詩”自有品,、式,、格、評等展示詩文體式作法的傳統(tǒng),，且就此專類著作的目錄分類而言,，如衢州本《郡齋讀書志》，《文心雕龍》《修文要訣》《金針詩格》《續(xù)金針詩格》《李公詩苑類格》及《天廚禁臠》等在集部“文說類”,，而《后山詩話》《續(xù)詩話》《東坡詩話》《歐公詩話》《中山詩話》《詩眼》《歸叟詩話》等一眾宋詩話則入子部“小說類” （至四庫館臣仍以所謂“體兼說部”鑒定其體）,，可知宋前詩格、詩評類著述,，與以宋人詩話為代表的“話”體批評原非同屬,。故綜之時(shí)代、體式諸要素,，上述十三條可視作一個(gè)單元,。

第十四至二十四條,，時(shí)期為兩宋,，可謂進(jìn)入詩話時(shí)代,，然事實(shí)上形態(tài)仍頗復(fù)雜。較之萬歷四十一年刻本,，同樣有刪有改,，也有個(gè)別條目后增。萬歷本原曾于首條“宋人詩話”后有具體列舉：“六一,、后山,、東萊、溫公,、庚溪,、竹坡、劉貢父,、許彥周及張表臣《珊瑚鉤》,、葉少蘊(yùn)《石林詩話》、葛常之《韻語陽秋》,、嚴(yán)有翼《藝苑雌黃》等,。” 定稿本則以“種種不能殫述” 省略之,，多少體現(xiàn)了許學(xué)夷之于詩話類著述的價(jià)值觀,，我們倒可據(jù)以判斷他的詩話概念。其條目增刪處,，乃刪卻“楊誠齋論詩”“姜白石論詩”兩條,，增加“《劉后村詩話》”條，顯示于劉克莊有新的認(rèn)識,，雖仍屬詩話一類,，有其價(jià)值，卻“與諸家稍異” ,。相比之下,，楊氏詩論頂多“可為山谷功臣” ，姜氏詩說不過滄浪先聲,，在其價(jià)值序列中均顯得不那么重要,。其后便是“東坡論詩”，乃“散見其集中”,；“敖器之評詩”,，由其中提及敖氏于魏武以下、晉宋及唐諸大家各有評語,，所據(jù)當(dāng)即《詩人玉屑》卷二“臞翁詩評”——此皆非詩話可以牢籠,。“嚴(yán)滄浪論詩”，所涉共五條,，當(dāng)許氏直呈“嚴(yán)滄浪論詩,，有《詩辯》《詩體》《詩法》《詩評》《考證》等目”時(shí)，顯然,，他并未將嚴(yán)羽詩論簡單歸入詩話之列,。同樣，其后一條所論《詩人玉屑》《詩話總龜》這樣“類次舊說”的匯編類詩法,、詩話總集,，以其構(gòu)成叢雜，嚴(yán)格說來,，其性質(zhì)亦難遂定,，“《總龜》則直詩話耳”。而體例在總集,、詩話之間的《詩林廣記》,，所編以詩隸人，以諸家評論系詩,，“中亦多紀(jì)事,，間雜他議論，亦猶宋人詩話耳” ,。

宋人詩話自誕生不久,，即有被匯編匯刊的情形。如左圭于咸淳九年（1273）輯刊之《百川學(xué)?！?，屬類書性質(zhì)的叢編，其庚集即匯集了北宋以來諸多重要詩話,；而如《詩話總龜》《苕溪漁隱叢話》《詩人玉屑》等匯編類詩話總集,，亦有梓行。之后如元末明初陶宗儀所纂《說郛》,，于宋詩話亦有輯入,；明成化間楊成輯刊《詩話》十卷，為宋十家詩話合編,，弘治三年（1490）馮忠予以重刻,。至于與許氏《詩源辯體》萬歷刻本同時(shí)或稍晚的李本緯《古今詩話纂》、稽留山樵《古今詩話》以及毛晉編輯《津逮秘書》等,，亦皆可據(jù)以考察晚明時(shí)期宋詩話接受情況及人們于詩話這一詩學(xué)文獻(xiàn)大宗的專類意識,，更何況一些宋代重要詩論家的詩話還有全集本或其他單行本，故對晚明人而言,，接受的途徑眾多,。不過,，對于宋詩話的評論是另一回事，在這方面,，明人自己的詩話著述無疑是一大來源,。

《詩人玉屑》書影

第二十五至三十三條，時(shí)代為元,，體類則以詩法為主，亦可視為一單元,。元初“《歷代詩體》”條,，辨其雜采前代諸家詩法、詩體而增益之,?！瓣惱[曾《詩譜》二卷”條為定稿本后加，以其“搜訪有年,，近見于馮珣《詩紀(jì)別集》”,。以下涉及題名元四家的詩法著作：“楊仲弘論詩”條，未言其偽,；“范德機(jī)《木天禁語》”條述及《木天禁語》與《詩學(xué)禁臠》,，認(rèn)為與下條“傅與礪《詩法正論》（述范德機(jī)之意而作）”參比，“則二書之偽可知”,；“揭曼碩論詩有五事”,，稱贊“可謂得其要領(lǐng)”，亦未疑其偽,。至于“《詩家一指》”“《沙中金》一書”兩條,，為對流行的詩法匯編的評論 ，評價(jià)皆較低,。

元人詩法在明初即相當(dāng)流行,，有各種編纂輯刊，如趙撝謙《學(xué)笵·作笵》摘錄陳繹曾詩論,，曾鼎將陳氏《詩譜》與李淦《文章精義》合編為《文式》,，徐駿《詩文軌范》收入元人詩法《詩源至論》等，《傅與礪詩法》《西江詩法》《新編名賢詩法》等均為明代早期纂輯刊行的詩法匯編,。成化間又有懷悅《詩法源流》《詩家一指》,、楊成《詩法》等，均以元人詩法為主,。這些著作不僅本身保存了元人詩法文本,，且明代中后期的眾多詩法著述基本上即據(jù)此數(shù)種詩法匯編重新變換組合而成。萬歷以降,，合編如朱紱《名家詩法匯編》,，據(jù)編者己意編排如王槚《詩法指南》,、吳默《翰林詩法》、舊題鍾惺《詞府靈蛇》及其二集等,，皆可為證,。所有這些，顯示了詩法類著述在明代有相當(dāng)豐富的資源,，是推原元人詩法不可或缺的來源,。但也應(yīng)該看到，正是在復(fù)古詩論的語境中,，詩論家們試圖給予其價(jià)值評判并辨析其真?zhèn)巍?/p>

第三十四條至卷末,，是對有明一代詩學(xué)著述的評述，包括詩格,、詩法,、詩論及詩話諸多樣式。首條“黃澄濟(jì)《詩學(xué)權(quán)輿》二十二卷”為定稿本所增,，辨析該著及《冰川詩式》（萬歷本“梁公濟(jì)《冰川詩式》”單列一條）等皆“類次舊說” ,，當(dāng)據(jù)明代前期詩格、詩法文獻(xiàn)實(shí)際刊傳情況考慮,。以下便是稍早時(shí)期復(fù)古派為主流的著名詩論,，分別為“李賓之《懷麓堂詩話》”“李獻(xiàn)吉與何仲默論詩”“徐昌谷《談藝錄》”“皇甫子循《解頤新語》”“楊用修《譚苑醍醐》”“何元朗《四友齋叢說》”諸條，亦以示后七子李,、王詩論之淵源,。具體所論以下再議。其下穿插“《詩法源流》一書”條,，辨析編者王用章如何取元人論述與古人詩增廣而成,，也因此補(bǔ)述時(shí)人于楊載《詩法源流舊序》當(dāng)為偽撰及“當(dāng)時(shí)虞、楊,、范,、揭俱有盛名，故淺陋者托之耳” 的說法（萬歷本無此）,。以下諸條分別論許氏重點(diǎn)關(guān)注的“李于鱗《唐詩選序》”“王元美《藝苑卮言》”“王敬美《藝圃擷余》”“謝茂秦《詩家直說》”“胡元瑞《詩藪》”等,，以及同時(shí)代有所關(guān)涉的李維楨、馮時(shí)可,、袁宏道,、鄒迪光、趙宧光諸人詩論（其中鄒,、趙等皆定稿本所增）,。萬歷本在論袁宏道后，原有一條“近傳郎仁寶《七修類稿》,、陳思貞《禪寄筆談》,、田子藝《留青日札》,、王元翰《稗史匯編》、程全之《名賢詩旨》等類多說詩,，或纂集舊聞,，或泛論標(biāo)末，正猶宋人詩話耳,，不足盡列也,。惟鄧元錫《函史》稍為有見” ，算是按宋詩話標(biāo)準(zhǔn)劃定的明詩話一類,，定稿本按自己的價(jià)值觀予以刪除,。

根據(jù)以上大致劃分的四個(gè)單元，我們可以了解許學(xué)夷所梳理的“言詩”傳統(tǒng)的范圍及構(gòu)成,。第一單元時(shí)代大抵為六朝、唐五代,。齊梁以還,，以近體詩的發(fā)展為契機(jī)，有關(guān)詩歌創(chuàng)作的格式之學(xué)蔚興,，故所論以詩格著述為主,。不過，像鍾嶸《詩品》這樣“第作者甲乙而溯厥師承”者,，性質(zhì)畢竟有所不同,。它們在目錄學(xué)著作或相關(guān)類書中，一般皆歸入“文說”“論文”門類,。第二單元主要是宋人詩話,，羅根澤先生說：“詩話是對詩格的革命?！?長久以來,，詩話因其“資閑談”的性質(zhì)而被規(guī)定“體兼說部”，故相比于歷來展示詩文作法的“文說”或“論文”之譜系,，反而是旁支,。然而隨著詩話由“紀(jì)事”向詩法、詩評等多面向拓展,，體式上的交叉融合令其自身性質(zhì)變得相當(dāng)復(fù)雜,，這在許氏的梳理中已有所顯示。第三單元是元人詩法,，承宋而來,，資源相對集中，其實(shí)若予細(xì)究,，形態(tài)亦頗復(fù)雜,，與詩格具某種親緣關(guān)系,。第四單元是明人詩論，顯示了許氏新的側(cè)重點(diǎn),，這在下面再敘,。盡管在明代，“詩話”概念在人們不斷上溯其源頭的同時(shí),，外延不斷擴(kuò)展,，甚而在目錄學(xué)著作中發(fā)展成為兼容詩格、詩法,、詩評等諸多體類的詩學(xué)總稱概念 ,，但許學(xué)夷仍堅(jiān)持其在宋代誕生之際的狹義概念，并因其“紀(jì)事”之特性而予以忽視,。與此同時(shí)，亦因此而述及其他體式,，如詩法匯編,。

總而言之，許氏于“言詩”傳統(tǒng)的整體述論有其體系性,，即遵照《詩源辯體》全書之體例,，以時(shí)代、體制為經(jīng)緯,，既主于辨體,，又識其流變。

新的價(jià)值基準(zhǔn)

由上可見,，許學(xué)夷于我國傳統(tǒng)的詩學(xué)批評，按其實(shí)際生產(chǎn),、演變的歷程,，梳理出多體式分列交叉，然而又獨(dú)立自成體系的知識系統(tǒng),。更值得注意的是,，該系統(tǒng)顯然同時(shí)也體現(xiàn)出一種價(jià)值序列,。

在這個(gè)“言詩”傳統(tǒng)中，宋前的詩格著作遭到許氏的嚴(yán)厲批判,，《魏文帝詩格》以其“淺稚卑鄙”并且剽竊“八病”說等,，直接被定為“村學(xué)盲師所為”,。世傳唐上官儀,、李嶠,、王昌齡諸人《詩格》《詩中密旨》《金針集》《文苑詩格》《二南密旨》等，俱被判作“淺稚卑鄙”的“偽撰”,。皎然《詩式》獲得的評價(jià)亦不高,，既有“穿鑿附會(huì)”，又有引詩之“謬妄”,，更嚴(yán)重的在于“論句不論體”,，“多稱齊梁而抑大歷”。至于齊己《風(fēng)騷旨格》以下晚唐五代諸多詩格著作,，大抵皆屬因襲剽竊,、穿鑿鄙陋，被認(rèn)為無甚價(jià)值,。所傳梅堯臣《續(xù)金針詩格》《梅氏詩評》,，亦被視為“偽撰” 。于是,，在這一單元獲得表彰的,，主要即為《文心雕龍》,、鍾嶸《詩品》,、李杜論詩之意與司空圖詩論。也就是說,，處于價(jià)值序列高端的,，為具精嚴(yán)體系的“成一家言”之論說，或者是具巨大創(chuàng)作成就者的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),?！段男牡颀垺贰㈡R嶸《詩品》自不必言,，如司空圖論詩,，“梅止于酸”二十四字，出《與李生論詩書》,，被贊為“得唐人精髓” ,。至如李杜這樣的名家，即便于詩道是“知之而弗言” ,，許氏仍著力由其所表現(xiàn)的趣尚推知其意,，表明對經(jīng)典作家創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)的極端重視。這樣,，他所謂的“言詩”,，從理論上說,，不僅不限于獨(dú)立成書成卷的詩學(xué)著述，甚至可以是未曾著于具體言論者,，這恐怕多少溢出我們今天對于批評史史料的認(rèn)知,。當(dāng)然，這至少告訴我們,，重要作家散見于其本人集中或他處的詩論,，同樣是“言詩”傳統(tǒng)省察的對象，本單元如沈約的“八病”之說,，上舉司空圖的辨味之說,，皆可作如是觀。

《稀見明人詩話十六種》,，陳廣宏,、侯榮川校，2014年12月第1版

詩話作為異軍突起的一支,，宋以來蔚為大國,，以至發(fā)展至明代，頗有以“詩話”泛化為廣義論詩之文體者,。然而,，盡管如此，許氏并未將詩話視作“言詩”傳統(tǒng)之主流,，即便于宋代亦然,，而是明確給予否定性的評價(jià)：“然率多紀(jì)事，間雜他議論,，無益詩道,。”所針對的,，恰在于其“體兼說部”的質(zhì)性,，紀(jì)事而非論辯，雜議而非正說,。唯后增之論《劉后村詩話》一條,，“中雖亦紀(jì)事，間雜他議論”,，然以其所論“有關(guān)于詩教”和“尊蘇卑黃”之宗尚,，給予一定的寬解。如前所述,，嚴(yán)羽詩論,，在許氏并不視為詩話，至如批評《詩人玉屑》《詩話總龜》“皆類次舊說，實(shí)無己見”,，“純駁不齊,，雅俗相混”，而“《總龜》則直詩話耳”,，亦是就這種匯編總集的體制,、性質(zhì)之復(fù)雜而言。同樣,，其判定作為古今名賢叢話匯編之《詩林廣記》,，“亦猶宋人詩話耳”。這既是一種性質(zhì)判斷,，從某種意義上說,，更是一種價(jià)值判斷，意味著這類叢雜,、無個(gè)人見地的類次舊說之著,，與“資閑談”的詩話一樣缺乏價(jià)值。相比較之下,，本單元所表彰的,，是與許氏推崇李杜這樣的大家相雁行的蘇軾詩論，盡管“散見其集中”,，“而獨(dú)得之見為多” ,；是其認(rèn)為“正變各得其當(dāng)，則似有兼識者”的敖陶孫詩評,，以為臞翁識鑒,，有精于王世貞、胡應(yīng)麟者,；是在本單元十一條中獨(dú)占五條的嚴(yán)羽詩論,，不僅因?yàn)椤捌淠槌觥钗颉d趣’二項(xiàng),，從古未有人道”,，而且在于“滄浪論詩，與予千古一轍”,。

許氏于元人詩法去取亦嚴(yán),。江湖詩社聚編《歷代詩體》，雜取前人陳說,，“而略無己見”,，采詩又“實(shí)非本相”，自然被列入“卑鄙”之等,。陳繹曾《詩譜》,，評價(jià)較為辯證，有“得其大體”，亦有“全不相類者”,。同樣,，楊載所論、傅與礪《詩法正論》述范梈之意,、揭傒斯論詩等,，皆有其得大體處，亦各有其背謬,、拘泥,、迂闊處?！赌咎旖Z》《詩學(xué)禁臠》所列詩格“穿鑿淺稚”,，并被判為“偽撰”；《詩家一指》《沙中金》諸多具體的詩法,，亦皆“非本要”“卑淺不足言” ,。可以看出,，許氏于詩法一類,，亦基本予以否定，認(rèn)為無甚價(jià)值,。故在此單元結(jié)束,，專設(shè)一條小結(jié)：“或問予：‘子極詆晚唐、宋,、元人詩法,，然則詩無法乎？’曰：有,?！度倨贰h魏,、初盛唐之詩,，皆法也，自此而變者,，遠(yuǎn)乎法者也,。”指宋元人詩法為“弊法”,，原因即在于其所為法,，“顧獨(dú)于章句之間搜剔穿鑿”，而不知“漢魏六朝,，體制相懸,；初盛中晚，氣格亦異” ，換言之,，既未究時(shí)代氣運(yùn),，復(fù)不知辨其體制，更不講入門須正,、立志須高,。

明人詩論這一單元，或許更明晰地體現(xiàn)新的價(jià)值基準(zhǔn),?！对妼W(xué)權(quán)輿》《冰川詩式》《詩法源流》等詩格、詩法匯編著作,，顯現(xiàn)出通俗詩學(xué)在明代的盛行,，然其所謂“穿鑿”“卑鄙”“略無己見”，皆同于他對元人詩法的評價(jià),。自李東陽《懷麓堂詩話》以下,，皆為當(dāng)時(shí)有名的復(fù)古詩論家之作。關(guān)于西涯之功,，許氏言簡意賅,，卻極精準(zhǔn)：“首正古、律之體,，次貶宋人詩法,，而獨(dú)宗嚴(yán)氏，可謂卓識,?！睂⒅骟w、貶宋人詩法與宗嚴(yán)羽詩論相聯(lián)結(jié),，同條共貫,，有其自身的邏輯。李,、何論詩,，乃據(jù)其往來《論詩書》，辯論,、創(chuàng)作并以李為得之,，所據(jù)衡鑒標(biāo)準(zhǔn),，即其《詩源辯體自序》中強(qiáng)調(diào)的“夫體制聲調(diào),，詩之規(guī)矩也。曰詞與意,，貴作者自運(yùn)焉” ,。徐禎卿《談藝錄》，以其“作于少年”，“詩宗晚季”,，“非實(shí)證實(shí)悟者”,；皇甫汸《解頤新語》“務(wù)以儷語為工”，“較之《談藝錄》,，不逮遠(yuǎn)甚”,；楊慎《譚苑醍醐》，“考證多而品騭少,，大抵宗六朝,，尚西昆，而昧于正變”,。李攀龍《唐詩選序》謂“唐無五言古詩”,，又認(rèn)為李白的七言古“往往強(qiáng)弩之末”，許氏極為不滿,，特再列一條辨之：“觀其所選唐人五,、七言古，是豈足以知唐人,，又豈足以知李杜哉,？”王世貞《藝苑卮言》“志在兼總，故亦互有得失,。其論漢魏五言,、沈宋律詩、李杜古詩,，最為有得,。至或以李杜五言古不及靈運(yùn)，又古律獨(dú)推子美而不及太白,、盛唐,，自是偏見”，雖初顯集大成的氣象,，亦有正變之體的問題,。謝榛《詩家直說》“實(shí)悟者十得二三，浮泛者十居七八,，間有賞識,，得失相半”，舉其愛李長吉詩,，欲取初,、盛唐合一之說，認(rèn)為“李杜正中之奇,，乃可合一,，長吉乃詩體大變,，安可與初、盛唐合一乎”,，批評其不識正變,。胡應(yīng)麟《詩藪》，“其論漢魏,、六朝五言,，得其盛衰；論唐人歌行,、絕句,，言言破的，惟于唐律化境,，往往失之” ,，無論得失，亦皆分體評估,。

《明人詩話要籍匯編》,， 陳廣宏、侯榮川 編校 ,，2017年6月版

總之,，許氏于“言詩”傳統(tǒng)中理出最新的復(fù)古詩論一系，仍嚴(yán)于評判,，不僅須與“言詩”名實(shí)相副而真論說——此便與“率多紀(jì)事,，間雜他議論”之詩話劃界，而且所論須詳切,。所謂詳,，即許氏引胡應(yīng)麟《詩藪》所說的“不求多于專門，而求多于具體” ,，以“詩有源流,，體有正變” ，即時(shí)代,、體制坐標(biāo)下的源流正變論之展開,，如此探討詩歌創(chuàng)作，便進(jìn)入了更為精微的層面,。當(dāng)然,，知辨體而非論字句之末，識正變而知人論世——這又意味著會(huì)汰去那一類僅知章句作法的詩法著述,，以及教人仿習(xí)的展示性詩格著述,。所謂切，須是從實(shí)證實(shí)悟中得來,，這也是對復(fù)古詩論內(nèi)部提出的更高要求,。依此標(biāo)準(zhǔn),，許氏亦已大致梳理出如下演進(jìn)軌跡：“大抵唐,、宋,、元諸人論詩，多失之不及,，而國朝昌谷,、元美，時(shí)失之過,，惟元瑞庶為得中,。” 所顯示的正是歷來批評秉持的中正之則,。

在分別評鑒明諸家復(fù)古詩論之后,，許學(xué)夷尚有一條總論：

此番闡論尤值得重視,。論者以一種強(qiáng)烈的使命感,，在詩賦文章創(chuàng)作“代日益降”的形勢下，于詩論一端卻給予了“代日益精”的判定,，很難得具備一種今勝于昔的自信,，有了一種好比是進(jìn)化論的史觀。也正是基于當(dāng)今時(shí)代新的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn),，自有“言詩”以來,，六朝詩論尚嫌少“精切肯綮”，晚唐,、宋,、元的詩格詩法著述等，“穿鑿淺稚”不足辯,，唯嚴(yán)羽以辨識時(shí)代,、體制說詩，開風(fēng)氣之先,。其后王世貞于如何“詳悉”有很大發(fā)展,，胡應(yīng)麟又在此基礎(chǔ)上推進(jìn)論詩之切當(dāng)，且以一種開放性姿態(tài)聯(lián)結(jié)自我,，面向今后,，目標(biāo)即在“合古今而一貫之”。問題在于,，這樣的自信從何而來呢,？

復(fù)古詩論共享的場域

我們知道，這種新的價(jià)值基準(zhǔn)并非至許學(xué)夷才開始構(gòu)建,，而自有其來源,。毋寧說，它是復(fù)古詩論語境下的產(chǎn)物,。其實(shí)由上述梳理已可見,，這種詩論要求及其價(jià)值觀的生成，與復(fù)古詩論的發(fā)展相輔相成,。與此同時(shí),，正是上面舉述的這些不同派系的復(fù)古詩論家，以他們各自的詩論話語構(gòu)建了一個(gè)共時(shí)交流的對話平臺,，或者說相互間構(gòu)成一種分享,、承遞的鏈接，并通過他們的詩論著作的刊行傳播,，建立起指導(dǎo)詩歌消費(fèi)市場的權(quán)力話語,。

如前已述，許學(xué)夷的“言詩”傳統(tǒng)梳理,，是將新價(jià)值觀的首倡之功歸于閣臣李東陽,，將其知辨體,、貶宋人詩法與宗嚴(yán)氏三點(diǎn)相聯(lián)結(jié)而贊為卓識，應(yīng)該說,，這樣的評定還是符合明代詩學(xué)實(shí)際發(fā)展歷程的,。在《懷麓堂詩話》刊行之前，目前尚可見的明初詩話有三十余種,，主要為兩類：一類是纂輯前代留存的詩法,、詩話資源,，如趙撝謙《學(xué)笵·作笵》,、朱權(quán)《西江詩法》、徐駿《詩文規(guī)范》,、懷悅《詩法源流》,、楊成《詩法》等為詩法匯編，單宇《菊坡叢話》,、黃溥《詩學(xué)權(quán)輿》為詩話類編,，宋孟清《詩學(xué)體要類編》則是以體為編排次序，“采摭古今詩學(xué)嘉言”,；一類是少數(shù)自著的詩話,，如瞿佑《歸田詩話》、蔣冕《瓊臺詩話》,、徐伯齡《蟫精雋》,、曹安《讕言長語》等，延續(xù)了歐陽修等宋人詩話紀(jì)事為主的特點(diǎn) ,。李東陽詩論著作的出現(xiàn),，雖以詩話命名，卻顯示了與這兩類皆不相同的樣態(tài),。這種不同,，應(yīng)該說，正是通過樹立嚴(yán)羽這一標(biāo)桿并接受嚴(yán)羽詩論之影響才得以實(shí)現(xiàn)的,。

據(jù)胡瓊正德十一年（1516）刻《嚴(yán)滄浪詩話》卷首序：

我們可以看到嚴(yán)羽著作在正德間刊刻,、流行,，從而對主流詩壇產(chǎn)生影響,，與李東陽的倡導(dǎo)有很大關(guān)系。雖說宋末元初一直到元末明初,，嚴(yán)羽詩學(xué)論述在詩法著作的傳播中亦有所接受 ,，但正如許學(xué)夷所批評的：“近編《名家詩法》，止錄其《詩體》,，而諸論略附數(shù)則,，其精言美語，刪削殆盡,，良可深恨,。” 而李東陽之《麓堂詩話》則真正以嚴(yán)羽詩論之“識”為目標(biāo),。一方面,，他抨擊宋以來詩法，“唐人不言詩法,，詩法多出宋,，而宋人于詩無所得”，并將之與嚴(yán)羽詩學(xué)相對比,，表彰“惟嚴(yán)滄浪所論,，超離塵俗，真若有所自得,，反復(fù)譬說,，未嘗有失”；另一方面,，以嚴(yán)羽論詩的標(biāo)準(zhǔn)作為自己論詩的標(biāo)準(zhǔn),，辨體制若辨蒼素，故辨詩,、文之體,，辨古、律之體,，且究其源流正變,，指出向上一路，所重正在僅知“一字一句對偶雕琢之工”的詩法論者“未可與道”的“天真興致” ,，嚴(yán)羽就這樣成為跨越時(shí)空的思想資源,。故如王鐸《麓堂詩話序》將李東陽此著與嚴(yán)羽詩論并舉，評論道：“近世所傳詩話,，雜出蔓辭,，殊不強(qiáng)人意。惟《嚴(yán)滄浪詩談》，深得詩家三昧,，關(guān)中既梓行之,。是編……用托之木，與滄浪并傳,?！?胡應(yīng)麟則高度評價(jià)李東陽開創(chuàng)復(fù)古宗尚的貢獻(xiàn)與地位：“成化以還，詩道旁落,，唐人風(fēng)致,，幾于盡隳。獨(dú)李文正才俱宏通,，格律嚴(yán)整,，高步一時(shí)，興起李何,，厥功甚偉,。是時(shí)中晚,、宋元,，諸調(diào)雜興，此老砥柱其間,，故不易也,。” 雖所論為詩歌創(chuàng)作,，然若非識見超卓,，何來開疆正風(fēng)之功？

人民文學(xué)版《滄浪詩話》

復(fù)古詩論的另一淵藪是吳中,。成書于弘治十一年（1498）前后的《談藝錄》,，為徐禎卿弱冠之作。該著主旨即在“究詩體之變”,，惟所重在古體,，所謂“斷自漢魏而止，晉以下弗論也” ,。胡應(yīng)麟嘗有意識將之與嚴(yán)羽相比,，他說：“嚴(yán)儀卿論詩，六代以下甚分明,，至漢魏便鶻突,。······昌谷始中要領(lǐng),，大暢玄風(fēng),。” 是有其獨(dú)得之見的。徐氏《題談藝錄后》三首其一謂“徐子談詩格盡高”,，可見其“究詩體之變”的內(nèi)核,，主“格”是嚴(yán)羽詩論的一個(gè)重要見解，王世貞《蒼雪先生詩禪序》即解讀曰：“夫以代定格,，以格定乘者,，嚴(yán)儀氏也?！?這當(dāng)然也是李東陽詩論的一個(gè)重要支點(diǎn),。關(guān)于該著所自出及可比方之地位，胡應(yīng)麟稱“昌谷《談藝》,，可并《雕龍》” ,；邵經(jīng)邦《藝苑玄幾》則認(rèn)為：“詩之品，若南朝鍾嶸所編,，上,、中、下共三品,，取晉魏六朝諸人為藻鑒,，惟標(biāo)題數(shù)語，不載其詩,，最為徑拔,。徐昌谷《談藝錄》，蓋本于此,?！?而陳鳳《刻拘虛詩談序》云：“乃世所傳詩話，無慮數(shù)十百家,，惟樵川嚴(yán)羽氏為有取云,，至楨卿始有《談藝錄》?！?雖說古人之比常有某種隨意性,，但《文心雕龍》、鍾嶸《詩品》以及嚴(yán)羽詩論在復(fù)古詩論家心目中自有一種共通性,，并被認(rèn)為具有精嚴(yán)之體系而“成一家之言”,。至于徐氏所論，于皇甫汸兄弟又有直接的影響 ,，《解頤新語》或具更濃的吳人審美觀,。

嚴(yán)羽詩論在正德間的吳中亦已有傳播。正德十五年（1520）尹嗣忠刻于昆山之《滄浪吟卷》,，都穆為其撰序,。都穆于正德八年（1513）致仕,，其《南濠詩話》即刊于是年。觀其詩話,，對于嚴(yán)羽詩論的認(rèn)識已然把握其鈐鍵：“嚴(yán)滄浪謂論詩如論禪：‘禪道惟在妙悟,，詩道亦在妙悟。學(xué)者須從最上乘,，具正法眼,，悟第一義?！俗顬榈恼?。” 而黃桓在《都南濠先生詩話序》中描述道：“詩話無慮數(shù)十家,，若菊坡,、艇齋、冷齋諸公,，皆其杰然者,。而國朝元老《麓堂集》尤為精純，會(huì)眾說而折其中,，詩道畢矣,。” 既印證了復(fù)古詩論對于李東陽的一致認(rèn)定,，也顯示他們本身所共享的這個(gè)詩論話語的場域,。

作為后七子一派領(lǐng)袖，同時(shí)又是吳產(chǎn)作家的王世貞,，對于吳中文壇實(shí)經(jīng)歷了從離反、批判到接受,、引重的過程,，故在他身上體現(xiàn)了某種融合性?！端囋坟囱浴纷畛跽f來是在反省徐禎卿,、楊慎及嚴(yán)羽三家詩論長短之基礎(chǔ)上所撰，以“補(bǔ)三氏之未備者”,，如其《藝苑卮言敘》所說：“余讀徐昌谷《談藝錄》,，嘗高其持論矣，獨(dú)怪不及近體,，伏習(xí)者之無門也,。楊用修搜遺響，鉤匿跡,，以備覽核,，如二酉之藏耳。其于雌黃曩哲，橐鑰后進(jìn),，均之乎未暇也,。手宋人之陳編，輒自引寐,。獨(dú)嚴(yán)氏一書,，差不悖旨，然往往近似而未核,，余固少所可,。” 事實(shí)究竟如何,，不宜簡單下結(jié)論,，但至少亦可據(jù)其所標(biāo)榜觀測其譜系所在。王氏早年所撰,，即有以“談藝”名者 ,，或即《藝苑卮言》的前文本形態(tài)，這可看作與徐禎卿共享的話語,。他又自述“東晤于鱗濟(jì)上,，思有所揚(yáng)扢，成一家言”,，則為張大七子一派復(fù)古之主張,，頗有年輕人激揚(yáng)文字之意氣。徐學(xué)謨即直言：“吾友王元美少時(shí)有輕薄之名,，其作《藝苑卮言》,，評騭當(dāng)代文人，謔浪詆丑,，纖瑕不肯以少貸,。” 故后如李祥《歷代詩話續(xù)編序》指出：“如王元美之《藝苑卮言》,，雖云少作,，實(shí)仿仲偉，自錢,、朱兩選,，奉為識志。何氏乃云‘羅列前人,，殊無足取’,，此特其識有所未至也；可以見其趨向之正,，不隨流俗茍為異同,?！?在為王氏辯護(hù)的同時(shí)，以為源出鍾嶸《詩品》,。就其成書時(shí)“方與于鱗輩是古非今” 之意旨及所評騭來看,，這樣的說法亦未嘗沒有理由。

王世貞像

我們再看王世懋于詩論史的一個(gè)簡單梳理與評價(jià)：“自鍾嶸《詩品》以來,，談藝者亡慮數(shù)百十家,，前則嚴(yán)滄浪、徐迪功二錄,，近則余兄《藝苑卮言》,，最稱篤論?！?顯然也標(biāo)示出他所理解的詩論譜系及其價(jià)值序列,，可與王世貞自述參看。何良俊《四友齋叢說》則曰：“至近時(shí)皇甫百泉《解頤新語》一出,，遂可與《詩品》抗行矣,。” 這方面還有屠本畯編刊之《詩言五至》,，擇取古今詩話中至為精當(dāng)者五種——這顯示了明中期以來人們對于詩論之理論品格與體系性的追求,，《詩品》《滄浪詩話》外，明居其三：《談藝錄》《解頤新語》《藝苑卮言》,。屠氏自序曰：“夫《詩品》直陳源委,，《吟卷》借喻禪機(jī)，《藝錄》咀嚼膏華,，《新語》采擷芳潤,，《卮言》漁獵九代、囊括四家,。雖言人人殊,，總之破的超乘，開覺濟(jì)迷,，蓋言之至者矣?！?另如顧起綸《國雅品》,，以徐禎卿《談藝錄》、謝榛《詩家直說》,、楊慎《升庵詩話》、皇甫汸《解頤新語》及王世貞《藝苑卮言》為“五家大備”：“如昌谷《談藝》，足起膏肓,；茂秦《詩說》,，切于針砭,；用修《詩話》，深于辯核,；子循《新語》,，詳析品匯；元美《卮言》,，獨(dú)擅雌黃,。” 茅一相《欣賞續(xù)編·詩法》“跋”,，除推許王世貞《藝苑卮言》“囊括天地,，驅(qū)策古今”而“無不中的”，嘆言“微斯人,，吾誰與歸”外,，復(fù)言“其次迪功、司勛乎,，余弗論也” ,。胡震亨《唐音癸簽》曰：“明興，說詩者以博推楊用修,，以雅推徐昌谷,，以駿推王弇州?！?大同小異的種種價(jià)值序列,，其實(shí)頗為集中，皆顯示一種權(quán)力話語,。若細(xì)究之,，其中唯作為李東陽高足的楊慎與其他詩論家有所不同，不甚強(qiáng)調(diào)詩體源流正變之辨識,，而是以知識考訂,、辨?zhèn)蔚纫婇L，故其詩話體系性并不突出,。

被列入“末五子”的胡應(yīng)麟,，詩論亦為王世貞所引重，所謂“沉思窮正變,，廣心饒比興” ,，其自述撰寫論詩之編《詩藪》乃“羽翼《卮言》” 。汪道昆《詩藪序》曰：“明瑞出《詩藪》三編凡若干卷,，蓋將軼《談藝》,，衍《卮言》，廓虛心,，采獨(dú)見,，凡諸耄倪妍丑,，無不鏡諸靈臺?！薄跋仁钦b法于鱗,，未嘗釋手；推尊元美,，兼總條貫,，《三百篇》《十九首》而下一人。乃今抗論醇疵,，時(shí)有出入,。要以同乎己者正之也，即羽卿,、廷禮,，不耐不同；以異乎己者正之也,，即元美,、于鱗，不耐不異,?！?在交待其抱負(fù)的同時(shí)，亦清晰地呈現(xiàn)出其譜系,。也正因?yàn)槿绱?，錢謙益抨擊不遺余力，斥胡著“奉《卮言》為律令,，而敷衍其說,，《卮言》所入則主之，《卮言》所出則奴之” ,。作為同一陣營中人,，胡應(yīng)麟不僅整個(gè)辨體思想與王世貞同源，而且書中諸家評語多有引自王氏者,，錢謙益所批未必不是事實(shí),。然而這么多年來，胡氏究心詩藝,，無論從嚴(yán)羽得一“悟”字,，抑或從李夢陽得一“法”字，皆妙有精理,，其“體以代變，格以代降”的詩史論,，“體格聲調(diào)”與“興象風(fēng)神”并重的風(fēng)格論,，構(gòu)成富有衍生能力的完備體系,，無論從集大成（許學(xué)夷贊其“最為宏博”），抑或識見精當(dāng)（許學(xué)夷服膺其“庶為得中” ）,，皆已是此中翹楚,。王世貞謂《詩藪》“其采可謂博，而持論可謂精” ,，早已一言道破,。

《稀見明人文話二十種》，陳廣宏,、龔宗杰編,，2017年3月第1版 

這些復(fù)古詩論家前后相續(xù)、自成統(tǒng)緒,，在各自的詩論著述中常常構(gòu)成某種意義上的對話,，有共同關(guān)注的話題和共享的數(shù)據(jù)源，或針鋒相對,，或相互推賞,，或?qū)永鄣赝七M(jìn)某一闡論，完全處在一個(gè)共時(shí)的話語體系中,。盡管細(xì)論各有分殊,，在追求詩論的體系性方面卻頗有一致的傾向。他們在文學(xué)擔(dān)當(dāng)主體階層下移,、詩歌消費(fèi)市場日益擴(kuò)容的新時(shí)代,，掌握著樹立各體詩歌創(chuàng)作理想范型，規(guī)范,、提升詩歌消費(fèi)市場的話語權(quán),。

詩論體系化背后

作為復(fù)古詩論的又一集大成者，如其自許,，許學(xué)夷《詩源辯體》不愧是繼王,、胡所著之后具精嚴(yán)體系的詩歌史論，在時(shí)代,、體制的經(jīng)緯坐標(biāo)下,，精細(xì)揭示諸體詩歌的源流正變。關(guān)于該著性質(zhì),，其卷一首條實(shí)已概括：

作為總綱，已顯示諸體詩歌演變的歷史過程及其價(jià)值評估,，這可以說是近世形成的相當(dāng)?shù)湫偷奈膶W(xué)史范式,。并且，無論“代分而舉其綱”,，還是“人判而理其目”,，皆具有指導(dǎo)當(dāng)下的意圖。也就是說,，過去的詩歌傳統(tǒng)被視作切實(shí)理解和準(zhǔn)確估量當(dāng)代詩歌創(chuàng)作模式的正當(dāng)基礎(chǔ),。其引證、辯明諸家之說,，目的亦復(fù)如此,，同樣是在歷史傳統(tǒng)中尋找見證。

應(yīng)該說,，明代出現(xiàn)的詩論體系化走向,，確與復(fù)古詩論的發(fā)展有很大關(guān)系。陳國球在《胡應(yīng)麟詩論研究》中已提出“明代復(fù)古派詩論最顯著的特點(diǎn)是回顧傳統(tǒng)”,，亦正因?yàn)槿绱?，他們的批評活動(dòng)很自然會(huì)“漸漸引向一條文學(xué)史研究的道路” 。因他們需要多面向探討個(gè)人與傳統(tǒng)的關(guān)系,，建立文學(xué)正典及梯次等級,，細(xì)析詩歌發(fā)展進(jìn)程等（參見《明代復(fù)古派唐詩論研究》，第285—300頁）。其中集中體現(xiàn)的辨體意識,、考鏡源流意識,、典范意識，交織構(gòu)成了這個(gè)體系的主要支撐,。

詩論史的出現(xiàn)，實(shí)為這種詩論體系化的表征,，是更為精細(xì)化的知識分類的產(chǎn)物,，如許氏所開展的程序，既代分人判呈現(xiàn)自己的辨體文學(xué)史,，復(fù)檢討“諸家之說”相印證,。事實(shí)上，在復(fù)古詩論的語境中,，詩論被視作某種專類并獲得討論,，并非孤立的現(xiàn)象。我們看王世貞《藝苑卮言》在卷一自識后,，先作一種詩文評的選匯,，謂“泛瀾藝海，含咀詞腴,，口為雌黃,，筆代袞鉞。雖世不乏人,，人不乏語,，隋珠昆玉，故未易多,，聊摘數(shù)家,，以供濯祓”，即以為借鑒之資,。計(jì)“語關(guān)系”四條,、“語賦”二條、“語詩”二十七條,、“語文”七條,、“總論”七條，自司馬相如,、魏文帝,、顏之推、摯虞以下諸家語,，分類摘引共四十七條,，“雖深淺不同，或志在揚(yáng)扢，或寄切誨誘,，擷而觀之,，其于藝文思過半矣” 。雖是述而不論,，有似宋人匯編詩話中的分門摘錄,，但作為總起綱領(lǐng)，意義已有不同,。

《詩藪》書影

又如胡應(yīng)麟《詩藪》雜編卷二“遺逸中載籍”勾稽唐一代詩話數(shù)段,，錄入宋可見的詩格著作書目（其中亦有辨?zhèn)危浱迫司鋱D以及包括《本事詩》,、殷璠,、高仲武選集、張為《主客圖》等在內(nèi)的唐人詩話,，以目錄學(xué)方式,，指出“近人見宋世詩評最盛，以為唐無詩話,，非也” ,。雖不免以后人之標(biāo)準(zhǔn)定唐人之詩話概念，但無疑是一種專類探討,。同樣,，雜編卷五“閏余中南渡”條專論宋人詩話兩段，寥寥數(shù)語,，已將歐陽修,、陳師道、劉攽,、司馬光,、王直方、呂本中,、唐庚,、葛立方、高似孫,、許顗,、朱少章、洪覺范,、陳子象,、張表臣、周紫芝,、蔡絛,、楊大年,，以及南渡人才嚴(yán)羽、劉辰翁,、劉坦之,、胡元任、《總龜》《玉屑》諸家一網(wǎng)打盡,，高下各呈,。其下復(fù)有劉辰翁評詩八例、時(shí)少章評《唐百家詩》五例,，證其切中而有妙理,，皆顯示胡氏對歷來詩論的熟習(xí)。更值得注意的是,，胡氏自己已有“明人不致工于作，而致工于述”的自覺意識 ,。

在晚明,，像《詩源辯體》這樣以專卷論歷來詩論的著述尚有趙宧光《彈雅》，其卷九至卷一二“塵言”,，即專為詩學(xué)批評而設(shè)：“塵言者,，前人說詩，著其得失,，定取舍也,。” “其眾人之美惡,，一己之褒彈,，曰塵言?！壁w,、許這兩部著作的生產(chǎn)、傳播,，多年來形成一種相互論爭,、相互借鑒的共生關(guān)系，雖其觀點(diǎn)有不茍同處,，但對于精嚴(yán)體系的追求卻同樣自覺,。當(dāng)然，二著討論歷來詩論的方式仍有差異,。趙宧光的做法,，如其開卷明言：“前人論詩嘉言，其當(dāng)者,，直錄之而顯列其作者之名,；未盡意者,，發(fā)明之；得失互出者,，甄別之,；全非者，評黜之,；淺陋不堪置口者,，不錄?！?與許學(xué)夷重在以時(shí)代,、體制為中心論析的詩論史相比，趙氏此法是更為典型的傳統(tǒng)詩學(xué)批評,，針對昔賢詩論的各種議題,，句摘字彈，縱橫議論,，然其所涉范圍,，卻已包括從劉勰《文心雕龍》、鍾嶸《詩品》到唐五代諸多詩格著作,，從歐陽修,、司馬光以下一眾宋人詩話到各種元人詩法著作，近則從楊慎《升庵詩話》一直到許學(xué)夷《詩源辯體》,，皆與之商榷,、補(bǔ)訂。

詩論史之所以在許學(xué)夷手上出現(xiàn),，一方面當(dāng)然歸結(jié)于其抱負(fù),，其知識生產(chǎn)的格局，在以體制,、時(shí)代為中心的文學(xué)史體系構(gòu)建上有更為精嚴(yán)的結(jié)構(gòu)意識而終于集大成,，除了文體學(xué)上難能的鑒別力，便是辨章學(xué)術(shù),、考鏡源流的分析統(tǒng)整意識,。尤其是對于重要史籍及其史觀、史識的自覺借鑒與堅(jiān)持,，如許氏在《詩源辯體》中所自述：“故予編《三百篇》《楚辭》,、漢魏、六朝,、唐人詩,，類溫公《通鑒》；論《三百篇》《楚辭》,、漢魏,、六朝,、唐人詩，類溫公《歷年圖論》,?！?在文學(xué)史實(shí)踐中，真正領(lǐng)悟以司馬光為代表的傳統(tǒng)編年史學(xué)之精髓及其識鑒,，從某種意義上已可視為史學(xué)家的自覺,。其實(shí)，如王世貞,、胡應(yīng)麟等亦無不精于歷史編纂學(xué),，那確實(shí)是他們立足對文學(xué)傳統(tǒng)的省察、建構(gòu)體系性框架的思想方法來源,。在他們身上,，皆具備《新唐書·劉知幾傳》所謂“史有三長”——才、學(xué),、識,。

在另一方面，詩論史在晚明的出現(xiàn),，并非因一個(gè)朝代面臨終結(jié)而必然帶來學(xué)術(shù)上的總結(jié)，而應(yīng)是許學(xué)夷特別敏感地意識到,，在他身處的時(shí)代中,，“性靈”詩學(xué)已發(fā)起強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)，那意味著一種范式轉(zhuǎn)換的預(yù)兆,。由《詩源辯體》自身所述即可看到,，許學(xué)夷撰作、訂定此著之際,，強(qiáng)烈意識到公安,、竟陵之異端的存在。其卷三五第五十條之后,，便是對同時(shí)代名公詩論的評論,，可視作對該書寫作緣起及背景的交待。如李維楨,，友人為許著向其索序,，所撰“多不相關(guān)”，或可以“公意忽之”解之,，因李氏畢竟乃復(fù)古派陣營中人,，尚須承認(rèn)“其持論多出于正”；馮時(shí)可,，論詩已“意在師心,，恥于宗古”,，而被認(rèn)定為“中郎之先倡”；袁宏道,，所論專惡法古,，“故一入正格，即為詆斥,，稍就偏奇,，無不稱賞”，其影響尤壞——“遂使狂妄不識痛癢之人,，咸欲匠心自得,，惡同喜異，于是鹵莽,、淺稚,、怪僻、奇衺,，靡不競進(jìn),，而雅道喪矣”，故許氏聲明“詩道罪人,，當(dāng)以中郎為首”,；鄒迪光，亦有友人為許著乞序,，“心知不合”,，以其主六朝、晚唐之不宜而貶之,；趙宧光,，其《彈雅》“雖多反中郎，然信心自得,，中亦有絕到之見” ,。總之,，自公安袁氏崛起,，一時(shí)風(fēng)氣丕變，各種主張左沖右突,，自樹其幟,，也很少有不被裹挾的。

陳廣宏《中國文學(xué)史之成立》,，2017年3月第1版

袁宏道“性靈”詩學(xué)對于復(fù)古詩論的最大挑戰(zhàn),，恰在于通過痛斥七子一派的擬古弊端，將創(chuàng)作所依賴的對象或來源,，由“師古”所必須依據(jù)的經(jīng)典文本,、體制——即西人艾布拉姆斯文藝批評四要素之“作品”一端 ,，改易為“師心”——直接依據(jù)作家活潑潑的性靈、情感,，即轉(zhuǎn)向艾氏四要素之“藝術(shù)家”一端,，貴創(chuàng)造與達(dá)意，從而預(yù)示一種文學(xué)創(chuàng)作范式的重大轉(zhuǎn)捩,。我們看到,，萬歷后期如錢謙益援公安而掊擊七子，雖未必如其自謂“王,、李之云霧一掃” ,，畢竟一時(shí)成為風(fēng)尚；竟陵派相繼而起,，“海內(nèi)始知‘性靈’二字” ,。錢氏雖亦痛詆鍾、譚,，然于七子擬古之弊,，其尋根溯源，真正一針見血：“嗟夫,！天地之降才,，與吾人之靈心妙智，生生不窮,，新新相續(xù),。有《三百篇》，則必有楚《騷》,。有漢魏、建安,，則必有六朝,。有景隆、開元,，則必有中晚及宋元,。而世皆遵守嚴(yán)羽卿、劉辰翁,、高廷禮之瞽說,，限隔時(shí)代，支離格律,，如癡蠅穴紙,，不見世界。斯則良可憐愍者,?！?以詩源在生生不息之天才靈心,，豈可因時(shí)代、格律而刻舟膠柱,。清初如馮班,，指斥李、何,、王,、李“生吞活剝”之同時(shí)，矛頭亦直指首以時(shí)代,、格調(diào)說詩的嚴(yán)羽詩論,，而有《嚴(yán)氏糾謬》。他如周亮工論詩亦反對“舍性情而專言格調(diào)” ,，吳喬批“弘,、嘉習(xí)氣”即在于“惟求好句而不求詩意之所在” ，在在顯示出詩學(xué)觀念及其價(jià)值系統(tǒng)出現(xiàn)了較為根本的變化,。張健在《清代詩學(xué)研究》中描述的“從格調(diào)優(yōu)先到情性優(yōu)先”的動(dòng)向 ,，雖主要就虞山派詩學(xué)而言，然而即便主格調(diào),、性情折衷融合者,，其參照坐標(biāo)亦明顯有異于從前。審視明末清初的風(fēng)尚轉(zhuǎn)換,，可證所謂的范式轉(zhuǎn)換殆非虛語,。許學(xué)夷作為敏感于時(shí)代風(fēng)潮激變的詩論家，更以一種使命感做出堅(jiān)守的反應(yīng),，而對復(fù)古詩論予以較為徹底的反省與總結(jié),。顯然，這未必不是一種相反相成,。

值得關(guān)注的,，還有如許氏這般幾乎專門從事研究的“學(xué)問家”身份。作為一個(gè)并無職官在身的學(xué)術(shù)從業(yè)人員,，所謂“性疏略,，不治邊幅，不理生產(chǎn),，杜門絕軌,，惟文史是紬”，許學(xué)夷的人生追求顯得頗為單純而又“負(fù)氣多傲”：“持論既高,，謂世無足與言,，故每與客接，常謔浪鄙穢，隤焉自放,，間識有相近者,，則議論激發(fā)，風(fēng)骨凜然,?！?這大抵亦是像《詩藪》《彈雅》作者胡應(yīng)麟、趙宧光的狀況,，自由職業(yè),，雖無更高級功名，然家境富裕,，不需為生計(jì)奔忙,，而得以專力于學(xué)問。胡應(yīng)麟著《詩藪》內(nèi)外四編,，“蓋生平精力畢殫此矣” ,。他們的博洽專精，并不遜色于楊慎,、王世貞這樣的大家,，亦頗交通聲氣而揚(yáng)榷風(fēng)雅，持論高,，識見廣,，關(guān)鍵在于對“學(xué)”有一種純知性的興趣。在他們身上,，是否顯示包弼德所討論的不同于“儒士”的“文士”所發(fā)生的一種以知識為中心的文化轉(zhuǎn)向 ,？當(dāng)我們嘗試解釋何以明代中晚期出現(xiàn)這種詩論體系化的現(xiàn)象，就須在一個(gè)更大的背景下,，更多地思考復(fù)古思潮與所謂“智識主義”的關(guān)系問題,。

結(jié)  語

《詩源辯體》對歷來“言詩”傳統(tǒng)的系統(tǒng)檢討，可以說顯示晚明詩論家對文學(xué)批評的專門之學(xué)有了一種比較自覺的意識,。不過,，還是須注意此種詩論史與近現(xiàn)代人文學(xué)科建立之際輸入的西方文學(xué)批評史的差異。后者講求文學(xué)批評之原理及史觀問題 ,，且非文學(xué)史之附庸。陳國球在肯定許學(xué)夷“成為復(fù)古詩派最自覺的,，對論詩方法最能反思省察的一位代表”（《明代復(fù)古派唐詩論研究》,，第18頁）的同時(shí)，亦已指出：“在明代復(fù)古派而言,，創(chuàng)作才是最終目的,，他們沒有必要去專門研究文學(xué)史，除非這些研究與創(chuàng)作有關(guān),。究之,，對于創(chuàng)作者來說,，所謂文學(xué)史的意識，其實(shí)就是對文學(xué)傳統(tǒng)的省察,?！保ā睹鞔鷱?fù)古派唐詩論研究》，第285頁）確實(shí),，《詩源辯體》中的詩論史考察,，是其整個(gè)辨體文學(xué)史論之“總論”的分述，對“言詩”和“選詩”傳統(tǒng)的梳理,，皆服務(wù)于對歷史上諸體詩歌創(chuàng)作得失的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)與驗(yàn)證,，這恐怕是由我國古代實(shí)踐詩學(xué)的本質(zhì)決定的。這種經(jīng)驗(yàn)性質(zhì)的實(shí)用批評,，自然不同于西學(xué)以分析性的學(xué)科構(gòu)建為目標(biāo)的批評方式,，因而未能真正獨(dú)立出來，顯得缺乏現(xiàn)代學(xué)術(shù)的品格,。從另一方面來看,，許氏表現(xiàn)出對于詩論的重視與偏愛，雖說保證了其詩學(xué)體系具有一定的深度,，卻明顯忽視了詩格,、詩法及狹義詩話等的價(jià)值與整個(gè)詩學(xué)構(gòu)成的完整性，畢竟這些批評樣式所代表的一般知識及審美經(jīng)驗(yàn),，與那種追求理論品格甚而精嚴(yán)體系的詩論是互為語境的,。此種偏頗的認(rèn)識，實(shí)于清人乃至現(xiàn)代學(xué)者的學(xué)術(shù)判斷皆有影響,，我們今天在提倡還原研究時(shí)亦須特別予以注意,。