觀點(diǎn)一

當(dāng)事人之間對(duì)所欠付工程價(jià)款約定支付利息往往是承擔(dān)違約責(zé)任的基本方式，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第17條是針對(duì)建設(shè)工程施工合同當(dāng)事人之間關(guān)于利息爭(zhēng)議的處理問題,，應(yīng)為當(dāng)事人對(duì)欠付工程款并沒有約定違約責(zé)任承擔(dān)方式的適用,，如果當(dāng)事人在施工合同中已經(jīng)約定逾期支付工程款所應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任方式的，應(yīng)優(yōu)先適用當(dāng)事人之間的約定,。因此,，如果當(dāng)事人在施工合同中明確約定了在承擔(dān)利息之外還應(yīng)賠償損失或承擔(dān)其他違約責(zé)任的，則承包人在請(qǐng)求承擔(dān)違約責(zé)任的同時(shí)還請(qǐng)求支付相應(yīng)約定的利息的,，應(yīng)當(dāng)從其約定,；相反,，如果當(dāng)事人僅僅約定承擔(dān)違約責(zé)任的方式，而未約定支付欠付工程款利息的,，則此時(shí)不應(yīng)再按照第十七條規(guī)定承擔(dān)支付利息的責(zé)任……

——《民事審判指導(dǎo)與參考》第49輯

觀點(diǎn)二

逾期支付工程價(jià)款的利息在本質(zhì)上屬于法定孳息,，即使當(dāng)事人沒有約定也應(yīng)該支付；違約金是一方違約時(shí)因其違約行為給對(duì)方造成損失的賠償,，兩者性質(zhì)不同,。故兩者可以同時(shí)主張，但應(yīng)該以實(shí)際損失為衡量基礎(chǔ),。

黑龍江省慶達(dá)水利水電工程有限公司,、大慶油田牡丹江新能源有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審民事判決書

審理法院：最高人民法院

案　　號(hào)：（2017）最高法民再333號(hào)

案　　由：建設(shè)工程施工合同糾紛

裁判日期：2017-11-30

合 議 庭 ：張能寶  武建華  潘杰

裁判摘要：

一、關(guān)于能源公司逾期支付工程款應(yīng)否支付利息問題,。

慶達(dá)公司與能源公司簽訂的建設(shè)工程施工合同系雙方真實(shí)意思表示,，其內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的效力性,、禁止性規(guī)定,，應(yīng)認(rèn)定合法有效。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條的規(guī)定,，利息從應(yīng)付工程款之日計(jì)付,。本案中，根據(jù)雙方當(dāng)事人確認(rèn)本案訴爭(zhēng)兩項(xiàng)工程的最后竣工時(shí)間為2013年5月30日,。根據(jù)雙方合同約定工程款給付應(yīng)在工程竣工驗(yàn)收合格后56日內(nèi)辦理結(jié)算手續(xù),。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)欠付工程款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的,，按照約定處理,；沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算,。因慶達(dá)公司在訴訟請(qǐng)求中主張給付工程款利息及違約金的起算日期為2013年7月27日,，因此，對(duì)于欠付工程款的利息應(yīng)從2013年7月27日起計(jì)算,。逾期支付工程價(jià)款的利息在本質(zhì)上屬于法定孳息,，并不需要當(dāng)事人約定。二審法院以慶達(dá)公司與能源公司簽訂的建設(shè)工程施工合同中并未約定逾期支付工程款利息問題,，且違約金的約定可以彌補(bǔ)慶達(dá)公司損失為由,，對(duì)工程款利息不予支持，屬適用法律錯(cuò)誤,，本院予以糾正,。

《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法?！卑干娼ㄔO(shè)工程施工合同約定,，無(wú)正當(dāng)理由不支付工程竣工結(jié)算價(jià)款，按照每逾期一日向慶達(dá)公司方支付違約金1000元,。

從《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條可以看出,，一方面我國(guó)合同法采取的是補(bǔ)償性違約金和懲罰性違約金兼具的模式,，另一方面,，以實(shí)際損失為中心確定違約金數(shù)額的方式，又表明在適用違約金時(shí)應(yīng)該堅(jiān)持以補(bǔ)償性違約金為主,，以懲罰性為輔的原則,。基于公平正義理念的填補(bǔ)損失,，主要目的在于使守約方的損失能獲得實(shí)質(zhì),、完整、迅速的填補(bǔ),。但懲罰性違約金對(duì)于穩(wěn)定交易秩序有特殊意義,。故違約金并非僅以守約方所受損失為賠償上線，可以適度適用懲罰性違約責(zé)任,。依據(jù)合同約定計(jì)算出的違約金數(shù)額具有以補(bǔ)償實(shí)際損失為主,，懲罰違約當(dāng)事人為輔的雙重屬性。逾期支付工程價(jià)款所產(chǎn)生的法定孳息,，其實(shí)質(zhì)是補(bǔ)償守約當(dāng)事人的資金被占用的損失,。違約金與逾期工程價(jià)款利息支付的總額應(yīng)以實(shí)際損失為衡量基礎(chǔ)。在本案中同時(shí)支持違約金與逾期支付工程價(jià)款的利息,，并未超出這一原則的適用,。

依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條：當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ),，兼顧合同的履行情況,、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量,，并作出裁決,。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”,。在本案中,，能源公司僅支付工程款9577000元，欠付工程價(jià)款達(dá)55343333元,，依據(jù)雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》明顯構(gòu)成違約,。慶達(dá)公司的實(shí)際損失包括但不限于逾期支付工程價(jià)款利息。按照2013年人民銀行貸款利息計(jì)算,，案涉利息每日數(shù)額為8491.03元（55343333×5.6%/365）,，案涉違約金每日數(shù)額為1000元,，違約金與實(shí)際損失的比值為11.78%（1000元/8491.03元）并未超過30%。案涉違約金與實(shí)際損失相比并未過高,，可以不予調(diào)整,。

適度的懲罰性違約金，有助于維系穩(wěn)定的合同制度,，保護(hù)當(dāng)事人的合理預(yù)期,，促進(jìn)交易安全。在違約金的數(shù)額符合法律規(guī)定的前提條件下應(yīng)當(dāng)予以支持,。在本案中,，能源公司與慶達(dá)公司都是商事主體，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其預(yù)期收益相對(duì)應(yīng)的,，謹(jǐn)慎的,，合理的注意義務(wù)。應(yīng)有深入的市場(chǎng)參與度,、敏銳的市場(chǎng)洞察力,，充分的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)估能力，雙方對(duì)違約金的約定應(yīng)當(dāng)予以尊重并適用,。