導(dǎo)語

《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（下簡稱“《九民會紀(jì)要》”）于2019年8月7日向全社會公開征求意見（下稱“征求意見稿”）,，期間社會各界提出了多方面的修改建議,，而《九民會紀(jì)要》正式稿（下稱“正式稿”）于昨日已正式公布，籍此,，我們對其中涉及金融的部分,，及與征求稿中不同的點(diǎn)同時進(jìn)行簡單的解讀，與業(yè)界共享,。在這里我們分上中下三篇,，上篇介紹公司、民事與金融的一般業(yè)務(wù),；中篇介紹資產(chǎn)管理業(yè)務(wù),；下篇介紹票據(jù)業(yè)務(wù)與金融犯罪，本篇為上篇,。

關(guān)于對賭協(xié)議的效力及履行問題

關(guān)于對賭協(xié)議的效力問題,，自最高人民法院“海富案”之后，根據(jù)公司資本維持原則,，以保護(hù)公司債權(quán)人利益為由,，司法實(shí)踐中似乎形成了“與原股東對賭有效,，與公司對賭無效”的簡單、普遍觀點(diǎn),，盡管近年最高院已有少數(shù)個別案例實(shí)現(xiàn)部分突破,，有條件地承認(rèn)標(biāo)的公司就原股東的回購義務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，但并未形成統(tǒng)一規(guī)則,。

根據(jù)正式稿,，投資方與目標(biāo)公司訂立的“對賭協(xié)議”在不存在法定無效事由的情況下，目標(biāo)公司僅以存在股權(quán)回購或者金錢補(bǔ)償約定為由,，主張投資方與目標(biāo)公司訂立的“對賭協(xié)議”無效的,，人民法院不予支持。但投資方主張實(shí)際履行的,，人民法院應(yīng)當(dāng)審查是否符合《公司法》第35條關(guān)于“股東不得抽逃出資”及142條關(guān)于股份回購的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行審查,，判決是否支持其訴訟請求，若經(jīng)審查,，目標(biāo)公司未完成減資程序的,，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求。由此可見,，除非“對賭協(xié)議”存在法定無效事由,，即違反合同法52條規(guī)定，否則,，投資人與目標(biāo)公司簽署的“對賭協(xié)議”應(yīng)當(dāng)有效,。

投資方請求目標(biāo)公司承擔(dān)金錢補(bǔ)償義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《公司法》第35條關(guān)于“股東不得抽逃出資”和第166條關(guān)于利潤分配的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行審查,。經(jīng)審查,，目標(biāo)公司沒有利潤或者雖有利潤但不足以補(bǔ)償投資方的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回或者部分支持其訴訟請求,。今后目標(biāo)公司有利潤時,，投資方還可以依據(jù)該事實(shí)另行提起訴訟。

無決議擔(dān)保及法定代表人越權(quán)善意擔(dān)保的效力

公司未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)決議,，對外提供擔(dān)保,，且債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道法定代表人越權(quán)擔(dān)保的，擔(dān)保效力如何,、公司是否承擔(dān)民事責(zé)任,，征求意見稿體現(xiàn)了兩種意見，當(dāng)時并未形成統(tǒng)一,。正式稿第17條統(tǒng)一了意見,，明確擔(dān)保無效，而非不發(fā)生法律效力,。根據(jù)擔(dān)保法及司法解釋的規(guī)定,，區(qū)分主合同有效或無效,，公司對債權(quán)人承擔(dān)不超過1/2或1/3的責(zé)任。也即,，無決議擔(dān)保的責(zé)任由公司和債權(quán)人共同承擔(dān),。

正式稿還確定，根據(jù)《公司法》第16條規(guī)定,，擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨(dú)決定的事項,，而必須以公司股東（大）會、董事會等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源,。法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的,，構(gòu)成越權(quán)代表，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第50條關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定,，區(qū)分訂立合同時債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定合同效力：債權(quán)人善意的,，合同有效；反之,，合同無效,。

將基準(zhǔn)貸款利息標(biāo)準(zhǔn)修改為貸款市場報價利率標(biāo)準(zhǔn)，且金融借貸≠民間借貸

正式稿中明確：“自2019年8月20日起,，中國人民銀行已經(jīng)授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心于每月20日（遇節(jié)假日順延）9時30分公布貸款市場報價利率（LPR）,中國人民銀行貸款基準(zhǔn)利率這一標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)取消,。因此，自此之后人民法院裁判貸款利息的基本標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)改為全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率,。”實(shí)踐中,，法院在認(rèn)定利息、違約金等的標(biāo)準(zhǔn)時,，常常將“中國人民銀行貸款基準(zhǔn)利率”作為基準(zhǔn),，現(xiàn)“中國人民銀行貸款基準(zhǔn)利率”已經(jīng)取消,，取而代之的是“全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率”,，需要注意。

此外,，正式稿中明確,，人民法院在審理借款合同糾紛案件過程中，要根據(jù)防范化解重大金融風(fēng)險,、金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì),、降低融資成本的精神，區(qū)別對待金融借貸與民間借貸,，并適用不同規(guī)則與利率標(biāo)準(zhǔn),。要依法否定高利轉(zhuǎn)貸行為、職業(yè)放貸行為的效力,，充分發(fā)揮司法的示范,、引導(dǎo)作用,，促進(jìn)金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)。

放寬高利轉(zhuǎn)貸借款合同無效的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),，同時對職業(yè)放貸人與變相利息認(rèn)定

征求意見稿第52條規(guī)定：“一是要審查出借人的資金是否來源于銀行信貸資金,。有銀行授信的出借人從事民間借貸行為的，一般可以推定為套取信貸資金”,，即套取信貸資金的判斷標(biāo)準(zhǔn)是出借人是否有銀行授信,。正式稿第52條規(guī)定：“一是要審查出借人的資金來源。借款人能夠舉證證明在簽訂借款合同時出借人尚欠銀行貸款未還的,，一般可以推定為出借人套取信貸資金,，但出借人能夠舉反證予以推翻的除外”。根據(jù)上述規(guī)定,，對“套取信貸資金”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)變更為對借款合同簽訂時出借人是否尚欠銀行貸款,。

未依法取得放貸資格的以民間借貸為業(yè)的法人，以及以民間借貸為業(yè)的非法人組織或者自然人從事的民間借貸行為,，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無效,。同一出借人在一定期間內(nèi)多次反復(fù)從事有償民間借貸行為的，一般可以認(rèn)定為是職業(yè)放貸人,。民間借貸比較活躍的地方的高級人民法院或者經(jīng)其授權(quán)的中級人民法院,，可以根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況制定具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

金融借款合同糾紛中,，借款人認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)以服務(wù)費(fèi),、咨詢費(fèi)、顧問費(fèi),、管理費(fèi)等為名變相收取利息,，金融機(jī)構(gòu)或者由其指定的人收取的相關(guān)費(fèi)用不合理的，人民法院可以根據(jù)提供服務(wù)的實(shí)際情況確定借款人應(yīng)否支付或者酌減相關(guān)費(fèi)用,。

明確貸款借新還舊中舊貸之上的擔(dān)保消滅

貸款到期后,，借款人與貸款人訂立新的借款合同，將新貸用于歸還舊貸,，舊貸因清償而消滅,，為舊貸設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)也隨之消滅。貸款人以舊貸上的擔(dān)保物權(quán)尚未進(jìn)行涂銷登記為由,，主張對新貸行使擔(dān)保物權(quán)的,，人民法院不予支持，但當(dāng)事人約定繼續(xù)為新貸提供擔(dān)保的除外,。由此,，正式稿明確貸款借新還舊中舊貸之上的擔(dān)保消滅，應(yīng)予注意,。

合同約定的債權(quán)數(shù)額與抵押登記不一致時可按合同約定執(zhí)行,，抵押權(quán)隨主債權(quán)轉(zhuǎn)讓

征求意見稿第58條規(guī)定的是“最高債權(quán)額的認(rèn)定”,，正式稿第58條將其調(diào)整為“擔(dān)保債權(quán)的范圍”。《擔(dān)保法解釋》第61條規(guī)定：“抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的,，以登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn),。”最高院在(2015)執(zhí)復(fù)字第38號案件中明確，“該條文是對抵押登記內(nèi)容的規(guī)定,，而非是對抵押擔(dān)保范圍的規(guī)定”,，而正式稿第58條則正式宣告這一爭議在司法實(shí)踐中的定論，即擔(dān)保合同約定的“擔(dān)保范圍”與登記機(jī)關(guān)記載的“被擔(dān)保主債權(quán)數(shù)額（最高債權(quán)數(shù)額）”不一致的,，“以合同約定認(rèn)定擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍,，是符合實(shí)際的妥當(dāng)選擇”。

對于主債權(quán)轉(zhuǎn)讓抵押權(quán)是否一同轉(zhuǎn)讓的問題,，即如果未辦理抵押權(quán)變更登記抵押權(quán)是否有效的問題,，實(shí)踐中存在一定的爭議，正式稿明確抵押權(quán)是從屬于主合同的從權(quán)利,，根據(jù)“從隨主”規(guī)則,，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，除法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定外,，擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓,。受讓人向抵押人主張行使抵押權(quán)，抵押人以受讓人不是抵押合同的當(dāng)事人,、未辦理變更登記等為由提出抗辯的,，人民法院不予支持。

讓與擔(dān)保的效力認(rèn)定

債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人訂立合同,，約定將財產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下,，債務(wù)人到期清償債務(wù)，債權(quán)人將該財產(chǎn)返還給債務(wù)人或第三人,，債務(wù)人到期沒有清償債務(wù),，債權(quán)人可以對財產(chǎn)拍賣、變賣,、折價償還債權(quán)的,，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效,。合同如果約定債務(wù)人到期沒有清償債務(wù),，財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該部分約定無效,，但不影響合同其他部分的效力,。

當(dāng)事人根據(jù)上述合同約定，已經(jīng)完成財產(chǎn)權(quán)利變動的公示方式轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下,，債務(wù)人到期沒有清償債務(wù),，債權(quán)人請求確認(rèn)財產(chǎn)歸其所有的,，人民法院不予支持，但債權(quán)人請求參照法律關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定對財產(chǎn)拍賣,、變賣,、折價優(yōu)先償還其債權(quán)的，人民法院依法予以支持,。債務(wù)人因到期沒有清償債務(wù),，請求對該財產(chǎn)拍賣、變賣,、折價償還所欠債權(quán)人合同項下債務(wù)的,，人民法院亦應(yīng)依法予以支持。

流質(zhì)與監(jiān)管責(zé)任人

擔(dān)保法和物權(quán)法未規(guī)定流動質(zhì)押,。實(shí)踐中這個往往是在貨物貿(mào)易中存在,，比如鋼鐵等。流動質(zhì)押最大的問題除了法律未規(guī)定外,，主要有兩個問題,，一是質(zhì)押財產(chǎn)是流動的，其質(zhì)押財產(chǎn)是否確定存在問題,，二是質(zhì)物的交付問題,。實(shí)踐中，質(zhì)權(quán)人往往沒有獨(dú)立的倉庫,，或者如果尋找第三方倉庫會提高很大的倉儲成本和交通成本,，因此往往會直接在債務(wù)人、出質(zhì)人的倉庫劃定一個單獨(dú)的監(jiān)管區(qū),，并委托第三方進(jìn)行監(jiān)管,，這存在一個是否交付的問題。

正式稿明確,，在流動質(zhì)押中,，經(jīng)常由債權(quán)人、出質(zhì)人與監(jiān)管人訂立三方監(jiān)管協(xié)議,，此時應(yīng)當(dāng)查明監(jiān)管人究竟是受債權(quán)人的委托還是受出質(zhì)人的委托監(jiān)管質(zhì)物,，確定質(zhì)物是否已經(jīng)交付債權(quán)人，從而判斷質(zhì)權(quán)是否有效設(shè)立,。如果監(jiān)管人系受債權(quán)人的委托監(jiān)管質(zhì)物,，則其是債權(quán)人的直接占有人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定完成了質(zhì)物交付,，質(zhì)權(quán)有效設(shè)立,。監(jiān)管人違反監(jiān)管協(xié)議約定，違規(guī)向出質(zhì)人放貨、因保管不善導(dǎo)致質(zhì)物毀損滅失,，債權(quán)人請求監(jiān)管人承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院依法予以支持,。

如果監(jiān)管人系受出質(zhì)人委托監(jiān)管質(zhì)物,，表明質(zhì)物并未交付債權(quán)人,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定質(zhì)權(quán)未有效設(shè)立,。盡管監(jiān)管協(xié)議約定監(jiān)管人系受債權(quán)人的委托監(jiān)管質(zhì)物,，但有證據(jù)證明其并未履行監(jiān)管職責(zé),，質(zhì)物實(shí)際上仍由出質(zhì)人管領(lǐng)控制的,，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定質(zhì)物并未實(shí)際交付,，質(zhì)權(quán)未有效設(shè)立。此時,，債權(quán)人可以基于質(zhì)押合同的約定請求質(zhì)押人承擔(dān)違約責(zé)任,，但其范圍不得超過質(zhì)權(quán)有效設(shè)立時質(zhì)押人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任,。監(jiān)管人未履行監(jiān)管職責(zé)的,，債權(quán)人也可以請求監(jiān)管人承擔(dān)違約責(zé)任,。

應(yīng)予注意，如果是對于質(zhì)物是否交付,，應(yīng)當(dāng)根據(jù)監(jiān)管人是由誰委托監(jiān)管方監(jiān)管的,，如果是債權(quán)人委托,，則認(rèn)定完成了交付,。但現(xiàn)實(shí)中，一般委托人一般雖然是質(zhì)權(quán)人,，然而通常和出質(zhì)人一起簽署三方協(xié)議,，并且監(jiān)管費(fèi)可能由出質(zhì)人承擔(dān)。在這種判定思路下,，建議監(jiān)管費(fèi)直接由質(zhì)權(quán)人承擔(dān)而不是出質(zhì)人，否則面臨質(zhì)物未交付質(zhì)權(quán)不成立的風(fēng)險,。

明確金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛中適當(dāng)性義務(wù)

正式稿明確,，適當(dāng)性義務(wù)是指賣方機(jī)構(gòu)在向金融消費(fèi)者推介、銷售銀行理財產(chǎn)品,、保險投資產(chǎn)品,、信托理財產(chǎn)品,、券商集合理財計劃,、杠桿基金份額、期權(quán)及其他場外衍生品等高風(fēng)險等級金融產(chǎn)品,，以及為金融消費(fèi)者參與融資融券,、新三板、創(chuàng)業(yè)板,、科創(chuàng)板,、期貨等高風(fēng)險等級投資活動提供服務(wù)的過程中,，必須履行的了解客戶,、了解產(chǎn)品,、將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品（或者服務(wù)）銷售（或者提供）給適合的金融消費(fèi)者等義務(wù),。賣方機(jī)構(gòu)承擔(dān)適當(dāng)性義務(wù)的目的是為了確保金融消費(fèi)者能夠在充分了解相關(guān)金融產(chǎn)品,、投資活動的性質(zhì)及風(fēng)險的基礎(chǔ)上作出自主決定，并承受由此產(chǎn)生的收益和風(fēng)險,。在推介,、銷售高風(fēng)險等級金融產(chǎn)品和提供高風(fēng)險等級金融服務(wù)領(lǐng)域，適當(dāng)性義務(wù)的履行是“賣者盡責(zé)”的主要內(nèi)容,，也是“買者自負(fù)”的前提和基礎(chǔ),。

金融產(chǎn)品發(fā)行人,、銷售者未盡適當(dāng)性義務(wù)，導(dǎo)致金融消費(fèi)者在購買金融產(chǎn)品過程中遭受損失的,，金融消費(fèi)者既可以請求金融產(chǎn)品的發(fā)行人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求金融產(chǎn)品的銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任,，還可以根據(jù)《民法總則》第167條的規(guī)定，請求金融產(chǎn)品的發(fā)行人,、銷售者共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。發(fā)行人,、銷售者請求人民法院明確各自的責(zé)任份額的,，人民法院可以在判決發(fā)行人、銷售者對金融消費(fèi)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的同時,，明確發(fā)行人、銷售者在實(shí)際承擔(dān)了賠償責(zé)任后,，有權(quán)向責(zé)任方追償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額。

明確場外配資的效力

從審判實(shí)踐看,，場外配資業(yè)務(wù)主要是指一些P2P公司或者私募類配資公司利用互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)，搭建起游離于監(jiān)管體系之外的融資業(yè)務(wù)平臺,，將資金融出方、資金融入方即用資人和券商營業(yè)部三方連接起來,，配資公司利用計算機(jī)軟件系統(tǒng)的二級分倉功能將其自有資金或者以較低成本融入的資金出借給用資人,，賺取利息收入的行為,。這些場外配資公司所開展的經(jīng)營活動，本質(zhì)上屬于只有證券公司才能依法開展的融資活動,，不僅規(guī)避了監(jiān)管部門對融資融券業(yè)務(wù)中資金來源,、投資標(biāo)的,、杠桿比例等諸多方面的限制,，也加劇了市場的非理性波動。在案件審理過程中,，除依法取得融資融券資格的證券公司與客戶開展的融資融券業(yè)務(wù)外,，對其他任何單位或者個人與用資人的場外配資合同,，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《證券法》第142條、合同法司法解釋（一）第10條的規(guī)定,，認(rèn)定為無效,。

場外配資在股災(zāi)后一直受到了監(jiān)管部門的取締。但是對于場外配資合同的效力問題卻存在爭議,，正式稿明確出否有融資融券資質(zhì),，否則場外配資合同無效,，同時也不支持配資方僅能要求支付同期同類貸款利息損失,，其他合同約定利息費(fèi)用以及投資者收益均無權(quán)主張,。但是投資者就配資導(dǎo)致?lián)p失進(jìn)行賠償?shù)囊苍瓌t上不予支持,，但是配資方存在不讓用資人平倉止損的除外,。

應(yīng)予注意再審案件仍不適用紀(jì)要規(guī)定

征求意見稿第123條規(guī)定：“本紀(jì)要發(fā)布后受理的案件以及尚未審結(jié)的一審,、二審案件,，在本院認(rèn)為部分具體分析法律適用的理由時,，按照本紀(jì)要精神處理,。本紀(jì)要發(fā)布前已經(jīng)終審、發(fā)布后當(dāng)事人申請再審或者按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件,，不得按照本紀(jì)要精神處理,。”根據(jù)上述規(guī)定,，再審案件不按照紀(jì)要的精神處理。但《正式稿》中刪除了上述關(guān)于適用范圍的規(guī)定,，難免引起關(guān)于再審案件亦可按紀(jì)要精神處理的推論,。就此，最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人在答記者問中答到：“需要強(qiáng)調(diào)的是，紀(jì)要不是司法解釋,，不能作為裁判依據(jù)進(jìn)行援引,。人民法院尚未審結(jié)的一審,、二審案件,，在裁判文書‘本院認(rèn)為’部分具體分析法律適用的理由時，可以根據(jù)紀(jì)要的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行說理,。”

上述官方解釋僅明確了尚未審結(jié)的一審,、二審案件可按紀(jì)要精神處理,，據(jù)此可以認(rèn)為，再審案件仍不適用九民會紀(jì)要規(guī)定,。

本文為作者學(xué)習(xí)研究心得與實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，不代表作者所執(zhí)業(yè)的律師機(jī)構(gòu)的意見或建議,，不應(yīng)視為針對特定事務(wù)的法律意見或依據(jù),。

劉盼盼律師：

專注于私募股權(quán)與投資基金、收購兼并,、證券資本市場,、銀行與金融及跨境投資、家族財富與傳承等境內(nèi)外綜合公司,、金融,、資本市場法律實(shí)務(wù)。參與的項目涉及境內(nèi)與北美,、歐洲,、東南亞、中亞,、中東地區(qū)的交易，中國律師資格,，基金和證券從業(yè)資格,。

關(guān)注的行業(yè)領(lǐng)域有區(qū)塊鏈與FinTech、TMT,、大數(shù)據(jù),、人工智能,、醫(yī)療健康,、軍工與航空航天,、房地產(chǎn),、能源與基礎(chǔ)設(shè)施,、教育培訓(xùn)、新零售與電商等,。

主要的客戶為區(qū)域以及國際金融投資者,、資管機(jī)構(gòu),、銀行,、國資企業(yè),、跨國公司,、新經(jīng)濟(jì)行業(yè)龍頭,、公益基金及家族辦公室,。個人微信號：JongPanda,。