|
載《中國應(yīng)用法學(xué)》2019年第6期
作者簡(jiǎn)介：喻海松,，最高人民法院研究室刑事處副處長(zhǎng),、法學(xué)博士。 《刑法修正案(九)》增設(shè)了拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪,、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪等新型信息網(wǎng)絡(luò)犯罪,。新近發(fā)布施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò),、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問題的解釋》對(duì)新型信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)和有關(guān)法律適用問題作了全面系統(tǒng)的規(guī)定,，實(shí)現(xiàn)了相關(guān)犯罪適用標(biāo)準(zhǔn)在宏觀層面的統(tǒng)一。本文立足微觀層面的具體適用,，以刑法和司法解釋的相關(guān)規(guī)定為基礎(chǔ),，從罪刑法定原則把握拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪前提要件和入罪標(biāo)準(zhǔn)、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪中“違法犯罪”,、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中“犯罪”與主觀明知以及罪名界分等方面對(duì)相關(guān)犯罪司法適用的細(xì)微問題進(jìn)行探究,。關(guān)鍵詞：新型信息網(wǎng)絡(luò)犯罪 司法適用 具體問題 《刑法》285條、第286條規(guī)定了非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪,、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪,。針對(duì)危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全犯罪日益猖獗的現(xiàn)實(shí)情況，2009年2月28日起施行的《刑法修正案(七)》增設(shè)《刑法》285條第2款,、第3款,，規(guī)定了非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù),、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、提供侵入,、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序,、工具罪。針對(duì)傳統(tǒng)犯罪日益向互聯(lián)網(wǎng)遷移的現(xiàn)實(shí)情況,，2015年11月1日起施行的《刑法修正案(九)》增設(shè)《刑法》286條之一和第287條之一,、之二，規(guī)定了拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪,，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪,。《刑法》285條,、第286條規(guī)定的危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全犯罪，規(guī)制的對(duì)象是針對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)本身的網(wǎng)絡(luò)攻擊破壞活動(dòng),，可以稱之為“傳統(tǒng)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪”,；而《刑法》286條之一和第287條之一、之二規(guī)定的犯罪,，則是在信息網(wǎng)絡(luò)日益普及的時(shí)代背景下,，針對(duì)犯罪與信息網(wǎng)絡(luò)交織的情況，通過強(qiáng)化信息網(wǎng)絡(luò) 安全管理義務(wù),、前移信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事防線,、懲治信息網(wǎng)絡(luò)犯罪黑色產(chǎn)業(yè)鏈而增設(shè)的專門罪名，可以稱之為“新型信息網(wǎng)絡(luò)犯罪”,。2019年10月25日,，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò),、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2019〕15號(hào),，以下簡(jiǎn)稱《解釋》)，對(duì)相關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)和有關(guān)法律適用問題作了全面,、系統(tǒng)的規(guī)定,。在相關(guān)犯罪適用標(biāo)準(zhǔn)宏觀層面實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的背景下，本文立足微觀層面,，結(jié)合刑法和《解釋》的相關(guān)規(guī)定,，對(duì)新型信息網(wǎng)絡(luò)犯罪司法適用的具體問題作進(jìn)一步探究，以求教于學(xué)界方家和實(shí)務(wù)同仁,。一,、信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代罪刑法定原則的理解 作為現(xiàn)代刑法的基石，罪刑法定是世界各國普遍承認(rèn)的刑法基本原則,?！缎谭ā?條明文確立了罪行法定原則,，規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑,；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的,，不得定罪處刑?！痹谛畔⒕W(wǎng)絡(luò)時(shí)代,，既要堅(jiān)定捍衛(wèi)罪刑法定原則，又要力戒機(jī)械,、形式的理解,，防止人為形成刑法規(guī)制的漏洞，以實(shí)現(xiàn)刑法在有效維護(hù)正常社會(huì)秩序與保障法的安定性之間的平衡,。從《刑法修正案(九)》關(guān)于新型信息犯罪的增設(shè),，到《解釋》對(duì)相關(guān)犯罪構(gòu)成要件的進(jìn)一步明確，折射出信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代對(duì)罪刑法定原則把握的些許變化,，值得關(guān)注,。限于篇幅，在此僅提及兩點(diǎn)： 第一,，刑法立法條文設(shè)置的包容,。按照罪刑法定原則的要求，刑法分則條文在構(gòu)成要件方面應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)可操作性,，盡量使用敘明罪狀,，使立法實(shí)現(xiàn)細(xì)密化、明確化,。[1]由于“立法宜粗不宜細(xì)”的指導(dǎo)思想,，1979年《刑法》分則的條文設(shè)置未能將明確性原則的要求貫徹落實(shí)到位。特別是,，投機(jī)倒把罪,、流氓罪等犯罪構(gòu)成要件規(guī)定籠統(tǒng)、界限不清,、內(nèi)容龐雜,，加之受司法適用隨意的影響，備受詬病,，甚至被稱為“口袋罪”,。一段時(shí)期以來，刑法理論界和實(shí)務(wù)界談“口袋罪”色變,，力主刑法分則條文的明確與清晰,。然而，正如有論者所指出的：“罪刑法定所強(qiáng)調(diào)的明確性要求必然會(huì)與現(xiàn)代刑法體系的開放性形成尖銳的矛盾,?！盵2]特別是在信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代,，犯罪形式的變異速度很快，刑法分則條文的滯后已是不爭(zhēng)的事實(shí),。[3]在我國當(dāng)前這樣一個(gè)社會(huì)轉(zhuǎn)型期和信息網(wǎng)絡(luò)犯罪蔓延期相互疊加的時(shí)代,，設(shè)置一些包容性相對(duì)強(qiáng)的刑法分則條文，以盡可能囊括業(yè)已存在和可能異化的重大社會(huì)危害行為,，已是必然選擇,。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，《刑法修正案(九)》增設(shè)的拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪,、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪,、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，其罪狀設(shè)置較之《刑法》285條,、第286條規(guī)定的傳統(tǒng)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪,，包容性無疑更強(qiáng)。例如,，設(shè)立非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪,，將利用信息網(wǎng)絡(luò)設(shè)立用于實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的網(wǎng)站、通訊群組,，發(fā)布違法犯罪信息以及為實(shí)施違法犯罪活動(dòng)發(fā)布信息的行為獨(dú)立入罪。在信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代,，刑法分則規(guī)定的行為絕大多數(shù)都可以通過上述方式實(shí)施,，故非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的包容性可見一斑?？梢哉f,，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪有可能成為未來信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的“兜底罪名”，[4]即利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施刑法分則規(guī)定的行為,，在無法構(gòu)成其他犯罪的前提下,，可以適用非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪這一輕罪名予以懲治，以堵塞刑法規(guī)制漏洞,。[5] 第二,，刑法司法適用的審慎。罪刑法定,，不僅是立法的基本原則,，更是司法適用的基本原則。按照這一原則的要求,，在刑事司法領(lǐng)域,，特別是刑事司法解釋，宜堅(jiān)持實(shí)質(zhì)解釋的立場(chǎng),，考量行為的實(shí)質(zhì)社會(huì)危害性,，確保解釋結(jié)論符合一般人的預(yù)期,。《解釋》第7條對(duì)非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪中“違法犯罪”的解釋,，正是體現(xiàn)了這一要求,。如前所述，根據(jù)《刑法》287條之一第1款的規(guī)定,，利用信息網(wǎng)絡(luò)設(shè)立用于實(shí)施“違法犯罪活動(dòng)”的網(wǎng)站,、通訊群組，發(fā)布有關(guān)“違法犯罪”信息,，或者為實(shí)施“違法犯罪活動(dòng)”發(fā)布信息的,，屬于非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的客觀行為方式。對(duì)于非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的準(zhǔn)確適用,，前提是厘清“違法犯罪”的內(nèi)涵,。從字面上理解，“犯罪”是指刑法分則規(guī)定應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為,，“違法”則可以寬泛理解為犯罪以外的違法行為,，既包括符合刑法分則規(guī)定但尚未構(gòu)成犯罪的違法行為，也包括刑法規(guī)定以外的其他違法行為,。但是,，《解釋》第7條未作上述寬泛理解，而是將非法利用信息網(wǎng)絡(luò)犯罪中的“違法犯罪”限縮解釋為“屬于刑法分則規(guī)定的行為類型但尚未構(gòu)成犯罪的違法行為”,。根據(jù)罪刑法定原則的要求,，刑事追究應(yīng)當(dāng)以刑法明文規(guī)定為限。因此,，對(duì)于利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的行為構(gòu)成犯罪,，也應(yīng)當(dāng)以刑法明文規(guī)定為限，對(duì)于刑法未規(guī)定,、僅在《治安管理處罰法》或者其他法律法規(guī)規(guī)定的行政違法行為,，即使利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施，也不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪,。否則,，相關(guān)解釋結(jié)論可能超出一般人的預(yù)期，使得罪刑法定原則確保一般人預(yù)測(cè)可能性的功能落空,。[6]例如,，房屋出租人將房屋出租給無身份證件的人居住的行為違反了《治安管理處罰法》57條第1款的規(guī)定，[7]但顯然不屬于刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件行為,，如果房屋出租人通過信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)布信息的方式將房屋出租給無身份證件的人居住,，即認(rèn)定為非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪，則明顯超出一般人的認(rèn)知。[8]二,、拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪前提要件的把握 根據(jù)《刑法》286條之一第1款的規(guī)定,，構(gòu)成拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，以“經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正”作為前提要件,。[9]《解釋》第〕2條專門明確了這一要件的具體涵義,。其中，第1款明確監(jiān)管部門是指“網(wǎng)信,、電信,、公安等依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定承擔(dān)信息網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)管職責(zé)的部門”,，責(zé)令改正的形式限于“責(zé)令整改通知書或者其他文書形式”,；特別是，基于拒不履行信息網(wǎng)安全管理義務(wù)罪系不作為犯的屬性,，第2款規(guī)定：“認(rèn)定‘經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正’,，應(yīng)當(dāng)綜合考慮監(jiān)管部門責(zé)令改正是否具有法律、行政法規(guī)依據(jù),，改正措施及期限要求是否明確,、合理，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否具有按照要求采取改正措施的能力等因素進(jìn)行判斷,?！盵10]這一司法解釋條文基本明確了拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的前提要件，但司法適用中如下具體問題還值得進(jìn)一步探討： 第一,，責(zé)令采取改正措施的監(jiān)管部門的級(jí)別,。討論中，有意見認(rèn)為,，為規(guī)范責(zé)令改正行為，兼顧信息網(wǎng)絡(luò)安全規(guī)制的現(xiàn)實(shí)需要,，宜對(duì)責(zé)令改正的主體的級(jí)別作出限制(至少應(yīng)當(dāng)限于地市級(jí)以上的監(jiān)管部門),。后經(jīng)研究認(rèn)為，責(zé)令采取改正措施,，實(shí)際上是一種具體行政行為,。當(dāng)然，對(duì)此種具體行政行為的具體屬性歸類尚存在不同認(rèn)識(shí),，但通常認(rèn)為屬于行政命令,。對(duì)于行政命令，只要相應(yīng)的主體在其法定職權(quán)范圍內(nèi)作出處罰即可,，通過司法解釋限制作出的主體級(jí)別范圍,，于法無據(jù)。因此，《解釋》最終未限定責(zé)令采取改正措施的監(jiān)管部門的級(jí)別,。 第二,，責(zé)令采取改正措施的方式。由于責(zé)令改正涉及刑事責(zé)任的追究,，《解釋》第2條第1款明確要求采取書面文書形式,，即“以責(zé)令整改通知書或者其他文書形式”作出。值得進(jìn)一步討論的問題是,，如果監(jiān)管部門針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行法律,、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的行為直接作出行政處罰，能否認(rèn)定為“監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施”,。對(duì)此,，討論中，有意見認(rèn)為,，行政處罰的強(qiáng)度明顯大于責(zé)令改正,，基于“舉輕以明重”的法理，應(yīng)當(dāng)將監(jiān)管部門作出行政處罰當(dāng)然視為“監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施”,。[11]本文不贊同上述觀點(diǎn),，認(rèn)為如果監(jiān)管部門僅作出行政處罰，未同時(shí)作出責(zé)令改正的,，不能認(rèn)定為“監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施”,。主要考慮如下：首先，《行政處罰法》8條[12]對(duì)行政處罰的種類作了明確規(guī)定,，責(zé)令改正與行政處罰存在不同屬性,。因此，不能以監(jiān)管部門的行政處罰代替責(zé)令改正,。其次,，根據(jù)《行政處罰法》23條[13]的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰時(shí)有權(quán)責(zé)令當(dāng)事人改正違法行為,，但這并不意味著行政處罰可以替代責(zé)令改正,。而且，根據(jù)《解釋》第2條第2款的規(guī)定,，責(zé)令改正必須以書面文書形式作出,，而不能以口頭方式。因此,，監(jiān)管部門在作出行政處罰決定時(shí),，要么在行政處罰決定書中一并要求責(zé)令改正，[14]要么在行政處罰決定書外另行作出責(zé)令整改通知書,，方能認(rèn)定為“監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施”,。 第三，責(zé)令改正事項(xiàng)與拒不改正并有嚴(yán)重情節(jié)的事項(xiàng)的關(guān)聯(lián)。拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的行為實(shí)際上可以劃分為兩個(gè)階段：第一階段是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行法律,、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù),，被監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施；第二階段是拒不改正,，即不執(zhí)行監(jiān)管部門的責(zé)令改正措施,，并有嚴(yán)重情節(jié)的。值得進(jìn)一步探討的是,，監(jiān)管部門責(zé)令改正的事項(xiàng)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者拒不改正并有嚴(yán)重情節(jié)的事項(xiàng),，是否必須具有相關(guān)性。本文持肯定立場(chǎng),。刑法之所以對(duì)拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪設(shè)置“經(jīng)監(jiān)管部門采取改正措施而拒不改正”的前提要件,，旨在促使相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者按照監(jiān)管部門的要求采取改正措施?；诖?，如果責(zé)令改正的事項(xiàng)和拒不改正并有嚴(yán)重情節(jié)的事項(xiàng)不具有相關(guān)性，如監(jiān)管部門因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未落實(shí)用戶信息安全保護(hù)措施而責(zé)令采取改正措施,，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未按照要求采取改正措施,，但而后出現(xiàn)了未落實(shí)證據(jù)留存義務(wù)致使刑事案件證據(jù)滅失的行為，由于責(zé)令改正未涉及落實(shí)證據(jù)留存義務(wù),，此時(shí)如果以拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪追究刑事責(zé)任,，則明顯不符合立法設(shè)置這一前提要件的精神。當(dāng)然,，對(duì)于責(zé)令改正事項(xiàng)和拒不改正并有嚴(yán)重情節(jié)的事項(xiàng)的相關(guān)性,，也不能理解為同一性，如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未落實(shí)用戶信息安全保護(hù)措施而致使用戶的財(cái)產(chǎn)信息泄露,，在監(jiān)管部門據(jù)此責(zé)令采取改正措施后拒不執(zhí)行,，致使用戶其他信息泄露的，雖然二者之間不是同一類用戶信息,，但具有關(guān)聯(lián)性,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為符合拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的前提要件。 第四,，責(zé)令改正與追究刑事責(zé)任的主體地域分離問題。對(duì)于責(zé)令采取改正措施的監(jiān)管部門和啟動(dòng)刑事追究的主體是否需要地域相同,，值得進(jìn)一步探討,。例如，某網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未落實(shí)證據(jù)留存義務(wù),，被甲地監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施后拒不改正,，致使乙地的刑事案件的證據(jù)滅失的，乙地公安機(jī)關(guān)能否以拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪啟動(dòng)刑事追究，存在不同認(rèn)識(shí),。本文持肯定立場(chǎng),。主要考慮如下：(1)根據(jù)《刑法》286條之一和《解釋》的相關(guān)規(guī)定，并未限定責(zé)令改正的監(jiān)管部門和啟動(dòng)刑事追究的主體必須地域相同,，作此限制于法無據(jù),。(2)責(zé)令改正屬于具體行政行為，應(yīng)當(dāng)適用行政行為的相應(yīng)管轄標(biāo)準(zhǔn),；而對(duì)拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的刑事管轄,，則適用刑事訴訟法關(guān)于管轄的相關(guān)規(guī)定。兩者在確定管轄時(shí)依據(jù)的法律標(biāo)準(zhǔn)不同,，完全可能出現(xiàn)地域不同的情形,，應(yīng)當(dāng)允許。 第五,，對(duì)責(zé)令改正申請(qǐng)行政復(fù)議或者提請(qǐng)行政訴訟的處理,。如前所述，責(zé)令改正屬于具體行政行為,。根據(jù)《行政復(fù)議法》的規(guī)定,，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的,，可以申請(qǐng)行政復(fù)議,；而根據(jù)《行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，公民,、法人或者其他組織還可以提起行政訴訟,。據(jù)此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以針對(duì)監(jiān)管部門的責(zé)令改正申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟,。刑事追究與之相關(guān)的問題是,，監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不僅拒不履行責(zé)令改正措施達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度,，且認(rèn)為監(jiān)管部門的責(zé)令改正侵犯其合法權(quán)益進(jìn)而申請(qǐng)行政復(fù)議或者提請(qǐng)行政訴訟的,，應(yīng)當(dāng)如何處理？本文認(rèn)為,，對(duì)上述情形原則上宜采用“先行后刑”的方式處理,。主要考慮如下：首先，拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪以“經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令改正而拒不改正”作為前提要件,，如果責(zé)令改正本身存在問題,，甚至被撤銷的，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者拒不改正的行為不構(gòu)成本罪,?；诖?，在已經(jīng)針對(duì)監(jiān)管部門的責(zé)令改正申請(qǐng)行政復(fù)議或者提請(qǐng)行政訴訟的前提下，確認(rèn)責(zé)令改正合法后再進(jìn)行刑事追究,，更為妥當(dāng),。其次，《行政復(fù)議法》21條和《行政訴訟法》56條規(guī)定,，行政復(fù)議或者訴訟期間原則上不停止具體行政行為的執(zhí)行,。但是，申請(qǐng)行政復(fù)議或者提請(qǐng)行政訴訟是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者依法行使權(quán)利,，也是其合理抗辯的舉措,，將刑事追究置于上述權(quán)利行使和救濟(jì)措施用盡之后，更加符合刑法的謙抑要求,。三,、拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的把握 根據(jù)《刑法》286條之一第1款的規(guī)定，構(gòu)成拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪,，以“有嚴(yán)重情節(jié)”作為入罪要件,。對(duì)此，根據(jù)拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的具體行為類型,，《解釋》第3條至第6條明確了入罪標(biāo)準(zhǔn),。從司法適用來看，拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪入罪標(biāo)準(zhǔn)把握涉及的下列具體問題值得進(jìn)一步探討： 第一,，相關(guān)數(shù)量累計(jì)的時(shí)間限度,。拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的入罪，不少涉及數(shù)量累計(jì)的問題,。而由于責(zé)令改正這一要件,，還會(huì)涉及時(shí)間限度問題，即只累計(jì)責(zé)令改正之后的相關(guān)數(shù)量,，還是將責(zé)令改正前和責(zé)令改正后的相關(guān)數(shù)量累計(jì),。本文認(rèn)為，相關(guān)數(shù)量累計(jì)應(yīng)當(dāng)限于責(zé)令改正后的時(shí)間限度,，即限于責(zé)令改正后仍然存在的相關(guān)數(shù)量,。[15]主要考慮：首先，從修法精神來看,，拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪旨在促使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者按照監(jiān)管部門的責(zé)令采取改正措施,，落實(shí)信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)。而在責(zé)令改正前,，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未履行法律,、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，這也是客觀事實(shí),，但并非刑事追究的緣由,，因?yàn)榇撕缶W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者按照監(jiān)管部門的責(zé)令改正采取措施了，則不構(gòu)成本罪,?；诖耍粦?yīng)計(jì)算責(zé)令改正后的相關(guān)數(shù)量,。其次,，如前所述，拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪是不作為犯罪,。具體而言,，不作為的重點(diǎn)不是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，而是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未按照監(jiān)管部門的責(zé)令采取改正措施,。否則,，行為人不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的,，就應(yīng)當(dāng)直接入罪,，而無須滿足“經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正”這一要件。正是基于此,，拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪評(píng)價(jià)不作為行為是否“有嚴(yán)重情節(jié)”,，自然應(yīng)當(dāng)以責(zé)令改正后的情節(jié)作為基準(zhǔn)。 第二,，“致使違法信息大量傳播”的有關(guān)問題,。首先要確定的是“違法信息”的范圍。按照通常理解,，法律,、行政法規(guī)禁止制作、傳播內(nèi)容的信息屬于內(nèi)容違法的信息,，自然屬于此處規(guī)定的“違法信息”的范疇,。[16]本文認(rèn)為，目的違法的信息,，同樣應(yīng)當(dāng)納入“違法信息”的范疇,。此類信息，內(nèi)容本身并未違法,，但結(jié)合目的即可認(rèn)定違法性,。例如，詐騙信息的內(nèi)容本身難以判斷違法性,，必須結(jié)合目的加以判斷,。當(dāng)然，基于刑法謙抑原則的要求,，對(duì)于目的違法信息可以適當(dāng)限定范圍,，即限定為為實(shí)施刑法分則規(guī)定的行為而發(fā)布的信息,。其次是對(duì)“大量傳播”的把握。討論中,，有意見認(rèn)為,，“大量傳播”是指?jìng)鞑ッ妫识鴮?duì)于大量違法信息傳播,，但傳播面不大的,，不宜認(rèn)定為“致使大量信息傳播”?！督忉尅返?條最終未采納上述觀點(diǎn),，認(rèn)為“致使違法信息大量傳播”既可以是違法信息傳播面大，即第四項(xiàng)規(guī)定的向多個(gè)賬號(hào)傳播,、第五項(xiàng)規(guī)定的向成員賬號(hào)多的通訊群組或者關(guān)注人員賬號(hào)多的社交網(wǎng)絡(luò)傳播,、第六項(xiàng)規(guī)定的被大量點(diǎn)擊等情形；也可以是傳播的違法信息數(shù)量多,，即第一項(xiàng)至第三項(xiàng)規(guī)定的以違法信息的數(shù)量為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的情形,。 第三，“致使用戶信息泄露,，造成嚴(yán)重后果”的有關(guān)問題,。首先是對(duì)“用戶信息”的范圍把握?！缎谭ā?86條之一第1款第二項(xiàng)“用戶信息”的用語,，有別于《刑法》253條之一“公民個(gè)人信息”的用語，對(duì)二者不宜作完全一致的理解,。具體而言,，對(duì)于“用戶信息”的把握應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)問題：(1)信息主體的問題?！肮駛€(gè)人信息”的主體只限于自然人,，不包括單位在內(nèi)。但是,，與侵犯公民個(gè)人信息罪旨在保護(hù)公民個(gè)人信息權(quán)益存在不同,，拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪保護(hù)的主要是信息網(wǎng)絡(luò)安全，包括用戶信息安全,。因此,，應(yīng)當(dāng)將公民、法人和其他組織等用戶在接受信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中被采集,、存儲(chǔ),、傳輸信息均涵括在內(nèi)。(2)信息公開與否的問題,。如果特定用戶信息已經(jīng)公開,，即可以公開獲取,，則不存在致使用戶信息“泄露”的問題。故而,，此處規(guī)定的“用戶信息”宜限定為不能被公開獲取的用戶信息,。(3)信息真實(shí)與否的問題。對(duì)于致使泄露的用戶信息,，是否需要核實(shí)真實(shí)性(即相關(guān)信息是否通過使用真實(shí)身份注冊(cè))，存在不同認(rèn)識(shí),。本文認(rèn)為,，拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪保護(hù)的是用戶的信息安全，即用戶信息不被泄露的安全,。故而,，特定用戶信息是否系用戶通過真實(shí)身份注冊(cè)，與其應(yīng)當(dāng)受到信息安全保護(hù)并無關(guān)聯(lián),。因此,，辦理相關(guān)案件，似不需要進(jìn)一步核實(shí)致使泄露的用戶信息是否系真實(shí)注冊(cè)等情況,。其次是對(duì)“用戶信息”的數(shù)量計(jì)算,。《解釋》第4條第一項(xiàng)至第三項(xiàng)根據(jù)致使泄露的信息類型,，分別設(shè)置了500條,、5000條、50000條的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn),。需要注意的是,，對(duì)于此處規(guī)定的信息數(shù)量計(jì)算，似應(yīng)有別于公民個(gè)人信息的數(shù)量計(jì)算規(guī)則,。因?yàn)榍址腹駛€(gè)人信息罪的行為方式表現(xiàn)為非法獲取或者提供,，而本罪的行為方式表現(xiàn)為致使用戶信息泄露；而且,，如前所述,，對(duì)于已經(jīng)公開的用戶信息，不宜再認(rèn)定為“泄露”的對(duì)象,?；诖耍瑢?duì)于致使泄露的用戶信息不宜重復(fù)計(jì)算,。例如,，某次黑客攻擊活動(dòng)導(dǎo)致1000條用戶信息被非法獲取，接下來的黑客攻擊活動(dòng)又導(dǎo)致1000條用戶信息被非法獲取,，而兩次攻擊獲取的用戶信息中有500條信息是重復(fù)的,，由于該500條信息第二次被非法獲取不宜再認(rèn)定為“泄露”,，故不應(yīng)重復(fù)計(jì)算。具體而言,，基于可操作的角度,，可以作如下處理：對(duì)于敏感用戶信息，[17]由于入罪門檻較低,，原則上應(yīng)當(dāng)逐條去重,，即排除重復(fù)的信息；對(duì)于其他用戶信息,，基于可操作性考慮,，可以根據(jù)泄露的數(shù)量直接認(rèn)定，但是有證據(jù)證明信息重復(fù)的亦應(yīng)當(dāng)予以排除,。 第四,，“致使刑事案件證據(jù)滅失，情節(jié)嚴(yán)重”的有關(guān)問題,。首先是對(duì)“刑事案件”的把握,。《刑法》286條之一第1款第三項(xiàng)的用語是“刑事案件”而非“刑事犯罪”或者“犯罪案件”,。這就表明此處的“刑事案件”有別于最終被認(rèn)定為犯罪的案件,，而應(yīng)當(dāng)從程序意義上加以把握，即以刑事立案作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),。其次是對(duì)“刑事案件證據(jù)”的把握,。基于刑法謙抑原則的要求,，《解釋》第5條未將刑事案件的所有證據(jù)涵括在內(nèi),，而是限制在“影響定罪量刑的刑事案件證據(jù)”,，以將其他與定罪量刑并無實(shí)質(zhì)影響的證據(jù)排除在外,。第三是對(duì)“致使刑事案件證據(jù)滅失”的把握,。對(duì)于證據(jù)“滅失”不宜作過于機(jī)械的理解,，即該證據(jù)無法找回或者通過其他技術(shù)方法予以恢復(fù)才能認(rèn)定為“滅失”,，如此理解則會(huì)大幅限縮“滅失”的情形,。特別是,，如果相關(guān)影響定罪量刑的證據(jù)徹底滅失的,，可能使得刑事案件無法偵辦,，無法最終認(rèn)定構(gòu)成犯罪,，甚至無法啟動(dòng)刑事追究程序，可能出現(xiàn)無法適用本罪的情形,，也將使得本罪促使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者落實(shí)證據(jù)留存義務(wù)的立法旨向難以實(shí)現(xiàn),。正是基于此，《解釋》第5條第四項(xiàng)專門設(shè)置了“致使刑事訴訟程序受到嚴(yán)重影響的”情形，如未落實(shí)日志留存等證據(jù)留存義務(wù),，使得刑事立案后相關(guān)訴訟活動(dòng)受到嚴(yán)重影響,，但最終通過技術(shù)手段恢復(fù)了相關(guān)數(shù)據(jù)使得刑事訴訟得以推進(jìn)的，雖然相關(guān)證據(jù)最終被恢復(fù)了,，未真正“滅失”,，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為符合了入罪條件。 第五,，“有其他嚴(yán)重情節(jié)”的有關(guān)問題,。在此有必要探討拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的主觀罪過形式問題。這一問題涉及本罪系情節(jié)犯還是結(jié)果犯的問題,，因?yàn)槿绻渲饔^罪過形式系過失,，則應(yīng)當(dāng)以結(jié)果作為入罪要件，而如果主觀罪過形式系故意,，則可以不以結(jié)果而以情節(jié)作為入罪要件。如前所述,，拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪以責(zé)令改正作為前提要件,，即入罪重在考量責(zé)令之后而非責(zé)令之前的行為，責(zé)令之前不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)出現(xiàn)的情形尚可能由過失構(gòu)成,，但責(zé)令之后即屬于明知故犯,，特別是“拒不改正”進(jìn)一步限度了本罪主觀方面系故意。[18]加之《刑法》286條之一第1款第四項(xiàng)設(shè)置了“有其他嚴(yán)重情節(jié)的”兜底入罪要件,，宜認(rèn)為拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪屬于情節(jié)犯而非結(jié)果犯,。基于此,，《解釋》第6條對(duì)“有其他嚴(yán)重情節(jié)”的解釋,，既有造成嚴(yán)重后果的情形，也有基于拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)管理義務(wù)重要程度和前科情況等其他情節(jié)的考量,。四,、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪中“違法犯罪”的認(rèn)定 根據(jù)《解釋》第7條的規(guī)定，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)犯罪中的“違法犯罪”包括犯罪行為和屬于刑法分則規(guī)定的行為類型但尚未構(gòu)成犯罪的違法行為,。從司法適用來看,，下列兩個(gè)具體問題值得進(jìn)一步探討： 第一，“違法犯罪”的查證問題,。設(shè)立非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪,，目的是為了解決信息網(wǎng)絡(luò)犯罪中帶有預(yù)備性質(zhì)的行為如何處理的問題，將刑法規(guī)制的環(huán)節(jié)前移,，以適應(yīng)懲治犯罪的需要,。[19]現(xiàn)實(shí)中，大量信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件可以查實(shí)設(shè)立網(wǎng)站、通訊群組或者發(fā)布信息等相關(guān)“網(wǎng)上”行為,，但難以一一查實(shí),、查全“網(wǎng)下”各類違法犯罪活動(dòng)。這也就是設(shè)立非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪,，實(shí)現(xiàn)“網(wǎng)上”設(shè)立網(wǎng)站,、通訊群組、發(fā)布信息行為獨(dú)立入罪的背景,?；诖耍J(rèn)定非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪,，以行為人為自己或者為他人所設(shè)立的網(wǎng)站,、群組用于實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，或者所發(fā)布的信息內(nèi)容有關(guān)違法犯罪或者為實(shí)施詐騙等違法犯罪活動(dòng)為前提,。相關(guān)人員客觀上是否實(shí)施相應(yīng)違法犯罪活動(dòng),，不影響非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的成立。[20]例如,，行為人發(fā)布有關(guān)制作或者銷售槍支的信息,，適用非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪，則無須查實(shí)是否有人根據(jù)這一信息制作了槍支,，或者是否有人根據(jù)這一信息購買了槍支,。實(shí)踐中也有此類判決。例如,，譚某某,、張某等非法利用信息網(wǎng)絡(luò)案，法院二審判決認(rèn)為：“雖然本案中并無證據(jù)證實(shí)具體實(shí)施詐騙的行為人歸案并受到刑事追究,，但相關(guān)人員客觀上是否實(shí)施了相應(yīng)違法犯罪活動(dòng),，不影響非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的成立。而且,，有證據(jù)證實(shí)詐騙行為客觀存在,，并且達(dá)到構(gòu)成犯罪的程度。綜上,，本院認(rèn)為,，上訴人譚某某、張某及原審被告人的行為已構(gòu)成非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪,?！盵21]當(dāng)然，對(duì)于純粹基于“惡作劇”發(fā)布銷售毒品,、槍支,、淫穢物品等違禁物品,、管制物品信息的行為，可以綜合案件情況考慮是否認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”,，必要時(shí)也可以根據(jù)《刑法》13條但書的規(guī)定不作為犯罪處理,。 第二，“違法犯罪”的認(rèn)定問題,。如前所述,，對(duì)于設(shè)立網(wǎng)站、通訊群組或者發(fā)布信息所涉及的“違法犯罪”不要查證“網(wǎng)下活動(dòng)”,，但這也給認(rèn)定“違法犯罪”帶來了困難,。一般認(rèn)為，對(duì)于發(fā)布有關(guān)“違法犯罪”的信息,，可以從信息內(nèi)容加以判斷,，對(duì)此相對(duì)容易。但是,，如何認(rèn)定所設(shè)立的網(wǎng)站,、通訊群組用于“違法犯罪活動(dòng)”，[22]所發(fā)布的信息有關(guān)“違法犯罪”或者系為實(shí)施“違法犯罪活動(dòng)”,，則需要收集相關(guān)證據(jù),。 從實(shí)際辦案經(jīng)驗(yàn)來看，可以結(jié)合相關(guān)網(wǎng)站,、通訊群組的名稱、內(nèi)容,，信息的內(nèi)容,，是否假冒機(jī)構(gòu)或者他人名義，是否使用虛假身份,，是否逃避監(jiān)管或者規(guī)避調(diào)查等情況進(jìn)行綜合判斷,。五、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中“犯罪”的認(rèn)定 根據(jù)《刑法》287條之二第1款的規(guī)定,，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的客觀方式表現(xiàn)為為他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施“犯罪”提供技術(shù)支持或者幫助,。對(duì)于此處規(guī)定的“犯罪”的理解，將直接影響本罪的適用范圍,。如前所述,，從字面意義上理解，“犯罪”應(yīng)當(dāng)是指刑法分則規(guī)定應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為,。經(jīng)廣泛聽取各方意見,，慎重考慮，《解釋》第12條第2款作了專門規(guī)定,，[23]實(shí)質(zhì)上將幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中的“犯罪”作了擴(kuò)大解釋,，從而將刑法分則規(guī)定的行為類型但尚未構(gòu)成犯罪的行為涵括在內(nèi)。本文認(rèn)為，上述規(guī)定是信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代必須做出的合理解釋,，且會(huì)對(duì)未來類似罪名的適用帶來“示范”效應(yīng),，以促使更好地應(yīng)對(duì)當(dāng)下犯罪日益分工細(xì)化、進(jìn)而形成利益鏈條的現(xiàn)狀,。 信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)分工細(xì)化,，逐步形成由各個(gè)作案環(huán)節(jié)構(gòu)成的利益鏈條，甚至“流水線”式作業(yè),，從而導(dǎo)致信息犯罪日益泛濫,，已是不爭(zhēng)的事實(shí)。[24]傳統(tǒng)犯罪中,，幫助行為通常有固定的被幫助對(duì)象,，呈現(xiàn)出“一對(duì)一”的關(guān)系。而由于信息網(wǎng)絡(luò)的跨地域特性,，信息網(wǎng)絡(luò)犯罪中的幫助行為往往沒有固定的幫助對(duì)象,，呈現(xiàn)出“一對(duì)多”的關(guān)系。單個(gè)幫助行為社會(huì)危害尚可能有限,，但幫助行為累計(jì)下來的社會(huì)危害巨大,。可以說,，信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助行為相較于傳統(tǒng)的幫助行為,，其對(duì)于完成犯罪起著越來越大的決定性作用，社會(huì)危害性凸顯,，有的如果全案衡量,，“累計(jì)”社會(huì)危害，明顯超過正犯,。[25]也正是基于此,，有論者主張幫助犯所幫助對(duì)象的罪量因素可以疊加累計(jì)，從而因應(yīng)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對(duì)共犯參與模式帶來的沖擊,。[26]上述主張系基于將為信息網(wǎng)絡(luò)犯罪提供幫助的行為適用幫助犯進(jìn)行處理的模式下提出的,，有進(jìn)一步探討的價(jià)值和空間。但是,，從實(shí)操角度來看,，如果已查實(shí)被幫助對(duì)象實(shí)施的具體罪量因素，則可能擇一重罪按照幫助犯進(jìn)行處理,；需要按照幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪論處的幫助行為,，正是被幫助對(duì)象實(shí)施的具體罪量因素?zé)o法查明的情形。而且,，后一種情形恰恰是當(dāng)下信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的常態(tài)現(xiàn)象,。[27]因此,，基于有效懲治信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)產(chǎn)業(yè)鏈的現(xiàn)實(shí)需要，當(dāng)下似更應(yīng)在被幫助對(duì)象利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施“犯罪”的解釋上再做文章,。 《刑法修正案(九)》設(shè)立幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪,，旨在將為信息網(wǎng)絡(luò)犯罪提供幫助的行為獨(dú)立入罪，以更為準(zhǔn)確,、有效地打擊各種信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為,。如果不顧及司法實(shí)踐中的具體情況，特別是不少幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的對(duì)象是否達(dá)到犯罪的程度難以查實(shí)的實(shí)際情況,，一律將被幫助對(duì)象限制為犯罪,，將會(huì)導(dǎo)致設(shè)立幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的立法本意無法體現(xiàn)。根據(jù)修法精神,，為體現(xiàn)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的獨(dú)立社會(huì)危害,，《解釋》第12條第2款允許在例外情況下對(duì)涉眾型幫助利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施刑法分則規(guī)定的行為但無法查證是否達(dá)到犯罪程度的情形納入幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的規(guī)制范圍。應(yīng)該說,，這一規(guī)定較為妥當(dāng)?shù)亟鉀Q了信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代“一對(duì)多”幫助情形帶來的挑戰(zhàn),，只要被幫助對(duì)象實(shí)施了刑法分則規(guī)定的行為，無論是否達(dá)到犯罪程度,，對(duì)幫助犯即使無法按照共犯追究刑事責(zé)任,，至少可以適用幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪這一兜底罪名，以嚴(yán)密刑事懲治法網(wǎng),。[28]六,、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪主觀明知的推定 根據(jù)《刑法》287條之二第1款的規(guī)定，構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪,，以“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”作為主觀要件,。對(duì)此，《解釋》第11條專門明確了主觀明知推定規(guī)則,。從司法適用來看,，本罪主觀明知認(rèn)定涉及的下列具體問題值得進(jìn)一步探討： 第一,，正常業(yè)務(wù)幫助行為的否定,。有論者認(rèn)為，將幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)行為一律予以正犯化,，違背了刑法教義學(xué)上限制中立幫助行為處罰范圍的基本立場(chǎng),。[29]實(shí)際上，只要對(duì)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的主觀明知作妥當(dāng)把握,，則完全可以將中立幫助行為中的正常業(yè)務(wù)活動(dòng)排除在外,。具體而言，對(duì)本罪的“明知”不宜理解為泛化的可能性認(rèn)知,，而應(yīng)當(dāng)限定為相對(duì)具體的認(rèn)知,、但不要求達(dá)到確知的程度?，F(xiàn)代社會(huì)，正常的業(yè)務(wù)行為可能會(huì)對(duì)他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪提供幫助,，而行為人在主觀上對(duì)可能性也是有認(rèn)知的,。例如，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商當(dāng)然明知詐騙犯可能利用自己提供的互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)實(shí)施詐騙犯罪,，但不可能要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商停止所有的接入服務(wù)以防范詐騙犯罪,，也不可以對(duì)此種行為以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪論處；但是,，如果該網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商對(duì)詐騙犯利用自己提供的互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)實(shí)施詐騙犯罪具有相對(duì)具體的認(rèn)知,，如對(duì)特定服務(wù)對(duì)象收取高于正常服務(wù)的費(fèi)用或者被有關(guān)部門告知涉嫌犯罪的具體服務(wù)對(duì)象的，則可以認(rèn)為達(dá)到幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的主觀明知要求,。此種情況下,，即使幫助行為披著中立幫助行為的“外衣”，[30]將其納入刑事規(guī)制的范疇?wèi)?yīng)無異議,。 第二,，專門用于違法犯罪的幫助的認(rèn)定。實(shí)踐中,，隨著信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的分工日益細(xì)化,，滋生出專門用于違法犯罪的程序、工具或者其他技術(shù)支持,、幫助,，如替人開卡、取錢等,。這些活動(dòng)并非正常社會(huì)生活所需,，通常只能為違法犯罪活動(dòng)提供幫助?；诖?，此種情形可以直接推定行為人對(duì)被幫助對(duì)象實(shí)施犯罪主觀上是明知的。對(duì)此,，《解釋》第11條第四項(xiàng)專門將“提供專門用于違法犯罪的程序,、工具或者其他技術(shù)支持、幫助的”情形推定為主觀明知,。與之相對(duì)應(yīng),，《解釋》第6條第三項(xiàng)將“致使信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)被主要用于違法犯罪的”規(guī)定為拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪中“有其他嚴(yán)重情節(jié)”的具體情形之一。實(shí)際上,，兩者是存在明顯區(qū)別的,，具體適用中不應(yīng)混淆。前者所涉活動(dòng)并非正常社會(huì)所需,，通常只能用于違法犯罪,；但后者所涉活動(dòng)有正常用途,，只是客觀上被主要用于違法犯罪而已。例如,，某網(wǎng)絡(luò)公司研制了一款棋牌游戲,，本身可以用于正常娛樂活動(dòng)，但后來發(fā)現(xiàn)客觀上主要用于實(shí)施網(wǎng)絡(luò)賭博,，則不能認(rèn)定為《解釋》第11條第四項(xiàng)規(guī)定的“專門用于違法犯罪的程序,、工具”，無法推定該網(wǎng)絡(luò)公司“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”,，不能適用幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪,；但是，可以認(rèn)定為《解釋》第6條第三項(xiàng)規(guī)定的“信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)被主要用于違法犯罪”,，滿足“經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正”要件的,，可以構(gòu)成拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪。本文認(rèn)為,，在刑法專設(shè)相關(guān)規(guī)定之前,，[31]對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)犯罪所涉及的黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的刑事規(guī)制，如果沒有其他合適罪名可以適用的,，可以依據(jù)上述規(guī)則予以處理,，即對(duì)于通常難有正常用途的黑產(chǎn)可以適用非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪，對(duì)于雖有正常用途,、但客觀上主要被用于犯罪的灰產(chǎn),，在責(zé)令改正拒不改正的前提條件下適用拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪。 第三,，幫助犯的限縮適用,。根據(jù)《刑法》287條之二第3款的規(guī)定，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng),，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的,，應(yīng)當(dāng)擇一重罪處斷。這就給司法實(shí)踐中妥當(dāng)界分幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪與其他犯罪的幫助犯提出了要求,。在以往的司法實(shí)踐中,，不少司法解釋、規(guī)范性文件規(guī)定,，只要行為人明知他人實(shí)施犯罪而為其提供幫助的,，即成立共同犯罪,。[32]但是,，這是在為相關(guān)犯罪提供幫助的行為未能獨(dú)立入罪前提下的解決方案。而如前所述,，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的實(shí)質(zhì)是幫助行為獨(dú)立入罪,。本文認(rèn)為,，在此背景下，宜對(duì)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)適用共同犯罪處理的情形作出適當(dāng)限制,，以擴(kuò)大幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的規(guī)制范圍,，彰顯修法的精神。具體而言,，對(duì)于幫助他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪,，適用共同犯罪以幫助犯論處的，宜限于“通謀”的情形,；對(duì)于主觀上僅具有明知,，且對(duì)于后續(xù)實(shí)施的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪未實(shí)際參與的，原則上宜以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪論處,。這也是當(dāng)下司法具體案件的做法,。例如，趙某幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)案,。[33]本案中,，被告人趙某明知非法代理的網(wǎng)絡(luò)支付接口可能被用于犯罪資金走賬和洗錢，即對(duì)于被幫助對(duì)象利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪具有主觀明知,，構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪自然沒有問題,。但是，由于被告人趙某未參與后續(xù)的犯罪活動(dòng),，也不存在主觀上的通謀,，似不宜要求其為被騙資金50萬元承擔(dān)幫助犯的刑事責(zé)任，否則也不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求,。又如,，王某某等幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)案。2018年6月19日,，被告人王某某等從臺(tái)灣地區(qū)進(jìn)入大陸到銀行辦理銀行卡用于違法犯罪活動(dòng),。行為人明知開的銀行卡可能用于犯罪活動(dòng)，但為了高額回報(bào),，積極參加,。經(jīng)查詢?nèi)珖措娦旁p騙平臺(tái)，與王某某等人此前來辦理的銀行卡有涉的案件涉案金額數(shù)千萬元,。本案中,，由于被告人王某某只實(shí)施了開卡行為，并未參與后續(xù)詐騙,，也不存在通謀,，故似不宜要求被告人王某某對(duì)開卡后實(shí)施的數(shù)千萬詐騙行為承擔(dān)幫助犯的刑事責(zé)任。故而,，法院最終以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪判處被告人王某某有期徒刑2年6個(gè)月,，并處罰金人民幣30000元,。[34]七、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的界分 《刑法修正案(九)》同時(shí)增設(shè)了非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪,、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪,，兩罪的構(gòu)成要件具有一定相關(guān)性，司法實(shí)踐在具體案件中尚可能存在難以界分的問題,。本文認(rèn)為,，對(duì)非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的具體界分，應(yīng)當(dāng)把握住非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪系“網(wǎng)上”行為獨(dú)立入罪,、而幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪系幫助行為獨(dú)立入罪的本質(zhì)屬性,，再結(jié)合具體構(gòu)成要件，以準(zhǔn)確界分,；在兩罪界分實(shí)在困難的情況下,，宜優(yōu)先適用非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪。[35] 譚某某,、張某等非法利用信息網(wǎng)絡(luò)案[36]就是適例,。一審法院認(rèn)為，被告人譚某某,、張某,、秦某某以非法獲利為目的，明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪,，仍為其犯罪提供廣告推廣幫助,，構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。但是,，二審法院對(duì)本案的定性作了調(diào)整,，認(rèn)定為非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪。本文贊同二審改判的罪名適用,。主要考慮：其一,，正如本案二審判決所提到的，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中的“廣告推廣”一般是指為推廣網(wǎng)站擴(kuò)大犯罪活動(dòng)范圍所需的投放廣告行為,。因此,，不宜將發(fā)送詐騙信息的行為理解為“廣告推廣”活動(dòng)。其二,，為信息網(wǎng)絡(luò)詐騙活動(dòng)發(fā)送詐騙信息的活動(dòng),，本身也是幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的情形，但更是非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪所規(guī)定的“為實(shí)施詐騙等違法犯罪活動(dòng)發(fā)布信息”,，更符合“網(wǎng)上”行為獨(dú)立入罪的立法旨向,，〔37〕故適用非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪更為妥當(dāng)。
|
