|
11月29日，上海閔行法院一審判決被告人蔣某犯以危險方法危害公共安全罪,，判處有期徒刑一年,。這是最高人民法院《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》（以下簡稱《意見》）施行后,，上海首例因高空拋物入刑的案件,。
在《意見》出臺前，“高空拋物”致?lián)p在民事領(lǐng)域主要依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》追究行為人的民事責(zé)任,。在刑事領(lǐng)域,，入刑的案件也有，但定罪量刑上尚存在一定分歧,。本次《意見》的出臺,，明確規(guī)定了“故意從高空拋棄物品，尚未造成嚴(yán)重后果,，但足以危害公共安全的,，依照刑法第一百一十四條規(guī)定的以危險方法危害公共安全罪定罪處罰”,。《意見》的出臺，一方面加大了高空拋物的刑事懲罰力度,，另一方面也明確將“高空拋物”認(rèn)定為一種“以其他危險方法危害公共安全”的具體行為,，為今后這一類案件在刑事領(lǐng)域的審理提供了具體的法律依據(jù)。如果說,，“入刑”是通過提升對高空拋物行為的懲罰力度，加大違法成本,，我覺得,，不妨以此為契機(jī)，完善違法必究,，提高偵察力度,，從而，避免在高空拋物賠償中,，冤枉同樓的好人,。隨著中國城市化進(jìn)程的加快，城市越來越擴(kuò)張,，由于土地制度等諸多原因,，中國的高樓特別多，隨之而來的就是高空拋物致人損害的慘劇時常發(fā)生,。很多人放任這個危險,，故意高空拋物，很大一個原因,，就是心存僥幸,，認(rèn)為不會被發(fā)現(xiàn)，可以逃過責(zé)罰,。
事實也是如此,，某種程度上，正因為大量的高空拋物找不到真兇,，《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定: “從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害,，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外,，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償”,。所以，一旦找不到人,，就是整個樓,，有可能扔垃圾砸傷人的樓層一起分擔(dān)責(zé)任。2014年,，漢陽某小區(qū),，發(fā)生市民被高空拋下的水泥塊砸中右半腦的悲劇,。在無法找到肇事者的情況下，法院判一棟樓的89戶居民共同賠償36萬多元,。高空拋物入刑,，沒砸中，找到人了,，危害公共安全罪,，砸中了，沒找到人,，整棟樓的人賠,。這兩種局面并存，似乎不符合樸素的直覺,。高空拋物致人損害,，在難以確認(rèn)具體侵權(quán)人的情況下，讓有可能造成損害的所有居民共同承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任,，雖然一定會有無辜者受到牽連,，的確有損害公平，但總比讓受害者自行承擔(dān)更加公平,。所以,，這條立法的目的是保護(hù)受害者，使受害者能得到補(bǔ)償,，在達(dá)不到絕對公平的情況下,，退而求此次，用小的不公平,，避免更大的不公平,，這是合理的。刑事案件與民事案件不同,。刑事講究的是'Beyond A Reasonable Doubt', “超越合理懷疑”,，證據(jù)要禁得起一切合理質(zhì)疑的推敲。民事上,，大多講的是概率高低,，概率足夠，就可以認(rèn)為是公平合理,。但這僅僅是對案件判決的原則性依據(jù),，并不是放棄刑偵的理由。最著名的辛普森殺妻案中,，辛普森逃過了刑事責(zé)任,，但卻沒逃過巨額民事賠償。但是,，如果美國警方,，僅僅派兩個警察到現(xiàn)場,，就宣布找不到證據(jù)，然后轉(zhuǎn)為民事案件,，顯然,，這不能讓公眾滿意。而且,，與一般刑事,、民事案件的轉(zhuǎn)化，責(zé)任都指向同一人不同,，這種轉(zhuǎn)化,，由真兇轉(zhuǎn)而指向了包含真兇在內(nèi)的其他無辜的人?；旧希亲e墅,，每個住小區(qū)高層的人,，都會遇到這種安坐家中，無端背鍋的事,。高空拋物,，并不直接導(dǎo)致居民冤枉公攤賠償，這中間有一個邏輯環(huán)節(jié),，那就是：警方未能找到高空拋物者,。這才是造成了居民共同賠償?shù)闹苯釉颉Ｖ灰谎b外賓,，就會知道,，在真實的社會生活中，往往正是因為有這個法律兜底,，受害者因為有兜底賠償,，不去要求查。警方很可能也因為有兜底,，不努力去查,，最后，壞人僥幸,、好人冤枉,。如果僅僅只是派兩個警察，小區(qū)轉(zhuǎn)一圈,，看看監(jiān)控,，就宣布找不到人，讓受害者自己起訴,，反正有整棟樓的人賠錢,。顯然,，這是不公平不公正的。共攤賠償，是一種退而求其次的辦法,，仍然會冤枉很多人,。侵權(quán)責(zé)任法也規(guī)定，只要能拿出證據(jù)證明自己未侵權(quán),，就可免除共同責(zé)任,。法院在判決前，也應(yīng)該盡可能證明“不可能侵權(quán)情況”,，盡量排出無辜人,。最近《民法典》草案三審稿，也擬對諸如此類的社會熱點(diǎn)問題作出規(guī)定,，像這種“高空拋物”全樓買單的責(zé)任劃分方式有望調(diào)整,。在追究全樓的責(zé)任之前增加了一個前置程序——有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)依法調(diào)查，盡可能查清責(zé)任人,，如果經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的,，才可以要求全樓買單。小區(qū)都有攝像頭，小區(qū)進(jìn)出,，都有監(jiān)控,，警方可排查那一棟的住戶，哪些人當(dāng)時在家,，進(jìn)入可能引發(fā)高空墜落的幾戶人家進(jìn)行現(xiàn)場勘驗,。攝像頭、小區(qū)人員在家情況的排查,。高空拋物的東西,，上面多多少少都有線索，在現(xiàn)代刑偵技術(shù),、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的火眼金睛之下,，其實很難遁形。如果是帶有生產(chǎn)日期的瓶子,，可以查近期購物記錄,，最近有一起高空拋物的那件，正是酸奶瓶,，如果是按日送的酸奶瓶,，或者帶有生產(chǎn)日期的,，都可以根據(jù)購物記錄排查。此外,，物品上的指紋提取,、DNA，可以提取對比,。
比如上一次南京高空拋物,，孩子被砸中的地方離垃圾收集點(diǎn)僅僅不到20米的距離，如果是被垃圾所砸,。那么,，垃圾是一個線索的富礦。有收據(jù),、票據(jù),、外賣單、外賣食物,、甚至含有人體細(xì)胞的吸管,、一次性餐具。有了垃圾提供的線索,，再結(jié)合其他線索就可確定真兇，比如,，當(dāng)天該小區(qū)的外賣記錄,，可以提取相關(guān)人士的DNA對比。“高空拋物”雖然也有規(guī)定入刑的情況,，但多是根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》確定,，該法屬于民事法律，民事糾紛中國家權(quán)力機(jī)關(guān)一般情況下是不參與調(diào)查和搜集證據(jù)的,，主要靠權(quán)利人自己,，比如受害者，被冤枉的同樓住戶,。但權(quán)利人是沒有權(quán)力去采集樓內(nèi)居民的DNA,、指紋等生物信息的。所以,，如果墜物事件并非刑事案件,，幾乎不可能采用此手段。現(xiàn)在“高空拋物入刑”,，雖然只是增加了一種情況,，但這也是一個契機(jī),，意味著在追究責(zé)任上，警方更不能缺位,，應(yīng)拿出調(diào)查大案,、要案的力度來查此類造成實際傷害的案件。
不過,，法律障礙之外,，還存在現(xiàn)實的障礙，那就是成本,。一棟20層樓的房子,，5樓以上的都算有嫌疑，每層樓兩戶人家,，每家3個人,，就需要排查90個人當(dāng)時在那里，如果再加上DNA,、指紋,、近期購買記錄，所需的工作量,、成本肯定不小,，但是，正如殺人案件的偵破不能講成本一樣,，高空拋物,，如果是刑事案件，自然不能從成本角度去考慮是否值得破案,。這類案件,，社會影響大，牽涉到眾人的公平,，找到真兇,，既是伸張正義，也具有良好得社會效應(yīng),。給那些被冤枉的居民以公平,，懲罰了高空拋物的人。從社會影響來說,，只有找到真的肇事者,，才能警醒更多的人。法律之所以形成威懾,，不在于法律的嚴(yán)苛,，而在于法律的違法必究。所以，在居民共攤與警方找人兩個環(huán)節(jié)之間,，應(yīng)該有一種對抗性的關(guān)系,，即：在大家一起分擔(dān)之前，警方還是應(yīng)該完成一定的刑偵程序,。這個過程,，在不影響偵察的情況下，應(yīng)該對承擔(dān)著賠償責(zé)任的整棟樓的居民保持一定的透明度,。居民也可以提出質(zhì)疑,，警方在未經(jīng)過某些程序之前，不能轉(zhuǎn)為民事上的注定冤枉人的公攤賠償,。刑偵的成本,，出自一地財政,，本質(zhì)上，是一地之公民,，共同承擔(dān)尋找兇手的費(fèi)用,。從道義上看，這是每個公民的責(zé)任,，是基本的社會契約,。但生活總是現(xiàn)實的，法律與政治也是,，如果這個費(fèi)用極大,，甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了賠償?shù)馁M(fèi)用，或者,，警方不愿意去做這事，稀里糊涂在這個環(huán)節(jié)省下了錢,。那么,，這個錢是不是應(yīng)該用來賠償受害者呢。這是合乎邏輯的,，這也意味著,，免除了同一棟樓居民的責(zé)任，而改由地方財政,，也即全市人民來負(fù)責(zé),。相對來說，這更加公平,。
|
