|
我們看過(guò)很多這樣的城市新聞：一個(gè)人從高樓底下經(jīng)過(guò),，礦泉水瓶（或別的什么東西）從天而降,，把人砸得頭破血流,，或是重傷,，或是殞命。高樓時(shí)代,，類似的飛來(lái)橫禍全國(guó)每年數(shù)百起,。高空墜物是城市里僅次于交通肇事的第二大意外傷害源頭，查找肇事者有困難,，于是就有一條很多人都知道的法律——高空拋物連坐法,。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的,，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外,，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。用大白話來(lái)說(shuō)：除非能證明不是自己扔的,，否則所有可能傷人的樓上住戶,，都要補(bǔ)償。請(qǐng)注意,，這里所說(shuō)的說(shuō)法不是賠償,，而是無(wú)責(zé)任「補(bǔ)償」。法律沒有說(shuō)是你的錯(cuò),，但你得掏錢,。我大學(xué)時(shí)讀法律，老師談到這個(gè)法條說(shuō),，「高空拋物連坐法」是大陸法系特有的現(xiàn)象,。大陸法系國(guó)家，集體主義觀念重,，一個(gè)人被這棟樓的住戶加害,，查不出來(lái)，鄰居理當(dāng)承擔(dān)道義上的責(zé)任,。無(wú)論法國(guó)還是德國(guó)的民法典,，都有這樣的規(guī)定。這種玄乎其玄的說(shuō)法,，聽起來(lái)很有道理,。直到畢業(yè)后我才知道，我的民法老師真是信口開河,。法國(guó)和德國(guó)的民法典都沒有類似規(guī)定,。全世界有這條法律的國(guó)家，數(shù)來(lái)數(shù)去，除了中國(guó),，只有南美國(guó)家智利,。智利也屬于大陸法系，但沒有證據(jù)表明中國(guó)參考智利的做法,。《侵權(quán)責(zé)任法》的立法參與者梁慧星總結(jié)工作時(shí),，他自己說(shuō)，「本法有些地方有極大的創(chuàng)造,，本法對(duì)適應(yīng)中國(guó)社會(huì)的國(guó)情來(lái)說(shuō),，對(duì)適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展來(lái)說(shuō)，都是有創(chuàng)造性的,?！?/span>梁慧星還強(qiáng)調(diào)，「第87條是中國(guó)侵權(quán)法對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)法極大的創(chuàng)造性發(fā)展」,。什么意思呢,？傳統(tǒng)侵權(quán)法談到責(zé)任，有「過(guò)錯(cuò)」和「無(wú)過(guò)錯(cuò)」之認(rèn)定,，前者占絕大多數(shù),，比如比如故意或過(guò)失傷人，要承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,；你飼養(yǎng)的動(dòng)物突然發(fā)狂咬人,，你不在現(xiàn)場(chǎng)，談不上故意或過(guò)失,，但這動(dòng)物終歸是你飼養(yǎng),，所以要承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。談侵權(quán)責(zé)任,，基本就這兩類,。「87條」創(chuàng)造出一種責(zé)任：無(wú)事家中坐,，鍋從天上來(lái),，你要為別人不負(fù)責(zé)任的行為買單。原因僅僅是,，你和某個(gè)混蛋住在同一棟大樓,。這就是梁慧星所說(shuō)的「創(chuàng)造性發(fā)展」。2011年,，一位成都小伙陳濤騎電瓶車從一棟商廈的樓下經(jīng)過(guò),，被一個(gè)從樓上扔下的馬克杯砸中頭部。雖然撿回了一條命,，后來(lái)他卻患上創(chuàng)傷性癲癇等嚴(yán)重的后遺癥,。陳濤欠下十幾萬(wàn)醫(yī)療費(fèi)，他采用「高空墜物連坐」起訴整棟商廈的業(yè)主。最終法院認(rèn)定,，124家商戶無(wú)法證明自己無(wú)責(zé),，被判共同賠償152520元，每戶賠償1230元,。受害人索賠不多,，承擔(dān)者多數(shù)是商戶，每戶只需出一千多元,，這個(gè)「補(bǔ)償」并不算多,，就當(dāng)是捐款吧。但是,，對(duì)其中123家而言，是實(shí)實(shí)在在的冤枉錢,。倘若在別的案件里,，受害人索賠百萬(wàn)，而承擔(dān)者只有十幾家或幾家,，每個(gè)家庭承擔(dān)幾萬(wàn)甚至十幾萬(wàn),，這樣的解決方案，還能讓人心平氣和嗎,？立法者顯然沒有考慮這樣的問題,。有一回，侵權(quán)法專家張新寶教授批評(píng)梁慧星,，說(shuō)這樣的立法是「閉門家中坐,，禍從天上來(lái)！」,，用立法制造冤枉,，很不公道。梁慧星回應(yīng)道：「我們的學(xué)者在從事法學(xué)研究的時(shí)候,，在為國(guó)家的立法出謀獻(xiàn)策的時(shí)候,，一定不要考慮到個(gè)人的利益，你要考慮到社會(huì)正義,。你說(shuō)一個(gè)人在外面走,，上面掉個(gè)煙灰缸把他砸死了，他的子女怎么辦,？他的父母怎么辦,？他作為家庭的主要?jiǎng)趧?dòng)力被砸死了，情況多么悲慘,，你為什么不考慮,？你分擔(dān)一下?lián)p失，這有什么問題？」很顯然,，梁慧星是把「?jìng)€(gè)人正義」貶為「?jìng)€(gè)人利益」,，再用「社會(huì)正義」這種高級(jí)詞匯來(lái)壓服。人家都這么慘,，你掏點(diǎn)錢算什么呢,？我沒看到社會(huì)正義，只是看到了稀泥,。這則法律要求大家不要就「?jìng)€(gè)人利益」（個(gè)體正義）斤斤計(jì)較,，實(shí)際上法律還是沒有完全偏離正義的精神?！高B坐」不是隨便拉人頭,，而是盡量尋找「可能的加害者」。隱含的意思還是「過(guò)錯(cuò)者承擔(dān)」——只是過(guò)錯(cuò)者實(shí)在太難找,，于是圈定一批人,，不讓他逃掉。由此可見,，所謂「社會(huì)正義論」非常虛弱,，不知不覺地，還是要向「?jìng)€(gè)體正義」靠攏,。「高空墜物連坐」的立法目的,，包括鄰里監(jiān)督。有人知道真兇,，又不想「連坐」,，于是積極檢舉——此種立法意圖按說(shuō)沒問題，但在實(shí)踐中,，中國(guó)高樓住宅的鄰里普遍互不認(rèn)識(shí),，監(jiān)督形同虛設(shè)?！高B坐」還帶來(lái)一種傾向：受害人和警察追查兇手的積極性大大降低,。2011年，成都陳濤被高空墜物砸傷后的第二天,，家屬立即找到物業(yè)公司,，要求賠償。物業(yè)公司顯然不愿背這個(gè)鍋,，有法律的規(guī)定,，受害人很快就確立「告整棟樓」的思路。高空拋物傷人,，放在任何法律嚴(yán)肅的國(guó)家,，都算得上刑事案件,。然而在這里，案件很快走上民事賠償?shù)牡缆?。警方?jīng)]有刑事介入,，更不要說(shuō)積極偵查、力求破案,。不管玻璃杯,、煙灰缸，還是啤酒飲料瓶,，只要以刑事證物視之,，交由司法檢驗(yàn)，不難確定指紋和殘留物,。繪制拋物線軌道,，再逐一走訪，偵查篩選,，找出真兇其實(shí)是大概率的事情,。然而在國(guó)內(nèi)，高空拋物只被視為民事賠償案件,，刑事程序幾乎沒有。反正只要一出事,，最終會(huì)有高樓好鄰居們出來(lái)兜底,，誰(shuí)會(huì)積極認(rèn)真追查呢？2016年至2018年,，全國(guó)法院審結(jié)的高空拋物墜物民事案件1200多件,，其中一半造成受害人死亡。受理為刑事案件的,，就只有31件,。這顯然極不正常。受害者也經(jīng)常選擇不報(bào)警,。將責(zé)任推給整棟大樓,，是他的優(yōu)選策略。因?yàn)橐坏┎槌稣鎯?，很要面臨「對(duì)方賠不起」的窘境,。而許多戶人家共同承擔(dān)，賠償反而好落實(shí),。國(guó)內(nèi)出現(xiàn)類似案件,，受害人都傾向于把「受害者范圍」劃得很寬，把補(bǔ)償金平均到很多人頭上,，每一份都不太多,，受害者的利益會(huì)更有保障,。受害人有了兜底的方案，尋找真兇的激勵(lì)其實(shí)是非常低的,。「高空墜物連坐」的本意是監(jiān)督舉報(bào),，但由于責(zé)任分散和破案效率低下，結(jié)果變成縱容,。缺德鬼們潛意識(shí)里認(rèn)為：即便出事,，也有那么多人兜底，怕什么呢,？現(xiàn)行法律下,，此類新聞的結(jié)局都是：一群高樓好鄰居，忍氣吞聲湊份子,，稀里糊涂賠了款,，哪有什么警世意義？想想看,，如果這一類新聞普遍是另一套結(jié)局：肇事者被查出來(lái),，逮捕進(jìn)監(jiān)，牢底坐穿,，賠償賠到破產(chǎn),。這樣是不是更有警示意義？我想,，唯有這樣的威懾和示警,，才能使那些混蛋重視高樓安全，不隨意往樓下扔?xùn)|西,，同時(shí)約束孩子不這樣做,。現(xiàn)行《侵權(quán)法責(zé)任法》第78條從立法之初，就有很大的意見,；這則法律看似溫情,，卻是通過(guò)犧牲無(wú)辜住戶的權(quán)益，縱容高樓拋物的罪犯,。不幸的受害者,，在法律規(guī)定之下，搖身一邊,，轉(zhuǎn)而傷害其他無(wú)辜者——雖然其情可憫,，其狀可哀，但因一人之不幸,，連帶更多人受屈,。立法追求的「社會(huì)正義」，絕不該是這樣,。《侵權(quán)法責(zé)任法》第78條施行多年,，爭(zhēng)議一直沒有停止,。最近幾年，中國(guó)立法部門在起草民法典,，這個(gè)條款重新被討論起來(lái),。在民法典的草案三審稿中，該項(xiàng)條文增加了「經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人」的說(shuō)法,。由此可見,，新的立法者已經(jīng)意識(shí)到原來(lái)法律帶來(lái)的問題，希望新增「調(diào)查」程序,，督促物業(yè)和警方調(diào)查,，減少住戶冤屈。這樣的立法改動(dòng)是好事,，但還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,。正確的做法是是廢除該條款，代之以對(duì)高樓拋物的嚴(yán)厲懲戒,。這方面我們可以參考香港的例子,。香港是高樓林立的城市，其《簡(jiǎn)易程序治罪條例》就規(guī)定,，高樓拋物造成公眾危險(xiǎn)或損傷,，即屬于犯罪，可處罰款一萬(wàn)港幣及監(jiān)禁6個(gè)月,。香港房屋署還成立偵查高空拋物的特別任務(wù)隊(duì),，利用高科技手段破獲多起案件。由于法律嚴(yán)明,，香港的高空拋物現(xiàn)象大大少于內(nèi)陸。有人會(huì)說(shuō),，如果真有人被高空拋物砸傷,，鬧出人命，查來(lái)查去,，還是找不到兇手,，那豈不是委屈到死？這樣的事情肯定存在,。正如這個(gè)世界上,，總有人受到傷害卻無(wú)處告訴，冤案不得解,；這樣的情景,，確實(shí)讓人心碎。越是這樣,，我們?cè)揭谜_的方法來(lái)解決,。會(huì)有開發(fā)商或物業(yè)以安全為名,，給高層住宅安裝攝像頭；新聞媒體會(huì)關(guān)注慘案,，于心不忍者可以捐款幫助,。他們甚至可以督促警察破案，將壞人繩之于法——唯獨(dú)不該通過(guò)冤枉好人來(lái)解決問題,。悲劇已經(jīng)出現(xiàn),，法律實(shí)在不該再增添新的無(wú)辜者。
|
