? 裁判要點(diǎn)

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十四條規(guī)定：“被告對(duì)作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件,。被告不提供或者無(wú)正當(dāng)理由逾期提供證據(jù),，視為沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)。但是,，被訴行政行為涉及第三人合法權(quán)益,，第三人提供證據(jù)的除外?！苯Y(jié)合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六條“人民法院審理行政案件,，對(duì)行政行為是否合法進(jìn)行審查”之規(guī)定可知，行政機(jī)關(guān)提供作出行政行為的證據(jù)和依據(jù)的意義,，在于證明其行政行為的合法性,。但同時(shí)需要指出，行政訴訟中的證明對(duì)象具有多樣性,，行政訴訟證據(jù)也并不僅僅限于證明行政行為合法性的證據(jù),。因此，該法條的但書規(guī)定“被訴行政行為涉及第三人合法權(quán)益，第三人提供證據(jù)的除外”,，是因?yàn)樵谛姓袨樯婕暗谌撕戏?quán)益的情況下,，簡(jiǎn)單地適用被告單方舉證規(guī)則，則有可能將不利后果轉(zhuǎn)嫁于第三人,，而第三人的合法權(quán)益則可能因行政機(jī)關(guān)怠于舉證遭至不利影響,。有鑒于此，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十九條規(guī)定：“人民法院有權(quán)要求當(dāng)事人提供或者補(bǔ)充證據(jù),?！痹撘?guī)定肯定了人民法院對(duì)于涉及國(guó)家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí),，有權(quán)責(zé)令當(dāng)事人提供或者補(bǔ)充有關(guān)證據(jù),；而對(duì)于當(dāng)事人主動(dòng)提供或補(bǔ)充的涉及國(guó)家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)的證據(jù),，人民法院根據(jù)證據(jù)“三性”原則予以審查認(rèn)定,，應(yīng)在上述職權(quán)的合理范圍之內(nèi)。

? 裁判文書

裁判文書網(wǎng)發(fā)布日期：2019-12-03

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2019）最高法行申8620號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告,、二審上訴人）：余春芳,，女，1977年2月6日出生,，漢族,，住江西省景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)。

被申請(qǐng)人（一審被告,、二審被上訴人）：江西省景德鎮(zhèn)市人民政府,。住所地：江西省景德鎮(zhèn)市瓷都大道**號(hào)。

法定代表人：劉鋒,，該市人民政府市長(zhǎng),。

被申請(qǐng)人（一審第三人、二審被上訴人）：景德鎮(zhèn)市華達(dá)購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司,。。住所地：江西省景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)珠山中路**號(hào)

法定代表人：林瑞建,，該公司董事長(zhǎng),。

再審申請(qǐng)人余春芳訴被申請(qǐng)人江西省景德鎮(zhèn)市人民政府（以下簡(jiǎn)稱景德鎮(zhèn)市政府）行政復(fù)議決定一案，江西省景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院于2018年7月31日作出（2018）贛02行初50號(hào)行政判決：駁回余春芳的訴訟請(qǐng)求,。余春芳不服提起上訴后,，江西省高級(jí)人民法院于2018年12月6日作出（2018）贛行終935號(hào)行政判決：一、撤銷景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院（2018）贛02行初50號(hào)行政判決,；二,、撤銷景德鎮(zhèn)市政府于2018年4月9日作出的景府復(fù)決字（2017）66號(hào)行政復(fù)議決定書；三、責(zé)令景德鎮(zhèn)市政府在判決生效之日起60日內(nèi)重新作出行政復(fù)議決定,。余春芳仍不服,，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查,，現(xiàn)已審查終結(jié),。

余春芳請(qǐng)求本院撤銷原審行政判決，依法再審,。其申請(qǐng)?jiān)賹彽闹饕聦?shí)和理由為：1.二審法院就景德鎮(zhèn)市政府在二審中提交的本應(yīng)在一審舉證期限內(nèi)提交的證據(jù)組織質(zhì)證違法,。2.原審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第三十七條規(guī)定將前述證據(jù)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，屬于適用法律錯(cuò)誤,。3.從二審法院查明的事實(shí)看,，再審申請(qǐng)人有理由認(rèn)為景德鎮(zhèn)市華達(dá)購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華達(dá)公司）并沒(méi)有在法定期限內(nèi)提出行政復(fù)議申請(qǐng)，系景德鎮(zhèn)市政府和華達(dá)公司編造了這一“事實(shí)”,。

本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議點(diǎn)在于如何看待二審法院對(duì)相關(guān)證據(jù)的采信問(wèn)題,。再審申請(qǐng)人余春芳的原審訴訟請(qǐng)求系撤銷景德鎮(zhèn)市政府作出的景府復(fù)決字（2017）66號(hào)行政復(fù)議決定。從處理結(jié)果看,，其原審訴訟請(qǐng)求已獲得二審法院的支持,，但結(jié)合其申請(qǐng)?jiān)賹彽氖聦?shí)和理由，主要的質(zhì)疑集中于不滿江西省高級(jí)人民法院就被申請(qǐng)人景德鎮(zhèn)市政府在二審期間提供的相關(guān)證據(jù)的分析認(rèn)定結(jié)果,，并據(jù)此認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)予以再審,。再審申請(qǐng)人提出的問(wèn)題，主要涉及如何理解《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十四條關(guān)于被告的證明責(zé)任,。該法條規(guī)定：“被告對(duì)作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任,，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。被告不提供或者無(wú)正當(dāng)理由逾期提供證據(jù),，視為沒(méi)有相應(yīng)證據(jù),。但是，被訴行政行為涉及第三人合法權(quán)益,，第三人提供證據(jù)的除外,。”結(jié)合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六條“人民法院審理行政案件,，對(duì)行政行為是否合法進(jìn)行審查”之規(guī)定可知,，行政機(jī)關(guān)提供作出行政行為的證據(jù)和依據(jù)的意義，在于證明其行政行為的合法性,。但同時(shí)需要指出,，行政訴訟中的證明對(duì)象具有多樣性，行政訴訟證據(jù)也并不僅僅限于證明行政行為合法性的證據(jù),。因此,，該法條的但書規(guī)定“被訴行政行為涉及第三人合法權(quán)益,，第三人提供證據(jù)的除外”，是因?yàn)樵谛姓袨樯婕暗谌撕戏?quán)益的情況下,，簡(jiǎn)單地適用被告單方舉證規(guī)則,，則有可能將不利后果轉(zhuǎn)嫁于第三人，而第三人的合法權(quán)益則可能因行政機(jī)關(guān)怠于舉證遭至不利影響,。有鑒于此,，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十九條規(guī)定：“人民法院有權(quán)要求當(dāng)事人提供或者補(bǔ)充證據(jù)?！痹撘?guī)定肯定了人民法院對(duì)于涉及國(guó)家利益,、公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)，有權(quán)責(zé)令當(dāng)事人提供或者補(bǔ)充有關(guān)證據(jù),；而對(duì)于當(dāng)事人主動(dòng)提供或補(bǔ)充的涉及國(guó)家利益,、公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)的證據(jù)，人民法院根據(jù)證據(jù)“三性”原則予以審查認(rèn)定,，應(yīng)在上述職權(quán)的合理范圍之內(nèi),。

本案中，再審申請(qǐng)人質(zhì)疑的華達(dá)公司是否依法提出過(guò)行政復(fù)議申請(qǐng)這一事實(shí)具有兩重法律意義,，既涉及對(duì)被訴行政行為的合法性評(píng)判,，又涉及對(duì)華達(dá)公司行政復(fù)議申請(qǐng)權(quán)行使的認(rèn)定。申言之,，一方面,，華達(dá)公司依法提出行政復(fù)議申請(qǐng)是景德鎮(zhèn)市政府作出行政復(fù)議決定應(yīng)當(dāng)掌握的基礎(chǔ)事實(shí)之一，也是人民法院評(píng)價(jià)被訴行政復(fù)議決定是否合法的重要方面,，如果被申請(qǐng)人不依法提供相關(guān)證據(jù),，則無(wú)法證明其復(fù)議行為的合法性，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果,；另一方面,，在被訴行政復(fù)議行為的合法性評(píng)價(jià)之外，華達(dá)公司是否提出過(guò)行政復(fù)議申請(qǐng)又是一個(gè)客觀事實(shí),，涉及對(duì)其復(fù)議申請(qǐng)權(quán)行使的認(rèn)定,，對(duì)其合法權(quán)益會(huì)產(chǎn)生直接影響，在程序安排和實(shí)體權(quán)益保護(hù)方面不宜將復(fù)議機(jī)關(guān)怠于舉證的后果任由華達(dá)公司來(lái)承擔(dān),。對(duì)此,，二審法院明確指出：“法院可以對(duì)景德鎮(zhèn)市政府逾期舉證的行為作出否定性評(píng)價(jià)，但必須依據(jù)客觀事實(shí)認(rèn)定華達(dá)公司的復(fù)議申請(qǐng)是否確已超過(guò)期限,。”故二審法院對(duì)景德鎮(zhèn)市政府在二審中提供的相關(guān)證據(jù)依法予以審查,，在堅(jiān)持對(duì)被訴行政復(fù)議行為否定性評(píng)價(jià)不動(dòng)搖的同時(shí),，對(duì)涉及華達(dá)公司合法權(quán)益的證據(jù)依法進(jìn)行審查并認(rèn)定相關(guān)事實(shí),，符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十四條、三十九條之規(guī)定精神,?？傮w上看，二審法院的判決在形式上已經(jīng)支持了再審申請(qǐng)人的原審訴求,，既體現(xiàn)了對(duì)其復(fù)議申請(qǐng)權(quán)之有效保障和對(duì)復(fù)議機(jī)關(guān)之有力監(jiān)督,，亦體現(xiàn)了對(duì)原審第三人程序權(quán)益與實(shí)體權(quán)益的合理考量和縱深保護(hù)，并無(wú)明顯不當(dāng),；同時(shí),，再審申請(qǐng)人如對(duì)實(shí)體權(quán)益爭(zhēng)議問(wèn)題存有異議，仍有機(jī)會(huì)和權(quán)利在復(fù)議機(jī)關(guān)依照生效裁判重新作出復(fù)議決定的相關(guān)行政程序和訴訟程序中進(jìn)一步繼續(xù)提出主張,、尋求救濟(jì),。據(jù)此，再審申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹彽氖聦?shí)和理由難以成立,，本院不予支持,。

綜上，余春芳的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形,。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定,，裁定如下：

駁回再審申請(qǐng)人余春芳的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　王曉濱

審判員　　朱宏偉

審判員　　李紹華

二〇一九年八月三十日

法官助理 賴峨州

書記員 邱金坤