|
八,、審理規(guī)則 52.全面審查原則 （2018）最高法行再128號(hào)：行政訴訟中的全面審查一般是指人民法院在行政案件審理中,，應(yīng)當(dāng)對(duì)被訴行政行為的事實(shí)根據(jù)、法律依據(jù),、行政程序,、職責(zé)權(quán)限等各方面進(jìn)行合法性審查，不受訴訟請(qǐng)求和理由的拘束,。 53.法院可主動(dòng)對(duì)基礎(chǔ)民事爭(zhēng)議一并審理 （2017）最高法行申6349號(hào)：根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第一款的規(guī)定,，在涉及行政許可、登記,、征收,、征用和行政機(jī)關(guān)對(duì)民事爭(zhēng)議所作的裁決的行政訴訟中，當(dāng)事人申請(qǐng)一并解決相關(guān)民事爭(zhēng)議的,，人民法院可以一并審理,。但是，即使當(dāng)事人未申請(qǐng)一并解決相關(guān)民事爭(zhēng)議亦未另行提起民事訴訟,，法院也可以在行政訴訟案件審理過(guò)程中,，將與被訴行政行為相關(guān)聯(lián)的民事爭(zhēng)議一并進(jìn)行審查，并對(duì)該民事爭(zhēng)議作出裁斷,，以此為基礎(chǔ)對(duì)被訴行政行為的合法性進(jìn)行審查,。這種審理方式符合新修訂的行政訴訟法第一條所確定的立法目的，有利于公正,、及時(shí)審理行政案件,，解決行政爭(zhēng)議，既可以提高審判效率，又可以實(shí)質(zhì)性化解爭(zhēng)議,，減少當(dāng)事人訴累,，保障公民的合法權(quán)益。 54.裁判基準(zhǔn)時(shí) （2017）最高法行申121號(hào)：行政行為作出,、被訴請(qǐng)人民法院審查,、人民法院對(duì)其合法性作出裁判，必然存在時(shí)間間隔,，以上述不同時(shí)間作為裁判基準(zhǔn)時(shí),，將可能對(duì)行政行為合法性得出不同結(jié)論。一般而言,，行政行為是行政機(jī)關(guān)根據(jù)作出時(shí)的事實(shí),、證據(jù)和法律作出的，對(duì)行政行為合法性的評(píng)價(jià),，一般也只能以該作出時(shí)的事實(shí),、證據(jù)和法律為標(biāo)準(zhǔn)，而不能以所依據(jù)的事實(shí),、證據(jù)或法律發(fā)生變更為由,，認(rèn)定原行政行為合法抑或違法。否則,，將不利于法律秩序的穩(wěn)定,，有損行政行為的公定力。當(dāng)然,，基于行政行為性質(zhì)的不同,，行政訴訟的裁判基準(zhǔn)時(shí)也相應(yīng)有所區(qū)別。但是,，對(duì)行政行為的效力內(nèi)容已于行為作出時(shí)確定并實(shí)現(xiàn)的,，該行政行為的合法性要件就僅與處分時(shí)的事實(shí)、證據(jù)和法律有關(guān),，而不能以行政機(jī)關(guān)當(dāng)時(shí)無(wú)法預(yù)見到的事實(shí),、證據(jù)和法律，作為認(rèn)定原行政行為違法的依據(jù),。 55.法律溯及力 （2016）最高法行申415號(hào)：《中華人民共和國(guó)立法法》第九十三條規(guī)定,，法律、行政法規(guī),、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例,、規(guī)章不溯及既往,，但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外,。該規(guī)定是有關(guān)法的溯及力的規(guī)定,，它確定了新法對(duì)其生效以前發(fā)生的事件和行為一般不適用,，而應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律。最高人民法院《關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》第三條規(guī)定,，行政相對(duì)人的行為發(fā)生在新法施行以前,，具體行政行為作出在新法施行以后，人民法院審查具體行政行為的合法性時(shí),，實(shí)體問(wèn)題適用舊法規(guī)定,，程序問(wèn)題適用新法規(guī)定，但下列情形除外：（一）法律,、法規(guī)或規(guī)章另有規(guī)定的,；（二）適用新法對(duì)保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益更為有利的；（三）按照具體行政行為的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)適用新法的實(shí)體規(guī)定的,。 56.其他規(guī)范性文件能作為審查的依據(jù) （2018）最高法行申4810號(hào)：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》的精神,，縣級(jí)以上人民政府及其主管部門制定發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令或其他規(guī)范性文件,，不是正式的法律淵源,，對(duì)人民法院不具有法律規(guī)范意義上的約束力。但是,，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為被訴具體行政行為依據(jù)的其他規(guī)范性文件合法,、有效并合理、適當(dāng)?shù)?，在認(rèn)定被訴具體行政行為合法性時(shí)應(yīng)承認(rèn)其效力,。也就是說(shuō)，合法,、有效并合理,、適當(dāng)?shù)钠渌?guī)范性文件，人民法院可以作為判斷被訴行政行為是否合法的根據(jù),。 57.必要共同訴訟原則上應(yīng)當(dāng)作為一案受理,，合并審理 （2017）最高法行申6972號(hào)：《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十七條規(guī)定，當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上,，因同一行政行為發(fā)生的行政案件,，或者因同類行政行為發(fā)生的行政案件、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的,，為共同訴訟,。人民法院既要充分保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)的行使，也要遵循訴訟經(jīng)濟(jì)原則,，盡量減少當(dāng)事人訴累,。對(duì)于應(yīng)當(dāng)作為一案受理,、合并審理的案件,，不宜分案受理,，使案件數(shù)量虛增,。 57.是否一并審理是法院的裁量權(quán) （2017）最高法行申2799號(hào)：雖然一行為一訴是行政訴訟立案受理的基本原則,，但是并非強(qiáng)制性規(guī)定，司法實(shí)踐中亦不排除在同一訴訟中審理多個(gè)行政行為,，行政訴訟法也規(guī)定了合并審理制度,。如果當(dāng)事人同時(shí)對(duì)同一行政機(jī)關(guān)作出的具有關(guān)聯(lián)性的數(shù)個(gè)行政行為提起訴訟,，要求一并審理,，人民法院作為一個(gè)案件予以受理，可以減少當(dāng)事人的訴累,，以達(dá)到實(shí)質(zhì)性解決糾紛的目的,，并不違反法律規(guī)定。但是,，是否一并審理屬于人民法院的裁量權(quán),，如果人民法院認(rèn)為當(dāng)事人所訴的數(shù)個(gè)行為是由不同的主體作出，或者一個(gè)主體作出的數(shù)個(gè)行為之間不具有關(guān)聯(lián)性,，或者存在其他不宜一并審理的情況,，則可以不予一并審理。在立案階段人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人給予指導(dǎo)和釋明,，要求其調(diào)整訴訟請(qǐng)求,，指引當(dāng)事人分別提起訴訟,。如果已經(jīng)立案,，則人民法院應(yīng)向當(dāng)事人釋明并要求其明確其中一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求后，對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求繼續(xù)審理,；如果當(dāng)事人堅(jiān)持不明確其訴訟請(qǐng)求，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定,，裁定駁回起訴,。 58.二審可以不開庭審理及開庭的條件 （2016）最高法行申2907號(hào)：《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十六條規(guī)定：“人民法院對(duì)上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭,，開庭審理,?！钡摋l同時(shí)規(guī)定：“經(jīng)過(guò)閱卷、調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人,，對(duì)沒(méi)有提出新的事實(shí)、證據(jù)或者理由,，合議庭認(rèn)為不需要開庭審理的，也可以不開庭審理,?！卑凑毡緱l的規(guī)定,，行政訴訟的第二審程序并非完全是“以新的一審代替原一審”，第二審程序中實(shí)行言詞審理,，主要限于“提出新的事實(shí),、證據(jù)或者理由”的情形，而且,，在第二審程序中提出“新的證據(jù)”也并非不加任何限制，主要應(yīng)當(dāng)限于《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第五十二條規(guī)定的三種證據(jù),，即：在一審程序中應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予延期提供而未獲準(zhǔn)許的證據(jù)；當(dāng)事人在一審程序中依法申請(qǐng)調(diào)取而未獲準(zhǔn)許或者未取得,，人民法院在第二審程序中調(diào)取的證據(jù)；原告或者第三人提供的在舉證期限屆滿后發(fā)現(xiàn)的證據(jù),。而本案并不存在以上情形,。因此，二審法院在認(rèn)為不符合開庭審理的條件時(shí)采用書面審理的方式,，并不違反《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十六條的規(guī)定,，再審申請(qǐng)人主張“二審不應(yīng)進(jìn)行書面審理”“二審程序嚴(yán)重違法”，依法不能成立,。 （2018）最高法行申2398號(hào)：根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十六條規(guī)定，人民法院對(duì)上訴案件,，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理,。經(jīng)過(guò)閱卷、調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人,，對(duì)沒(méi)有提出新的事實(shí)、證據(jù)或者理由,，合議庭認(rèn)為不需要開庭審理的，也可以不開庭審理,。二審對(duì)本案組織聽證并進(jìn)行書面審理,，并不違反法定程序,?！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十五條第一款規(guī)定，當(dāng)事人認(rèn)為審判人員與本案有利害關(guān)系或者有其他關(guān)系可能影響公正審判,，有權(quán)申請(qǐng)審判人員回避?；乇軝?quán)是當(dāng)事人的法定權(quán)利，并不受是否開庭審理影響,。 59.原告逾期提供證據(jù)的處理 （2018）最高法行申5679號(hào)：《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第五十二條規(guī)定，“新的證據(jù)”是指以下證據(jù)：（一）在一審程序中應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予延期提供而未獲準(zhǔn)許的證據(jù),；（二）當(dāng)事人在一審程序中依法申請(qǐng)調(diào)取而未獲準(zhǔn)許或者未取得,，人民法院在第二審程序中調(diào)取的證據(jù),；（三）原告或者第三人提供的在舉證期限屆滿后發(fā)現(xiàn)的證據(jù),。但是，該司法解釋對(duì)于當(dāng)事人逾期舉證的證據(jù)能否作為新證據(jù)使用并未作出具體規(guī)定,?！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第一百零一條規(guī)定,，人民法院審理行政案件,，關(guān)于期間、送達(dá),、財(cái)產(chǎn)保全,、開庭審理、調(diào)解,、中止訴訟,、終結(jié)訴訟,、簡(jiǎn)易程序、執(zhí)行等，本法沒(méi)有規(guī)定的,，適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,。根據(jù)2012年修正的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條第二款的規(guī)定，當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的,，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說(shuō)明理由；拒不說(shuō)明理由或者理由不成立的,，人民法院根據(jù)不同情形可以不予采納該證據(jù)，或者采納該證據(jù)但予以訓(xùn)誡,、罰款。也就是說(shuō),，在民事訴訟的司法實(shí)踐中，對(duì)當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的行為法律不采取嚴(yán)苛的限制,。如果當(dāng)事人在二審階段提交一審已經(jīng)存在但未能提交的證據(jù)，且該證據(jù)與案件基本事實(shí)有關(guān)的,，只要說(shuō)明逾期提交的正當(dāng)理由,，人民法院經(jīng)審查理由成立的,，可以采納該證據(jù),，并對(duì)當(dāng)事人不予處罰；若當(dāng)事人未能說(shuō)明逾期提供證據(jù)的理由,，或者經(jīng)人民法院審查其逾期提交證據(jù)的理由明顯不能成立的,，則應(yīng)對(duì)當(dāng)事人作出訓(xùn)誡或者處罰,。一般情況下，作為行政行為的相對(duì)人或者利害關(guān)系人的原告處于相對(duì)弱勢(shì)的地位,，在提起行政訴訟時(shí),，可能由于法律知識(shí)或訴訟能力的欠缺而未能及時(shí)提交相應(yīng)的重要證據(jù),，其在二審、再審審查階段提交原來(lái)已經(jīng)存在但未能提交的證據(jù),，且該證據(jù)與案件基本事實(shí)有關(guān)的，人民法院應(yīng)當(dāng)在考慮當(dāng)事人未在行政程序中提交該證據(jù)的原因及過(guò)錯(cuò)程度,、該證據(jù)對(duì)雙方當(dāng)事人合法權(quán)益的影響以及行政訴訟的救濟(jì)價(jià)值的基礎(chǔ)上，進(jìn)行綜合審查評(píng)判,。 （2018）最高法行再204號(hào)：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第三十五條第一款規(guī)定：“原告或者第三人應(yīng)當(dāng)在開庭審理前或者人民法院指定的交換證據(jù)清單之日提供證據(jù),。因正當(dāng)事由申請(qǐng)延期提供證據(jù)的,，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許,，可以在法庭調(diào)查中提供。逾期提供證據(jù)的,，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說(shuō)明理由,；拒不說(shuō)明理由或者理由不成立的，視為放棄舉證權(quán)利,?！钡谒氖l規(guī)定：“能夠反映案件真實(shí)情況,、與待證事實(shí)相關(guān)聯(lián),、來(lái)源和形式符合法律規(guī)定的證據(jù),，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)?！备鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第五十二條第三項(xiàng)的規(guī)定，按照第二審程序和審判監(jiān)督程序?qū)徖淼陌讣?，?dāng)事人依法提供的“新的證據(jù)”包括原告或者第三人提供的在舉證期限屆滿后發(fā)現(xiàn)的證據(jù)等。上述司法解釋規(guī)定了當(dāng)事人提交證據(jù)的期限,、逾期提交證據(jù)的處理,、證據(jù)采納的標(biāo)準(zhǔn)以及新證據(jù)的界定。在行政訴訟中,，較之行政機(jī)關(guān),，行政相對(duì)人或者利害關(guān)系人處于相對(duì)弱勢(shì)地位,，可能由于法律知識(shí)欠缺或訴訟能力不足而在舉證期限內(nèi)未能提交相應(yīng)的重要證據(jù)，其在二審,、再審審查、再審審理階段提交起訴前已經(jīng)存在但未能提交的證據(jù),，且該證據(jù)足以推翻原判決的，參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零二條第一款,、第二款規(guī)定,，人民法院應(yīng)當(dāng)在考慮當(dāng)事人未在原審訴訟程序中提交該證據(jù)的原因及過(guò)錯(cuò)程度、該證據(jù)對(duì)雙方當(dāng)事人合法權(quán)益的影響以及行政訴訟權(quán)利保障價(jià)值的基礎(chǔ)上,，進(jìn)行綜合審查評(píng)判,。 60.復(fù)制件并非完全沒(méi)有證明效力 （2017）最高法行申6214號(hào)：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第四十條和第七十一條第五項(xiàng)的規(guī)定，無(wú)法與原件核對(duì)的復(fù)制件并非完全沒(méi)有證明效力,，只是不能單獨(dú)作為定案依據(jù),。 61.前置行政行為作為證據(jù)審查 （2018）最高法行申4613號(hào)：一般情況下，對(duì)前置頒證行為的審查都是以證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審查,，即是否符合證據(jù)的三性,，是否能夠達(dá)到其證明目的，從而決定是否可以在案件中予以采信,。但不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為,，只要前置頒證行為沒(méi)有被撤銷或者確認(rèn)違法，在后續(xù)的頒證行為案件中就可以作為土地權(quán)屬來(lái)源的合法性證據(jù)從而采信,，并以此作為認(rèn)定后續(xù)頒證行為合法性的依據(jù)和基礎(chǔ),。當(dāng)前置登記發(fā)證行為存在重大明顯違法時(shí)，就可以排除該證據(jù)的效力,，即后續(xù)的登記發(fā)證行為沒(méi)有依據(jù),。尤其是在當(dāng)事人對(duì)前置登記發(fā)證起訴可能已經(jīng)超過(guò)法定起訴期限的情況下，要求當(dāng)事人另行對(duì)前置發(fā)證行為起訴,，不在本案中進(jìn)行實(shí)體審查,，也不利于行政爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)性化解,。 62.鑒定意見應(yīng)當(dāng)進(jìn)行證據(jù)審查 （2017）最高法行再40號(hào)：評(píng)估報(bào)告是行政訴訟證據(jù)中的鑒定意見，是人民法院認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)材料之一,。評(píng)估報(bào)告存在嚴(yán)重違反評(píng)估程序,、評(píng)估結(jié)論沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，或者評(píng)估機(jī)構(gòu),、人員不具有相應(yīng)評(píng)估資質(zhì)的,，該評(píng)估報(bào)告不具有證明效力，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù),。 63.為達(dá)成調(diào)解協(xié)議對(duì)相關(guān)事實(shí)的認(rèn)可,，不能作為作出行政決定的根據(jù) （2017）最高法行申6051號(hào)：調(diào)解協(xié)議僅僅是雙方為解決糾紛達(dá)成的協(xié)議，并非國(guó)家機(jī)關(guān)公文,。雙方反悔,，則調(diào)解協(xié)議不發(fā)生法律效力。同時(shí),，在行政程序中,，為解決糾紛，雙方經(jīng)協(xié)商妥協(xié)達(dá)成的,、未最終執(zhí)行的調(diào)解協(xié)議,，并非當(dāng)事人雙方對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的認(rèn)可，也不能作為行政機(jī)關(guān)作出行政決定的根據(jù),。 64.綜合分析全部證據(jù)材料的基礎(chǔ)上作出事實(shí)認(rèn)定 （2017）最高法行申6059號(hào)：《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十四條第一款規(guī)定,，被告對(duì)作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第五十四條規(guī)定，法庭應(yīng)當(dāng)對(duì)經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證的證據(jù)和無(wú)需質(zhì)證的證據(jù)進(jìn)行逐一審查和對(duì)全部證據(jù)綜合審查,，遵循法官職業(yè)道德,，運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行全面,、客觀和公正地分析判斷,，確定證據(jù)材料與案件事實(shí)之間的證明關(guān)系，排除不具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)材料,，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí),。也就是說(shuō)，人民法院對(duì)證據(jù)進(jìn)行分析判斷時(shí),，既要注重對(duì)單個(gè)證據(jù)證明力的判斷,，更要綜合分析全部證據(jù)材料，運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)作出客觀,、公正的認(rèn)定,。 65.行政機(jī)關(guān)有權(quán)自我糾錯(cuò)，但應(yīng)謹(jǐn)慎 （2018）最高法行申2218號(hào)：《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十二條規(guī)定,，人民法院對(duì)行政案件宣告判決或者裁定前，被告改變其所作的行政行為,，原告同意并申請(qǐng)撤訴的,，是否準(zhǔn)許由人民法院裁定。根據(jù)該條規(guī)定,，在行政訴訟中,，作為被告的行政機(jī)關(guān)，均有權(quán)自我糾正錯(cuò)誤的被訴行政行為,，至于糾錯(cuò)行為是否正確合法,，人民法院應(yīng)當(dāng)予以審查認(rèn)定。推而廣之,，在行政程序中,，行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)作出的行政行為確有錯(cuò)誤的，同樣具有自我糾錯(cuò)的法定職權(quán),。至于自我糾錯(cuò)行為是否合法,，則應(yīng)當(dāng)看行政機(jī)關(guān)自我糾錯(cuò)的理由是否合法、正當(dāng),，并依法接受人民法院的司法審查,。 （2018）最高法行再65號(hào)：行政行為一旦作出，即具有確定力及執(zhí)行力,，但是對(duì)于違法或不當(dāng)?shù)男姓袨橐约坝捎谑聦?shí)和法律變遷而不宜存續(xù)的行政行為,，行政機(jī)關(guān)具有自我糾錯(cuò)的權(quán)力和職責(zé)。自我糾錯(cuò)的價(jià)值在于減少或者避免行政爭(zhēng)議的產(chǎn)生,，盡早結(jié)束行政行為效力的不確定狀態(tài),，維護(hù)行政法律關(guān)系的穩(wěn)定，增強(qiáng)公眾對(duì)行政機(jī)關(guān)的認(rèn)同和信賴,。在目前缺少法律明確規(guī)定的情況下,，行政機(jī)關(guān)可以采取的自我糾錯(cuò)方式主要有撤銷、補(bǔ)正,、改變?cè)姓袨?、確認(rèn)違法等方式。從嚴(yán)格依法行政的角度而言,，對(duì)于所有有瑕疵的行政行為,，都可以通過(guò)撤銷的方式予以糾正。但是從行政效率和效益的角度考慮,，基于保護(hù)行政相對(duì)人的合理信賴?yán)婧蜏p少行政爭(zhēng)議產(chǎn)生的考量,，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取足夠?qū)徤鞯膽B(tài)度,，只有在該行政行為的瑕疵足以影響到實(shí)質(zhì)處理結(jié)果時(shí)，才采用撤銷的方式進(jìn)行糾錯(cuò),。 （2018）最高法行再201號(hào)：國(guó)務(wù)院發(fā)布的國(guó)發(fā)［2014］10號(hào)《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》要求行政機(jī)關(guān)依法行政必須遵守誠(chéng)實(shí)守信原則,。非因法定事由并經(jīng)法定程序，行政機(jī)關(guān)不得撤銷,、變更已經(jīng)生效的行政決定,。對(duì)歷史遺留問(wèn)題的處理，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)本著實(shí)事求是,、尊重歷史,、符合現(xiàn)實(shí)的原則，本著保持謙抑,、格外謹(jǐn)慎,、有利于當(dāng)事人的態(tài)度，依法作出客觀,、公正處理,，切忌出爾反爾，來(lái)回“翻燒餅”,。撤銷已經(jīng)生效的行政決定,，必須遵循正當(dāng)程序原則，聽取利害關(guān)系人的陳述,、申辯意見,，查明案件事實(shí)，依法作出撤銷決定,。 66.“被告不得以同一事實(shí)和理由作出與原行政行為基本相同的行政行為”的理解 （2019）最高法行再115號(hào)：《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十一條規(guī)定,，人民法院判決被告重新作出行政行為的，被告不得以同一事實(shí)和理由作出與原行政行為基本相同的行政行為,。所謂“同一事實(shí)和理由”是指行政機(jī)關(guān)重新作出的行政行為依據(jù)的主要證據(jù),、事實(shí)和理由，與被撤銷的行政行為所依據(jù)的主要證據(jù),、事實(shí)和理由基本相同,，從而造成重新作出的行政行為直接與人民法院的生效判決認(rèn)定的事實(shí)和理由相抵觸的情形。如果生效判決僅僅是以事實(shí)不清,、主要證據(jù)不足為由撤銷原行政行為,，行政機(jī)關(guān)重新作出行政行為時(shí)，依據(jù)新的證據(jù),，補(bǔ)充認(rèn)定相關(guān)事實(shí),，完善決定理由，重新作出與原行政行為處理結(jié)果相同的行政行為，不屬于以“同一事實(shí)和理由”作出與原行政行為基本相同的行政行為的情形,。 67.代理人提供虛假證明材料,，應(yīng)予以處罰 （2017）最高法行申8568號(hào)：《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十九條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，訴訟參與人偽造,、隱藏,、毀滅證據(jù)或者提供虛假證明材料，妨礙人民法院審理案件的,，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重,，予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)或者處以一萬(wàn)元以下的罰款,，十五日以下的拘留。申請(qǐng)人提供的證據(jù)明顯不符合常理,，屬于虛假夸大的證明材料,，應(yīng)予以相應(yīng)處罰。如若申請(qǐng)人對(duì)行政訴訟法相關(guān)規(guī)定缺乏了解,，并且夸大的事項(xiàng)確因行政行為引起,，可以不予處罰。但有過(guò)訴訟經(jīng)驗(yàn)的代理人,，應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)當(dāng)事人依法行使行政訴權(quán),。若根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)常識(shí)能推定當(dāng)事人在虛假證明材料的提供中起到了主要作用，則屬于濫用訴權(quán),、惡意訴訟的行為,。其行為既擠占司法資源，也影響當(dāng)事人訴權(quán)的正常行使,，不利于被代理人合法權(quán)益的保護(hù),。應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十九條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)代理人予以處罰,。 68.偽證的責(zé)任 （2018）最高法行再204號(hào)：人民法院的公正裁判必須以事實(shí)為根據(jù),，以法律為準(zhǔn)繩，必須以當(dāng)事人和其他訴訟參與人向法庭提供真實(shí)證據(jù),，向法庭如實(shí)陳述為基礎(chǔ),。訴訟參與人必須遵循誠(chéng)信訴訟義務(wù)，保證所提交的證據(jù)和發(fā)表的意見的客觀真實(shí)性,，否則將被依法追究訴訟失信的法律責(zé)任,。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十九條第一款、第二款的規(guī)定,，作為訴訟參與人的單位偽造,、隱藏、毀滅證據(jù)或者提供虛假證明材料，妨礙人民法院審理案件的,，可以根據(jù)情節(jié)輕重,，對(duì)其主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員予以罰款、拘留,。 69.民事裁判錯(cuò)誤指引行政訴訟,，如何處理 （2017）最高法行再4號(hào)：《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第七十條規(guī)定：“生效的人民法院裁判文書或者仲裁機(jī)構(gòu)裁決文書確認(rèn)的事實(shí)，可以作為定案依據(jù),。但是如果發(fā)現(xiàn)裁判文書或者裁決文書認(rèn)定的事實(shí)有重大問(wèn)題的,，應(yīng)當(dāng)中止訴訟，通過(guò)法定程序予以糾正后恢復(fù)訴訟,?！北景钢校?014）葫民一終字第00027號(hào)生效民事裁定認(rèn)為,，綏中縣政府制定賠償款發(fā)放標(biāo)準(zhǔn),、綏中縣漁業(yè)局發(fā)放賠償款的行為，是依附在行政權(quán)力之下的職權(quán)行為,，與賠償請(qǐng)求人之間的主體地位不平等,，不屬于民事案件受案范圍，據(jù)此駁回李某提起的民事訴訟,。李某根據(jù)生效的民事裁定,，提起本案行政訴訟。在生效民事裁定已經(jīng)將綏中縣政府,、綏中縣漁業(yè)局的行為定性為行政行為,，駁回李某的民事訴訟起訴，生效民事裁定尚未被依法撤銷的情況下,，一,、二審又以“本案不屬于行政訴訟的受案范圍”為由，裁定駁回李某的起訴,，與生效的民事裁定相抵觸,。即便本案一、二審認(rèn)為李某請(qǐng)求綏中縣政府,、綏中縣漁業(yè)局發(fā)放賠償款的訴訟應(yīng)當(dāng)屬于民事訴訟的理由成立,，也應(yīng)當(dāng)中止本案審理，通過(guò)審判監(jiān)督程序,，撤銷生效民事裁定后,，才能裁定駁回李某的起訴。一,、二審裁定違反司法解釋規(guī)定,，審判程序違法,，依法應(yīng)予糾正。 九,、裁判方式 70.起訴明顯屬于濫訴的,，可以以通知方式不予受理 （2019）最高法行申3244號(hào)：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第五十五條第二款規(guī)定，起訴狀內(nèi)容或者材料欠缺的,，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)起訴人給予指導(dǎo)和釋明,，明確告知其起訴不符合起訴條件，退回訴狀并記錄在冊(cè),；起訴人堅(jiān)持起訴的,，裁定不予立案，并載明不予立案的理由,。針對(duì)當(dāng)前行政訴訟濫訴問(wèn)題突出的現(xiàn)狀,，對(duì)于明顯不屬于行政訴訟受案范圍，或者明顯超過(guò)起訴期限等不符合法定起訴條件,，起訴人的起訴顯然屬于濫訴情形的,，為防止因?yàn)E訴浪費(fèi)司法資源，人民法院可以通知的方式不予受理,，不給予其上訴和申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利。 71.顯無(wú)正當(dāng)理由的,，可逕行裁定駁回起訴 （2018）最高法行申7447號(hào)：人民法院審理行政案件原則上應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行,，但人民法院可依法決定書面審理或者開庭審理、公開開庭或者不公開開庭,。不能認(rèn)為所有的一審行政案件和二審行政案件,，都必須經(jīng)過(guò)公開開庭審理程序。為節(jié)約司法成本,，減輕當(dāng)事人訴訟負(fù)擔(dān),，對(duì)于原告或者上訴人之訴請(qǐng)，在法律上顯無(wú)理由者,，人民法院可基于職權(quán),，不經(jīng)言詞辯論，直接不予支持,。因此,，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第六十九條第三款以及《最高人民法院關(guān)于行政訴訟應(yīng)訴若干問(wèn)題的通知》的相關(guān)規(guī)定，人民法院經(jīng)過(guò)閱卷,、調(diào)查或者詢問(wèn)當(dāng)事人,，認(rèn)為不需要開庭審理的，可以逕行裁定駁回起訴,；根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十六條規(guī)定,，對(duì)于二審行政案件,，沒(méi)有提出新的事實(shí)證據(jù)或者理由，合議庭認(rèn)為不需要開庭審理的,，也可以不開庭審理,。 72.履職之訴中被告明顯無(wú)職責(zé)，可逕行駁回起訴 （2016）最高法行申1820號(hào)：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款第八項(xiàng)之規(guī)定,，行政行為對(duì)其合法權(quán)益明顯不產(chǎn)生實(shí)際影響的起訴,，人民法院可以逕行裁定駁回起訴。因此,，針對(duì)原告以上級(jí)行政機(jī)關(guān)或者同級(jí)人民政府為被告而提起的不履行法定職責(zé)違法之訴或者要求履行法定職責(zé)之訴,，人民法院如無(wú)需實(shí)體審查即能得出被告明顯不具有訴請(qǐng)履行法定職責(zé)的，可以逕行裁定駁回起訴,，而無(wú)需進(jìn)入實(shí)體審理后再作出駁回其訴訟請(qǐng)求的實(shí)體判決,，以保障各方權(quán)益，減輕司法成本,，引導(dǎo)訴訟權(quán)利正確行使,。 73.人民法院不得作出維持判決 （2019）最高法行申5492號(hào)：《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條規(guī)定，行政行為證據(jù)確鑿,，適用法律,、法規(guī)正確，符合法定程序的,，人民法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求,。2015年5月1日修改后的行政訴訟法實(shí)施后，駁回原告訴訟請(qǐng)求判決已經(jīng)取代1989年行政訴訟法第五十四條第一項(xiàng)維持判決,，在被訴行政行為合法的情形下,，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告訴訟請(qǐng)求，而不是判決維持被訴行政行為,。本案中,，二審判決撤銷一審判決，未引用對(duì)被訴行政行為作出實(shí)體判決的法律依據(jù),，且判決主文表述為“維持被訴7號(hào)處理決定和64號(hào)復(fù)議決定”不妥,，本院予以指正。鑒于判決結(jié)果并未損害盧某社的合法權(quán)益,，再審本案徒增訴累,，沒(méi)有實(shí)際意義，本案不予再審,。 74.只有行政行為完全合法,，方可作出駁回訴訟請(qǐng)求的判決 （2019）最高法行申3692號(hào)：《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條規(guī)定，行政行為證據(jù)確鑿,，適用法律,、法規(guī)正確,，符合法定程序的，人民法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求,。也就是說(shuō),，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)被訴行政行為的合法性進(jìn)行全面審查，只有在被告作出的行政行為完全合法的情形下,，人民法院才能判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求,。被訴行政行為結(jié)果正確，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,、適用法律不當(dāng)?shù)?，人民法院不能判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。人民法院審理行政案件,，應(yīng)當(dāng)遵循司法謙抑原則,，尊重行政機(jī)關(guān)的裁量權(quán)，不應(yīng)以不同于被訴行政行為的事實(shí)和法律適用,，在肯定被訴行政行為結(jié)果的正確性后,，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 75.程序輕微違法,，也需確認(rèn)違法 （2017）最高法行申6054號(hào)：根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十四條第一款第二項(xiàng)規(guī)定,，即便是被訴行政行為存在輕微程序違法的，為嚴(yán)格監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政,，人民法院也要判決確認(rèn)被訴行政行為違法,，不能駁回原告訴訟請(qǐng)求。 76.情況判決 （2016）最高法行再2號(hào)：根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十四條第一款第一項(xiàng),、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十八條之規(guī)定，在被訴行政行為違法,，但撤銷會(huì)給國(guó)家利益或社會(huì)公共利益造成重大損害的情況下,，人民法院應(yīng)當(dāng)判決確認(rèn)違法，而不撤銷行政行為,。社會(huì)公共利益為社會(huì)全部或者部分成員所享有的利益,，強(qiáng)調(diào)利益享有者的公共性，受益范圍一般是不特定多數(shù)人,，應(yīng)是在一定范圍內(nèi)帶有共同性,、普遍性、整體性的利益,，同時(shí)還應(yīng)涉及誠(chéng)信,、公平、秩序,、穩(wěn)定等基本的促進(jìn)社會(huì)整體發(fā)展的因素,。情況判決的適用條件中除涉及國(guó)家利益或社會(huì)公共利益外,，還包括涉及善意第三人的情形?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理房屋登記案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條第三款規(guī)定,，被訴房屋登記行為違法，但判決撤銷將給公共利益造成重大損失或者房屋已為第三人善意取得的,，判決確認(rèn)被訴行為違法,，不撤銷登記行為。該司法解釋明確規(guī)定,，人民法院審理房屋登記案件,，可以根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》等實(shí)體法律規(guī)范判斷當(dāng)事人是否屬于善意取得，并確立了房屋登記案件中第三人善意取得可以阻止撤銷登記的裁判規(guī)則,。本案雖為土地登記案件,，但因土地與房屋均屬于不動(dòng)產(chǎn)，按照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的規(guī)定均以登記作為發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的生效要件,，土地登記與房屋登記的法律后果相同,，故當(dāng)事人主張善意取得土地使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)參照《最高人民法院關(guān)于審理房屋登記案件若干問(wèn)題的規(guī)定》進(jìn)行審理,。 77.指令一審法院受理或?qū)徖?，必須以起訴條件全部具備為條件 （2018）最高法行申1618.1619號(hào)：對(duì)于一審裁定不予立案或者駁回起訴的案件，人民法院在二審程序中,，應(yīng)當(dāng)對(duì)起訴條件進(jìn)行全面審查,，只有當(dāng)原告（起訴人）的起訴符合行政訴訟法規(guī)定的全部起訴條件時(shí)，才可指令一審法院受理或?qū)徖怼?br> 78.既有程序性裁定又有實(shí)體判決的,，作行政判決 （2017）最高法行申6897號(hào)：人民法院將原告對(duì)多個(gè)相互關(guān)聯(lián)的行政行為提出的訴訟合并一案立案審理,，并在審理和裁判中對(duì)每一個(gè)被訴行政行為分別作出相應(yīng)的實(shí)體判決和程序性駁回起訴裁定，不違反法律規(guī)定,。但是,，在裁判文書中既有程序性裁定，又有實(shí)體判決的情形下,，人民法院應(yīng)以“行政判決書”作為裁判文書的名稱,。 79.確認(rèn)違法也有否定法律效力的情形 （2018）最高法行申1191號(hào)：該判決確認(rèn)違法的依據(jù)為《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十七條第二款第二項(xiàng)，即被訴具體行政行為違法,，但不具有可撤銷內(nèi)容,。結(jié)合司法解釋全文來(lái)看，確認(rèn)行政行為違法的判決方式分為兩種情況,，一種是第五十八條規(guī)定的確認(rèn)違法保留效力,，即被訴行政行為違法，但撤銷會(huì)給國(guó)家或公共利益造成重大損失的,，法院作出確認(rèn)違法的判決,，但是行政行為繼續(xù)有效,，也就是所謂的情勢(shì)判決。另一種則是第五十七條第二款規(guī)定的三種情形,，包括行政行為違法但不具有可撤銷內(nèi)容的,，實(shí)際上這種判決方式仍然是否定行政行為的效力。根據(jù)51號(hào)行政判決的論述和引用的條款,，該判決確認(rèn)違法的結(jié)果并非保留該證的效力,，001788號(hào)土地證已經(jīng)不具備法律效力。因此,，?？谑姓?008年的換證行為也不存在權(quán)屬來(lái)源的基礎(chǔ)。 十,、行政復(fù)議 80.行政復(fù)議申請(qǐng)人資格 （2017）最高法行再94號(hào)：《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》（2009修正）第二條規(guī)定：“公民,、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，向行政機(jī)關(guān)提出行政復(fù)議申請(qǐng),，行政機(jī)關(guān)受理行政復(fù)議申請(qǐng),、作出行政復(fù)議決定，適用本法,?！薄吨腥A人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十七條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益提出行政復(fù)議申請(qǐng),，除不符合行政復(fù)議法和本條例規(guī)定的申請(qǐng)條件的,，行政復(fù)議機(jī)關(guān)必須受理?！钡诙藯l規(guī)定：“行政復(fù)議申請(qǐng)符合下列規(guī)定的,，應(yīng)當(dāng)予以受理……（二）申請(qǐng)人與具體行政行為有利害關(guān)系……”這里的利害關(guān)系，是申請(qǐng)人的合法權(quán)益可能受到行政行為的侵害所產(chǎn)生的法律關(guān)系,，這里只要求行政行為客觀上具有影響申請(qǐng)人權(quán)益的可能性就足夠,，至于是否受到侵害則是在審查中需要解決的問(wèn)題。對(duì)申請(qǐng)人合法權(quán)益的影響,，通常情況下應(yīng)當(dāng)是一種不利的影響,，而是否產(chǎn)生不利的影響則要結(jié)合具體的行政行為及該行為的具體效果進(jìn)行綜合分析與判斷,。行政行為導(dǎo)致申請(qǐng)人的權(quán)益受到減損,，可以認(rèn)為申請(qǐng)人的權(quán)益受到不利影響。這種減損應(yīng)當(dāng)是一種綜合考量的標(biāo)準(zhǔn),，既包括當(dāng)事人實(shí)際權(quán)益的直接減少或消除,，也包括當(dāng)事人實(shí)際權(quán)益的相對(duì)減少。 （2018）最高法行申6881號(hào)：根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第六條規(guī)定,，有下列情形之一的,，公民,、法人或者其他組織可以依照本法申請(qǐng)行政復(fù)議……（十一）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的其他具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的?！吨腥A人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十七條則規(guī)定,，公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益,，可以向行政機(jī)關(guān)提出行政復(fù)議申請(qǐng),。也就是說(shuō)，可以申請(qǐng)行政復(fù)議的具體行政行為,，是指行政主體在行使行政職權(quán)過(guò)程中,，針對(duì)特定的行政相對(duì)人就特定的事項(xiàng)作出的、能夠?qū)π姓鄬?duì)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生法律效果的行為,。 （2017）最高法行申2802號(hào)：根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第九條第一款以及《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條第二項(xiàng)之規(guī)定,，申請(qǐng)行政復(fù)議的公民、法人或者其他組織應(yīng)當(dāng)與被申請(qǐng)的行政行為具有利害關(guān)系,。在行政復(fù)議受理審查階段,，只要申請(qǐng)人提供的證據(jù)材料能夠起到初步證明作用，即能夠證明其與被申請(qǐng)的行政行為可能具有事實(shí)上或者法律上的利害關(guān)系即可,，復(fù)議機(jī)關(guān)依法應(yīng)當(dāng)予以受理,。這里所講的“利害關(guān)系”應(yīng)當(dāng)以“可能性”為標(biāo)準(zhǔn)，并非要求申請(qǐng)人有充分的證據(jù)證明其申請(qǐng)復(fù)議的主張能夠得到支持,，這與進(jìn)入實(shí)體審查階段時(shí)的證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是有區(qū)別的,。 81.舉報(bào)人的復(fù)議申請(qǐng)人資格 （2018）最高法行申5854、5857號(hào)：根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條第二項(xiàng)的規(guī)定,，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)復(fù)議的行政行為有利害關(guān)系,，是行政復(fù)議機(jī)關(guān)受理申請(qǐng)人行政復(fù)議申請(qǐng)的法定條件之一。該條例第四十八條第一款第二項(xiàng)規(guī)定,，復(fù)議機(jī)關(guān)受理行政復(fù)議申請(qǐng)后,，發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)不符合行政復(fù)議法及其實(shí)施條例規(guī)定的受理?xiàng)l件的，應(yīng)當(dāng)決定駁回申請(qǐng)人的行政復(fù)議申請(qǐng),?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于舉報(bào)人對(duì)行政機(jī)關(guān)就舉報(bào)事項(xiàng)作出的處理或者不作為行為不服是否具有行政復(fù)議申請(qǐng)人資格問(wèn)題的答復(fù)》規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第九條第一款,、《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條第二項(xiàng)規(guī)定,，舉報(bào)人為維護(hù)自身合法權(quán)益而舉報(bào)相關(guān)違法行為人，要求行政機(jī)關(guān)查處,，對(duì)行政機(jī)關(guān)就舉報(bào)事項(xiàng)作出的處理或者不作為行為不服申請(qǐng)行政復(fù)議的,，具有行政復(fù)議申請(qǐng)人資格。也就是說(shuō)，消費(fèi)者,、服務(wù)的接受者,、受害人、競(jìng)爭(zhēng)權(quán)人等利益主體,，為了自身合法權(quán)益,，對(duì)相關(guān)經(jīng)營(yíng)單位、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的違法行為進(jìn)行舉報(bào),，要求具有法定查處行政職權(quán)的行政機(jī)關(guān)予以查處,，對(duì)行政機(jī)關(guān)就其舉報(bào)事項(xiàng)作出的處理或者不處理行為，有權(quán)申請(qǐng)行政復(fù)議,。反過(guò)來(lái)說(shuō),，如果舉報(bào)人僅僅是以公民身份，行使憲法,、法律賦予的檢舉控告權(quán)利,，舉報(bào)經(jīng)營(yíng)單位的違法行為，并非為了自身利益舉報(bào)的,，與行政機(jī)關(guān)就其舉報(bào)事項(xiàng)作出的處理或者不處理行為沒(méi)有利害關(guān)系,，不具有行政復(fù)議申請(qǐng)人資格。 （2018）最高法行申6603號(hào)：《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第六條第十一項(xiàng)規(guī)定,，公民,、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的其他具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以依照本法申請(qǐng)行政復(fù)議,?！吨腥A人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條第五項(xiàng)規(guī)定，行政復(fù)議申請(qǐng)應(yīng)屬于行政復(fù)議法規(guī)定的行政復(fù)議范圍,。具體到投訴舉報(bào),，投訴舉報(bào)是公民、法人或者其他組織維護(hù)自身合法權(quán)益,、監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的重要途徑之一,。對(duì)于投訴舉報(bào)事項(xiàng)能否申請(qǐng)行政復(fù)議，應(yīng)當(dāng)結(jié)合前述法律法規(guī)以及關(guān)于投訴舉報(bào)事項(xiàng)的具體法律,、法規(guī)或者規(guī)章的規(guī)定進(jìn)行綜合評(píng)判,，在法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定了投訴舉報(bào)的請(qǐng)求權(quán),，且該請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范目的在于保障投訴舉報(bào)人自身合法權(quán)益的情況下,，相關(guān)行政機(jī)關(guān)對(duì)舉報(bào)投訴不予受理或者不履行依法糾正、查處的法定職責(zé)的,，舉報(bào)投訴人可以申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于舉報(bào)人對(duì)行政機(jī)關(guān)就舉報(bào)事項(xiàng)作出的處理或者不作為行為不服是否具有行政復(fù)議申請(qǐng)人資格問(wèn)題的答復(fù)》,，是根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第九條第一款,、《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條第二項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)舉報(bào)人與行政機(jī)關(guān)就舉報(bào)事項(xiàng)作出的處理或者不作為行為是否具有利害關(guān)系,，進(jìn)而對(duì)舉報(bào)人是否具有行政復(fù)議申請(qǐng)人資格進(jìn)行的界定,。該答復(fù)明確規(guī)定，舉報(bào)人是否具有行政復(fù)議申請(qǐng)人資格,，取決于舉報(bào)人是否“為維護(hù)自身合法權(quán)益而舉報(bào)相關(guān)違法行為人”,。 （2018）最高法行申4563號(hào)：《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二條規(guī)定，公民,、法人或者其他組織認(rèn)為行政行為侵犯其合法權(quán)益申請(qǐng)行政復(fù)議的,，復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照行政復(fù)議法的規(guī)定受理行政復(fù)議申請(qǐng)、作出行政復(fù)議決定,。第六條第十一項(xiàng)規(guī)定,，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政行為侵犯其合法權(quán)益的,，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議,。也就是說(shuō)，公民,、法人或者其他組織只有對(duì)可能侵犯其合法權(quán)益的行政行為不服申請(qǐng)行政復(fù)議的,，才屬于行政復(fù)議的受理范圍；對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行政行為,，則不屬于行政復(fù)議的受理范圍,。單某向龍崗監(jiān)管局舉報(bào)前，并未在裕銘科技實(shí)際進(jìn)行消費(fèi),，其投訴舉報(bào)并非基于維護(hù)自身合法權(quán)益的目的,，不屬于為維護(hù)自身合法權(quán)益向行政機(jī)關(guān)投訴的情形，其與申請(qǐng)復(fù)議的行政行為缺乏利害關(guān)系,。 （2018）最高法行申3935號(hào)：《最高人民法院關(guān)于舉報(bào)人對(duì)行政機(jī)關(guān)就舉報(bào)事項(xiàng)作出的處理或者不作為行為不服是否具有行政復(fù)議申請(qǐng)人資格問(wèn)題的答復(fù)》規(guī)定,，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第九條第一款、《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條第二項(xiàng)規(guī)定,，舉報(bào)人為維護(hù)自身合法權(quán)益而舉報(bào)相關(guān)違法行為人,，要求行政機(jī)關(guān)查處，對(duì)行政機(jī)關(guān)就舉報(bào)事項(xiàng)作出的處理或者不作為行為不服申請(qǐng)行政復(fù)議的,，具有行政復(fù)議申請(qǐng)人資格,。也就是說(shuō)，消費(fèi)者,、服務(wù)的接受者,、受害人、競(jìng)爭(zhēng)權(quán)人等利益主體，為了自身合法權(quán)益,，對(duì)相關(guān)經(jīng)營(yíng)單位,、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的違法行為進(jìn)行舉報(bào)，要求具有法定查處行政職權(quán)的行政機(jī)關(guān)予以查處,，對(duì)行政機(jī)關(guān)就其舉報(bào)事項(xiàng)作出的處理或者不處理行為,，有權(quán)申請(qǐng)行政復(fù)議。反過(guò)來(lái)說(shuō),，如果舉報(bào)人僅僅是以公民身份,，行使憲法、法律賦予的檢舉控告權(quán)利,，舉報(bào)經(jīng)營(yíng)單位的違法行為,，并非為了自身利益舉報(bào)的，與行政機(jī)關(guān)就其舉報(bào)事項(xiàng)作出的處理或者不處理行為沒(méi)有利害關(guān)系,，不具有行政復(fù)議申請(qǐng)人資格,。《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二條規(guī)定,，公民,、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，有權(quán)依法申請(qǐng)行政復(fù)議,。參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一條第二款第四項(xiàng)的規(guī)定,，駁回當(dāng)事人對(duì)行政行為提起申訴的重復(fù)處理行為，對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響,，不屬于行政復(fù)議的受案范圍,。信訪事項(xiàng)不可訴，原因在于行政機(jī)關(guān)曾經(jīng)就同一事項(xiàng)已經(jīng)作出過(guò)處理,，當(dāng)事人通過(guò)信訪途徑請(qǐng)求再次處理,，行政機(jī)關(guān)作出的信訪答復(fù)意見、復(fù)查意見或者復(fù)核意見,，未改變?cè)鹊奶幚?，屬于重?fù)處理行為，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)沒(méi)有產(chǎn)生新的實(shí)際影響,，所以不可訴,。但是，當(dāng)事人舉報(bào)他人的違法行為,，享有法定職權(quán)的行政機(jī)關(guān),，具有依法予以查處的法定義務(wù)。行政機(jī)關(guān)查處后不予處理的行為,，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)可能會(huì)產(chǎn)生不利影響,，屬于行政復(fù)議的受案范圍,。 82.未告知復(fù)議權(quán)利或申請(qǐng)期限，參照行政訴訟法及司法解釋確定申請(qǐng)期限 （2018）最高法行申4646號(hào)：根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二條的規(guī)定,，行政機(jī)關(guān)受理行政復(fù)議申請(qǐng),、作出行政復(fù)議決定，應(yīng)當(dāng)以行政復(fù)議法為依據(jù),。《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第九條第一款規(guī)定,，公民,、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以自知道該具體行政行為之日起六十日內(nèi)提出行政復(fù)議申請(qǐng),；但是法律規(guī)定的申請(qǐng)期限超過(guò)六十日的除外,。《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》第十七條規(guī)定,，行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為對(duì)公民,、法人或者其他組織的權(quán)利、義務(wù)可能產(chǎn)生不利影響的,，應(yīng)當(dāng)告知其申請(qǐng)行政復(fù)議的權(quán)利,、行政復(fù)議機(jī)關(guān)和行政復(fù)議申請(qǐng)期限。行政復(fù)議法雖然規(guī)定了行政復(fù)議的申請(qǐng)期限,，但行政復(fù)議法和行政復(fù)議法實(shí)施條例均未規(guī)定在行政機(jī)關(guān)作出行政行為時(shí)未告知申請(qǐng)復(fù)議權(quán)利及申請(qǐng)期限的,，應(yīng)當(dāng)如何確定行政復(fù)議申請(qǐng)期限。為了更好地保護(hù)公民,、法人或者其他組織申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利,，強(qiáng)化行政機(jī)關(guān)作出行政行為時(shí)的教示義務(wù)，對(duì)行政機(jī)關(guān)作出涉及當(dāng)事人重大權(quán)益的行政行為,，未告知申請(qǐng)復(fù)議權(quán)利和申請(qǐng)復(fù)議期限且公民,、法人或者其他組織的確不知道申請(qǐng)復(fù)議權(quán)利和申請(qǐng)期限又無(wú)其他救濟(jì)渠道的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持有利于保護(hù)行政復(fù)議申請(qǐng)權(quán)的原則,。此時(shí)應(yīng)當(dāng)兼顧行政復(fù)議和行政訴訟的銜接,，參照行政行為發(fā)生時(shí)行政訴訟法及司法解釋的相關(guān)規(guī)定來(lái)確定行政復(fù)議的申請(qǐng)期限。根據(jù)本案被訴行為作出時(shí)有效的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十一條第一款的規(guī)定,，行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí),，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的,，起訴期限從公民,、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計(jì)算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長(zhǎng)不得超過(guò)二年,。在行政機(jī)關(guān)未告知申請(qǐng)復(fù)議權(quán)利和申請(qǐng)期限的情形下,，當(dāng)事人申請(qǐng)行政復(fù)議的期限應(yīng)當(dāng)從知道或者應(yīng)當(dāng)知道行政行為內(nèi)容之日起最長(zhǎng)不得超過(guò)二年,。其中，二年復(fù)議申請(qǐng)期限的起算點(diǎn)是“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”行政行為內(nèi)容之日,。如果當(dāng)事人“應(yīng)當(dāng)知道”的時(shí)點(diǎn)已經(jīng)確定,，從“應(yīng)當(dāng)知道”之日起超過(guò)二年申請(qǐng)行政復(fù)議的，屬于超過(guò)法定申請(qǐng)復(fù)議期限的復(fù)議申請(qǐng),。 （2016）最高法行申1859號(hào)：公民,、法人或者其他組織認(rèn)為行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以在法定期限內(nèi)向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出行政復(fù)議申請(qǐng),?！吨腥A人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第九條第一款規(guī)定，提出行政復(fù)議申請(qǐng)的期限為知道該行政行為之日起六十日內(nèi),。該條第二款規(guī)定,，因不可抗力或者其他正當(dāng)理由耽誤法定申請(qǐng)期限的，申請(qǐng)期限自障礙消除之日起繼續(xù)計(jì)算,。而為了更好地保護(hù)公民,、法人或者其他組織申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利，強(qiáng)化行政機(jī)關(guān)作出行政行為時(shí)的教示義務(wù),，對(duì)行政機(jī)關(guān)作出涉及當(dāng)事人重大權(quán)益的行政行為,，未告知申請(qǐng)復(fù)議權(quán)利和申請(qǐng)復(fù)議期限且公民、法人或者其他組織的確不知道申請(qǐng)復(fù)議權(quán)利和申請(qǐng)期限又無(wú)其他救濟(jì)渠道的,，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持有利于保護(hù)行政復(fù)議申請(qǐng)權(quán)的原則,，從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道申請(qǐng)復(fù)議權(quán)或者申請(qǐng)復(fù)議期限之日起計(jì)算六十日申請(qǐng)期限,，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道行政行為內(nèi)容之日起最長(zhǎng)不得超過(guò)二年,。 （2017）最高法行申114號(hào)：《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第九條第一款規(guī)定，公民,、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的,，可以自知道該具體行政行為之日起六十日內(nèi)提出行政復(fù)議申請(qǐng)；但是法律規(guī)定的申請(qǐng)期限超過(guò)六十日的除外,。關(guān)于行政行為作出之后的行政復(fù)議最長(zhǎng)申請(qǐng)期限,，《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》均未作出明確規(guī)定。為滿足穩(wěn)定行政法律關(guān)系的需要,，且因行政訴訟與行政復(fù)議的銜接關(guān)系,，涉及不動(dòng)產(chǎn)的行政行為的申請(qǐng)行政復(fù)議最長(zhǎng)期限，可參照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十二條關(guān)于最長(zhǎng)起訴期限的規(guī)定,。該條規(guī)定：“公民,、法人或者其他組織不知道行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為內(nèi)容的，其起訴期限從知道或者應(yīng)當(dāng)知道該具體行政行為內(nèi)容之日起計(jì)算,。對(duì)涉及不動(dòng)產(chǎn)的具體行政行為從作出之日起超過(guò)20年,、其他具體行政行為從作出之日起超過(guò)5年提起訴訟的,，人民法院不予受理?！?/section> 十一,、行政賠償 來(lái)源：《最高人民法院第一巡回法庭行政案件裁判精要》 |
|
|
來(lái)自： 山無(wú)語(yǔ) > 《行政訴訟》
