2017年11月，國(guó)內(nèi)“高空挑戰(zhàn)第一人”吳永寧在直播表演攀爬高空建筑物時(shí)失誤,，墜樓身亡,。其母何某以網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任為由，將直播平臺(tái)“花椒直播”所屬公司北京密境和風(fēng)科技有限公司（下稱“密境和風(fēng)公司”）訴至法院,。

11月22日,，本案二審在北京市第四中級(jí)人民法院公開(kāi)宣判，維持一審判決結(jié)果,，密境和風(fēng)公司賠償何某3萬(wàn),。

今年5月密境和風(fēng)公司發(fā)布危險(xiǎn)性視頻被訴網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案一審判決后，直播公司提出上訴,。11月14日,，二審在北京四中院公開(kāi)開(kāi)庭審理，法庭上,，雙方同意調(diào)解,，法庭隨后休庭。后雙方未達(dá)成調(diào)解協(xié)議,，經(jīng)合議庭合議,，22日，上午依法公開(kāi)宣判,。二審法院認(rèn)為,，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律有誤,，但裁判結(jié)果正確,，因此判決駁回上訴，維持原判,。密境和風(fēng)科技有限公司賠償何某三萬(wàn)元,，駁回何某的其他訴訟請(qǐng)求。

網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地 應(yīng)進(jìn)行必要規(guī)制

本案中物理空間的安全保障義務(wù)人現(xiàn)實(shí)存在,，且已經(jīng)承擔(dān)了相應(yīng)的民事責(zé)任,。網(wǎng)絡(luò)空間具有開(kāi)放性,、公共性的場(chǎng)所特征,，那么， 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否也應(yīng)適用上述規(guī)定,，承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù),？

北京四中院認(rèn)為，事實(shí)上,，網(wǎng)絡(luò)空間作為虛擬公共空間,，與現(xiàn)實(shí)物理公共空間還是存在著明顯差異，能否將有形物理空間的安全保障義務(wù)擴(kuò)張到無(wú)形網(wǎng)絡(luò)空間,，適用網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容來(lái)確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù),，尚存爭(zhēng)議。

但是,，網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地,，作為一個(gè)開(kāi)放的虛擬空間，網(wǎng)絡(luò)空間治理是社會(huì)治理的重要組成部分,，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的規(guī)制,，可以直接適用侵權(quán)責(zé)任法第六條第一款規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行歸責(zé),。

未規(guī)制違反社會(huì)公德視頻 平臺(tái)存在過(guò)錯(cuò)

吳某并非專業(yè)運(yùn)動(dòng)員，自身亦未受過(guò)專業(yè)訓(xùn)練,，其攀爬活動(dòng)不僅對(duì)自身具有危險(xiǎn)性,，還存在因墜落傷及無(wú)辜以及引發(fā)聚眾圍觀擾亂社會(huì)秩序的風(fēng)險(xiǎn)。這種行為于己于人都有巨大的潛在危險(xiǎn),，是社會(huì)公德所不鼓勵(lì)和不允許的,。

北京四中院結(jié)合吳某的墜亡與密境和風(fēng)公司之間是否存在過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系來(lái)認(rèn)定，密境和風(fēng)公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,，應(yīng)當(dāng)根據(jù)對(duì)吳某上傳的視頻是否違反社會(huì)公德進(jìn)行規(guī)制,，但密境和風(fēng)公司卻未進(jìn)行處理，甚至在死者墜亡的兩個(gè)多月前,，借助其知名度為花椒平臺(tái)進(jìn)行宣傳并支付酬勞,，對(duì)吳某持續(xù)進(jìn)行該危險(xiǎn)活動(dòng)起到了一定的誘導(dǎo)作用，因此其對(duì)吳某的墜亡存在過(guò)錯(cuò),。

不適用自甘冒險(xiǎn)規(guī)則 平臺(tái)不能免責(zé)

北京四中院認(rèn)為,，自甘冒險(xiǎn)規(guī)則是指被害人明知某具體危險(xiǎn)狀態(tài)的存在，仍參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng),，并自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),，在共同參加活動(dòng)的加害人無(wú)故意或重大過(guò)失的情況下，可以減輕或者免除其責(zé)任,。

吳某從事的高空建筑物的攀爬活動(dòng)并非一項(xiàng)具有普通風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng),，而是對(duì)他人和自己都存在巨大安全風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)；北京密境公司亦非活動(dòng)的參加者,，故無(wú)法援引自甘冒險(xiǎn)規(guī)則免除責(zé)任,。

但是吳某自愿進(jìn)行該類高風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)，其對(duì)該類活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)是明知的,，因此吳某本人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生存在明顯過(guò)錯(cuò),，北京密境公司可以根據(jù)吳某的過(guò)錯(cuò)情節(jié)減輕責(zé)任。