|
來源：《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》 36.【合同無效時的釋明問題】在雙務(wù)合同中,，原告起訴請求確認(rèn)合同有效并請求繼續(xù)履行合同,，被告主張合同無效的，或者原告起訴請求確認(rèn)合同無效并返還財(cái)產(chǎn),，而被告主張合同有效的,，都要防止機(jī)械適用“不告不理”原則，僅就當(dāng)事人的訴訟請求進(jìn)行審理,，而應(yīng)向原告釋明變更或者增加訴訟請求,，或者向被告釋明提出同時履行抗辯，盡可能一次性解決糾紛,。例如,，基于合同有給付行為的原告請求確認(rèn)合同無效，但并未提出返還原物或者折價(jià)補(bǔ)償,、賠償損失等請求的,，人民法院應(yīng)當(dāng)向其釋明，告知其一并提出相應(yīng)訴訟請求,；原告請求確認(rèn)合同無效并要求被告返還原物或者賠償損失,，被告基于合同也有給付行為的，人民法院同樣應(yīng)當(dāng)向被告釋明,，告知其也可以提出返還請求,；人民法院經(jīng)審理認(rèn)定合同無效的，除了要在判決書“本院認(rèn)為”部分對同時返還作出認(rèn)定外,，還應(yīng)當(dāng)在判項(xiàng)中作出明確表述,，避免因判令單方返還而出現(xiàn)不公平的結(jié)果。 第一審人民法院未予釋明,，第二審人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對合同不成立,、無效或者被撤銷的法律后果作出判決的，可以直接釋明并改判,。當(dāng)然,，如果返還財(cái)產(chǎn)或者賠償損失的范圍確實(shí)難以確定或者雙方爭議較大的，也可以告知當(dāng)事人通過另行起訴等方式解決,，并在裁判文書中予以明確,。 當(dāng)事人按照釋明變更訴訟請求或者提出抗辯的,，人民法院應(yīng)當(dāng)將其歸納為案件爭議焦點(diǎn)，組織當(dāng)事人充分舉證,、質(zhì)證,、辯論。 最高人民法院（2019）最高法民終876號 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條之規(guī)定,，訴訟過程中,，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求,。本案中,，城建公司在一審?fù)徶忻鞔_表示其訴訟請求系以《工程施工合同》有效為前提提出，其請求尚信公司支付工程款系基于《工程施工合同》約定的付款條件因尚信公司的違約行為而成就,，其請求尚信公司賠償?shù)耐９p失系因尚信公司的違約行為而造成,。在一審法院認(rèn)定《工程施工合同》因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無效的情況下,，一審法院于2019年2月19日向城建公司作出釋明,，要求其以《工程施工合同》無效為基礎(chǔ)提出訴訟請求。但城建公司書面函復(fù),，堅(jiān)持認(rèn)為《工程施工合同》合法有效,，并堅(jiān)持其在起訴狀中以《工程施工合同》有效為基礎(chǔ)所提出的訴訟請求。因城建公司對《工程施工合同》的效力與一審法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致,，且在一審法院釋明后城建公司明確拒絕變更訴訟請求,，一審法院繼續(xù)對城建公司的訴訟請求進(jìn)行審理將形成“判非所請”，故對城建公司的訴訟請求應(yīng)當(dāng)予以駁回,，城建公司可依據(jù)《工程施工合同》無效為基礎(chǔ)另行提起訴訟,。 最高人民法院（2019）最高法民終372號 一、對于林學(xué)旺,、張鳳英,、建惠公司的第一項(xiàng)、第二項(xiàng),、第三項(xiàng),、第四項(xiàng)、第五項(xiàng),、第六項(xiàng)訴訟請求,，是否應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。關(guān)于案涉合同的性質(zhì),，最高人民法院《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條規(guī)定：“合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供土地使用權(quán)的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn),，只收取固定利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”,。一審法院認(rèn)為,，本案建惠公司與時豐公司簽訂的《城中村合作開發(fā)合同》約定時豐公司提供土地并向建惠公司收取3000萬元款項(xiàng),，建惠公司經(jīng)營盈虧與時豐公司無關(guān),，符合該司法解釋第二十四條規(guī)定的情形,，故一審認(rèn)定該合同性質(zhì)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。關(guān)于案涉合同的效力,，該司法解釋第九條規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓方未取得出讓土地使用權(quán)證書與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán),，起訴前轉(zhuǎn)讓方已經(jīng)取得出讓土地使用權(quán)證書或者有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府同意轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為合同有效”,。一審法院查明,，案涉土地已被征收為國有土地，但未辦理用地手續(xù),。因時豐公司未取得案涉土地的土地使用權(quán),，也未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府同意轉(zhuǎn)讓，故一審認(rèn)定該合同無效,。 一審法院裁定對該六項(xiàng)訴訟請求駁回起訴,，理由是本案三原告林學(xué)旺、張鳳英,、建惠公司的該六項(xiàng)訴訟請求系基于建惠公司與時豐公司簽訂的《城中村合作開發(fā)合同》有效,，與一審認(rèn)定的合同效力不一致，經(jīng)過人民法院釋明,，當(dāng)事人最終的訴訟請求仍系基于該合同有效,，未基于合同無效進(jìn)行變更，若徑行裁判,，則剝奪了當(dāng)事人的訴辯權(quán)利,，違反程序。本院認(rèn)為,，人民法院裁定駁回起訴,，一般系因當(dāng)事人起訴缺乏訴的實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件、違反人民法院管轄范圍或一事不再理的原則,，除此之外,，在當(dāng)事人的起訴符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴條件的情況下，應(yīng)當(dāng)對其訴訟請求進(jìn)行實(shí)體審理,，根據(jù)查明認(rèn)定的事實(shí)判決是否支持其訴訟請求,，而不應(yīng)裁定駁回起訴。就本案而言,，建惠公司與時豐公司具有合同關(guān)系,，林學(xué)旺、張鳳英則受讓了建惠公司的前述合同利益,，故該三原告與本案均具有直接利害關(guān)系,，具備原告的主體資格,，其起訴也符合法律規(guī)定的其他起訴條件。三原告提出訴訟請求系基于合同有效,，人民法院有權(quán)對合同效力進(jìn)行審查和作出認(rèn)定,，即使人民法院認(rèn)定合同無效，與當(dāng)事人主張的效力不一致,，也不意味著當(dāng)事人的訴訟請求必然失去了進(jìn)一步審理的基礎(chǔ)和意義,，因?yàn)闊o論當(dāng)事人對合同效力的認(rèn)識如何，其訴訟請求在實(shí)質(zhì)上很可能仍是一樣的,，即獲得相應(yīng)利益,。故人民法院在認(rèn)定合同效力與當(dāng)事人的認(rèn)識不一致時，仍可就當(dāng)事人所主張的法律關(guān)系進(jìn)行審理,，探究其本質(zhì)請求和請求權(quán)基礎(chǔ),，根據(jù)案件事實(shí)情況作出實(shí)體判決支持或駁回其訴訟請求。此時并不會剝奪當(dāng)事人起訴和抗辯權(quán)利,，亦不違反法定程序,。因此，一審法院對當(dāng)事人該六項(xiàng)訴訟請求應(yīng)當(dāng)予以審理作出實(shí)體判決,，其裁定駁回起訴是錯誤的,。 此外，案涉合同性質(zhì)和效力是本案核心問題,，除一審法院前述查明分析之外,，一審還應(yīng)查明除時豐公司與建惠公司簽訂的《城中村合作開發(fā)合同》之外，其他相關(guān)合同如招商協(xié)議書,、時豐公司與西漢公司之間合同的性質(zhì)和效力,，以及案涉土地征收為國有土地后，土地使用權(quán),、項(xiàng)目開發(fā)權(quán),、土地和項(xiàng)目現(xiàn)狀等基本情況，以及該情況是否影響合同效力,，據(jù)此對合同效力作出進(jìn)一步認(rèn)定,。 |
|
|
