這到底是怎么回事呢？
被告人孔某,、龔某,、陳某在未經(jīng)重慶市某摩托公司授權(quán)許可的情況下，大量購買帶有該公司標志的裝飾蓋,，直接安裝在其自行生產(chǎn)的外觀與該公司發(fā)動機相同的發(fā)動機上,，冒充該公司品牌發(fā)動機對外銷售。
一審法院判決認定孔某等三人生產(chǎn)并銷售假冒發(fā)動機111臺,，非法經(jīng)營數(shù)額為16萬余元,，三名被告人被判處二年至二年零二個月不等的有期徒刑，追繳違法所得16萬余元,。負責起訴該案的基層檢察院在對判決結(jié)果審查后認為,，該判決對部分生產(chǎn)銷售假冒發(fā)動機的犯罪事實未予認定，導致對三名被告人量刑不當,，遂向重慶市檢察院第五分院請示對該案提出抗訴,。
經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，導致指控數(shù)額和判決認定數(shù)額不一致的原因,，是因為檢法兩院對三名被告人犯罪數(shù)額的證據(jù)標準適用存在較大分歧,。
“事實上,，該案的認識分歧凸顯了在商標侵權(quán)類犯罪案件辦理過程中存在的司法難題?！崩罟饬纸忉屨f,，在生產(chǎn)銷售假冒商品案件中，找到銷售下家,、查獲銷售實物的犯罪事實應當認定,，但對于未找到銷售下家或者未查獲銷售實物的犯罪事實能否認定、如何認定,，在實踐中爭議較大,。該案中，如果未在下家處查獲到假冒實物,、甚至未尋找到下家時,，適用什么樣的證據(jù)規(guī)則才能達到確實、充分的刑事證明標準,，目前并沒有明確的法律規(guī)定和司法解釋,。
為規(guī)范該類爭議型案件的證據(jù)標準，通過個案探索類案辦理,，重慶市檢察院第五分院決定支持基層檢察院抗訴,，并申請重慶市檢察機關(guān)知識產(chǎn)權(quán)刑檢專業(yè)團隊參與案件辦理。
開庭前,，承辦檢察官在全面審查案卷材料,、銀行交易清單的基礎(chǔ)上，結(jié)合被侵權(quán)企業(yè)反映的相關(guān)情況,，先后調(diào)取了書證,，核實了多名關(guān)鍵證人，有針對性地訊問了被告人,。同時,，梳理了被告人組織生產(chǎn)、銷售假冒品牌發(fā)動機的微信聊天記錄5000余條,、銀行轉(zhuǎn)賬記錄56條。審查發(fā)現(xiàn),，雖然沒有查獲銷售下家和銷售實物,，但三名被告人另外銷售27臺假冒發(fā)動機，有出庫單,、微信聊天記錄,、銀行卡交易記錄、證人證言等證據(jù)相互印證,，其犯罪事實清楚,，應當予以認定,。
開庭審理后，重慶市第五中級法院采納了抗訴意見,，增加認定三名被告人向他人銷售27臺假冒發(fā)動機的犯罪事實,，并將追繳違法所得數(shù)額增加至20余萬元。
