|
被告人 韓樹林,。1986年11月因犯詐騙罪,、重婚罪，被成都軍區(qū)空軍軍事法院判處有期徒刑六年,。同年12月,，成都軍區(qū)空軍政治部決定開除其軍籍。服刑中被裁定減刑一年,。1991年5月刑滿釋放,。 被告人 王文富。 被告人 殷山華,。 被告人 郭九富,。 被告人 蘭宏先。 1992年6月,，云南省人民檢察院反貪污賄賂局接群眾舉報．昆明市有人大量銷售假冒“紅塔山”香煙,。經(jīng)查發(fā)現(xiàn)，在國內(nèi)外享有盛名的,，全國名優(yōu)產(chǎn)品“紅塔山”牌煙被假冒,，還發(fā)現(xiàn)韓樹林等人以部隊名義，大肆販賣假冒的“紅塔山”,。云南省人民檢察院反貪局于1992年7月13日依法對韓樹林非法銷售假冒“紅塔山”香煙商標的犯罪集團案立案偵查,。7月31日零晨1點依法拘留韓樹林。經(jīng)過審訊,，韓樹林供認了銷售假冒“紅塔山”香煙的主要犯罪事實,。緊接著云南省檢察院反貪局當機立斷，組織力量緊急出動,，于7月31日先后將張家齊,、郭九富、殷山華,、王燕亮,、王文富等人依法刑事拘留,8月10日上述六被告人被依法逮捕。 經(jīng)立案偵查查明,； 1992年2月至7月,，被告人韓樹林先后糾集劉傳升（軍職人員，由部隊另案處理）,、李生堯（軍職人員,，由部隊另案處理）,、劉純剛（在逃）、殷山華,、蘭宏先,、賀白（另案處理）、楊培板（另案處理）,、郭九富,、王文富、王燕亮等人組成犯罪集團,，以早已撤銷了的“中國人民解放軍39518部”,、“成都軍區(qū)昆明生產(chǎn)基地”的名義,，偽造印章,，開設銀行帳戶，分別在昆明金馬大酒店,、人人娛樂城等飯店,、酒店設立辦公地點，有組織,、有計劃,、有分工地大肆銷售假冒的“紅塔山”香煙。在進行非法活動中,，謊稱可供應部隊和玉溪卷煙廠聯(lián)營生產(chǎn)的“紅塔山”香煙,，可用軍用飛機運輸，保證在全國任何軍用機場交貨等等,；韓樹林等人身著軍官服,，以“部長”、“處長”,、“政委’等身份到處洽談簽約,。先后非法與河北省曲陽縣煙草公司、館陶縣煙草公司,、博野縣工業(yè)購銷公司,、石家莊南光聯(lián)合總公司、江蘇省名蓉縣郭莊商業(yè)公司,、江蘇省連云港市贛榆縣煙草公司,、河南省三門峽市煙草公司、浙江省湖州市雙林糖煙酒公司,、四川夾江縣興源貿(mào)易商行和所謂的“中國星光集團進出口貿(mào)易總公司”以及劉漢中等五省市十個單位和個人簽訂了供應“紅塔山”香煙的合同十一份,，合同總供煙數(shù)為37450件（每件50條），其非法經(jīng)營額為96518,，750元,，先后收取上述部分購煙單位的貨款794萬元,。同時韓樹林等還與福建省云霄縣的假煙生產(chǎn)者簽訂了購煙合同，并用購煙單位的預付款,，以每條38元至42元不等的價格與福建省煙販子張翰（另案處理）等人,，先后購進當?shù)夭环ǚ肿臃欠ㄉa(chǎn)的假冒偽劣“紅塔山”香煙1712件，轉(zhuǎn)手以每條50元至58元的價格倒賣給上述部分購煙單位,，從中非法獲利1198,，400元。破案后,，共追繳被告人韓樹林等人倒賣的假冒“紅塔山”香煙1270件（已銷毀）,，扣押贓款3384340．20元。 1992年9月25日云南省人民檢察院反貪污賄賂局偵查終結(jié),，昆明市人民檢察院于1993年2月6日,，對韓樹林、王文富,、殷山華,、蘭宏先、郭九富,、王燕亮等六被告人以投機倒把罪向昆明市中級人民法院提起公訴,。在訴訟過程中，云南省玉溪卷煙廠又以假冒“紅塔山”商標侵犯該廠商標權(quán),，向昆明市中級人民法院提起附帶民事訴訟,，要求上述被告人賠償經(jīng)濟損失。 昆明市中級人民法院經(jīng)公開審理,，于1993年4月29日依法作出判決： 被告人韓樹林犯投機倒把罪,，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身,； 被告人王文富犯投機倒把罪,，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身,； 被告人殷山華犯投機倒把罪,，判處有期徒刑十五年； 被告人郭九富犯投機倒把罪,，判處有期徒刑十三年,； 被告人蘭宏先犯投機倒把罪，判處有期徒刑十二年,； 被告人王燕亮犯投機倒把罪,，判處有期徒刑三年，緩刑三年（緩刑考驗期,，從判決之日起計算）,； 賠償附帶民事訴訟原告人玉溪卷煙廠經(jīng)濟損失人民幣100萬元,。 上述六被告人不服判決均提出上訴。韓樹林上訴理由是判決書認定其在犯罪集團中起組織,、策劃,、指揮作用與事實不符，自稱是被迫利用部隊名義簽訂非法銷售合同,；王文富上訴理由是原判認定事實不符,，要求從輕判處；殷山華上訴理由是自己是在韓樹林誘騙下參與犯罪,，而判決書認定其為犯罪集團的骨干成員與事實不符,，量刑過重；郭九富上訴理由是自己只是在韓樹林,、盧正東（負責與省外假煙生產(chǎn)者牽線聯(lián)系）二人之間起一定的介紹作用,，原判決書定罪不準，量刑過重,；蘭宏先上訴理由是自己受雇于韓樹林,，本人沒有投機倒把的動機和目的，也未實施投機倒把行為,，不應追究刑事責任。 云南省高級人民法院經(jīng)審理查明,，一審判決認定本案上述被告的犯罪事實,，有查獲的大量書證（合同、協(xié)議,、各種憑證及單據(jù)等）,、鑒定結(jié)論、大量的證人證言在卷證實,。還有查獲的大批假冒偽劣“紅塔山”牌香煙,，證據(jù)確實、充分,，應予確認,。被告人韓樹林為首組織犯罪集團，在一無資金,，二無固定經(jīng)營場地,，三無營業(yè)執(zhí)照及專賣許可證的情況下，盜用部隊名義,，身著軍裝,，佩戴“中校”軍銜,，冒充現(xiàn)役軍人,，親自與購煙單位洽談簽約,，察看假煙生產(chǎn)情況，落實貨源,，指派集團成員驗收和交接假煙,，并與福建云霄的假煙販子簽訂“聯(lián)營”、“合作”協(xié)議,，準備長期從事銷售假冒偽劣“紅塔山”牌香煙的犯罪活動,。被告人王文富積極為該犯罪集團開設帳戶，參與洽談簽約,，在合同上簽字蓋章,，收取預付貨款，轉(zhuǎn)帳提現(xiàn),，行為積極,。被告人殷山華積極參與銷售假煙的犯罪活動，數(shù)次前往購煙單位交接假煙,，履行合同,。被告人郭九富在韓樹林犯罪集團與福建云霄的假煙販子之間牽線搭橋，兩頭領(lǐng)取報酬,。被告人蘭宏先積極為該犯罪集團介紹客戶,，促成“生意”成交。在親自到福建云霄察看假煙生產(chǎn)情況后仍堅持參與該集團的活動,，并在韓樹林被拘留后兩次給假煙販子張翰打電話,，通風報信，致使張翰得以逃匿,，嚴重地干擾了本案的偵破工作,。被告人王燕亮雖系受雇于人，但因其與韓樹林有親屬關(guān)系,，得到韓的信任,，并參與一些轉(zhuǎn)款進帳的活動。原審判決對該集團的犯罪事實和各被告人在共同犯罪中的地位,、作用及情節(jié)的認定是正確的,。 云南省高級人民法院認為，被告人韓樹林,、王文富,、殷山華、郭九富,、蘭宏先,、王燕亮無視國法，為牟取非法暴利,，結(jié)成犯罪集團,，大肆進行銷售假冒偽劣商品的犯罪活動,，其非法經(jīng)營數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴重,，嚴重擾亂社會主義市場經(jīng)濟秩序,，損害廣大消費者的利益，其行為均已構(gòu)成投機倒把罪,。韓樹林在集團犯罪中起組織,、策劃、指揮作用,，系首要分子,；且系刑滿釋放后三年內(nèi)重新犯罪，已構(gòu)成累犯,，應依法從重判處,。其上訴理由不能成立，應予駁回,。被告人王文富犯罪行為積極,，罪行嚴重，其要求從輕處理的上訴理由不能成立,。被告人殷山華,、郭九富罪行嚴重，蘭宏先明知是假煙而積極參與銷售,，其行為已構(gòu)成犯罪,，且情節(jié)嚴重。三人上訴理由均不能成立,，應予駁回。王燕亮的行為已構(gòu)成犯罪,，但情節(jié)較輕,，原判已予注意，量刑已屬從輕,，其上訴稱不構(gòu)成犯罪的理由不能成立,。鑒于上述被告的犯罪事實，云南省高級人民法院于1993年6月18日作出二審裁定： 一,、駁回韓樹林,、王文富、殷山華,、郭九富,、蘭宏先、王燕亮的上訴,。 二,、維持原昆明市中級人民法院刑事附帶民事的判決,。 對韓樹林的死刑判決，經(jīng)最高人民法院1993年8月10日核準死刑后,，于8月26日韓樹林被依法處決,。 |
|
|
