|
作者：謝鴻飛，中國(guó)社科院法學(xué)所研究員 來源：《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019年第4期,。因篇幅較長(zhǎng),，已略去原文注釋,。 一、共同擔(dān)保的界定及其立法價(jià)值 （一）共同擔(dān)保的界定 （二）共同擔(dān)保的立法價(jià)值 二,、共同擔(dān)保制度建構(gòu)的出發(fā)點(diǎn) （一）現(xiàn)行共同擔(dān)保制度的出發(fā)點(diǎn)及其反思 （二）共同擔(dān)保制度出發(fā)點(diǎn)的重構(gòu) 三,、共同擔(dān)保的五個(gè)共同規(guī)則 （一）債權(quán)人選擇權(quán)行使規(guī)則 （二）擔(dān)保人分擔(dān)擔(dān)保責(zé)任規(guī)則 （三）擔(dān)保責(zé)任范圍數(shù)值規(guī)則 （四）債權(quán)人放棄部分擔(dān)保規(guī)則 （五）擔(dān)保人的法定代位權(quán)規(guī)則 四、共同擔(dān)保一般規(guī)則的限度 （一）一般保證 （二）共同抵押 五,、 結(jié)語：民法典擔(dān)保制度的再體系化 一,、共同擔(dān)保的界定及其立法價(jià)值 同一債權(quán)上設(shè)立多個(gè)擔(dān)保，是市場(chǎng)交易中常見的債權(quán)風(fēng)控措施,，在專業(yè),、大額的授信業(yè)務(wù)中更為普遍。德國(guó)法學(xué)家赫克曾用“抵押權(quán)大老爺”一語奚落共同抵押權(quán)人,，因?yàn)楣餐盅簩?duì)債權(quán)人是“太好了”,，對(duì)所有權(quán)人是“太不好了”，對(duì)后順位的抵押權(quán)“又太危險(xiǎn)了”,。但是,，包括共同抵押在內(nèi)的共同擔(dān)保不僅通過累積價(jià)值和分散風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)化了債權(quán)的清償保障，而且紓解和分散了擔(dān)保人的履行壓力,，契合交易各方的經(jīng)濟(jì)理性和現(xiàn)實(shí)需求,，確有其獨(dú)特功能。然而,，與何為共同侵權(quán)一樣,，到底什么是共同擔(dān)保，學(xué)界亦存在爭(zhēng)議,。 共同擔(dān)保的核心構(gòu)成要件是各擔(dān)保人行為的“共同性”,，這是否要求擔(dān)保人之間存在意思聯(lián)絡(luò)，學(xué)界觀點(diǎn)截然不同,。 主觀說主張,，依據(jù)意思自治原理，不同擔(dān)保人對(duì)同一債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保時(shí),，只要擔(dān)保人之間不存在意思聯(lián)絡(luò),，各擔(dān)保行為就是單獨(dú)行為，彼此獨(dú)立,、互不影響,，各擔(dān)保人就應(yīng)單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任?！段餀?quán)法》第176條未規(guī)定無意思聯(lián)絡(luò)的擔(dān)保人之間的求償權(quán)和劃分擔(dān)保份額,，亦源于此。客觀說則認(rèn)為，共同擔(dān)保只需兩個(gè)成立要件,，即擔(dān)保人或擔(dān)保財(cái)產(chǎn)為復(fù)數(shù)以及為同一債務(wù)擔(dān)保,，而擔(dān)保人之間的意思聯(lián)絡(luò)并非擔(dān)保“共同性”的前提,。各國(guó)或地區(qū)的擔(dān)保法也多以客觀說為基礎(chǔ),，如在共同擔(dān)保領(lǐng)域，《德國(guó)民法典》第769條規(guī)定的共同保證適用于各保證人獨(dú)立提供擔(dān)保,，各方均不知還有其他保證人的情形,。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第748條亦同,?！稓W洲示范民法典草案》4.7-1：105條、第9-7：108條分別規(guī)定的共同保證和共同物保,，亦不要求擔(dān)保人存在意思聯(lián)絡(luò),。按客觀說，共同擔(dān)保不以各擔(dān)保同時(shí)成立為條件,；各擔(dān)保物權(quán)可為不同順位,；擔(dān)保可為債務(wù)人提供,，也可為第三人提供或兩者均提供,。我國(guó)《擔(dān)保法》第12條也采客觀說，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法解釋》）更明顯堅(jiān)持這種立場(chǎng)：依其第19條,，“兩個(gè)以上保證人對(duì)同一債務(wù)同時(shí)或者分別提供保證時(shí)”,，構(gòu)成連帶共同保證；依其第75條第2款,，“同一債權(quán)有兩個(gè)抵押人”就成立共同抵押,，均未要求擔(dān)保人之間有意思聯(lián)絡(luò)。共同擔(dān)保之所以能采用客觀標(biāo)準(zhǔn)界定“共同性”,，是因?yàn)榧词箵?dān)保人沒有意思聯(lián)絡(luò),，依約承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任也是每個(gè)擔(dān)保人共同的、真實(shí)的法效意思,，承擔(dān)連帶責(zé)任并未違反其自由意志的范圍,，亦未增加擔(dān)保人的負(fù)擔(dān)。共同侵權(quán)則涉及行為人“部分行為,，全部責(zé)任”的正當(dāng)性,，故對(duì)能否依據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)判斷，存在激烈爭(zhēng)議,。除“共同性”外,，共同擔(dān)保還需要一個(gè)關(guān)鍵要件，即各擔(dān)保人約定承擔(dān)的擔(dān)?？傤~之和超過債權(quán)總額,。在全部擔(dān)保人或部分擔(dān)保人約定了擔(dān)保限額時(shí),，擔(dān)保總額必須超過債權(quán)總額,，才構(gòu)成共同擔(dān)保,。擔(dān)保總額未超過債權(quán)總額時(shí),，各擔(dān)保人擔(dān)保的雖為同一債權(quán),，但該債權(quán)是被按份擔(dān)保的（可視為被分為幾個(gè)債權(quán)被擔(dān)保），被擔(dān)保的債權(quán)份額沒有任何重疊部分,，并未滿足“同一債權(quán)”的要件,。此時(shí)各擔(dān)保人對(duì)外按照擔(dān)保份額承擔(dān)責(zé)任，對(duì)內(nèi)亦不存在求償權(quán),。將這種擔(dān)保納入共同擔(dān)保,，不僅沒有必要，而且適用共同擔(dān)保規(guī)則將造成荒謬的后果（下文詳述）,。一些判決也采納了這種觀點(diǎn),，如“吳祥才與贛縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社等借款合同糾紛”的判決書認(rèn)為，各抵押人分別提供抵押且設(shè)定了擔(dān)保額時(shí),，各抵押人與債權(quán)人之間形成按份共同抵押合同關(guān)系,，每個(gè)抵押物對(duì)同一債權(quán)是分別擔(dān)保，不是真正的共同抵押,。共同擔(dān)保較有實(shí)務(wù)價(jià)值的分類是依擔(dān)保方式,，分為同種擔(dān)保方式和混合擔(dān)保方式的共同擔(dān)保，前者主要包括共同保證,、共同抵押,、共同質(zhì)押，后者包括人保與物保并存,、抵押和質(zhì)押并存等,；此外是從擔(dān)保人角度，分為債務(wù)人提供的共同擔(dān)保,、第三人提供的共同擔(dān)保和兩者共同提供的共同擔(dān)保,。 共同擔(dān)保制度涉及多種擔(dān)保方式，包含多重法律關(guān)系,，涉及多個(gè)利益主體,，包括債權(quán)人、債務(wù)人,、擔(dān)保人及其債權(quán)人,、后順位擔(dān)保物權(quán)人、擔(dān)保物的取得人等，無論通過教義學(xué)闡釋還是價(jià)值衡量和抉擇,，都有相當(dāng)難度,。如在共同抵押領(lǐng)域，各國(guó)法制存在多重對(duì)立：自由選擇權(quán)保障主義（債權(quán)人可任選抵押物實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)）與限制主義（債權(quán)人必須選擇債務(wù)人的抵押物實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)）,、分割主義（抵押物拍賣前,，即分配各抵押物應(yīng)負(fù)擔(dān)的債權(quán)）與分配主義（通過執(zhí)行程序決定各抵押物應(yīng)分擔(dān)的債權(quán)額）、價(jià)額比例分擔(dān)主義（依各抵押物價(jià)值的比例分擔(dān)債權(quán)金額）與優(yōu)先負(fù)擔(dān)主義（優(yōu)先就債務(wù)人的抵押物實(shí)現(xiàn)清償）,、調(diào)整主義（調(diào)整后順位抵押權(quán)人的追償權(quán)或代位權(quán)）與非調(diào)整主義,。拉倫茨也指出，在同一債權(quán)上,，物上保證人和保證人的利益平衡是一個(gè)有名的“沖突難題”（Kollisionsproblem）,。共同擔(dān)保的立法同樣不易。比較法上的普遍做法是分別規(guī)定共同保證和共同抵押,，但多未涉及混合共同擔(dān)保,、共同質(zhì)押,、抵押和質(zhì)押并存等類型,，更未抽象出一般規(guī)則?！稓W洲示范民法典草案》涉及共同擔(dān)保的條文包括第9-7：108條（多數(shù)擔(dān)保人的連帶責(zé)任）,、第9-7：109條（物上保證人的追償權(quán)）、第4.7-1：106條（多數(shù)保證人的內(nèi)部追償權(quán)）等,，還包括準(zhǔn)用規(guī)范,。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”修訂時(shí)，也增加了若干共同抵押的規(guī)范,。我國(guó)大陸現(xiàn)行法多條規(guī)范涉及共同擔(dān)保,，如《擔(dān)保法》第12條、第28條,；《擔(dān)保法解釋》第19條,、第20條、第38條,、第75條,、第123條；《物權(quán)法》第176條,、第180條第2款,、第194條第2款、第218條等,。本文的實(shí)踐關(guān)切就在于,，對(duì)共同擔(dān)保制度，民法典如何既避免條文過度抽象，又防止其過度具體,？各種不同的共同擔(dān)保的類型能否統(tǒng)一立法,？或者至少以某類共同擔(dān)保為原型，并將其準(zhǔn)用于其他類型,？若能抽象出一般規(guī)則,，又應(yīng)增補(bǔ)哪些例外規(guī)則？二,、共同擔(dān)保制度建構(gòu)的出發(fā)點(diǎn) （一）現(xiàn)行共同擔(dān)保制度的出發(fā)點(diǎn)及其反思 在多個(gè)彼此無意思聯(lián)絡(luò)的擔(dān)保人共同擔(dān)保同一債權(quán)時(shí),，大陸法系一般規(guī)定各擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任，尤其是在共同保證和共同抵押領(lǐng)域,。前者如《德國(guó)民法典》第769條,、《意大利民法典》第1946條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第748條,；后者如《德國(guó)民法典》第1132條,、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第875條。我國(guó)學(xué)者在解釋擔(dān)保人之間的追償權(quán)時(shí),，也幾乎都運(yùn)用了連帶責(zé)任原理,。共同擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任的理據(jù)主要是：其一，基于相似規(guī)則的推論,。首先,，依據(jù)《擔(dān)保法》第12條和《擔(dān)保法解釋》第19條，保證人對(duì)同一債務(wù)分別提供擔(dān)保,，沒有約定保證份額的,，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任；已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人,，有權(quán)向債務(wù)人追償,，也可向其他保證人追償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。從“事物的本質(zhì)”出發(fā),，同一債權(quán)上其他方式的共同擔(dān)保亦可類推適用,。其次，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第11條,，無意思聯(lián)絡(luò)的各行為人的單獨(dú)行為,，若“都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”,，由此可抽象出更一般的原理：多個(gè)債務(wù)人對(duì)同一債權(quán)承擔(dān)全部或部分共同責(zé)任時(shí),，無論其有無意思聯(lián)絡(luò)，均承擔(dān)連帶責(zé)任,。其二,，共同擔(dān)保的性質(zhì)決定了它可以適用連帶責(zé)任,。首先，多個(gè)擔(dān)保人擔(dān)保同一債權(quán)時(shí),，符合連帶責(zé)任中“多人一債”的要求,；其次，共同擔(dān)保和連帶責(zé)任中的權(quán)利人均只能獲得一次清償,；最后也是最重要的,，共同擔(dān)保中的多個(gè)債務(wù)居于“同一層次”。這既體現(xiàn)為擔(dān)保人均追求擔(dān)保債權(quán)的共同法效意思,，也體現(xiàn)為各擔(dān)保人的債務(wù)或責(zé)任性質(zhì)相同,。我國(guó)學(xué)界將共同擔(dān)保人的責(zé)任定位為連帶責(zé)任，主要是基于兩個(gè)目的：一是為債權(quán)人有權(quán)選擇行使擔(dān)保物權(quán)或主張保證債權(quán)提供理論支持,；二是為《物權(quán)法》第176條規(guī)定的混合共同擔(dān)保中擔(dān)保人之間的追償權(quán)提供正當(dāng)性基礎(chǔ),。若共同擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人自可向任一擔(dān)保人主張權(quán)利,，且任一承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任超過其應(yīng)承擔(dān)份額的擔(dān)保人,，均可法定承受債權(quán)人的債權(quán)。因此,，有學(xué)者將擔(dān)保人之間內(nèi)部求償?shù)膶?shí)質(zhì)依據(jù)定位為代位求償權(quán),，其前提應(yīng)為擔(dān)保人之間承擔(dān)連帶責(zé)任，代位求償權(quán)不過是連帶責(zé)任的一種效力而已（如《德國(guó)民法典》第426條第2款）,?？梢?，認(rèn)定共同擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任,，基本可以解決學(xué)界關(guān)注的混合共同擔(dān)保中的前述兩大問題，唯一遺留的問題是如何確定各擔(dān)保人應(yīng)分擔(dān)的債權(quán)數(shù)額,。以債務(wù)的層次性論證無意思聯(lián)絡(luò)的保證人承擔(dān)連帶責(zé)任,，其教義學(xué)邏輯雖然順暢，但用它解釋共同物保和混合共同擔(dān)保則存在障礙,。在這些情形,，債權(quán)人都享有擔(dān)保物權(quán)，可以自由行使物權(quán),，實(shí)現(xiàn)對(duì)物的價(jià)值支配,，根本無需向物上保證人（以下簡(jiǎn)稱“物保人”）主張債權(quán)，這與保證人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)保證債務(wù)完全不同,，因此將多個(gè)物上擔(dān)保解釋為連帶債務(wù)比較牽強(qiáng),。為了化解這一難題，一種理論努力是在“人的連帶”之外,，創(chuàng)設(shè)“物的連帶”,，用于指多個(gè)物共同負(fù)擔(dān)同一債權(quán)的責(zé)任關(guān)系,。但是，這一概念帶有強(qiáng)烈的古代法痕跡,，即在物造成損害時(shí),，物的所有人將物交由受害人或其繼承人，由物直接承擔(dān)損害賠償責(zé)任,，物的所有人因此免責(zé),，從而形成物的責(zé)任與人的責(zé)任的分離。但在現(xiàn)代法上,，物保人并不直接對(duì)債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)或責(zé)任,，最多可以說債權(quán)人行使擔(dān)保物權(quán)的結(jié)果是使物保人失去擔(dān)保物的所有權(quán)。此外,，無意思聯(lián)絡(luò)的多個(gè)保證人分別擔(dān)保的債權(quán)雖為同一債權(quán),，但基于物權(quán)特定原則，在多個(gè)物上設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)很難被作為單一的擔(dān)保物權(quán),，而應(yīng)認(rèn)定為多個(gè)物權(quán),。如此，用抵押權(quán)的不可分性來解釋債權(quán)人任意行使抵押權(quán)的權(quán)利也有點(diǎn)南轅北轍,。我國(guó)《民法總則》第178條第3款要求連帶責(zé)任必須法定或者約定,，無意思聯(lián)絡(luò)的擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任沒有約定基礎(chǔ)，只能法定,。法定基礎(chǔ)既然不能適用教義學(xué)的邏輯演繹,，唯一的選項(xiàng)就是價(jià)值決斷，其焦點(diǎn)是擔(dān)保人的法律處遇應(yīng)否平等,。 （二）共同擔(dān)保制度出發(fā)點(diǎn)的重構(gòu) 同一債權(quán)的各擔(dān)保人的法律處遇應(yīng)否平等,，關(guān)鍵是物保人和保證人的平等。在比較法上,，這一過程可概括為從不平等到趨于平等,。很長(zhǎng)時(shí)間以來,，物保人的法律處遇不如保證人,，立法者優(yōu)待保證人的立場(chǎng)比較明顯。最為典型的例子是,，在債權(quán)人拋棄擔(dān)保物權(quán)時(shí),，保證人可以免除相應(yīng)的責(zé)任，如《德國(guó)民法典》第776條規(guī)定,，債權(quán)人拋棄擔(dān)保物權(quán)的,，保證人在依第774條可獲得補(bǔ)償?shù)姆秶鷥?nèi)，免除與擔(dān)保物價(jià)值相應(yīng)的責(zé)任,。因?yàn)閭鶛?quán)人的行為惡化了保證人的處境,，有損保證人獲得代位權(quán)后向物保人求償?shù)臋?quán)利,。而且，保證人的這種權(quán)利還不能被一般交易條款限制,。但在債權(quán)人拋棄保證債權(quán)時(shí),，物保人是否享有這種權(quán)利，《德國(guó)民法典》未作規(guī)定,。德國(guó)以往的主流觀點(diǎn)甚至認(rèn)為,，根據(jù)物上的共同責(zé)任，抵押物被拍賣或變賣的抵押人,，不得向其他抵押人要求補(bǔ)償,。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第751條規(guī)定，債權(quán)人拋棄擔(dān)保物權(quán)的,，保證人在債權(quán)人所拋棄的權(quán)利限度內(nèi)免責(zé),。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”在修訂之前，亦沒規(guī)定物保人是否享有與保證人同樣的權(quán)利,。其立法者優(yōu)待保證人的主要理由是保證具有高度風(fēng)險(xiǎn)：保證人以其全部責(zé)任財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任,，且保證人在作出保證時(shí)往往無法完全預(yù)見到保證的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。相反,，物保人的最大風(fēng)險(xiǎn)限于擔(dān)保物的價(jià)值,。在德國(guó)，法院甚至從憲法角度闡述優(yōu)待保證人的理由,。在實(shí)踐中,，債權(quán)人尤其是銀行往往讓母公司為子公司、董事和高管為公司,、父母為子女提供保證,，以有效降低銀行的監(jiān)控成本，甚至出現(xiàn)了保證人“當(dāng)保人,、成呆人”的窘境,。德國(guó)聯(lián)邦最高法院1991年第一次裁決近親保證契約的效力，認(rèn)為債權(quán)人在締約當(dāng)時(shí)可預(yù)知保證人保證能力,，尚不足以否定保證契約效力；但在締約時(shí)能確定主債務(wù)對(duì)保證人沒有利害關(guān)系,、擔(dān)保責(zé)任范圍與保證人的擔(dān)保能力顯然不相稱,、保證契約對(duì)銀行也不具任何經(jīng)濟(jì)理性時(shí)，可認(rèn)定保證隱含了可預(yù)見的“毀滅性后果”或“命運(yùn)挾持效果”,，因而違反善良風(fēng)俗,。這一判決的實(shí)質(zhì)是認(rèn)為保證可能危及和不當(dāng)減損保證人的基本人權(quán)，在民法領(lǐng)域則被具體化為違反公序良俗,。晚近擔(dān)保法制逐漸承認(rèn)保證人和物保人的法律處遇平等,。如德國(guó)法院在20世紀(jì)80年代末90年代初的一系列判決中，逐漸采取“平衡原則（Ausgleichungsprinzip）”,，承認(rèn)不同擔(dān)保人之間的債務(wù)或責(zé)任處于同一層次,，保證人對(duì)物保人不享有優(yōu)先地位。各擔(dān)保人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任,，且保證人和物保人可相互追償,。理論界也大多贊同這類判決蘊(yùn)含的物保人和保證人平等觀念。在債權(quán)人放棄保證債權(quán)時(shí),，學(xué)者多通過解釋《德國(guó)民法典》第1143條（抵押人承擔(dān)債務(wù)后,，債權(quán)移轉(zhuǎn)給抵押人）和第1225條（質(zhì)押人承擔(dān)債務(wù)后，債權(quán)移轉(zhuǎn)給質(zhì)押人）和第401條（債務(wù)人履行債務(wù)后,，債權(quán)上的從權(quán)利和優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)移給債務(wù)人）,、412條（法定債權(quán)轉(zhuǎn)移的一般規(guī)定），承認(rèn)物保人也可向保證人追償,。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也經(jīng)歷了從擔(dān)保人不平等到平等的法律變遷,，修訂后的“民法”第879條之一明確規(guī)定，第三人為債務(wù)人設(shè)定抵押權(quán)時(shí),，債權(quán)人免除保證責(zé)任的,，在保證人應(yīng)分擔(dān)部分的限度內(nèi)，該部分抵押權(quán)消滅,；第879條第3款規(guī)定,，抵押人就超過其分擔(dān)額的范圍，可以請(qǐng)求保證人償還其應(yīng)分擔(dān)的部分,。其立法理由為“債務(wù)人如有保證人時(shí),，物上保證人與保證人實(shí)質(zhì)上均系以自己之財(cái)產(chǎn)擔(dān)保他人之債務(wù)，晚近各立法例對(duì)普通保證自由主義色彩之干涉漸增,，此亦包括保證人范圍之干預(yù)及管制,，使物上保證與普通保證不應(yīng)有不同責(zé)任范圍?！薄稓W洲示范民法典草案》更是多處體現(xiàn)了擔(dān)保人平等思想,，如其第9-7：109條明確承認(rèn)物保人之間、物保人與保證人之間的追償權(quán),。物保人與保證人地位平等的主要依據(jù)在于,，兩者提供擔(dān)保的經(jīng)濟(jì)目的相同，而且在法技術(shù)層面也大同小異：其與債權(quán)人訂立的擔(dān)保合同均為無償和單務(wù)合同,；物保和人保均具有從屬性,；擔(dān)保人均享有債務(wù)人的抗辯權(quán)等。兩者的法律差異主要是：保證產(chǎn)生保證債權(quán),，物的擔(dān)保則產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán),，兩種權(quán)利的成立要件和效力強(qiáng)度不同,。此外，依《擔(dān)保法》第6條,，保證人的責(zé)任包括履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任兩種,，《民法典合同編（草案）》（二次審議稿）第471條維持了這一規(guī)定。“履行債務(wù)”是指保證人代替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù),，“承擔(dān)責(zé)任”是指承擔(dān)主債務(wù)人不履行時(shí)的責(zé)任,。在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，只要債務(wù)并非債務(wù)人專屬,，保證人就可選擇履行債務(wù)或承擔(dān)債務(wù)不履行責(zé)任,。根據(jù)《物權(quán)法》第170條，在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形時(shí),，擔(dān)保物權(quán)人可就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償,，擔(dān)保人并不享有通過實(shí)際履行來阻卻實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利。但在解釋上,，物保人代債務(wù)人履行無損任何人的利益,，且更能實(shí)現(xiàn)擔(dān)保人的利益，法律無否認(rèn)的理由,。從經(jīng)濟(jì)和社會(huì)角度看,，物保和保證也存在一些差異，如保證人的財(cái)產(chǎn)具有浮動(dòng)性和不穩(wěn)定性,，物保的客體卻特定且恒定,，不受擔(dān)保人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)的影響，故物保比人保更可靠,。更重要的是,，保證人以其全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，而物保人僅以其擔(dān)保物價(jià)值為限承擔(dān)責(zé)任,。這是區(qū)別物保人和保證人法律處遇的核心理由,。然而，這種區(qū)別首先忽視了擔(dān)保實(shí)踐的多樣性和復(fù)雜性,，如對(duì)銀行100萬元的債權(quán),，甲提供了其唯一能被銀行接受的、價(jià)值100萬元的房產(chǎn)作為抵押,，乙僅僅提供了10萬元的保證,，很明顯甲的擔(dān)保責(zé)任遠(yuǎn)重于乙。在我國(guó)抵押率和質(zhì)押率普遍較低的今天,，這種情形當(dāng)不鮮見。其次,，若保證人和債務(wù)人為近親屬或者存在關(guān)聯(lián)關(guān)系,，抵押人為不具有這類關(guān)系的第三人時(shí),，優(yōu)待保證人更不合理。最后,，強(qiáng)調(diào)保證優(yōu)于物保的結(jié)果可能是使第三人不愿意提供物保,，而債權(quán)人又不愿意接受保證，最終影響交易的達(dá)成,。因此,，承認(rèn)“擔(dān)保等效規(guī)則”，即任何擔(dān)保類型都可以實(shí)現(xiàn)同樣的擔(dān)保效果,，并進(jìn)而承認(rèn)物保人和保證人平等,，是擔(dān)保法制的題中之義。進(jìn)一步看,，物保人和保證人的法律處遇平等,，也是憲法上平等和民法上平等原則的雙重體現(xiàn)。前者要求立法者承擔(dān)在民法領(lǐng)域落實(shí)憲法上平等原則的人權(quán)保障義務(wù),，對(duì)相同或類似法律關(guān)系的主體賦予相同的或類似的法律處遇,，對(duì)不同法律關(guān)系的主體賦予不同的法律處遇；后者則具體要求在共同擔(dān)保領(lǐng)域賦予所有擔(dān)保人相同的法律處遇,。如依《擔(dān)保法》第12條,，無意思聯(lián)絡(luò)的保證人之一承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向其他保證人追償,，依據(jù)平等原則,，物保人之間、物保人和保證人之間也應(yīng)享有追償權(quán),。 三,、共同擔(dān)保的五個(gè)共同規(guī)則 鑒于民法典的基本法律地位以及學(xué)說對(duì)民法發(fā)展的重要性，共同擔(dān)保立法宜奉行“奧卡姆剃刀”原則,，僅規(guī)定可以演繹其他規(guī)則的基礎(chǔ)規(guī)則,。據(jù)此，若承認(rèn)各擔(dān)保人的法律地位平等,，在共同擔(dān)保人未作約定時(shí),，共同擔(dān)保主要包括如下五個(gè)共同規(guī)則。 （一）債權(quán)人選擇權(quán)行使規(guī)則 這一規(guī)則可表述為債權(quán)人應(yīng)首先實(shí)現(xiàn)債務(wù)人提供的擔(dān)保,，但債權(quán)人可選擇其他擔(dān)保人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán),。共同擔(dān)保人之一為債務(wù)人的，債權(quán)人是否應(yīng)首先執(zhí)行其提供的抵押物,，比較法上有兩種做法,。一是并未限定，如《德國(guó)民法典》第1132條、《歐洲示范民法典草案》第9-7：108條等,。二是明確要求,。如我國(guó)《物權(quán)法》第176條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第875條之一等,。 “債務(wù)人擔(dān)保優(yōu)先”有兩個(gè)正當(dāng)性基礎(chǔ)：一是擔(dān)保的成立和消滅等均具有從屬性,，“債務(wù)人是最終的債務(wù)承擔(dān)者”，優(yōu)先實(shí)現(xiàn)債務(wù)人提供的擔(dān)保,，相當(dāng)于由債務(wù)人直接履行其自身債務(wù),。擔(dān)保人承擔(dān)的雖是基于擔(dān)保合同產(chǎn)生的自己責(zé)任，但實(shí)質(zhì)是為他人承擔(dān)債務(wù),，故兩者不在一個(gè)層次,，無法構(gòu)成連帶關(guān)系。二是簡(jiǎn)化法律關(guān)系,，減少追償環(huán)節(jié),。若債權(quán)人首先請(qǐng)求其他擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任，擔(dān)保人之后再向債務(wù)人求償,，將增加實(shí)現(xiàn)權(quán)利的成本,。晚近以來，第三擔(dān)保人的順序利益受到了挑戰(zhàn),，其理由首先在于擔(dān)保的功能是保障債權(quán),，立法者不應(yīng)干預(yù)債權(quán)人行使擔(dān)保權(quán)。其次,，減少追償成本的功能僅見于債務(wù)人的擔(dān)保物價(jià)值足以覆蓋擔(dān)保債權(quán)的情形,。如甲為擔(dān)保自己向銀行的100萬借款，提供了價(jià)值80萬的房產(chǎn)作抵押,，丙為連帶保證人,。銀行先實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)后，依然需請(qǐng)求丙承擔(dān)20萬的保證責(zé)任,，丙之后再向甲追償,，整個(gè)權(quán)利實(shí)現(xiàn)就包括三個(gè)程序；若銀行首先向丙主張100萬的保證債權(quán),，丙再向甲追償,，權(quán)利實(shí)現(xiàn)反而只需兩個(gè)程序?？梢?，先執(zhí)行債務(wù)人的擔(dān)保物未必能起到縮短給付的作用。是否首先執(zhí)行債務(wù)人提供的財(cái)產(chǎn),，主要涉及民眾的擔(dān)保觀念,，這最終訴諸立法者的經(jīng)驗(yàn)。中國(guó)民眾可能較難認(rèn)同擔(dān)保人和債務(wù)人的責(zé)任處于同一層次或位階，從而讓債務(wù)人和其他擔(dān)保人法律處遇平等,，未必契合中國(guó)民眾的觀念,，故債權(quán)人首先執(zhí)行債務(wù)人的擔(dān)保物可能更妥當(dāng),。此外,，債務(wù)人以外的擔(dān)保人法律處遇平等，必然要求債權(quán)人可任意選擇擔(dān)保人求償,。《擔(dān)保法》第12條規(guī)定,，共同保證人沒有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任,，債權(quán)人可以請(qǐng)求“任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任”,。《物權(quán)法》第176條規(guī)定,，在混合擔(dān)保情形,，當(dāng)事人未約定時(shí)，債權(quán)人“可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán),，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”,。問題在于債權(quán)人能否同時(shí)起訴物保人和保證人。在我國(guó)法上,，“可以”,、“也可以”的請(qǐng)求權(quán)表達(dá)方式通常被理解為不真正連帶責(zé)任，因此債權(quán)人可以同時(shí)請(qǐng)求各債務(wù)人履行,。如《侵權(quán)責(zé)任法》第43條規(guī)定,，產(chǎn)品缺陷致?lián)p的受害人可以向生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向銷售者請(qǐng)求賠償,。在司法實(shí)踐中,，若債權(quán)人同時(shí)起訴物保人和擔(dān)保人，法院亦受理并判決各擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任,。如“上海農(nóng)商銀行閘北支行與上海新長(zhǎng)風(fēng)利基貿(mào)易發(fā)展有限公司,、潘賓林等金融借款合同糾紛一審民事判決書”等。由于連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任很難區(qū)分,，同時(shí)起訴各擔(dān)保人裨益節(jié)省司法資源,，值得肯定。 （二）擔(dān)保人分擔(dān)擔(dān)保責(zé)任規(guī)則 這一規(guī)則可表述為：第三人提供的擔(dān)?？傤~超過債權(quán)額時(shí),，擔(dān)保人分擔(dān)額度應(yīng)依據(jù)其擔(dān)保額與全部擔(dān)保額的比例決定。在各擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí),，各擔(dān)保人內(nèi)部的份額分擔(dān)決定了其相互追償?shù)臄?shù)額,，因此相當(dāng)重要。其計(jì)算方法必須由法律明確規(guī)定，否則就推定為均等,。第三人提供的擔(dān)?？傤~超過債權(quán)額包括兩種情形：一是各擔(dān)保人均約定了擔(dān)保份額，但擔(dān)?？傤~超過債權(quán)額,，如1000萬的債權(quán)由甲、乙,、丙三人分別擔(dān)保400萬元,。二是部分擔(dān)保人約定了擔(dān)保份額，部分擔(dān)保人未約定,。擔(dān)保債權(quán)總額小于或等于債權(quán)總額的,，各擔(dān)保人按限定擔(dān)保額承擔(dān)責(zé)任，均不分擔(dān),。如甲向乙借款1000萬元,，A、B兩人分別提供價(jià)值300萬元的房產(chǎn)做抵押,，C提供了400萬元的保證,，此時(shí)承認(rèn)分擔(dān)無異于承認(rèn)按份責(zé)任人之間可以相互追償，顯然有悖按份責(zé)任原理,。理論上,，擔(dān)保人的分擔(dān)額可以采用多種計(jì)算方法。整體上分為兩種：其一,，按照“人保群團(tuán)”與“物保群團(tuán)”計(jì)算,，即依據(jù)物保和保證的性質(zhì)，物保人以擔(dān)保物的價(jià)值為限承擔(dān)責(zé)任,，保證人則對(duì)擔(dān)保債權(quán)承擔(dān)無限責(zé)任,。具體方案是：首先將物保人和保證人分為兩個(gè)群團(tuán)，各自分擔(dān)一半的債權(quán)額,；其次在群團(tuán)內(nèi)部再按擔(dān)保額分擔(dān),。其二，按照擔(dān)保人的人數(shù)計(jì)算,，又分為兩種方法：一是均分法,，即各擔(dān)保人平均分擔(dān)，但物保人僅在擔(dān)保物的價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)有限責(zé)任,。如為擔(dān)保A向銀行的100萬元借款,，甲提供了80萬元的房產(chǎn)作抵押，乙提供了不限額保證,，則甲,、乙分擔(dān)50萬元,；若甲提供的房產(chǎn)價(jià)值僅20萬元的，則甲承擔(dān)20萬元,，乙承擔(dān)80萬元,。二是依各擔(dān)保人的擔(dān)保額與全部擔(dān)保額的比例確定。其具體公式為：擔(dān)保人的分擔(dān)額=擔(dān)保債權(quán)額×（各擔(dān)保人提供的擔(dān)保額÷全部擔(dān)保人提供的擔(dān)保額）,。如A的150萬元債權(quán)上存在兩個(gè)擔(dān)保：甲提供的全額債權(quán)保證和乙提供的價(jià)值100萬元房產(chǎn)抵押,。甲、乙提供的擔(dān)保價(jià)值總額為250萬（150萬+100萬）,，甲應(yīng)分擔(dān)150×（150÷250）=90（萬元）,；乙應(yīng)分擔(dān)的擔(dān)保債務(wù)為150×（100÷250）=60（萬元）。這是較為公認(rèn)的方法,，如《歐洲示范民法典草案》第4.7-1：106條即有此類規(guī)定。它的弊端在于,，必須計(jì)算擔(dān)保物的價(jià)值,，容易增加交易成本，當(dāng)然均分法也需計(jì)算擔(dān)保物的價(jià)值,，不過無須精確而已,。而且，比例法對(duì)當(dāng)事人意思的擬制更接近真實(shí),，其結(jié)果也更為合理,。如為擔(dān)保銀行對(duì)A的120萬元借款債權(quán)，甲提供了80萬元的限額保證,，乙提供了不限額保證,。此時(shí)，按均分法,，甲乙各自分擔(dān)60萬元,；按照比例法，則甲為48萬,，乙為72萬,。相對(duì)而言，比例法考慮到了乙比甲愿意承擔(dān)更大的擔(dān)保責(zé)任的實(shí)際情況,，而均分法則無視甲提供的是限額保證,。值得注意的是，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第875條之二規(guī)定了共同抵押中各抵押物分擔(dān)數(shù)額的計(jì)算方式,，即①未限定各擔(dān)保物所負(fù)擔(dān)的金額時(shí),，依各抵押物價(jià)值的比例；②已限各擔(dān)保物所負(fù)擔(dān)的金額時(shí),，依各抵押物所限定負(fù)擔(dān)金額的比例,；③僅限定部分擔(dān)保物所負(fù)擔(dān)的金額時(shí),，依各抵押物所限定負(fù)擔(dān)金額與未限定負(fù)擔(dān)金額的各抵押物價(jià)值的比例。這一方法與比例法相同,，完全沒必要單獨(dú)規(guī)定,。如對(duì)銀行的1000萬元債權(quán)，甲提供價(jià)值800萬元的房屋x,，但限定擔(dān)保的債權(quán)額為500萬元,；乙提供價(jià)值600萬元的房屋y；丙提供價(jià)值900萬元的房屋z,。各擔(dān)保人的擔(dān)?？傤~為500+600+900=2000（萬元）。兩種方法計(jì)算的分擔(dān)額均為：甲為1000×（500÷2000）=250（萬元）,；乙為1000×（600÷2000）=300（萬元）,，丙為1000×（900÷2000）=450（萬元）。比例法在運(yùn)用中涉及雙重?fù)?dān)保這一疑難問題,，即擔(dān)保人同時(shí)提供物保和保證,，兼有保證人和物保人雙重資格，如何認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保數(shù)額,？學(xué)界對(duì)此眾說紛紜,，幾乎窮盡了所有選擇項(xiàng)。（1）視為保證一人說,，為日本通說,，理由是保證責(zé)任是無限責(zé)任，保證人已無法承受更重的責(zé)任,，為求簡(jiǎn)明和公平,，應(yīng)視為一人。但它忽視了保證和物保的復(fù)雜情形,，可能導(dǎo)致嚴(yán)重不公的結(jié)果,。如擔(dān)保人提供價(jià)值高于債權(quán)數(shù)額的物保后，又提供限額很低的保證,，視為保證人將使其承擔(dān)的份額大為降低,；或者擔(dān)保人在提供物保后，又提供一般保證,，認(rèn)定其為保證人,，反而將使其獲得先訴抗辯權(quán)，顯然不公,。（2）兩人說,。理由是保證與物保對(duì)應(yīng)于兩種法律關(guān)系，保證人身兼二任,，應(yīng)比單純的保證人或物保人承擔(dān)更重的責(zé)任,。但在經(jīng)濟(jì)上,，保證人承擔(dān)雙份責(zé)任未必意味著其經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)更重，債權(quán)人也未必能獲得更多經(jīng)濟(jì)利益,。（3）折中說,。如取擔(dān)保物價(jià)值與保證人應(yīng)負(fù)責(zé)任的平均值，或先計(jì)算物保人和保證人各自應(yīng)分擔(dān)的責(zé)任份額,，再計(jì)算保證人內(nèi)部應(yīng)分擔(dān)的份額,。如甲向乙銀行借款600萬元，丙和丁為共同保證人,，丙另以其價(jià)值700萬元的房屋提供抵押,。丙作為物保人應(yīng)承擔(dān)的份額為債權(quán)的一半即300萬元，丙作為保證人與丁分擔(dān)300萬元,，各自承擔(dān)150萬元,。最后結(jié)果為丙分擔(dān)450萬元，丁分擔(dān)150萬元,。本文建議采用“從重+限額說”,。雙重?fù)?dān)保人提供的兩種擔(dān)保可依據(jù)競(jìng)合規(guī)則處理：若擔(dān)保人提供的保證和物保的擔(dān)保額之和超過債權(quán)額,，則以債權(quán)額計(jì)算；若未超過債權(quán)數(shù)額,，則以擔(dān)?？傤~計(jì)算。這種計(jì)算方式更符合擔(dān)保人真實(shí)意思,，也更為公平,。此外，計(jì)算擔(dān)保物價(jià)值的時(shí)間點(diǎn)也是確定分擔(dān)數(shù)額的重要問題,。可供選擇的時(shí)間點(diǎn)為：抵押權(quán)成立時(shí),、債權(quán)人主張保證債權(quán)或行使擔(dān)保物權(quán)時(shí)、法院拍賣時(shí)等,。因?yàn)閾?dān)保物的價(jià)值處于流變中,，依債權(quán)人向任何一個(gè)擔(dān)保人主張擔(dān)保債權(quán)或者行使擔(dān)保物權(quán)的時(shí)間點(diǎn)，而不是以擔(dān)保物權(quán)成立時(shí)為準(zhǔn),，較為妥當(dāng),。《歐洲示范民法典草案》第4.7-1：106條第3款規(guī)定保證人應(yīng)分擔(dān)的份額依最后一項(xiàng)擔(dān)保設(shè)立時(shí)為準(zhǔn),，但未明確擔(dān)保物價(jià)值的起算點(diǎn),。其評(píng)注指出，作為擔(dān)保物的汽車在擔(dān)保設(shè)立后貶值的,，按貶值后的價(jià)格計(jì)算,。更精確的規(guī)則應(yīng)為：抵押物的貶值可歸責(zé)于抵押人的,，按抵押物貶值以前的價(jià)值計(jì)算；不可歸責(zé)于抵押人的（如因?yàn)槭袌?chǎng)波動(dòng)等造成）,，按貶值后的價(jià)值計(jì)算,。依據(jù)比例法確定各擔(dān)保人的分擔(dān)額后，債權(quán)人能否起訴個(gè)別擔(dān)保人承擔(dān)全部擔(dān)保責(zé)任,？如在共同抵押情形,，甲、乙,、丙為擔(dān)保銀行1000萬元的債權(quán),，分別提供了價(jià)值均為500萬元的房產(chǎn)作抵押。銀行可否僅對(duì)甲,、乙的房產(chǎn)行使抵押權(quán),，而不對(duì)丙的房產(chǎn)行使抵押權(quán)？對(duì)此,，《瑞士民法典》第816條第3款規(guī)定,，數(shù)宗不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保同一債權(quán)的，債權(quán)人須對(duì)全部擔(dān)保物提起變價(jià)程序,，由法院按照各擔(dān)保物應(yīng)承擔(dān)的份額分配,。《德國(guó)黑森州擔(dān)保法》第88條曾規(guī)定,，債權(quán)人欲先就一個(gè)或兩個(gè)抵押物為執(zhí)行時(shí),，抵押人及后次序抵押權(quán)人可以請(qǐng)求債權(quán)人同時(shí)執(zhí)行全部抵押物。既然共同擔(dān)保人之間應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任,，按照我國(guó)《民法總則》第178條第1款有關(guān)連帶責(zé)任一般原理的規(guī)定,，債權(quán)人有權(quán)選擇部分或全部擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任。因此,，我國(guó)《物權(quán)法》第176條從債權(quán)人角度表述的“債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán),，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”，應(yīng)改為從擔(dān)保人連帶責(zé)任角度的表述,，“擔(dān)保人應(yīng)在其共同的擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任”,，這樣既與《擔(dān)保法》第12條關(guān)于共同保證的規(guī)定一致，也可避免債權(quán)人能否同時(shí)起訴的爭(zhēng)議,。此外,，若債權(quán)人同時(shí)起訴各擔(dān)保人的，擔(dān)保人不能在訴訟中提出不承擔(dān)超出其分擔(dān)范圍以外債權(quán)的抗辯,，因?yàn)榉蓊~的意義僅限于擔(dān)保人之間的追償,，而不能對(duì)抗債權(quán)人。在司法實(shí)踐中,，債權(quán)人往往會(huì)同時(shí)起訴全部擔(dān)保人,，法院若判決確定各擔(dān)保人的份額,，并按其份額執(zhí)行，可以減少追償問題,。這屬于連帶責(zé)任判決中的普遍問題,，于此不再鋪陳。 （三）擔(dān)保責(zé)任范圍數(shù)值規(guī)則 這一規(guī)則可表述為擔(dān)保人提供的擔(dān)保額與債權(quán)額不同時(shí),，以數(shù)值小者為準(zhǔn),。 擔(dān)保人提供的擔(dān)保總額包括兩種情況,。一是擔(dān)保額小于債權(quán)額,。此時(shí)依擔(dān)保額計(jì)算分擔(dān)額，學(xué)界殆無爭(zhēng)議,?！稓W洲示范民法典草案》第4.7-1:106第5款明確規(guī)定，擔(dān)保物限定的擔(dān)保額高于債權(quán)額時(shí),，依擔(dān)保物價(jià)值計(jì)算,。但在擔(dān)保人約定的擔(dān)保額超過擔(dān)保物本身的價(jià)值時(shí)，如何計(jì)算,？如為180萬元的債權(quán),，甲、乙,、丙分別提供了A,、B、C三處房屋設(shè)定抵押權(quán),，價(jià)值依次為120萬元、80萬元,、40萬元,，但甲約定僅擔(dān)保150萬元的債權(quán)。因A,、B,、C的價(jià)值均低于債權(quán)額，擔(dān)保人雖未明確限定其擔(dān)保額,，但擔(dān)保物的價(jià)值本身就構(gòu)成對(duì)擔(dān)保額的限定,，換言之，約定超過擔(dān)保物價(jià)值的擔(dān)保額是沒意義的,。故甲,、乙、丙的擔(dān)保額應(yīng)分別計(jì)算為120萬元,、80萬元,、40萬元,。按照比例法，A應(yīng)分擔(dān)180×[120÷（120+80+40）]=90（萬元）,，B為180×[80÷（120+80+40）]=60（萬元）,，C為180×[40÷（120+80+40）]=30（萬元）。謝在全先生提出了兩步計(jì)算法：首先,，以A設(shè)定的150萬元為共同抵押的債權(quán)額計(jì)算,。A分擔(dān)150×[120÷(120+80+40)]=75（萬元），B分擔(dān)150×[80÷（120+80+40）]=50（萬元）,，C分擔(dān)150×40÷[（120+80+40）]=25（萬元）,。其次，債權(quán)余額30萬元由全額擔(dān)保的B,、C依其價(jià)值比例分擔(dān),，以比例法計(jì)算為B分擔(dān)20萬元，C為10萬元,。兩者合計(jì)后,，A、B,、C分擔(dān)的債權(quán)額各為75萬元,、70萬元、35萬元,。這種算法依抵押合同約定的擔(dān)保額為擔(dān)保額,，未考慮抵押物的實(shí)際價(jià)值，也未從經(jīng)濟(jì)角度考慮抵押物的擔(dān)保能力,，不盡合理,，畢竟價(jià)值120萬元的財(cái)產(chǎn)是無法完全擔(dān)保150萬元債權(quán)的。此外,，它還可能將混淆物保人和保證人的擔(dān)保范圍,，如甲提供價(jià)值10萬元的汽車擔(dān)保100萬元的債權(quán)，并約定甲的擔(dān)保份額為100萬元,，若認(rèn)定甲的責(zé)任范圍為100萬元,，顯然會(huì)將甲作為保證人而非物保人，然而甲的責(zé)任范圍又僅限于10萬元,。因此,，對(duì)擔(dān)保人這種矛盾的意思表示，宜解釋為以擔(dān)保物價(jià)值為限承擔(dān)責(zé)任,。二是擔(dān)保額度大于擔(dān)保債權(quán),。如債權(quán)額為100萬元，但保證人提供了200萬元的擔(dān)保額，或物保人提供了價(jià)值200萬元的房產(chǎn)作抵押,。此時(shí),，擔(dān)保額確定為200萬元還是100萬元，對(duì)擔(dān)保人的份額計(jì)算影響較大,。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第875條之二明確規(guī)定,，在共同抵押情形，各抵押物所限定負(fù)擔(dān)金額超過抵押物價(jià)值的,，以抵押物的價(jià)值為準(zhǔn),。這一規(guī)則在保證領(lǐng)域也應(yīng)適用。因?yàn)樵趽?dān)保額超過債權(quán)額時(shí),，從經(jīng)濟(jì)上說,，對(duì)超過債權(quán)額的部分進(jìn)行擔(dān)保沒有任何意義；從法律上說,，基于擔(dān)保的從屬性,，擔(dān)保額超過債權(quán)額時(shí)，相當(dāng)于對(duì)不存在的債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保,，這部分擔(dān)保無法成立,。如債權(quán)總額為3000萬元，甲提供的保證范圍為4000萬元,，乙提供1000萬元的抵押物,。因甲的保證額超過了債權(quán)總額，應(yīng)按債權(quán)總額計(jì)算為3000萬元,。依比例法,，甲的分擔(dān)額為3000×[3000÷（3000+1000）]=2250（萬元），乙的分擔(dān)額為3000×[1000÷（3000+1000）]=750（萬元）,。若甲提供的是4000萬元的房地產(chǎn)作抵押,，其結(jié)論也相同。 （四）債權(quán)人放棄部分擔(dān)保規(guī)則 這一規(guī)則可表述為債權(quán)人放棄第三人提供的擔(dān)?；驕p損其效力,，其他擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任按比例消滅。在同一個(gè)債權(quán)存在多個(gè)擔(dān)保時(shí),，債權(quán)人若放棄擔(dān)保或縮減其效力,，必然影響其他擔(dān)保人的利益,。擔(dān)保是賦予債權(quán)人單方利益的交易，故維持擔(dān)保的存續(xù)和擔(dān)保的效力強(qiáng)度,、擔(dān)保范圍是債權(quán)人本身的利益,，同時(shí)也是其不真正義務(wù)（Obliegenheiten）。其義務(wù)基礎(chǔ)是誠(chéng)實(shí)信用原則，其宗旨是平衡擔(dān)保人和債權(quán)人之間的利益以及擔(dān)保人之間的利益,。債權(quán)人可能損害擔(dān)保人利益的情形包括兩種,。其一，債權(quán)人放棄擔(dān)保,。放棄擔(dān)保包括放棄物保和保證,，全部放棄和部分放棄。在理論和實(shí)務(wù)中經(jīng)常區(qū)分的是放棄債務(wù)人的物保和放棄第三人提供的擔(dān)保,，但事實(shí)上兩者亦不存在本質(zhì)差異,。放棄債務(wù)人提供的擔(dān)保的，其他擔(dān)保人在其放棄的范圍內(nèi)相應(yīng)免責(zé),。依據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第194條第2款,、第218條和《擔(dān)保法解釋》第75條第1款，債權(quán)人放棄債務(wù)人提供的擔(dān)保物權(quán)的,，其他擔(dān)保人在債權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任,。如債務(wù)人甲提供了價(jià)值20萬元的汽車擔(dān)保銀行的100萬元債權(quán)，保證人乙提供了全額連帶保證,。銀行放棄對(duì)汽車的抵押權(quán)時(shí),，乙的擔(dān)保范圍即縮小為80萬元。放棄第三人擔(dān)保的,，無論放棄的是保證還是物保,，其他擔(dān)保人都在被放棄的擔(dān)保應(yīng)承擔(dān)的份額內(nèi)免責(zé)，如《德國(guó)民法典》第776條等,。其具體數(shù)額依據(jù)比例法確定,。此時(shí)，其他擔(dān)保人相應(yīng)范圍內(nèi)的擔(dān)保債務(wù)消滅,，而不是產(chǎn)生抗辯權(quán),。《法國(guó)民法典》第2314條規(guī)定,，債權(quán)人的行為導(dǎo)致保證人不能代位行使債權(quán)人的權(quán)利,、抵押權(quán)與優(yōu)先權(quán)時(shí)，保證合同即解除,。這種效力源于連帶責(zé)任的涉他事項(xiàng),，債權(quán)人放棄部分擔(dān)保相當(dāng)于免除部分債務(wù)人的債務(wù)，對(duì)其他債務(wù)人發(fā)生法律效力,。若當(dāng)事人另有約定,，即債權(quán)人放棄擔(dān)保并不影響其他擔(dān)保人的責(zé)任份額，是否有效,？《法國(guó)民法典》第2314條明確規(guī)定這類約款相當(dāng)于未訂立,，其目的當(dāng)為保護(hù)擔(dān)保人。但依契約自由理念，這種約定卻應(yīng)當(dāng)有效,?？紤]到擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任是其真實(shí)意思，在其同意債權(quán)人可任意放棄其他擔(dān)保時(shí),，其利益并未減損,，所以應(yīng)采后說為佳。與債權(quán)人放棄擔(dān)保類似,，債權(quán)人因故意或過失導(dǎo)致?lián)：贤怀闪?、無效或者被撤銷,，抑或未能設(shè)立擔(dān)保物權(quán),，能否視為放棄,？在德國(guó)法上,，放棄擔(dān)保限于故意的積極行為,，過失行為包括締約過失均不適用,。我國(guó)《擔(dān)保法解釋》第7條規(guī)定,，主合同有效而擔(dān)保合同無效,，債權(quán)人和擔(dān)保人均有過錯(cuò)的,，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一,。據(jù)此，其他擔(dān)保人可以在保證額或擔(dān)保物價(jià)值的一半范圍內(nèi)免責(zé),。但債權(quán)人故意導(dǎo)致?lián)２怀闪?、無效或被撤銷的，可區(qū)分擔(dān)保是由債務(wù)人擔(dān)保還是第三人擔(dān)保,，分別決定其他擔(dān)保人的免責(zé)范圍,。其二，減損擔(dān)保效力,。債權(quán)人減損擔(dān)保效力的行為包括改變抵押權(quán)順位,、怠于保全抵押權(quán)、對(duì)質(zhì)物保管不善導(dǎo)致質(zhì)物毀損滅失或貶值,、不及時(shí)行使擔(dān)保物權(quán)或未在保證期間主張保證債權(quán)等,，其結(jié)果是導(dǎo)致?lián)r(jià)值減損。此時(shí),，其他擔(dān)保人的責(zé)任在擔(dān)保價(jià)值減損的范圍內(nèi)按比例消滅,。 （五）擔(dān)保人的法定代位權(quán)規(guī)則 這一規(guī)則可表述為擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任超過其份額時(shí)，對(duì)超出其應(yīng)承擔(dān)部分的債權(quán),，享有法定代位權(quán),，但不能減損債權(quán)人的利益。 在承認(rèn)各共同擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任后,，依據(jù)連帶責(zé)任的一般原理（如《德國(guó)民法典》第426條第2款、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第281條等），承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任超過其應(yīng)承擔(dān)份額的擔(dān)保人,，可以法定承受超過其分擔(dān)部分的債權(quán),，這被稱為擔(dān)保人的代位權(quán)。在擔(dān)保領(lǐng)域,，《德國(guó)民法典》第774條規(guī)定,，保證人向債權(quán)人清償后，直接取得債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人的債權(quán),，這是法定的債權(quán)移轉(zhuǎn),。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第749條規(guī)定了保證人的代位權(quán)，第879條第1款規(guī)定了抵押人的代位權(quán),。其他導(dǎo)致債的消滅的代物清償,、提存、抵銷,、混同等事由也產(chǎn)生相同法律效果,。此外，因擔(dān)保人最終承擔(dān)的是債務(wù)人的責(zé)任,，基于“代位清償”或“第三人清償”具有的法定債權(quán)移轉(zhuǎn)效力,，也可論證擔(dān)保人的代位權(quán)。在連帶責(zé)任領(lǐng)域,，代位權(quán)作為技術(shù)性權(quán)利,，其目的是使連帶債務(wù)人之間彼此追償。在擔(dān)保領(lǐng)域,，除了使擔(dān)保人有權(quán)向其他擔(dān)保人追償外,，還可以使追償權(quán)人享有債權(quán)上的擔(dān)保物權(quán)，從而優(yōu)先受償,?？梢姡瑩?dān)保人代位權(quán)與追償權(quán)的一個(gè)重要差異是：前者涉及債權(quán)上的其他擔(dān)保權(quán),，后者則不涉及,。此外，追償權(quán)的范圍是擔(dān)保人承擔(dān)的全部債務(wù)范圍,，而代位權(quán)的范圍僅被擬制為超過擔(dān)保人應(yīng)分擔(dān)的部分,，這一限制是為了避免擔(dān)保人之間重復(fù)追償。如甲,、乙為擔(dān)保銀行的120萬元債權(quán),，分別提供了價(jià)值120萬元的房產(chǎn)作抵押。銀行在執(zhí)行甲提供的抵押物后,，若甲代位權(quán)的范圍為120萬元,，則甲可以拍賣乙的抵押物,，之后乙又法定承受120萬元的債權(quán)，勢(shì)必還將向甲求償,。若甲代位權(quán)的范圍僅限于60萬元,，則可避免重復(fù)求償。正是因?yàn)閾?dān)保人的代位權(quán)和向債務(wù)人的追償權(quán)不能相互取代,，我國(guó)《民法典合同編（草案）》（二次審議稿）第490條規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后,，除當(dāng)事人另有約定以外，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償,，享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利,，但是不得損害債權(quán)人的利益?！钡?guī)定的代位權(quán)范圍為擔(dān)保人承擔(dān)的全部責(zé)任,，容易造成重復(fù)追償，不盡合理,。為平衡擔(dān)保人和債權(quán)人的利益,，擔(dān)保人行使代位權(quán)時(shí)，不能損害債權(quán)人的利益,。擔(dān)保人承受的是債權(quán)人的債權(quán),，當(dāng)然不能有損債權(quán)人的利益。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第875條之四等對(duì)此作出明確規(guī)定,?！安坏糜袚p于債權(quán)人”主要是指在擔(dān)保債權(quán)部分清償時(shí)，擔(dān)保人不能先于債權(quán)人從擔(dān)保物權(quán)中優(yōu)先受償,。法國(guó)《法國(guó)民法典》第1346-3條明確規(guī)定,，債權(quán)人就其剩余債權(quán)部分的權(quán)利優(yōu)先于代位清償人。如擔(dān)保債權(quán)為100萬元,，甲承擔(dān)50萬元的擔(dān)保責(zé)任后,，可向抵押人乙追償10萬元，若乙的抵押物的價(jià)值為10萬元,，則債權(quán)人的抵押權(quán)優(yōu)先于甲的追償權(quán),。前文所述的共同擔(dān)保一般規(guī)則在以下兩個(gè)領(lǐng)域適用具有一定的特殊性,，有必要細(xì)加斟酌,。 在共同擔(dān)保中，一般保證人和連帶保證人是否法律處遇相等,？《民法典合同編（草案）》（二次審議稿）第476條第2款改變了《擔(dān)保法》第19條,，明確規(guī)定保證合同對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任,?？梢灶A(yù)見未來被認(rèn)定為一般保證的情形將大為增加,。這一問題的重要性可能也更為突出。在一般保證和債務(wù)人提供的物保競(jìng)合時(shí),，一般保證人享有先訴抗辯權(quán),，殆無疑義。但一般保證和第三人擔(dān)保競(jìng)合時(shí),，一般保證人能否提出債權(quán)人應(yīng)首先實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)或者連帶保證債權(quán)的抗辯，則存在爭(zhēng)議,。就一般保證人與物保人而言,，否定說的理由是，保證對(duì)主債務(wù)具有補(bǔ)充性,，但對(duì)擔(dān)保物權(quán)不具有補(bǔ)充性,，且基于公平理念，物保人與保證人地位并無差別,?？隙ㄕf的理由同樣是公平，即物的擔(dān)保人僅以擔(dān)保物為限負(fù)有限責(zé)任,，而保證人系以其全部財(cái)產(chǎn)負(fù)無限責(zé)任,，故物保應(yīng)優(yōu)先于保證被執(zhí)行。還有一種思路是區(qū)分擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)條件和保證債權(quán)的主張條件：一般保證人和物保人履行擔(dān)保責(zé)任的前提都是主債務(wù)人不履行到期債務(wù),，兩者居于同一履行位階,，故前者不能對(duì)后者主張同時(shí)先訴抗辯權(quán)。這一問題可從兩個(gè)角度考慮,。一是價(jià)值權(quán)衡,。一般保證人的擔(dān)保意愿不僅不及于連帶保證人，而且不及于物保人,，畢竟物保人是直接在自己的物上為他人設(shè)定了具有支配性質(zhì)的物權(quán),，且擔(dān)保物的價(jià)值也可能超過債權(quán)總額。故一般保證人應(yīng)可提出前述抗辯,。二是理論推理,。既然一般保證人對(duì)債權(quán)人享有的抗辯內(nèi)容是債權(quán)人應(yīng)首先向債務(wù)人求償，這種順序利益指向的是債務(wù)人,，而非其他擔(dān)保人,，在邏輯上，一般保證人無法提出前述抗辯,。從擔(dān)保人法律處遇平等這一前提出發(fā),，一般保證人和其他擔(dān)保人的差異僅僅在于能否主張債權(quán)人應(yīng)首先請(qǐng)求債務(wù)人履行的順序利益，并未涉及擔(dān)保人之間的順序利益,，因此,，宜認(rèn)定一般保證享有特權(quán),。在物保人向保證人求償時(shí)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第879條的立法理由書區(qū)分了保證的性質(zhì)：對(duì)提供連帶保證或拋棄先訴抗辯權(quán)的保證人,，物保人可直接向其求償,；但一般保證人主張先訴抗辯權(quán)時(shí)，物保人只能向債務(wù)人求償,，在債務(wù)人不能償還時(shí),，才能向保證人求償，“此乃當(dāng)然法理”,，應(yīng)予承認(rèn),。 共同擔(dān)保的共同規(guī)則幾乎都可以適用于共同抵押領(lǐng)域，相應(yīng)地也可適用于共同質(zhì)押和抵押質(zhì)押并存的共同擔(dān)保,，并沒必要區(qū)分同時(shí)拍賣與異時(shí)拍賣,，可做一體化規(guī)定。但有兩個(gè)問題值得考慮,。其一,，抵押權(quán)的順位。共同抵押適用共同擔(dān)保計(jì)算擔(dān)保人分擔(dān)債權(quán)的比例法并無障礙,，已如前述,。但在共同抵押中，某個(gè)共同抵押物上存在其他債權(quán)人的抵押權(quán)時(shí),，如何計(jì)算頗有難度,。如為擔(dān)保銀行A的400萬元債權(quán)，甲提供價(jià)值1000萬元的房屋x作抵押,，A為第一順位的抵押權(quán)人,，B為第一順位的債權(quán)人，債權(quán)為1200萬元,；乙提供價(jià)值2000萬元的房屋y,，A為第二順位的抵押權(quán)人，B為第一順位的債權(quán)人,，債權(quán)為1200萬元,。甲乙之間如何追償，涉及復(fù)雜的計(jì)算問題,。立法無需規(guī)定如此繁復(fù)的計(jì)算規(guī)則,，可交由學(xué)說處理。其二,，代位權(quán)的法定主體,。共同抵押中的后順位抵押權(quán)人的利益保護(hù)是較為特殊的問題。如甲向乙借款1000萬元,，丙提供價(jià)值1000萬元的房屋x和價(jià)值800萬元的房屋y為乙設(shè)定了第一順位的抵押權(quán),，同時(shí)丁對(duì)x享有第二順位的抵押權(quán),，擔(dān)保的債權(quán)為500萬元。后乙拍賣了x,，債權(quán)全部清償,。此時(shí)丁若無法向丙主張代位權(quán)，等于其抵押權(quán)被架空,。比較法多承認(rèn)后順位的抵押權(quán)人享有代位權(quán),，如《日本民法典》第392條第2款和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第875條之四第2款規(guī)定，抵押權(quán)人就抵押物受償?shù)膫鶛?quán)額超過抵押物的分擔(dān)額時(shí),，其后順位的抵押權(quán)人就超過分擔(dān)額的債權(quán),，對(duì)其余未拍賣的同一人提供的抵押物，承受抵押權(quán)人的權(quán)利,。我國(guó)大陸學(xué)界也多贊同這一觀點(diǎn)。若立法不明確規(guī)定后順位抵押權(quán)人的法定代位權(quán),，后順位的抵押權(quán)則將消滅,，引發(fā)不公。此外,，法律還有必要規(guī)定擔(dān)保物的第三取得人同樣享有這種法定代位權(quán),，可向其他擔(dān)保人追償，因此時(shí)其法律地位與抵押人完全相同,。在日本民法上,，第三取得人對(duì)保證人不得為代位，其錯(cuò)誤在于,，既然第三取得人與抵押人地位相同,，抵押人可向保證人追償，立法就沒有理由否認(rèn)第三取得人對(duì)保證人的追償權(quán),。五,、結(jié)語：民法典擔(dān)保制度的再體系化 若以物保人和保證人的法律處遇平等為制度出發(fā)點(diǎn)，民法典完全可以提煉出共同擔(dān)保的一般規(guī)則,。民法典對(duì)共同擔(dān)保的立法模式可采用兩種簡(jiǎn)潔模式：一是規(guī)定最抽象的共同擔(dān)保規(guī)則,，如規(guī)定本文闡述的五條最基本規(guī)則；二是以某種共同擔(dān)保為原型,，同時(shí)規(guī)定準(zhǔn)用條款,，使其適用于其他共同擔(dān)保。在立法技術(shù)上,，因《物權(quán)法》第176條的規(guī)定相對(duì)全面,，可考慮以它為原型，增加擔(dān)保人相互追償?shù)囊?guī)定以及擔(dān)保人分擔(dān)額的計(jì)算公式,。同時(shí)通過規(guī)定準(zhǔn)用條款,，使其可適用于其他種類的共同擔(dān)保,，如共同物保或共同保證,。如此,，或可刪繁就簡(jiǎn)，真正統(tǒng)合現(xiàn)行法中零散且混亂的共同擔(dān)保規(guī)則,，滿足民法典的高度體系化追求,。在我國(guó)未來的《民法典》中，《擔(dān)保法》被拆分為兩部分：保證等被納入合同編,，物保則被納入物權(quán)編,。而且，《擔(dān)保法》本身缺乏真正的總則性規(guī)范,，在民法典將擔(dān)保類型分編置之的立法格局下,，各種擔(dān)保的共同規(guī)則應(yīng)否規(guī)定，如何規(guī)定,，將成為立法者不得不面臨的一大難題,。如《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》均未規(guī)定物保人享有債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯權(quán)，顯然系法律漏洞,，亟須立法回應(yīng),；現(xiàn)行法并未涉及共同抵押這種共同擔(dān)保類型，亦將導(dǎo)致“無法可依”的窘境,。依循目前的立法路徑,，可以考慮的一種思路是：在物權(quán)編詳細(xì)規(guī)定擔(dān)保物權(quán)的一般規(guī)則，盡可能納入擔(dān)保法的實(shí)質(zhì)性一般規(guī)定,，并規(guī)定其可準(zhǔn)用于保證合同,。
|
