|
金融消費(fèi)糾紛層出不窮，在關(guān)鍵爭議點(diǎn)上,，最高人民法院已經(jīng)有了明確的決斷思路,。 不久之前，最高人民法院就《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要（征求意見稿）》（簡稱《會議紀(jì)要》）向全社會公開征求意見,，涉及金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)共計(jì)6條,。核心內(nèi)容包括：賣方機(jī)構(gòu)未盡適當(dāng)性義務(wù)，導(dǎo)致金融消費(fèi)者在購買金融產(chǎn)品或者接受金融服務(wù)過程中遭受損失的,，可以請求金融產(chǎn)品的發(fā)行人,、銷售者共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任等等。北京盈科（杭州）律師事務(wù)所合伙律師倪燦表示,，“上述6條每一條都極其重要,，且能對現(xiàn)有金融糾紛案件審判造成重大影響?！?/section>資深資管行業(yè)研究人士王苗軍向信托百佬匯記者表示,，上述內(nèi)容對資管業(yè)務(wù)發(fā)展極具指導(dǎo)意義，“金融行業(yè)積累的諸多問題靠監(jiān)管文件不能徹底解決,，需要有底層的法律支撐,。《會議紀(jì)要》的推出,，在之前在資管行業(yè)系統(tǒng)規(guī)范的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步推動資管行業(yè)健康穩(wěn)健發(fā)展,?！?/section>最嚴(yán)資管產(chǎn)品銷售規(guī)定 據(jù)了解，《會議紀(jì)要》旨在就審判實(shí)踐中遇到的相關(guān)問題提出解決方案,，作為法官在具體法律適用,、進(jìn)行說理論證時(shí)的參考，統(tǒng)一全國法院裁判思路,，約束法官自由裁量空間,，提高司法公信力，穩(wěn)定當(dāng)事人,、法律工作者及社會的預(yù)期,，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。會議認(rèn)為,，在審理發(fā)行人,、銷售者以及服務(wù)提供者（以下簡稱賣方機(jī)構(gòu)）與金融消費(fèi)者之間因銷售各類高風(fēng)險(xiǎn)權(quán)益類金融產(chǎn)品和為金融消費(fèi)者參與高風(fēng)險(xiǎn)投資活動提供服務(wù)而引發(fā)的民商事案件中,，必須堅(jiān)持“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”原則,，將金融消費(fèi)者是否充分了解相關(guān)金融產(chǎn)品,、投資活動的性質(zhì)及風(fēng)險(xiǎn)并在此基礎(chǔ)上形成自主決定作為應(yīng)當(dāng)查明的案件基本事實(shí)，依法保護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益,，規(guī)范賣方機(jī)構(gòu)的經(jīng)營行為,，培育理性的金融消費(fèi)文化，推動形成公開,、公平,、公正的市場環(huán)境和市場秩序。《會議紀(jì)要》就明確法律適用規(guī)則,、依法確定責(zé)任主體,、依法分配舉證責(zé)任、告知說明義務(wù)的衡量標(biāo)準(zhǔn),、損失賠償數(shù)額的確定及免責(zé)事由均作出清晰說明,。下拉本文至文末處，可了解《會議紀(jì)要》6條條例內(nèi)容及專業(yè)律師解讀,。相關(guān)條例讓不少資管從業(yè)者直呼,，“《會議紀(jì)要》堪稱最嚴(yán)資管產(chǎn)品銷售規(guī)定！”香港國際仲裁中心,、上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁員,、上海市律師協(xié)會商事爭議解決委員會副主任楊培明表將上述6條概括整理為：只要管理人/銷售機(jī)構(gòu)沒法自證已經(jīng)為投資者履行了“量身定做”的告知義務(wù)，就有可能承擔(dān)從100%-400%的賠償責(zé)任,，并且即便不是自己“做錯(cuò)”,，只要銷售機(jī)構(gòu)有錯(cuò)，管理人同樣也要背“全鍋”,。舉例而言,，按照《會議紀(jì)要》原文，【依法分配舉證責(zé)任】在案件審理中,，金融消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)對購買產(chǎn)品或者接受服務(wù),、遭受的損失等事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。賣方機(jī)構(gòu)對其是否履行了“將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品（或者服務(wù)）銷售（或者提供）給適合的金融消費(fèi)者”義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任,。賣方機(jī)構(gòu)不能提供其已經(jīng)建立了金融產(chǎn)品（或者服務(wù)）的風(fēng)險(xiǎn)評估及相應(yīng)管理制度,、對金融消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知、風(fēng)險(xiǎn)偏好和風(fēng)險(xiǎn)承受能力進(jìn)行了測試,、向金融消費(fèi)者告知產(chǎn)品（或者服務(wù)）的收益和主要風(fēng)險(xiǎn)因素等相關(guān)證據(jù)的,，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。對此,，律師倪燦解讀稱,，“這條規(guī)定很要命,，現(xiàn)在多數(shù)投資人維權(quán)過程中遇到最大的問題就是舉證責(zé)任，很多案件因投資人無法證明銷售機(jī)構(gòu)/管理人在銷售過程中存在過錯(cuò)及其損失與上述過錯(cuò)存在因果關(guān)系而敗訴?，F(xiàn)舉證責(zé)任倒置,，投資人一旦遭受損失提起訴訟，由銷售機(jī)構(gòu)/管理人舉證證明已盡到投資者適當(dāng)性義務(wù),，如果舉證不能,，將承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)?！?/section>對于尚未正式出臺的《會議紀(jì)要》,，諸多資管行業(yè)人士已經(jīng)開始熱議。資深資管行業(yè)研究人士王苗軍表示,，我國是大陸法系國家,，對于金融創(chuàng)新過程中出現(xiàn)的新的法律問題應(yīng)對相對滯后，這次通過會議紀(jì)要的方式系統(tǒng)地梳理,，有利于彌補(bǔ)這一缺陷,。金融行業(yè)積累的諸多問題靠監(jiān)管文件不能徹底解決，需要有底層的法律支撐,?！稌h紀(jì)要》的推出，在之前在資管行業(yè)系統(tǒng)規(guī)范的基礎(chǔ)上,，進(jìn)一步推動資管行業(yè)健康穩(wěn)健發(fā)展,。王苗軍認(rèn)為，《會議紀(jì)要》內(nèi)容對業(yè)務(wù)發(fā)展極具指導(dǎo)意義,，如適當(dāng)性管理方面,，將銷售主體及發(fā)行主體確定為連帶賠償責(zé)任義務(wù)人，加大了資管機(jī)構(gòu)作為管理人和發(fā)行人的義務(wù),，在很大程度上將影響資管機(jī)構(gòu)與代銷機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)合作,，也將進(jìn)一步刺激資管機(jī)構(gòu)發(fā)展直銷業(yè)務(wù)；如關(guān)于對賭,、暗保等效力人的認(rèn)定原則，原先存在效力瑕疵火中取栗的業(yè)務(wù)將因此而停止,；對資管結(jié)構(gòu)的合規(guī)管理提出了更高的要求,，最為典型的是關(guān)于適當(dāng)性管理的責(zé)任界定。監(jiān)管文件中針對該問題僅明確了關(guān)于適當(dāng)性管理的監(jiān)管責(zé)任,，并不直接涉及民事賠償責(zé)任,，而將適當(dāng)性管理認(rèn)定為法定的先合同義務(wù)后，將直接涉及民事賠償責(zé)任,，這對于資管機(jī)構(gòu)產(chǎn)品銷售環(huán)節(jié)的合規(guī)管理提出了更高的要求,。某中型信托公司高管表示,，信托公司存在剛兌文化，《會議紀(jì)要》對其沖擊較小,，但還是給通道業(yè)務(wù)規(guī)模較大的信托公司很多壓力,；《會議紀(jì)要》將銀行作為代銷方的責(zé)任大為放大，在實(shí)際操作中,，可能需要先行承擔(dān)賠償責(zé)任,。“相反,，我覺得對于龐大的非銀第三方理財(cái)平臺，可能是一個(gè)大利好?！?/section>上述人士認(rèn)為,，金融消費(fèi)者既可以請求金融產(chǎn)品的發(fā)行人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求金融產(chǎn)品的銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任,，這將使得金融機(jī)構(gòu)代銷越來越審慎和困難,，從而導(dǎo)致大量有資金需求的融資主體和項(xiàng)目去第三方及私募機(jī)構(gòu)找錢?！艾F(xiàn)實(shí)中存在部分第三方及私募機(jī)構(gòu)并不打算做長久買賣,，也沒有足夠的償付能力，他們?nèi)绻凑召嵰还P是一筆的操作方式,，也可能造成很多投資者財(cái)產(chǎn)損失,。”上海一位資深財(cái)富管理行業(yè)人士認(rèn)為,，《會議紀(jì)要》對合規(guī)展業(yè),、謹(jǐn)慎展業(yè)的金融機(jī)構(gòu)基本沒有影響，但對違規(guī)展業(yè)的公司無論是管理人還是銷售個(gè)人,，影響都是“核武器”級別的,。“這將倒逼從業(yè)者提升專業(yè)能力,，所售產(chǎn)品不出風(fēng)險(xiǎn)就不用擔(dān)心,，希望能從源頭上根治最近幾年的金融亂象?！?/section>Link：盈科資本市場團(tuán)隊(duì)倪燦律師對《會議紀(jì)要》6 條的解讀 原文：【明確法律適用規(guī)則】賣方機(jī)構(gòu)對金融消費(fèi)者負(fù)有適當(dāng)性義務(wù),，該義務(wù)性質(zhì)上屬于《合同法》第六十條第二款規(guī)定的先合同義務(wù)。賣方機(jī)構(gòu)未盡適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致金融消費(fèi)者損失的,，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第四十二條第三項(xiàng)之規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任,。律師解讀：以往法院在審理各類投資人維權(quán)案件時(shí)，由于資管產(chǎn)品銷售機(jī)構(gòu)并未與投資人簽訂書面合同，導(dǎo)致法院在法律關(guān)系認(rèn)定上五花八門：有認(rèn)定存在金融銷售服務(wù)的,，有籠統(tǒng)認(rèn)定為其他服務(wù)的,，也有干脆不說明存在什么法律關(guān)系直接判決的。這次《會議紀(jì)要》統(tǒng)一認(rèn)定銷售機(jī)構(gòu)的義務(wù)為《合同法》中的合同義務(wù),，而且對法院判決賠償?shù)姆梢罁?jù)也予以明確（《合同法》四十二條第三款：當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一,，給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（三）有其他違背誠實(shí)信用原則的行為,。）原文：在確定賣方機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的內(nèi)容時(shí),，應(yīng)當(dāng)以《合同法》、《證券法》,、《證券投資基金法》,、《信托法》等法律規(guī)定的基本原則和國務(wù)院發(fā)布的規(guī)范性文件作為主要依據(jù)。相關(guān)部門在部門規(guī)章,、規(guī)范性文件中對銀行理財(cái)產(chǎn)品,、保險(xiǎn)投資產(chǎn)品、信托理財(cái)產(chǎn)品,、券商集合理財(cái)計(jì)劃,、杠桿基金份額、期權(quán)及其他場外衍生品等高風(fēng)險(xiǎn)金融產(chǎn)品的推介,、銷售,，以及為參與融資融券、新三板,、創(chuàng)業(yè)板,、科創(chuàng)板、期貨等高風(fēng)險(xiǎn)投資活動提供服務(wù)作出的監(jiān)管規(guī)定,，與法律和國務(wù)院發(fā)布的規(guī)范性文件的規(guī)定不相抵觸的,，可以參照適用。律師解讀：最高院把各部門所頒布的規(guī)范性文件納入銷售機(jī)構(gòu)是否履行投資者適當(dāng)性義務(wù)的文件依據(jù),?？梢韵胂螅院箐N售機(jī)構(gòu)銷售金融產(chǎn)品是否符合如《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》,、《證券期貨經(jīng)營機(jī)構(gòu)私募資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)運(yùn)作管理暫行規(guī)定》,、《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》等文件中關(guān)于投資者適當(dāng)性的規(guī)定將直接導(dǎo)致其是否承擔(dān)賠償責(zé)任。各類資管產(chǎn)品管理人和銷售機(jī)構(gòu)估計(jì)要緊急排查投資者適當(dāng)性風(fēng)險(xiǎn)了,。原文：【依法確定責(zé)任主體】賣方機(jī)構(gòu)未盡適當(dāng)性義務(wù),，導(dǎo)致金融消費(fèi)者在購買金融產(chǎn)品或者接受金融服務(wù)過程中遭受損失的，金融消費(fèi)者既可以請求金融產(chǎn)品的發(fā)行人承擔(dān)賠償責(zé)任,，也可以請求金融產(chǎn)品的銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任，還可以請求金融產(chǎn)品的發(fā)行人,、銷售者共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。發(fā)行人,、銷售者請求人民法院明確各自的責(zé)任份額的，人民法院可以在判決發(fā)行人,、銷售者對金融消費(fèi)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的同時(shí),，明確發(fā)行人、銷售者在實(shí)際承擔(dān)了賠償責(zé)任后,，有權(quán)向責(zé)任方追償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額,。律師解讀：以前投資人索賠，資管產(chǎn)品管理人可以把責(zé)任推給銷售機(jī)構(gòu),，辯稱因銷售機(jī)構(gòu)存在欺詐銷售才導(dǎo)致投資人損失,，如今產(chǎn)品管理人無法通過銷售機(jī)構(gòu)隔離風(fēng)險(xiǎn)了，如果出現(xiàn)問題大家一起賠,，賠完了可以再向責(zé)任方追償,。原文：【依法分配舉證責(zé)任】在案件審理中，金融消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)對購買產(chǎn)品或者接受服務(wù),、遭受的損失等事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任,。賣方機(jī)構(gòu)對其是否履行了“將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品（或者服務(wù)）銷售（或者提供）給適合的金融消費(fèi)者”義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。賣方機(jī)構(gòu)不能提供其已經(jīng)建立了金融產(chǎn)品（或者服務(wù)）的風(fēng)險(xiǎn)評估及相應(yīng)管理制度,、對金融消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知,、風(fēng)險(xiǎn)偏好和風(fēng)險(xiǎn)承受能力進(jìn)行了測試、向金融消費(fèi)者告知產(chǎn)品（或者服務(wù)）的收益和主要風(fēng)險(xiǎn)因素等相關(guān)證據(jù)的,，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果,。律師解讀：這條規(guī)定很要命，現(xiàn)在多數(shù)投資人維權(quán)過程中遇到最大的問題就是舉證責(zé)任,，很多案件因投資人無法證明銷售機(jī)構(gòu)/管理人在銷售過程中存在過錯(cuò)及其損失與上述過錯(cuò)存在因果關(guān)系而敗訴?，F(xiàn)舉證責(zé)任倒置，投資人一旦遭受損失提起訴訟,，由銷售機(jī)構(gòu)/管理人舉證證明已盡到投資者適當(dāng)性義務(wù),，如果舉證不能，將承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn),。原文：【告知說明義務(wù)的衡量標(biāo)準(zhǔn)】告知說明義務(wù)是適當(dāng)性義務(wù)的核心,，是金融消費(fèi)者能夠真正了解產(chǎn)品或者服務(wù)的投資風(fēng)險(xiǎn)和收益的關(guān)鍵，應(yīng)當(dāng)根據(jù)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)和金融消費(fèi)者的實(shí)際狀況,，綜合一般人能夠理解的客觀標(biāo)準(zhǔn)和金融消費(fèi)者能夠理解的主觀標(biāo)準(zhǔn)來確定告知說明義務(wù),。賣方機(jī)構(gòu)僅以金融消費(fèi)者手寫了諸如“本人明確知悉可能存在本金損失風(fēng)險(xiǎn)”等內(nèi)容主張其已經(jīng)盡了告知說明義務(wù)的，人民法院不予支持,。律師解讀：這條規(guī)定也很要命,，“一般人能夠理解的客觀標(biāo)準(zhǔn)和金融消費(fèi)者能夠理解的主觀標(biāo)準(zhǔn)”，不同的投資人對金融產(chǎn)品的理解存在極大差別，同一投資人對不同金融產(chǎn)品的理解能力也不盡相同,，審判實(shí)踐中大概率需要一事一議,，法官自由裁量權(quán)很大?！皩?shí)踐中,，很多金融產(chǎn)品由于相互嵌套，投資人對該產(chǎn)品底層資產(chǎn)并不十分了解,，根據(jù)《會議紀(jì)要》這條規(guī)定,，如果上層資管產(chǎn)品管理人僅向投資人披露該產(chǎn)品投向?yàn)榱硪毁Y管產(chǎn)品，而不告知具體底層資產(chǎn)及相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn),，我們認(rèn)為這樣的披露方式很難說明管理人已經(jīng)盡到說明義務(wù),。實(shí)踐中很多資管產(chǎn)品對于底層資產(chǎn)的披露信息很少，這類資管產(chǎn)品一旦出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn),，管理人將面臨投資人索賠風(fēng)險(xiǎn),。”原文：【損失賠償數(shù)額的確定】賣方機(jī)構(gòu)未盡適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致金融消費(fèi)者損失的,，應(yīng)當(dāng)以金融消費(fèi)者為獲取該金融產(chǎn)品服務(wù)而支付的金錢總額扣除已收回部分的剩余金額作為實(shí)際損失數(shù)額,。金融消費(fèi)者提出賠償其支付金錢總額的利息損失請求的，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分不同情況進(jìn)行處理：（1）如果金融產(chǎn)品的合同文本中載明了預(yù)期收益率的,，可以將該預(yù)期收益率作為計(jì)算利息損失的標(biāo)準(zhǔn),；（2）合同文本以浮動區(qū)間的方式對預(yù)期收益率進(jìn)行約定的，金融消費(fèi)者請求按照預(yù)期收益率的上限作為利息損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持,；（3）合同文本中雖然沒有關(guān)于預(yù)期收益率的約定，但金融消費(fèi)者能夠提供證據(jù)證明產(chǎn)品發(fā)行的廣告宣傳資料中載明了預(yù)期收益率的,，應(yīng)當(dāng)將宣傳資料作為合同文本的組成部分;（4）合同文本及廣告宣傳資料中均未約定預(yù)期收益率的,，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類存款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)，確定損失賠償?shù)臄?shù)額,。原文：金融消費(fèi)者因購買高風(fēng)險(xiǎn)權(quán)益類金融產(chǎn)品或者為參與高風(fēng)險(xiǎn)投資活動接受服務(wù),，以賣方機(jī)構(gòu)存在欺詐行為為由，主張賣方機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的,，人民法院不予支持,。律師解讀：注意，這里是“全賠”,，只要被認(rèn)定未盡適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致金融消費(fèi)者損失的,，就是要全賠，而且預(yù)期收益也要賠償,。廣告宣傳資料應(yīng)當(dāng)將宣傳資料作為合同文本的組成部分,。高風(fēng)險(xiǎn)權(quán)益類金融產(chǎn)品或者為參與高風(fēng)險(xiǎn)投資活動接受服務(wù)欺詐不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于“三倍”及“兩倍”賠償?shù)囊?guī)定,。那么低風(fēng)險(xiǎn)的是否適用呢？原文：【免責(zé)事由】因金融消費(fèi)者故意提供虛假信息導(dǎo)致其購買產(chǎn)品或者接受服務(wù)不適當(dāng)?shù)?，賣方機(jī)構(gòu)請求免除相應(yīng)責(zé)任的,，人民法院應(yīng)予支持，但該虛假信息的出具系賣方機(jī)構(gòu)誤導(dǎo)的除外,。賣方機(jī)構(gòu)能夠舉證證明根據(jù)金融消費(fèi)者的既往投資經(jīng)驗(yàn)、受教育程度等事實(shí),，適當(dāng)性義務(wù)的違反并未影響金融消費(fèi)者的自主決定的,，對其關(guān)于應(yīng)由金融消費(fèi)者自負(fù)投資風(fēng)險(xiǎn)的訴訟理由，應(yīng)當(dāng)予以支持,。律師解讀：投資人故意提供虛假信息買產(chǎn)品事后索賠的,，不予支持。專業(yè)投資人“冒充”小白去索賠的,，不予支持,，但舉證責(zé)任倒置，由銷售機(jī)構(gòu)/管理人證明投資人并非投資小白,，其損失與銷售機(jī)構(gòu)/管理人違反適當(dāng)性義務(wù)不存在因果關(guān)系,。
|
