新聞來源：法制日報

以違法拘留為由申請國家賠償是否超過法定請求時效

　　案件事實:

　　2006年初,某公安分局因曾某涉嫌詐騙對其刑事立案并網(wǎng)上通緝,。2007年9月19日,在深圳警方的協(xié)助下,曾某被抓獲,同年10月9日,曾某被某公安分局押解回所居住的城市并執(zhí)行刑事拘留。其間某公安分局兩次作出延長拘留期限決定,分別為由3日延長至7日,、30日,。2007年10月30日,曾某因病被取保候?qū)?同時繳納保證金人民幣2萬元。2008年10月14日,某公安分局就曾某涉嫌合同詐騙一案向該區(qū)人民檢察院提交起訴意見書,檢察院認(rèn)為,曾某合同詐騙一案事實成立,但犯罪未遂,危害后果不大,建議公安機關(guān)處理,。2009年5月4日,某公安分局作出退還保證金決定,曾某于5月7日領(lǐng)取了2萬元保證金,。

　　2017年3月20日,曾某以違法刑事拘留為由向某公安分局申請國家賠償。該分局認(rèn)為曾某的賠償申請超過法定時效,可視為其已自行放棄賠償主張,遂作出不予受理通知,。曾某不服,向市公安局申請復(fù)議,。市公安局于2017年6月29日作出復(fù)議決定書,對某公安分局不予受理通知予以維持,。

　　賠償請求:曾某向中級人民法院賠償委員會申請國家賠償稱,自己被取保候?qū)徍笠驔]有結(jié)論,多次到公安機關(guān)上訪,要求給出說法,對方的答復(fù)均是案件尚在偵辦中。現(xiàn)請求依法判令某公安分局違法拘留,、限制人身自由21天賠償金5954.47元,、滅失債權(quán)損失58萬元、精神撫慰金10萬元,合計人民幣685954.47元,。

　　案件爭議焦點:

　　曾某于2007年10月30日被取保候?qū)徍?辦案機關(guān)始終未撤銷案件,曾某于2017年3月20日向公安分局提出國家賠償申請,主張違法拘留造成的損失,應(yīng)否認(rèn)定超過法定請求時效?曾某請求國家賠償?shù)臅r效依法應(yīng)從何時起算?

　　法院賠償委員會在處理該案時,存在多種意見,具體是:

　　第一種意見:曾某于2007年10月30日被釋放,請求國家賠償時效應(yīng)于2007年10月31日起算,至2009年10月29日屆滿,曾某于2017年3月20日提出國家賠償申請超過法定時效;

　　第二種意見:曾某于2009年5月7日收到公安機關(guān)退回的保證金,請求國家賠償時效應(yīng)從2009年5月8日起算,至2011年5月7日屆滿,曾某于2017年3月20日提出國家賠償申請超過法定時效;

　　第三種意見:曾某被取保候?qū)徶?公安機關(guān)在長達(dá)十年的時間里既未作出解除取保候?qū)彽臅鏇Q定(僅以領(lǐng)取退回保證金收條作為替代),亦未正式撤銷案件,致使曾某涉嫌詐騙案一直處于未終結(jié)狀態(tài),。依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理刑事賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定,辦案機關(guān)超過一年未移送起訴或者撤銷案件的,屬于國家賠償法第十七條第一項規(guī)定的終止追究刑事責(zé)任情形,兩高的該解釋賦予了當(dāng)事人特殊的主張救濟(jì)的請求時效權(quán)利,曾某于2017年3月20日提出國家賠償申請,沒有超過請求時效,符合法律規(guī)定,。

　　筆者傾向于第三種意見,具體理由如下:

　　國家賠償法第39條規(guī)定:“賠償請求人請求國家賠償?shù)臅r效為兩年,自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道國家機關(guān)及其工作人員行使職權(quán)時的行為侵犯其人身權(quán),、財產(chǎn)權(quán)之日起計算,但被羈押等限制人身自由期間不計算在內(nèi)?！?/p>

　　《中華人民共和國國家賠償法若干問題解釋(一)》第七條規(guī)定了有關(guān)刑事賠償請求條件。一般來說,對刑事訴訟程序中作出的法律行為請求賠償,應(yīng)以刑事訴訟程序終結(jié)作為條件,。

　　2016年1月1日正式實施的《最高人民法院,、最高人民檢察院關(guān)于辦理刑事賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定,辦案機關(guān)超過一年未移送起訴或者撤銷案件的,屬于國家賠償法第十七條第一項規(guī)定的終止追究刑事責(zé)任情形。實務(wù)中,在處理這類案件時,我們不能只從表象上看單一的時間點,而要將相關(guān)機關(guān)作出的法律行為看做一個持續(xù)的過程,。

　　具體到本案,曾某雖然于2007年10月30日被釋放,2009年5月7日收到公安機關(guān)退回的保證金,但此后公安機關(guān)既未作出對曾某解除取保候?qū)彽臅鏇Q定,亦未正式撤銷案件(公安機關(guān)向法院提供的2017年1月3日在逃人員登記/撤銷表(曾某)中記載:司法處理結(jié)果為“取保候?qū)彙?,。曾某為此多次上訪,當(dāng)她找到偵查機關(guān)討要說法的時候,遭到對方冰冷地警告:你還在取保候?qū)徶?再不老實會隨時抓你;當(dāng)請求人提起國家賠償時,義務(wù)機關(guān)又換了一種說辭:早都把你放了,十多年才想起要賠償,過時效了。義務(wù)機關(guān)這種“兩頭堵”的做法,在不同程度上損害了司法公信,。試想,如果單純按照《中華人民共和國國家賠償法若干問題解釋(一)》中“對刑事訴訟程序中作出的法律行為請求賠償,應(yīng)以刑事訴訟程序終結(jié)作為條件”的規(guī)定,受訴訟程序未終結(jié)所限,曾某根本無法向賠償義務(wù)機關(guān)行使國家賠償請求權(quán),其達(dá)到索賠目的更無從談起,這于曾某顯然不公平,。

　　法律總是在不斷完善中才能體現(xiàn)她應(yīng)有的溫度。針對義務(wù)機關(guān)的“掛案”或“敞口子”等不作為現(xiàn)象,為充分保護(hù)申請人的合法權(quán)益,2016年1月1日正式實施的“兩高”司法解釋,彌補了國家賠償法中關(guān)于刑事賠償請求權(quán)的缺憾,它明確規(guī)定,辦案機關(guān)超過一年未移送起訴或者撤銷案件的,屬于國家賠償法第十七條第一項規(guī)定的終止追究刑事責(zé)任情形,。應(yīng)該說,兩高的解釋賦予了曾某這樣的當(dāng)事人特殊的主張救濟(jì)的請求時效權(quán)利,如果把此前曾某申請國家賠償?shù)臒o奈比作“山重水復(fù)疑無路”,那么兩高解釋的正式實施對其則是“柳暗花明又一村”,我們認(rèn)為,從2016年1月1日開始,曾某行使國家賠償請求權(quán)有了合法依據(jù)及關(guān)于時效抗辯的正當(dāng)理由,。

　　請求時效解決的是國家與權(quán)利受到其侵害的個體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系問題,審判實踐中,涉及請求時效存有爭議的問題,雖然在國家賠償案件中的占比很小,但是由于請求時效直接關(guān)乎請求人實體權(quán)利是否滅失的重大權(quán)益問題,所以我們不可小覷,應(yīng)該通過審查處理每一件案件,努力尋求個體公正與社會秩序穩(wěn)定方面取得平衡,防止賠償義務(wù)機關(guān)自我護(hù)短,動輒以超過請求時效為由將請求人拒之門外。審判實踐中,因為一些法官對請求時效審查過于機械,、過于嚴(yán)苛,導(dǎo)致一部分國家賠償案件未被受理,請求人的受償權(quán)無法實現(xiàn),申訴上訪情況不止,社會效果不好,。在具體判斷是否超過請求時效期間時,我們可以采取從寬標(biāo)準(zhǔn),既要嚴(yán)格把握請求時限的法律規(guī)定,又要兼顧司法實踐中發(fā)生的具體情況,讓當(dāng)事人感受到法律的溫度,從另一個角度講,通過我們公正的裁判,倒逼國家相關(guān)機關(guān)依法行使職權(quán),消除隱患、改進(jìn)工作,、規(guī)范執(zhí)法,從而充分化解社會矛盾,增強社會公眾對法院的信任,從而實現(xiàn)案結(jié)事了,彰顯國家賠償權(quán)利的救濟(jì)功能,。