 作者：劉暢1,2,，徐英春2，宋紅梅2,，楊文航2,，楊啟文2，劉亞麗2,，郭莉娜2,，劉文靜2趙穎2，竇紅濤2,，王瑤2,，王賀2,，趙玉沛3，孫宏莉2 單位： 1北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院研究生院 北京協(xié)和醫(yī)院 2檢驗(yàn)科 3基本外科 通信作者：孫宏莉 趙玉沛 文章來源：協(xié)和醫(yī)學(xué)雜志,2018,9(3):246-250. 目前,，廣泛應(yīng)用的分枝桿菌實(shí)驗(yàn)室診斷方法主要有一下三種： 分枝桿菌培養(yǎng),、 涂片抗酸染色、 熒光PCR技術(shù),。 如何合理地應(yīng)用上述技術(shù)快速檢測分枝桿菌成為實(shí)驗(yàn)室檢測的主要問題,。 北京協(xié)和醫(yī)院檢驗(yàn)科針對連續(xù)3年分枝桿菌實(shí)驗(yàn)室檢測情況進(jìn)行回顧性分析，探討比較3種方法在醫(yī)院中的應(yīng)用價(jià)值,，為臨床醫(yī)生提供參考,。 分枝桿菌實(shí)驗(yàn)室診斷方法比較 目的 了解分枝桿菌實(shí)驗(yàn)室檢測中培養(yǎng)、涂片抗酸染色及PCR-熒光探針法的應(yīng)用情況與診斷價(jià)值,。 方法 回顧2013年1月至2015年12月北京協(xié)和醫(yī)院送檢分枝桿菌的10 326份培養(yǎng),、25 269份涂片抗酸染色及5949份PCR-熒光探針法檢測的標(biāo)本種類分布及陽性標(biāo)本檢出率，比較3種檢測方法的差異及診斷價(jià)值,。 結(jié)果 1.培養(yǎng)法 送檢標(biāo)本種類: 較多 血液標(biāo)本和痰標(biāo)本 分別占總標(biāo)本量的31.4%和24.1% 其次 無菌體液(胸水,、尿液、腦脊液,、腹水) 組織標(biāo)本（淋巴結(jié)活檢和肺組織） 數(shù)量: 2013至2015年全院分枝桿菌培養(yǎng)送檢標(biāo)本數(shù)量呈逐年上升趨勢,。 檢出率: 較高 呼吸道標(biāo)本中的氣管支氣管吸取物（10.1%）和痰（9.8%） 其次 胸水（6.6%）和腹水（6.8%） 3年間總標(biāo)本檢出率差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。  2. 涂片抗酸染色 送檢標(biāo)本種類: 最多 痰標(biāo)本,，占總標(biāo)本量的40.3% 其次 毛刷,，占14.9% 數(shù)量: 標(biāo)本數(shù)亦呈逐年上升趨勢，標(biāo)本數(shù)量為培養(yǎng)的2.4倍,。 檢出率: 較高 分泌物（16.9%）,、膿液（11.2%） 其次 以呼吸道標(biāo)本為主（痰、毛刷,、氣管支氣管吸取物和支氣管肺泡灌洗液） 氣管支氣管吸取物（3.8%） 較少 無菌體液中菌量相對較少,，檢出率低，胸水和腹水3年檢出率均為0 3年間總標(biāo)本檢出率差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）,。  3.PCR-熒光探針法 送檢標(biāo)本種類: 最多 以呼吸道標(biāo)本（痰,、氣管支氣管吸取物和支氣管肺泡灌洗液）為主 其次 無菌體液（胸水、尿液,、腦脊液和腹水） 數(shù)量: 以痰和氣管支氣管吸取物最多,，分別占總標(biāo)本數(shù)量的40.4%和22.8%。 檢出率: 最高 膿液（20.6%） 其次 呼吸道標(biāo)本中的氣管支氣管吸取物（12.3%）和淋巴結(jié)活檢（11.2%） 3年間總標(biāo)本檢出率差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）,。  2013至2015年,，PCR-熒光探針法陽性標(biāo)本總檢出率（8.9%）明顯高于培養(yǎng)（5.6%）和涂片抗酸染色（1.9%）（P＜0.05）。 實(shí)驗(yàn)室分枝桿菌檢測方法診斷價(jià)值比較 以培養(yǎng)結(jié)果為金標(biāo)準(zhǔn),，對所有同時(shí)采用培養(yǎng),、涂片抗酸染色和PCR-熒光探針法檢測的3349份標(biāo)本的檢測結(jié)果進(jìn)行分析,。 涂片抗酸染色的敏感度較低，在26.6%～40.3%之間波動(dòng),，特異度,、陰性預(yù)測值和陽性預(yù)測值無明顯變化,。  2013至2015年3年總體數(shù)據(jù)顯示,，PCR-熒光探針法的敏感度為40.3%～44.4%，特異度為92.8%～96.6%,。  討論 目前,，分枝桿菌檢測實(shí)驗(yàn)室方法包括分枝桿菌培養(yǎng)、涂片抗酸染色和PCR-熒光探針法,。 涂片抗酸染色用金胺(O)染色初篩,，對可疑陽性標(biāo)本進(jìn)行萋尼染色確診。涂片抗酸染色操作簡便快速,，成本低,，但敏感度低。顯微鏡觀察要求檢驗(yàn)人員具備一定的經(jīng)驗(yàn),，且由于人工操作及取樣的不確定性,，存在一定漏診率。一般臨床要求痰標(biāo)本連續(xù)送檢2-3次以提高涂片檢出率［3］,。 分枝桿菌培養(yǎng)包括改良羅氏培養(yǎng)和液體培養(yǎng)（如BD MGIT 960液基培養(yǎng)）,。改良羅氏培養(yǎng)需要4～6周，時(shí)間較長且需定期觀察,，不利于患者的管理和治療［4］,。目前，BD MGIT 960液基培養(yǎng)是國內(nèi)外公認(rèn)的新的分枝桿菌實(shí)驗(yàn)室診斷“金標(biāo)準(zhǔn)”,，8～14 d 可獲知結(jié)果,，是一種更加標(biāo)準(zhǔn)化的技術(shù)［5-7］。 PCR-熒光探針技術(shù)因其簡單快速,、全封閉擴(kuò)增,、重復(fù)性好等優(yōu)點(diǎn)并通過特異度引物和探針技術(shù)保障了實(shí)驗(yàn)的準(zhǔn)確性，2.5 h即可完成一個(gè)反應(yīng),，對于陽性結(jié)果可區(qū)分結(jié)核分枝桿菌和非結(jié)核分枝桿菌,，補(bǔ)充了細(xì)菌學(xué)檢測的不足，其缺點(diǎn)是結(jié)果易受環(huán)境污染而呈假陽性,，且不能判斷標(biāo)本中是否為活菌［2］,。 本研究分析比較了北京協(xié)和醫(yī)院2013至2015年間3種分枝桿菌檢測方法，臨床分枝桿菌實(shí)驗(yàn)室檢測的標(biāo)本送檢量逐年上升,。 涂片抗酸染色送檢標(biāo)本數(shù)量最多,，為培養(yǎng)的2.4倍,，但其陽性標(biāo)本檢出率較低，僅為1.9%,，且3年間檢出率無明顯變化,。 以培養(yǎng)為金標(biāo)準(zhǔn)，涂片抗酸染色敏感度較低（31.3%）,，即漏檢標(biāo)本較多,；特異度較高為97.4%，高于PCR-熒光探針法的95.2%（P＜0.05）,。 PCR-熒光探針法分枝桿菌總檢出率（8.9%）高于涂片抗酸染色（1.9%）和培養(yǎng)（5.6%）,，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P均＜0.05）。 2015年P(guān)CR-熒光探針法陽性標(biāo)本檢出率略有下降,，可能原因?yàn)樗蜋zPCR-熒光探針法的標(biāo)本總量增多,，而陽性標(biāo)本數(shù)并未增加，其敏感度為42.9%,，高于涂片法31.3%（P＜0.05）,。 涂片抗酸染色和PCR-熒光探針法檢測的陽性預(yù)測值均較低，分別為59.7%和52.2%,，推測陽性預(yù)測值低可能原因有標(biāo)本污染或標(biāo)本中細(xì)菌繁殖導(dǎo)致假陽性或作為“金標(biāo)準(zhǔn)”的培養(yǎng)法敏感度較低［8］,，此時(shí)應(yīng)結(jié)合臨床癥狀進(jìn)行判斷。 綜上所述,，分枝桿菌培養(yǎng)為實(shí)驗(yàn)室診斷的“金標(biāo)準(zhǔn)”,，但檢測周期長。涂片抗酸染色簡便快捷,，但陽性樣本檢出率和敏感度低,。PCR-熒光探針檢測作為新型的分子檢測技術(shù)，與培養(yǎng)相比檢測周期明顯縮短,，與涂片抗酸染色相比,，具有較高的檢測敏感度，對于陽性結(jié)果可區(qū)分結(jié)核分枝桿菌和非結(jié)核分枝桿菌,，在實(shí)驗(yàn)室分枝桿菌屬的檢測中具有重要價(jià)值［9-10］,。 本研究的局限性： （1）本文為回顧性研究，可能存在一定的信息偏倚,。 （2）在培養(yǎng)數(shù)據(jù)分析時(shí),，本文將羅氏培養(yǎng)與MGIT 960全自動(dòng)分枝桿菌液基培養(yǎng)數(shù)合在一起進(jìn)行分析，且MGIT 960全自動(dòng)分枝桿菌液基培養(yǎng)所占比例逐年上升,，可能會(huì)存在混雜偏倚,，對結(jié)果的判斷產(chǎn)生影響。 （3）本研究僅對實(shí)驗(yàn)室檢測方法進(jìn)行了對比分析,，未結(jié)合臨床診斷信息,，未能對比實(shí)驗(yàn)室和臨床診斷的差異性,。  參考文獻(xiàn)略  通信作者簡介 |
|
|
