• 十一,、 用人單位要求勞動(dòng)者承擔(dān)合同責(zé)任的處理勞動(dòng)合同的履行應(yīng)當(dāng)遵循依法,、誠(chéng)實(shí)信用的原則。勞動(dòng)合同的當(dāng)事人之間除了規(guī)章制度的約束之外,，實(shí)際上也存在很多有約定的義務(wù)和依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則而應(yīng)承擔(dān)的合同義務(wù),。如《勞動(dòng)法》第三條第二款關(guān)于“勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德”等規(guī)定，就是類似義務(wù)的法律基礎(chǔ)。因此,，在規(guī)章制度無(wú)效的情況下,，勞動(dòng)者違反其必須遵守的合同義務(wù)，用人單位可以要求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。勞動(dòng)者以用人單位規(guī)章制度沒(méi)有規(guī)定為由提出抗辯的,，不予支持。但在規(guī)范此類行為時(shí),，應(yīng)當(dāng)僅對(duì)影響勞動(dòng)關(guān)系的重大情況進(jìn)行審核,，以免過(guò)多干涉用人單位的自主管理權(quán)。

• 36、用人單位在《勞動(dòng)合同法》實(shí)施前制定的規(guī)章制度,，雖未經(jīng)過(guò)《勞動(dòng)合同法》第四條第二款規(guī)定的民主程序,，但內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定,，并已向勞動(dòng)者公示或告知的,，可以作為用人單位用工管理的依據(jù)。

上訴人主張：吉列公司的員工守則未經(jīng)過(guò)民主程序,，而且原審中出庭作證的證人張堅(jiān)明確表示其行為僅代表個(gè)人而非工會(huì)，即便張堅(jiān)能夠代表工會(huì),，吉列公司亦未依法將處理結(jié)果書(shū)面通知工會(huì),。

二審法院認(rèn)為：上訴人姚玉鳳已簽署確認(rèn)收到并聲明愿意遵守《員工守則》。現(xiàn)姚玉鳳主張?jiān)撌貏t未經(jīng)民主程序而不得作為解除勞動(dòng)合同的依據(jù),，難予采納,。《員工守則》根據(jù)過(guò)錯(cuò)行為的性質(zhì)及其嚴(yán)重程度，將過(guò)錯(cuò)行為的等級(jí)劃分為A,、B,、C三等,。姚玉鳳上訴主張?jiān)撌貏t關(guān)于過(guò)錯(cuò)行為等級(jí)的區(qū)分系根據(jù)已經(jīng)或可能造成損害的嚴(yán)重程度，與員工守則的規(guī)定不符,。姚玉鳳不如實(shí)記錄數(shù)據(jù)的行為乃不誠(chéng)信行為,，符合《員工守則》C類第3點(diǎn)過(guò)錯(cuò)。姚玉鳳主張其行為最多構(gòu)成B類第5點(diǎn)過(guò)錯(cuò)即違反標(biāo)準(zhǔn)操作流程,，不予采納,。至于吉列公司解除勞動(dòng)合同程序是否合法，根據(jù)吉列公司工會(huì)主席張堅(jiān)的陳述,，吉列公司將解除事由通知了張堅(jiān),，張堅(jiān)提出不同意見(jiàn)后吉列公司亦告知了最終處理結(jié)果。因此,，原判認(rèn)定吉列公司解除勞動(dòng)合同前履行了通知工會(huì)的程序,，并無(wú)不當(dāng)。

評(píng)析：本案中,，雖然企業(yè)的《員工守則》未經(jīng)民主程序，但法院從誠(chéng)實(shí)信用原則考慮,，認(rèn)為員工既已簽署守則且聲明愿意遵守,，那么應(yīng)對(duì)《員工守則》的效力予以肯定。

上訴人主張：映閣公司解除與甘善元?jiǎng)趧?dòng)合同所依據(jù)的規(guī)章制度未經(jīng)民主程序,，是不合法的。而且現(xiàn)有證據(jù)只反映出甘善元收到了該規(guī)章制度,，并不代表甘善元認(rèn)可該規(guī)章制度是合法的,。

二審法院認(rèn)為：關(guān)于映閣公司是否違法解除勞動(dòng)合同的問(wèn)題，甘善元主張映閣公司的規(guī)章制度未經(jīng)民主程序,，不能作為映閣公司解除勞動(dòng)合同的合法依據(jù),。甘善元認(rèn)為其簽收了該規(guī)章制度，并不代表認(rèn)可該規(guī)章制度是合法的,。原審期間,，映閣公司提供了該公司管理制度匯編的簽收單，該簽收單上明確“我已認(rèn)真閱讀并已知曉《上海映閣文化傳播有限公司管理制度匯編》的相關(guān)制度和規(guī)定,，并將嚴(yán)格按照制度規(guī)定來(lái)規(guī)范工作行為”,。甘善元在該簽收單上簽名，該簽收單上亦有其他員工的簽名,。此后,，甘善元并未對(duì)該管理制度匯編的內(nèi)容提出異議。同時(shí),，該管理制度匯編中關(guān)于員工違紀(jì)處罰及解除勞動(dòng)合同的內(nèi)容亦未違反法律禁止性規(guī)定,。故甘善元主張映閣公司的規(guī)章制度不能作為解除勞動(dòng)合同的依據(jù),，本院不予采信。

評(píng)析：本案中,，企業(yè)的規(guī)章制度未經(jīng)過(guò)民主程序,，但勞動(dòng)者簽收了該規(guī)章制度并且對(duì)規(guī)章制度的內(nèi)容沒(méi)有異議，且該規(guī)章制度對(duì)員工權(quán)利義務(wù)規(guī)定的內(nèi)容未違反法律禁止性規(guī)定,，因此法院肯定了該規(guī)章制度的效力,。

二審法院認(rèn)為：勞動(dòng)者與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系后,，理應(yīng)遵守用人單位依法制定的各項(xiàng)規(guī)章制度,，服從于用人單位的日常管理和正當(dāng)?shù)墓ぷ靼才拧Ｓ萌藛挝桓鶕?jù)民主程序制定且內(nèi)容不違反法律,、法規(guī)規(guī)定并向勞動(dòng)者公示的規(guī)章制度,，對(duì)用人單位與勞動(dòng)者均有約束力。本案中,，上訴人高晟公司未提供關(guān)于《關(guān)于上班時(shí)間擅自離崗事宜公告》系經(jīng)民主程序制定的證據(jù),，應(yīng)承擔(dān)對(duì)自己不利的后果，不能作為處罰勞動(dòng)者的依據(jù),。

評(píng)析：本案中,，法院要求企業(yè)嚴(yán)格執(zhí)行《勞動(dòng)合同法》第四條第二款的規(guī)定，企業(yè)的規(guī)章制度制定需經(jīng)過(guò)民主程序,，且內(nèi)容不違法律法規(guī)并向勞動(dòng)者進(jìn)行公示,。