文/王紫婷  北京祺祥律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師

此前因工作需要,，對(duì)退休人員在工作期間受傷如何處理的問題進(jìn)行了研究,。在研究過程中發(fā)現(xiàn)，該問題涉及的法律問題較復(fù)雜,，且現(xiàn)行法律也沒有統(tǒng)一的規(guī)定,，實(shí)際中各地持有不同的觀點(diǎn)，爭(zhēng)議較大,。鑒于此,，擬通過撰寫本文將查詢到的資料與大家分享，并希望能與大家就該問題有進(jìn)一步討論與交流,。

一,、我國(guó)關(guān)于退休年齡的相關(guān)規(guī)定

根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于安置老弱病殘干部的暫行辦法》及《國(guó)務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》的規(guī)定,，男性退休年齡為60周歲,，女干部退休年齡為55周歲，女工人退休年齡為50周歲,。

實(shí)踐中存在已達(dá)法定退休年齡的人員但依然奮斗在工作崗位上的情況,。而我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于達(dá)到法定退休年齡的人員與其受聘的用人單位之間的關(guān)系是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系沒有明確規(guī)定，其因工受傷是否按工傷處理也沒有統(tǒng)一的規(guī)定,。故對(duì)該問題進(jìn)行研究就很有必要,。

二、達(dá)到法定退休年齡的人員與用人單位之間成立何種法律關(guān)系,？

通過研究與分析,，對(duì)于達(dá)到法定退休年齡的人員與用人單位之間成立何種法律關(guān)系有以下幾種情形：

（一）對(duì)于已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員，其與用人單位之間形成勞務(wù)關(guān)系,。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》（下稱《司法解釋三》）第七條規(guī)定“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議,，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理”,。

（二）達(dá)到法定退休年齡但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員再次就業(yè)與用人單位之間形成的關(guān)系有兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)：雙方之間形成勞動(dòng)關(guān)系,，如山東地區(qū)。

理由為：根據(jù)《司法解釋三》第七條的規(guī)定可知,，未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員與用人單位應(yīng)成立勞動(dòng)關(guān)系,。另相關(guān)法律法規(guī)也沒有禁止超過退休年齡的人員與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系,。

山東省高級(jí)人民法院在（2015）魯民提字第526號(hào)案件中認(rèn)為，“徐樹祥并未享受上述法律及司法解釋規(guī)定的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金,，因此,，不能依據(jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定，確認(rèn)徐樹祥與恒基公司為勞務(wù)關(guān)系,。恒基公司以此主張徐樹祥與其形成的是勞務(wù)關(guān)系,，依據(jù)不足，本院不予支持,。徐樹祥為恒基公司提供勞動(dòng)時(shí),，雖已年滿60周歲，但相關(guān)法律,、法規(guī)并未禁止農(nóng)業(yè)人員60周歲后，不能與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系,。徐樹祥為恒基公司看門數(shù)年,，接受恒基公司的管理，恒基公司支付徐樹祥勞動(dòng)報(bào)酬,，原審據(jù)此認(rèn)定雙方形成勞動(dòng)關(guān)系正確,，本院予以維持”，該法院在（2018）魯行申319號(hào)案件中持相同觀點(diǎn),。

但該法院在（2014）魯民申字第783號(hào)案件中卻持相反觀點(diǎn),，“原一、二審法院依據(jù)查明的本案事實(shí),，并依據(jù)最高人民法院相關(guān)的規(guī)定認(rèn)為,，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,，由于被申請(qǐng)人超過法定退休年齡也未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇,，仲裁部門不予受理，同時(shí)申請(qǐng)人亦未給被申請(qǐng)人交納過工傷保險(xiǎn),，故認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間系勞務(wù)關(guān)系,，并適用人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)”。

前面選取的案例有時(shí)間上的差別,，若從近期來看,，山東省高院的觀點(diǎn)應(yīng)認(rèn)為此種情形下雙方成立勞動(dòng)關(guān)系。

第二種觀點(diǎn)：雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系,，如北京,、廣東、安徽,、上海地區(qū),。

《北京市高級(jí)人民法院,、北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要（二）》【下稱《會(huì)議紀(jì)要（二）》】第12條“依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員、領(lǐng)取退休金的人員,、達(dá)到法定退休年齡的人員,，與原用人單位或新用人單位之間建立用工關(guān)系的，如何處理,？依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員,、領(lǐng)取退休金的人員、達(dá)到法定退休年齡的人員,，其與原用人單位或者新用人單位之間的用工關(guān)系按勞務(wù)關(guān)系處理,。上述人員可依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定主張權(quán)利”,。

2012年《廣東省高級(jí)人民法院,、廣東省勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于審理勞動(dòng)人事爭(zhēng)議案件若干問題的座談會(huì)紀(jì)要》第11條“用人單位招用已達(dá)到法定退休年齡但尚未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的勞動(dòng)者，雙方形成的用工關(guān)系按勞務(wù)關(guān)系處理”,。（注：2008年廣東高院與廣東省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委發(fā)布的《關(guān)于適用＜勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法＞,、＜勞動(dòng)合同法＞若干問題的指導(dǎo)意見》第十七條規(guī)定“用人單位招用已達(dá)法定退休年齡但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或退休金的人員，雙方形成的用工關(guān)系可按勞動(dòng)關(guān)系處理”,，該條規(guī)定與后頒布的規(guī)定相矛盾,，應(yīng)無效）

《安徽省高級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的指導(dǎo)意見》第一條“已經(jīng)享受職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的勞動(dòng)者與現(xiàn)用人單位之間的用工關(guān)系，按勞務(wù)關(guān)系處理,。已過法定退休年齡的勞動(dòng)者,，初次到用人單位提供勞動(dòng)的，其與用人單位之間的用工關(guān)系按勞務(wù)關(guān)系處理”,。

《上海市高級(jí)人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理要件指南（一）》第八條中“對(duì)于已達(dá)到法定退休年齡,，且用人單位與其已解除勞動(dòng)關(guān)系，但因勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳費(fèi)年限不夠,，不能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的,，勞動(dòng)者只要依照《社會(huì)保險(xiǎn)法》有關(guān)規(guī)定補(bǔ)繳社保費(fèi)后即可享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，其再就業(yè)與用工單位發(fā)生爭(zhēng)議的,，按勞務(wù)關(guān)系處理”,。【案例引用：上海市靜安區(qū)人民法院在（2017）滬0106民初16327號(hào)案例中認(rèn)為“本案中,，原告于1955年3月6日出生,，至2015年3月7日已年滿60周歲。由于原告2015年7月16日入職被告處時(shí)已年滿60周歲,，不符合建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格要件,，故本院對(duì)原告要求確認(rèn)與被告自2015年7月16日起至2016年12月31日止存在勞動(dòng)關(guān)系的訴請(qǐng)難以支持?！薄?/span>

（三）達(dá)到法定退休年齡繼續(xù)在用人單位工作,，未辦理退休或未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員與用人單位之間形成的法律關(guān)系有兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)：雙方形成勞動(dòng)關(guān)系,。如《上海市高級(jí)人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理要件指南（一）》第八條中“對(duì)于勞動(dòng)者已開始依法享受基本養(yǎng)老待遇的，應(yīng)嚴(yán)格按司法解釋三的規(guī)定,，勞動(dòng)者與用工單位發(fā)生爭(zhēng)議,，按勞務(wù)關(guān)系處理；對(duì)于雖已達(dá)到法定退休年齡,，但用人單位未與其解除勞動(dòng)關(guān)系仍繼續(xù)用工,，未按規(guī)定辦理退休手續(xù)的，按勞動(dòng)關(guān)系處理”,。

第二種觀點(diǎn)：雙方形成勞務(wù)關(guān)系,。如北京地區(qū)，依據(jù)已在前文所述,，此處不贅述,。另廣東省高級(jí)人民法院在（2018）粵民再100號(hào)案件中認(rèn)為“本院認(rèn)定對(duì)于已達(dá)法定退休年齡但沒有享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人，其繼續(xù)就業(yè)與用人單位形成的用工關(guān)系按勞務(wù)關(guān)系處理,。綜上,，已達(dá)法定退休年齡繼續(xù)就業(yè)者與用人單位形成的是勞務(wù)關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系,，無論其是否享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”。

三,、達(dá)到法定退休年齡的人員因工受傷,，用人單位應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任類型是工傷保險(xiǎn)責(zé)任還是人身?yè)p害賠償責(zé)任？

根據(jù)上面論述內(nèi)容,，在按勞動(dòng)關(guān)系處理的情形中,，達(dá)到法定退休年齡的人員因工受傷應(yīng)按工傷處理，這種情形沒有爭(zhēng)議,。而在按勞務(wù)關(guān)系處理的情形中,，用人單位承擔(dān)的責(zé)任并不一定都是人身?yè)p害賠償責(zé)任，具體又分為以下幾種情形：

（一）達(dá)到法定退休年齡的人員為農(nóng)民工的,，適用《工傷保險(xiǎn)條例》有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定,。

依據(jù)如下：

《最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用<工傷保險(xiǎn)條例>請(qǐng)示的答復(fù)》【（2010）行他字第10號(hào)】

山東省高級(jí)人民法院：

你院報(bào)送的《關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民工作時(shí)間內(nèi)受傷是否適用<工傷保險(xiǎn)條例的請(qǐng)示》收悉,。經(jīng)研究,，原則同意你院的傾向性意見。即：用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民,，在工作時(shí)間內(nèi),、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定,。

（二）用人單位已為離退休人員繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi),，其因工受傷的,，適用《工傷保險(xiǎn)條例》，可按工傷處理,。

依據(jù)如下：

《最高人民法院行政審判庭關(guān)于離退休人員與現(xiàn)單位之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系以及工作時(shí)間內(nèi)受傷是否適用<工傷保險(xiǎn)條例>問題的答復(fù)》2007年7月5日【（2007）行他字第6號(hào)】

重慶市高級(jí)人民法院：

你院（2006）渝高法行示字第14號(hào)《關(guān)于離退休人員與現(xiàn)在工作單位之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系以及工作時(shí)間內(nèi)受傷是否適用＜工傷保險(xiǎn)條例＞一案的請(qǐng)示》收悉,。經(jīng)研究，原則同意你院第二種意見,，即：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第二條,、第六十一條等有關(guān)規(guī)定，離退休人員受聘于現(xiàn)工作單位,，現(xiàn)工作單位已經(jīng)為其繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi),，其在受聘期間因工作受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定處理,。

（三）達(dá)到法定退休年齡的人員未辦退休手續(xù)繼續(xù)在用人單位工作,，或者退休人員或已經(jīng)領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員，用人單位已按項(xiàng)目參保等方式為其繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi),，該人員因工受傷的,，適用《工傷保險(xiǎn)條例》。

依據(jù)如下：

《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的意見（二）》【下稱《若干意見（二）》】

第二條  達(dá)到或超過法定退休年齡,，但未辦理退休手續(xù)或者未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇,，繼續(xù)在原用人單位工作期間受到事故傷害或患職業(yè)病的，用人單位依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任,。

用人單位招用已經(jīng)達(dá)到,、超過法定退休年齡或已經(jīng)領(lǐng)取城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員，在用工期間因工作原因受到事故傷害或患職業(yè)病的,，如招用單位已按項(xiàng)目參保等方式為其繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的,，應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》”。

（四）如上述所述,，廣東地區(qū)認(rèn)為已達(dá)到法定退休年齡但尚未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的勞動(dòng)者與用人單位是勞務(wù)關(guān)系,，但同時(shí)認(rèn)為前述勞動(dòng)者在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的,，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定,。這表明工傷認(rèn)定不以雙方存在勞動(dòng)關(guān)系為前提。

依據(jù)如下：

《廣東省高級(jí)人民法院行政審判庭關(guān)于達(dá)到法定退休年齡或者已經(jīng)依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)者能否成為工傷認(rèn)定主體的請(qǐng)示的答復(fù)》（2012年8月1日）認(rèn)為：

“勞動(dòng)者雖達(dá)到法定退休年齡,，但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的,，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的,，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定”,。

（五）北京地區(qū)認(rèn)為達(dá)法定退休年齡的人員按人身?yè)p害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定主張權(quán)利；但超過法定退休年齡的農(nóng)民工因無法享受工傷保險(xiǎn)待遇,，而主張工傷保險(xiǎn)待遇賠償?shù)?，?yīng)予支持,。

依據(jù)為《北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要（二）》第12條（前文已述,，此處不再贅述）和第49條“超過法定退休年齡的農(nóng)民工在工作期間發(fā)生工傷的,，如何處理？超過法定退休年齡的農(nóng)民工在工作期間發(fā)生工傷要求認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的,，應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求,，可在裁判文書中確認(rèn)屬于勞務(wù)關(guān)系。超過法定退休年齡的農(nóng)民工因無法享受工傷保險(xiǎn)待遇,，而主張工傷保險(xiǎn)待遇賠償?shù)?，?yīng)予支持”。

四,、總結(jié)

綜上可知,，關(guān)于達(dá)到法定退休年齡的人員與用人單位是何種法律關(guān)系的問題，應(yīng)先區(qū)分該人員是否已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金,，以及該人員是繼續(xù)在用人單位工作還是再就業(yè),。關(guān)于達(dá)到法定退休年齡的人員，其因工受傷,，用人單位承擔(dān)何種責(zé)任的問題,。在雙方成立勞動(dòng)關(guān)系的情形下，用人單位承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)沒有爭(zhēng)議,。

但在該人員與用人單位之間的關(guān)系被認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系的情形下,，用人單位并不是一律承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任，應(yīng)視具體情況來分析：

對(duì)于已經(jīng)享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取保險(xiǎn)金的人員,，因工受傷的，一般認(rèn)為應(yīng)按人身?yè)p害賠償主張權(quán)利,，但用人單位為其繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)或按項(xiàng)目參保等方式為其繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)的,，應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》。對(duì)于達(dá)到法定退休年齡的人員,，當(dāng)其繼續(xù)在用人單位工作未辦退休手續(xù)時(shí),，其因工受傷應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》。

對(duì)于達(dá)到法定退休年齡但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員,，再次就業(yè)因工受傷的,，有認(rèn)為適用《工傷保險(xiǎn)條例》的，如廣東地區(qū),；有認(rèn)為按人身?yè)p害賠償主張權(quán)利的,，如北京地區(qū)。對(duì)于達(dá)到法定退休年齡的農(nóng)民工因工受傷的,，則應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定,。

需要說明的是,，根據(jù)人力資源社會(huì)保障部《若干意見（二）》第二條的規(guī)定，達(dá)到法定退休年齡,，但未辦理退休手續(xù)或者未依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員,，繼續(xù)在原用人單位工作因工受傷的，用人單位應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任,。但根據(jù)北京高院,、北京勞仲委《會(huì)議紀(jì)要（二）》第12條規(guī)定，達(dá)到法定退休年齡的人員與原用人單位之間形成勞務(wù)關(guān)系,，且該人員應(yīng)按人身?yè)p害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定來主張權(quán)利,。

由此可知，兩者觀點(diǎn)存在出入,，前者是部門規(guī)章,，后者是地方法規(guī)，根據(jù)效力級(jí)別的規(guī)定,，并不能直接判斷應(yīng)適用哪個(gè)規(guī)定,。

通過查找北京地區(qū)案例發(fā)現(xiàn)，持有兩種觀點(diǎn)的案例均有,。如（2019）京02民終56號(hào)案件認(rèn)為“本院認(rèn)為,，張忠紀(jì)在康利塑料制品公司工作中受傷時(shí)，雖已超過法定退休年齡,，但張忠紀(jì)并未辦理退休手續(xù),，亦未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，且經(jīng)相關(guān)勞動(dòng)行政部門認(rèn)定張忠紀(jì)受傷為工傷,，故一審法院據(jù)此判令康利塑料制品公司向張忠紀(jì)支付工傷一次性傷殘補(bǔ)助金和工傷停工留薪工資,，并無不當(dāng)?？道芰现破饭疽云涔緦?duì)張忠紀(jì)年滿60歲之后的用工并非構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系為由,，主張無須按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定向張忠紀(jì)支付相關(guān)工傷補(bǔ)償?shù)霓q解，理由不充分,，不予支持”,，另（2018）京0107行初136號(hào)案件也持此觀點(diǎn)；

而（2019）京01民終2384號(hào)案件認(rèn)為“本院認(rèn)為,，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的,，勞動(dòng)合同終止。魏玉查于2013年1月29日達(dá)到法定退休年齡,，故其與羲和物業(yè)公司的勞動(dòng)關(guān)系于該日終止,，此后魏玉查在羲和物業(yè)公司工作，雙方之間應(yīng)為勞務(wù)關(guān)系。因此魏玉查基于勞動(dòng)關(guān)系上訴請(qǐng)求羲和物業(yè)公司支付其高溫補(bǔ)助,、工齡工資,、未休年休假工資、工資差額,、延時(shí)加班費(fèi),、休息日加班費(fèi)、法定節(jié)假日加班費(fèi),、工傷醫(yī)療費(fèi),、醫(yī)藥費(fèi)等，上述請(qǐng)求缺乏依據(jù),，本院不予支持”,。

筆者在研究過程中發(fā)現(xiàn)，同一地區(qū)的不同法院對(duì)同一問題也存在不同的觀點(diǎn),，所以律師在執(zhí)業(yè)過程中就該問題發(fā)揮的空間較大,，但同時(shí)也增加了工作難度。筆者期待立法機(jī)關(guān)或最高人民法院能夠早日對(duì)該問題在全國(guó)范圍內(nèi)作出統(tǒng)一明確的規(guī)定,。