各位高鄰：

2月8日上午9:30,，順義法院將在第21法庭進(jìn)行“名都園小區(qū)業(yè)主委員會”起訴“空港街道辦事處”的“證據(jù)交換”，以明確爭議焦點(diǎn),。

2017年名都園業(yè)主大會在7月順利完成并通過一系列議案后向空港街道辦申請“變更備案”,，街道辦在長達(dá)6個月時間里不予辦理。期間,，業(yè)委會與該辦物管科幾乎每月都交涉,，在《市長信箱》中投訴了三次，向該科發(fā)了至少兩次電子郵件,，盡量滿足該科,、該辦并沒有法定權(quán)力賦予的各種要求，一次又一次地指出,，街道辦只有收集業(yè)主大會決議并立即備案的責(zé)任,，而沒有“不備案”的權(quán)力；只有對決議違反法律時“撤銷”的責(zé)任,，而沒有對決議進(jìn)行審核,、批準(zhǔn)的權(quán)力；只有對業(yè)主大會進(jìn)行“指導(dǎo)”的責(zé)任,，而沒有對業(yè)主大會運(yùn)行進(jìn)行“監(jiān)督”的權(quán)力,。這在《物權(quán)法》、國務(wù)院《物業(yè)管理?xiàng)l例》,、國務(wù)院法制辦的解釋等法律法規(guī)里已經(jīng)非常明確地規(guī)定了的,，令人遺憾的是,，空港街道辦事處及其物業(yè)管理科仍然置國法于不顧，拒絕履行“備案”的行政職責(zé),，經(jīng)多次催促而不能拖延后,，“自我授權(quán)”，于2017年12月18日向我業(yè)委會發(fā)出了沒有法律依據(jù)的《指導(dǎo)意見》,，仍然不給予通過業(yè)主大會決議的新當(dāng)選業(yè)委會委員備案,。經(jīng)過咨詢法律法規(guī)專家，業(yè)委會決定對空港街道辦提起行政訴訟,，請法院判令該辦依法履行對名都園業(yè)主大會選舉產(chǎn)生的業(yè)主委員會委員備案職責(zé),，出具備案證明。

詳情請參見下面的街道辦《關(guān)于名都園小區(qū)業(yè)主大會決議的指導(dǎo)意見》,、業(yè)委會對該《指導(dǎo)意見》的《答復(fù)》及《行政訴訟狀》,。

行政起訴狀

原告：北京市順義區(qū)名都園小區(qū)業(yè)主委員會

住所地：北京市順義區(qū)名都園小區(qū)

負(fù)責(zé)人：李乙林，職務(wù)：業(yè)主委員會主任,。

被告：北京市順義區(qū)空港街道辦事處

住所地：北京市順義區(qū)裕東路3號西院

負(fù)責(zé)人：李莉,，職務(wù)：辦事處主任。

電話：010-80477600

案由：

訴訟請求：

1,、請求判令被告依法履行對名都園業(yè)主大會選舉產(chǎn)生的業(yè)主委員會委員備案職責(zé),，出具備案證明；

2,、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān),。

事實(shí)與理由：

2017年7月5日，原告向名都園小區(qū)全體業(yè)主下發(fā)《名都園小區(qū)2017年業(yè)主大會會議決議公告》,，并于當(dāng)日抄送被告,。

2017年3月18日至6月30日名都園小區(qū)以書面形式召開業(yè)主大會會議對相關(guān)議題進(jìn)行表決。2017年7月4日下午,，原告組織了本次業(yè)主大會投票的驗(yàn)票,、監(jiān)票、唱票和計(jì)票工作,。會議選舉馮青,、黎志良為名都園小區(qū)業(yè)主委員會委員以及選舉陳潤、陳欣為名都園小區(qū)業(yè)主委員會候補(bǔ)委員,。同時,，業(yè)主大會會議還通過了管理規(guī)約、業(yè)主大會議事規(guī)則修正案,。

2017年7月6日,，業(yè)主委員會向被告提交了變更備案文件和相關(guān)資料。

2017年12月18日，被告作出《關(guān)于名都園小區(qū)業(yè)主大會決議的指導(dǎo)意見》,，告知不予備案的意見,。

原告認(rèn)為，被告拒絕備案的行為違背了法律法規(guī)的立法原意,，構(gòu)成拒不履行法律職責(zé),，法院應(yīng)當(dāng)判決被告依法履行備案的法定職責(zé)。

一,、《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十六條第一款規(guī)定：“業(yè)主委員會應(yīng)當(dāng)自選舉產(chǎn)生之日起30日內(nèi),，向物業(yè)所在地的區(qū)、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門和街道辦事處,、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府備案,。”該條規(guī)定的“備案”依文義解釋應(yīng)為“向主管機(jī)關(guān)報告事由存案以備查考”,。備案的意義在于將法定事由向備案機(jī)關(guān)報告,，使備案機(jī)關(guān)知曉，便于事后的查考與監(jiān)督,，并非賦予備案機(jī)關(guān)對備案事由進(jìn)行審查并決定是否備案的職權(quán)，更不應(yīng)將備案作為備案事由成立或生效的前提,。

二,、行政法上行政機(jī)關(guān)“法無明文規(guī)定不可為”，《物業(yè)管理條例》中并未賦予備案機(jī)關(guān)對備案事由的合法性進(jìn)行審查判斷并進(jìn)而作出是否準(zhǔn)予備案的行政職權(quán),，同時亦未規(guī)定備案行為對業(yè)主委委員會成立以及業(yè)主大會決議的影響,。

國務(wù)院法制辦公室給湖南省法制辦的國法秘函［2005］439號在“對《關(guān)于〈物業(yè)管理?xiàng)l例〉第十六條的請示》的答復(fù)”中明確：‘備案’是一種告知，不具有行政許可的性質(zhì),。因此,，被告在《指導(dǎo)意見》中對名都園業(yè)主委員會備案的審查行為，是超越法定職權(quán)的行為,。

綜上所述,，被告作出《關(guān)于名都園小區(qū)業(yè)主大會決議的指導(dǎo)意見》中的審查行為顯然超越職權(quán)，是為拒不履行法定職責(zé)尋找借口,。被告作為行政機(jī)關(guān),，理應(yīng)無條件地依法積極履行自己的職責(zé)，并出具備案證明,。

為了維護(hù)原告的合法權(quán)益,，特向法院起訴，望法院依法支持原告的訴訟請求,。

此致

北京市順義區(qū)人民法院

具狀人：北京市順義區(qū)名都園小區(qū)業(yè)主委員會

                                       2018年1月2日

北京市順義區(qū)名都園小區(qū)業(yè)主委員會

對空港街道辦事處2017.12.18.

《關(guān)于名都園小區(qū)業(yè)主大會決議的指導(dǎo)意見》的回復(fù)

【名業(yè)字46號】

空港街道辦事處：

貴處2017年12月18日《關(guān)于名都園小區(qū)業(yè)主大會決議的指導(dǎo)意見》及貴處物業(yè)管理科2017年12月25日給我委的《通知》收釋,。

首先，感謝街道辦和物業(yè)科！在六個月之后,，全體業(yè)主等到了貴處的文字回復(fù),。

其次，《物權(quán)法》第七十五條第二款規(guī)定“地方人民政府有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)對設(shè)立業(yè)主大會和選舉業(yè)主委員會給予指導(dǎo)和協(xié)助,?！保瑳]有規(guī)定相關(guān)機(jī)關(guān)對業(yè)主大會會議決定的審查權(quán)或者批準(zhǔn)權(quán),。

至于街道辦事處對業(yè)主委員會委員的備案,，國務(wù)院在國法秘函［2005］439號在“對《關(guān)于〈物業(yè)管理?xiàng)l例〉第十六條的請示》的答復(fù)”（請見附件一）中明確，“‘備案’是一種告知,，不具有行政許可的性質(zhì),。”貴處在《指導(dǎo)意見》中對名都園業(yè)主大會決議備案實(shí)行的實(shí)質(zhì)審查,，是一種行政許可行為,，與上述法律及國務(wù)院法制辦的解釋不符。

第三,，根據(jù)《北京市住宅區(qū)業(yè)主大會和業(yè)主委員會指導(dǎo)規(guī)則》（京建發(fā)〔2010〕739 號）第五條,，“街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府對業(yè)主大會,、業(yè)主委員會作出的違反法律,、法規(guī)和規(guī)章的決定，應(yīng)當(dāng)及時責(zé)令限期改正或者撤銷其決定,，并通告全體業(yè)主”,，貴處的《指導(dǎo)意見》不具備行政強(qiáng)制措施或者行政處理決定的屬性，不屬于上述必須通告全體業(yè)主的文件,。物業(yè)管理科擅自把發(fā)給我委的不具備行政強(qiáng)制力的《意見》在名都園會所張貼,，有悖法治原則。

第四,，貴處《指導(dǎo)意見》第一,、二、三（二）,、五點(diǎn)均認(rèn)定名都園業(yè)主大會的決議“程序違反《名都園小區(qū)管理規(guī)約》”,。且不說該規(guī)約有不同的版本，即便是貴處引用的版本,，第四條明確“業(yè)主委員會通過決議,，用公開招投標(biāo)或者邀標(biāo)方式啟動選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)，排出一,、二,、三名,，呈交業(yè)主大會按順序表決，任何一名只要雙過50%表決權(quán)數(shù),，則視為選聘成功,。”更重要的是,，名都園業(yè)主大會關(guān)于解聘北京凱萊物業(yè)管理有限公司,、選聘北京瑞贏酒店物業(yè)管理有限公司的決議已經(jīng)北京第三中級人民法院終審，沒有發(fā)現(xiàn)程序問題,，因此決議有效,；相關(guān)《民事裁定書》及《民事調(diào)解書》已送貴處物業(yè)管理科。貴處《指導(dǎo)意見》對名都園業(yè)主大會決議程序的理解違反法院做出的已經(jīng)生效的終審判決,。

第五,，關(guān)于貴處《指導(dǎo)意見》第三（一）1. ：名都園2017年業(yè)主大會決議通過的《管理規(guī)約》第五條要求業(yè)主委員會把前期工作的建議“提交業(yè)主大會會議表決”正是把“解聘選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)”交“業(yè)主共同決定”，完全按照《物權(quán)法》,、《物業(yè)管理?xiàng)l例》及“京建發(fā)[2010]739號”文修訂,。所有法律法規(guī)沒有規(guī)定“選聘新物業(yè)服務(wù)企業(yè)的工作方式和程序”是“業(yè)主共同決定的事項(xiàng)”。貴處《指導(dǎo)意見》與法律法規(guī)的相關(guān)條文不符,。

第六,，關(guān)于貴處《指導(dǎo)意見》第三（一）2. ：名都園2017年業(yè)主大會決議通過的《管理規(guī)約》第六條第一款規(guī)定業(yè)主大會的經(jīng)費(fèi)“來源于名都園小區(qū)年度總收入”，正是“建房[2009]274號”第四十二條規(guī)定的“業(yè)主大會,、業(yè)主委員會工作經(jīng)費(fèi)由全體業(yè)主承擔(dān),。工作經(jīng)費(fèi)可以由業(yè)主分?jǐn)偅部梢詮奈飿I(yè)共用部分經(jīng)營所得收益中列支”,。這些“業(yè)主分?jǐn)偂薄ⅰ敖?jīng)營所得收益”正是“小區(qū)的年度總收入”,。貴處的《指導(dǎo)意見》的說法正好與“274號文”相反,，不符合北京市法規(guī)的相關(guān)條文。

第七,，關(guān)于貴處《指導(dǎo)意見》第三（一）3. “京建物[2006]2號已于2009年11月廢止”：業(yè)主委員會接受街道指導(dǎo)意見,，組織召開業(yè)主大會會議修訂相關(guān)條款和文字。

第八,，關(guān)于貴處《指導(dǎo)意見》第四點(diǎn)：感謝貴處為全體名都園業(yè)主取得會所產(chǎn)權(quán)的有關(guān)回復(fù),！過去三年，北京凱萊物業(yè)管理有限公司及名都園開發(fā)商對名都園業(yè)主大會和業(yè)主委員會索取的產(chǎn)權(quán)證明置若罔聞,，從來沒有回復(fù)。業(yè)主大會以決議形式，才使開發(fā)商向貴處提出了一個“產(chǎn)權(quán)證書”的編號,，可見本次業(yè)主大會的決議是完全正確的,。我委要求“北京名都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”提供產(chǎn)權(quán)證明的原件與復(fù)印件、產(chǎn)權(quán)范圍的附圖等全部資料，以備我委向規(guī)劃委員會核實(shí),，請貴處協(xié)調(diào),，感謝！

第九,，關(guān)于貴處《指導(dǎo)意見》第五點(diǎn)：我委查了《物業(yè)管理?xiàng)l例》和《名都園小區(qū)管理規(guī)約》,，都沒有制定限制業(yè)主被選舉權(quán)的規(guī)定?！段餀?quán)法》,、《物業(yè)管理?xiàng)l例》及《北京市住宅區(qū)業(yè)主大會和業(yè)主委員會指導(dǎo)規(guī)則》等對業(yè)委會委員的資格規(guī)定均不涉及物業(yè)費(fèi)問題?！段飿I(yè)管理?xiàng)l例》第七條第五款不是界定業(yè)主委員會委員資格的合適條款,。有關(guān)業(yè)主委員會委員資格在《北京市住宅區(qū)業(yè)主大會和業(yè)主委員會指導(dǎo)規(guī)則》（京建發(fā)[2010]739號，請見附件二）第二十條規(guī)定“業(yè)主大會可以在管理規(guī)約和業(yè)主大會議事規(guī)則中對其被選舉權(quán),、表決權(quán)的行使予以限制”,，并沒有把“被選舉權(quán)”與物業(yè)費(fèi)直接聯(lián)系，而是把相關(guān)權(quán)力賦予了“管理規(guī)約”和“議事規(guī)則”,。而《名都園小區(qū)管理管理規(guī)約》第六條的表述如下：

“業(yè)主不承擔(dān)上述第一,、二、三,、四,、五、六（可多選）項(xiàng)共同管理責(zé)任,，損害業(yè)主共同權(quán)益的,，業(yè)主大會或者相關(guān)業(yè)主共同決定可以限制其行使以下第1、3 （可多選）項(xiàng)成員權(quán)利,，：

1．不得擔(dān)任業(yè)主委員會委員或候補(bǔ)委員,；”

可見，《管理規(guī)約》本身并沒有規(guī)定物業(yè)費(fèi)與候選資格的關(guān)系,，而是賦予了“業(yè)主大會...共同決定可以限制...不得擔(dān)任業(yè)主委員會委員或候補(bǔ)委員...成員權(quán)利”,。本次業(yè)主大會的選票決定了這個權(quán)利的行使，也決定了業(yè)委會委員及候補(bǔ)委員的選舉,，所以名都園小區(qū)2017年業(yè)主大會對業(yè)主委員會委員及候補(bǔ)委員的選舉完全符合《名都園小區(qū)管理規(guī)約》,，候選人的資格與物業(yè)費(fèi)關(guān)系已經(jīng)由本次選舉決定，選舉有效,，當(dāng)選也有效,。根據(jù)所有已知法律法規(guī)，貴處并沒有審查候選人資格的行政權(quán)力,。所以貴處對業(yè)委會委員及候補(bǔ)委員當(dāng)選人的物業(yè)費(fèi)繳納情況的要求并不適當(dāng),。

我委請貴處依法依規(guī)給予名都園小區(qū)2017年業(yè)主大會的決議立即備案,，并保留向人民法院起訴的權(quán)力。

特此回復(fù),。

北京市順義區(qū)名都園小區(qū)業(yè)主委員會

                           二〇一七年十二月二十八日

附件一對《關(guān)于〈物業(yè)管理?xiàng)l例〉第十六條的請示》的答復(fù)

（國法秘函［2005］439號）

湖南省人民政府法制辦：

你辦轉(zhuǎn)來的《關(guān)于〈物業(yè)管理?xiàng)l例〉第十六條的請示》收悉,。經(jīng)研究，現(xiàn)答復(fù)如下：

《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十六條第一款規(guī)定：“業(yè)主委員會應(yīng)當(dāng)自選舉產(chǎn)生之日起30日內(nèi),，向物業(yè)所在地的區(qū),、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門備案?！边@里的“備案”是一種告知,，不具有行政許可的性質(zhì)。

二○○五年十二月七日

附件二《北京市住宅區(qū)業(yè)主大會和業(yè)主委員會指導(dǎo)規(guī)則》

（京建發(fā)[2010]739號）

第二十條 業(yè)主有損害業(yè)主共同權(quán)益行為的,，包括不交存專項(xiàng)維修資金,、拒付或者不按時繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用和其他應(yīng)當(dāng)分?jǐn)偟馁M(fèi)用等，業(yè)主大會可以在管理規(guī)約和業(yè)主大會議事規(guī)則中對其被選舉權(quán),、表決權(quán)的行使予以限制,，限制時限由業(yè)主大會在管理規(guī)約和業(yè)主大會議事規(guī)則中約定，業(yè)主大會備案或者變更備案事項(xiàng)時應(yīng)當(dāng)向街道辦事處,、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府予以說明,。

第四十一條

業(yè)主委員會委員由物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的業(yè)主擔(dān)任，并

應(yīng)當(dāng)符合下列條件：

（一）具有完全民事行為能力,；

（二）遵守管理規(guī)約,、業(yè)主大會議事規(guī)則；

（三）未被業(yè)主大會依約限制被選舉權(quán),；

（四）熱心公益事業(yè),，責(zé)任心強(qiáng)，公正廉潔,；

（五）具有一定組織能力,；

（六）具備必要的工作時間；

（七）管理規(guī)約,、業(yè)主大會議事規(guī)則規(guī)定的其他條件,。

除上述條件外,，主任委員還應(yīng)當(dāng)符合以下條件：

（一）具有豐富的工作經(jīng)驗(yàn)和良好的群眾基礎(chǔ),；

（二）熟悉物業(yè)管理相關(guān)法律、法規(guī),、規(guī)章和政策,。