基本案情：楊某與劉某簽訂《借款協(xié)議》一份,，借款金額8000萬元。擔保人處加蓋劉某擔任法定代表人的公司公章,。楊某起訴劉某及公司,，主張公司系保證人身份，應(yīng)當對借款承擔連帶保證責任,。法院判決認為,，依據(jù)《公司法》及公司章程規(guī)定，公司應(yīng)當就對外擔保形成公司決議,。本案中,，公司法定代表人及其工作人員違反公司章程規(guī)定，未經(jīng)公司股東會決議擅自加蓋公司公章對外擔保,，相對人劉某未盡到合理審查義務(wù)的,，對公司不產(chǎn)生法律約束力。故判決駁回了楊某對公司的訴請,。

典型意義：《中華人民共和國公司法》第十六條規(guī)定，“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保,，依照公司章程的規(guī)定,，由董事會或者股東會,、股東大會決議,；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的,，不得超過規(guī)定的限額?！彼痉▽嵺`中,，不少法定代表人、大股東,、高管人員擅自加蓋公司公章對外擔保,，實際上架空了公司的決議機制，損害了公司及中小股東的利益,。在公司對外擔保的情況下,，相對人應(yīng)當要求提供公司決議文件，并進行必要的審查,，以維護自身利益,。