[摘要]《侵權(quán)責(zé)任法》的賠償項(xiàng)目并不包括被扶養(yǎng)人生活費(fèi),，而相關(guān)司法文件將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金,。對(duì)此存在兩種截然相反的理解，賠以及不賠,。梳理相關(guān)地方司法文件,、最高法案例、最高法相關(guān)刊物可知：《侵權(quán)責(zé)任法》所指殘疾賠償金或死亡賠償金=《人賠司法解釋》中的殘疾賠償金或死亡賠償金+被扶養(yǎng)人生活費(fèi),，費(fèi)用仍按2個(gè)項(xiàng)目計(jì)算,，但判決正文的項(xiàng)目名稱從2個(gè)變?yōu)?個(gè)，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)依然要賠,。

一,、問(wèn)題的提出

《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人賠司法解釋》）用第1、17、28,、30,、33條等5條規(guī)定了被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，但2010年的《侵權(quán)責(zé)任法》卻再未規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi),?！肚謾?quán)責(zé)任法》作為新法且效力等級(jí)高于司法解釋，故而,，是否還賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi),，成為疑問(wèn)。

對(duì)此,，在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施的前夕,，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法>若干問(wèn)題的通知》，該司法文件第4條第1款載明,，“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件,，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條的規(guī)定,，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金,。”該司法解釋中的“被撫養(yǎng)人生活費(fèi)”對(duì)應(yīng)通用的“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”。

但如何理解“將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金”,？

有如下兩種截然不同的理解：1.殘疾賠償金或死亡賠償金已包含被扶養(yǎng)人生活費(fèi),，故而，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不賠,；2.名稱及費(fèi)用上,，《侵權(quán)責(zé)任法》所指殘疾賠償金或死亡賠償金=《人賠司法解釋》中的殘疾賠償金或死亡賠償金+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，計(jì)算方式仍按2個(gè)項(xiàng)目算,，但判決正文的項(xiàng)目名稱從2個(gè)變?yōu)?個(gè),，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)依然要賠。

對(duì)此,，筆者從地方司法文件,、最高法案例、最高法相關(guān)刊物等三方面進(jìn)行了檢索與數(shù)理,。

二,、地方司法文件梳理

從目前地方司法文件的梳理可知，已有5個(gè)地方高院明確規(guī)定：《侵權(quán)責(zé)任法》所指殘疾賠償金或死亡賠償金=《人賠司法解釋》中的殘疾賠償金或死亡賠償金+被扶養(yǎng)人生活費(fèi),，項(xiàng)目計(jì)算仍按2個(gè)項(xiàng)目算，但項(xiàng)目名稱從2個(gè)變?yōu)?個(gè),，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)依然要賠,。《最高人民法院關(guān)于印發(fā)<第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要>的通知》第8條亦是印證“……在計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)，如果受害人是農(nóng)村居民但按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金或者死亡賠償金的，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)也應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)一并計(jì)入殘疾賠償金或者死亡賠償金,。”以下是現(xiàn)有5個(gè)高院的地方司法文件梳理,。

（一）北京市高院

北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）（京高法發(fā)〔2010〕第400號(hào)）  

37,、確定醫(yī)療損害賠償費(fèi)用，如受害人有被扶養(yǎng)人的,，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第28條的規(guī)定,，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。 受害人沒(méi)有被扶養(yǎng)人的,，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)前述司法解釋第25條和第29條的規(guī)定計(jì)算殘疾賠償金或死亡賠償金,。

（二）山東省高院

山東省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)全省民事審判工作會(huì)議紀(jì)要的通知（魯高法〔2011〕297號(hào)）  

(四)關(guān)于受害人被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償問(wèn)題 最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉若干問(wèn)題的通知》第4條規(guī)定，人民法院適用 侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件時(shí),，如受害人有被扶養(yǎng)人的,，應(yīng)當(dāng)依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第28條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或者死亡賠償金,。依據(jù)該規(guī)定,，在裁判說(shuō)理中，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和殘疾賠償金,、死亡賠償金應(yīng)分別計(jì)算,，但在判決主文中將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和殘疾賠償金、死亡賠償金合并計(jì)算作為一個(gè)判項(xiàng),，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)在判項(xiàng)中不再出現(xiàn),。

（三）廣東省高院  

廣東省高級(jí)人民法院全省民事審判工作會(huì)議紀(jì)要（節(jié)錄）（粵高法〔2012〕240號(hào)

50.根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉若干問(wèn)題的通知》第四條的規(guī)定，應(yīng)將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金,，即《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的殘疾賠償金或死亡賠償金數(shù)額包括最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的殘疾賠償金或死亡賠償金與被扶養(yǎng)人生活費(fèi)兩部分,。如果受害人是農(nóng)村居民但經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)可按照城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,。

（四）浙江省高院

浙江省高級(jí)人民法院民一庭關(guān)于印發(fā)《關(guān)于人身?yè)p害賠償費(fèi)用項(xiàng)目有關(guān)問(wèn)題的解答》的通知（浙高法民一〔2013〕5號(hào)）

九,、《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施之后，還有被扶養(yǎng)人生活費(fèi)這一賠償項(xiàng)目嗎,？答：《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條關(guān)于人身?yè)p害賠償項(xiàng)目的規(guī)定確未包含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)這一項(xiàng)目,，但同時(shí)該法也未明確在不計(jì)取被扶養(yǎng)人生活費(fèi)情況下殘疾賠償金或死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。有鑒于此,，《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的通知》第四條規(guī)定,，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條的規(guī)定,，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金,。因此,，《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施之后，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不再作為單獨(dú)的人身?yè)p害賠償項(xiàng)目進(jìn)行計(jì)取,，有關(guān)費(fèi)用金額應(yīng)合并計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金,，作為賠償金項(xiàng)目費(fèi)用的組成部分。

（五）安徽省高院

安徽省高級(jí)人民法院關(guān)于審理醫(yī)療糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（2015年1月20日）

人民法院審理醫(yī)療損害賠償案件,，進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的,，賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和相關(guān)司法解釋的規(guī)定予以確定。人民法院適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件,，如受害人有被撫養(yǎng)人的,，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第二十八條的規(guī)定，計(jì)算出被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的具體數(shù)額,，再與殘疾賠償金或死亡賠償金的數(shù)額相累加,，以殘疾賠償金或死亡賠償金的名義作出裁判，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)在判決主文中不再列明,。

三,、最高法案例梳理

      通過(guò)案件檢索可以發(fā)現(xiàn)，最高法院方面,，目前已就此問(wèn)題,，發(fā)布了1個(gè)公告案例以及1個(gè)參考性案例。

（一）最高法公報(bào)案例之丁啟章訴江蘇京滬高速公路有限公司等人身?yè)p害賠償糾紛案

2013年,，揚(yáng)州市中院對(duì)“丁啟章訴江蘇京滬高速公路有限公司等人身?yè)p害賠償糾紛案”作出二審判決,，該案一審法院認(rèn)定“原告父親丁茍郎已達(dá)70歲，母親王秀芬為69歲,，均無(wú)收人來(lái)源,，根據(jù)被扶養(yǎng)人生有四個(gè)子女的情況確定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為8077.65元（其中丁茍郎3846.5元，王秀芬423U5元）,，據(jù)此法院對(duì)原告主張的殘疾賠償金118709.85元予以支持,。”原被告雙方對(duì)此均無(wú)異議,，且二審對(duì)原判予以維持,。         

（二）最高法公布10起人民法院為京津冀協(xié)同發(fā)展提供司法服務(wù)和保障參考性案例之祁占平等上訴陳有志等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案    

2016年，北京市三中院發(fā)布祁占平等上訴陳有志等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案二審判決,，該案二審法院認(rèn)為“韓鳳戀,、祁××、祁×1的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)總額為438807.64元,。因本案中的死亡賠償金（不含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）為878200元（北京市2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入43910元×20年=878200元）,。故祁廣群的死亡賠償金為：878200元+438807.64元=1317007.64元?！?/span>

四,、最高法相關(guān)刊物梳理

       除發(fā)布司法解釋,、司法文件、指導(dǎo)案件,、公報(bào)案件外，最高人民法院還主辦了刊物并出版書(shū)籍,。其中,，《人民司法》系最高人民法院機(jī)關(guān)刊，《民事審判與參考》更是最高人民法院各民事審判庭法官執(zhí)筆出版,，非常具有參考價(jià)值,。故而，筆者亦將這些著述梳理陳述于此,。

（一）《人民司法·應(yīng)用》2012年第1期

問(wèn)：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用侵權(quán)責(zé)任法若干問(wèn)題的通知》第4條規(guī)定,，人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的,，應(yīng)當(dāng)依據(jù)最高人民法院《人身?yè)p害賠償解釋》第28條的規(guī)定,，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。對(duì)此規(guī)定中的“計(jì)入”這兩個(gè)字的理解有兩種不同意見(jiàn),。第一種意見(jiàn)認(rèn)為,，死亡賠償金與被扶養(yǎng)人生活費(fèi)系并列關(guān)系，權(quán)利人可同時(shí)主張,，最終的賠償數(shù)額應(yīng)為死亡賠償金與被扶養(yǎng)人生活費(fèi)之和,。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第16條取消了被扶養(yǎng)人生活費(fèi),，上述通知第4條也規(guī)定了被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金,，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)涵蓋在殘疾賠償金或死亡賠償金之內(nèi)。請(qǐng)問(wèn)哪一種意見(jiàn)正確,？

答：根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第16條規(guī)定,，侵害他人直接造成死亡的，賠償范圍為喪葬費(fèi)和死亡賠償金兩項(xiàng),。死者生前有被扶養(yǎng)人的,，其中的死亡賠償金應(yīng)包括最高人民法院《人身?yè)p害賠償解釋》第28條所稱的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和第29條所稱的死亡賠償金。最高人民法院《關(guān)于適用侵權(quán)責(zé)任法若干問(wèn)題的通知》第4條是指,，先分別根據(jù)《人身?yè)p害賠償解釋》第28條和第29條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和死亡賠償金的具體數(shù)額,，再將兩項(xiàng)相加，作為《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的死亡賠償金數(shù)額,，在判決書(shū)中不再將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)一項(xiàng)單獨(dú)列出,。

因此，我們認(rèn)為來(lái)信中第一種意見(jiàn)的結(jié)論是正確的,。

（二）《民事審判指導(dǎo)與參考（總第44輯）》

問(wèn)：《侵權(quán)責(zé)任法》第16條關(guān)于人身?yè)p害的范圍中沒(méi)有包括被扶養(yǎng)人生活費(fèi),，這與《人身?yè)p害賠償解釋》的規(guī)定不同,。是否以后被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)就不賠償了？

答：《人身?yè)p害賠償解釋》第17條第2款,、第3款規(guī)定,，侵害生命健康權(quán)的，應(yīng)支付殘疾賠償金,、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi),。《侵權(quán)責(zé)任法》第16條規(guī)定了殘疾賠償金和死亡賠償金,，沒(méi)有被扶養(yǎng)人生活費(fèi)一項(xiàng),。從立法解釋上來(lái)說(shuō)，一般認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第16條的規(guī)定改變了既有法律和司法解釋關(guān)于死亡賠償金,、殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的關(guān)系,，原來(lái)司法解釋規(guī)定的死亡賠償金、殘疾賠償金并不包含被扶養(yǎng)人生活費(fèi),，但是現(xiàn)在被扶養(yǎng)人生活費(fèi)已經(jīng)被《侵權(quán)責(zé)任法》第16條的死亡賠償金,、殘疾賠償金吸收了。為此,，新近出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉若干問(wèn)題的通知》第4條作出規(guī)定：“如受害人有被撫養(yǎng)人的,，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金,?！边@就使有被扶養(yǎng)人的受害人的殘疾賠償金和死亡賠償金與立法精神一致了，同時(shí)也與我們以前的做法完全一致,。通俗地講,，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的死亡賠償金、殘疾賠償金等于司法解釋規(guī)定的死亡賠償金,、殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)之和,。因此，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)仍是人身?yè)p害賠償?shù)姆秶?/span>

五,、律師建議

從上述地方司法文件,、最高法案例、最高法相關(guān)刊物的梳理來(lái)看,，對(duì)于“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金”應(yīng)理解為：《侵權(quán)責(zé)任法》所指殘疾賠償金或死亡賠償金=《人賠司法解釋》中的殘疾賠償金或死亡賠償金+被扶養(yǎng)人生活費(fèi),，計(jì)算方式仍按2個(gè)項(xiàng)目算，但判決正文的項(xiàng)目名稱從2個(gè)變?yōu)?個(gè),，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)依然要賠,。

故而，受到人身?yè)p害的個(gè)人,，如有被扶養(yǎng)人的,，當(dāng)然可以按照《人賠司法解釋》主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi),。

——————————