上述在憲法構(gòu)造表征的法治主義模型支配下得出的結(jié)論,，正好和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法政策學(xué)所持的某些視點(diǎn)暗合。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法政策學(xué)為日本學(xué)者田村善之教授所提倡,，它既非從政策角度研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律,，也非從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律角度研究政策，而是研究如何設(shè)計(jì)一套能夠良好運(yùn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制度的學(xué)問,，意在為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制度決定者提供決策的理論依據(jù)和參考,。按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)法政策學(xué)視點(diǎn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種制約他人行動(dòng)自由的權(quán)利,，以財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論、財(cái)產(chǎn)權(quán)人格理論等自然權(quán)利理論及其存在的意義作為其正當(dāng)化的依據(jù)存在困難,，所以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)化不得不依靠以改善效率性為基本目標(biāo)的激勵(lì)理論,，同時(shí)兼顧他人的行動(dòng)自由。

然而,，效率性的判斷標(biāo)準(zhǔn)存在爭(zhēng)議,，除了效率和自由之間的矛盾，效率性改善程度的檢測(cè)也非常困難,，所以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)化最終依賴于負(fù)有政治責(zé)任的民主決定的程序正當(dāng)性,。在通過民主進(jìn)行決定的過程中，易于組織化的大企業(yè)的利益容易得到反映，不易組織化的廣大私人的利益難以得到反映,，因這種利益反映的結(jié)構(gòu)性不均衡的作用,，知識(shí)產(chǎn)權(quán)往往被過度強(qiáng)化。為了盡可能消除利益反映的不均衡現(xiàn)象,，探索統(tǒng)領(lǐng)政策形成過程中的構(gòu)造,，同時(shí)確保他人的行動(dòng)自由，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用司法的作用,，保障民主程序的正當(dāng)性,。

概而言之，以改善社會(huì)整體福利促進(jìn)創(chuàng)新創(chuàng)作和產(chǎn)業(yè)發(fā)展這種效率性為基礎(chǔ)并且兼顧他人行動(dòng)自由同時(shí)具有程序正義特征的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民主立法,，由于種種制約,，不但在誕生過程中可能存在利益反映不均衡的現(xiàn)象，而且被執(zhí)行過程中也可能產(chǎn)生偏離立法目的的現(xiàn)象,，對(duì)此雖可寄希望于負(fù)有政治責(zé)任的立法解決,，但因程序正義的需要，這種糾偏方式并無效率,，或者因部門立法體制局限導(dǎo)致越糾偏越偏的結(jié)果,，由此允許司法反復(fù)琢磨立法中的趣旨，在個(gè)案中朝著創(chuàng)設(shè)或者限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)的方向解釋法律,，以消除民主立法過程中或者民主立法執(zhí)行過程中產(chǎn)生的妨礙效率性和自由實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)象,，就實(shí)有必要。

以專利有效無效判斷為例,，由于部門立法體制和特定歷史條件下形成的具有中國(guó)特色的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法等原因限制,，原本以管理公共事務(wù)、維護(hù)公共利益為出發(fā)點(diǎn)的行政,，在對(duì)立法意志進(jìn)行第一次判斷之后,，如果不尊重憲法內(nèi)在構(gòu)造，無視司法的第二次判斷,，由此必然導(dǎo)致的循環(huán)訴訟現(xiàn)象,，一方面將使專利權(quán)長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，權(quán)利人的投資得不到補(bǔ)償,，利益得不到還流,，權(quán)利人進(jìn)一步創(chuàng)新創(chuàng)造的激勵(lì)將因此被嚴(yán)重減殺，另一方面將使相對(duì)人的行為長(zhǎng)期無法被定性,，因而在是否進(jìn)一步進(jìn)行市場(chǎng)擴(kuò)張時(shí)舉棋不定,，進(jìn)退兩難，既影響了效率性的實(shí)現(xiàn)又嚴(yán)重妨礙了他人的行動(dòng)自由,。

對(duì)此背離知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)化根據(jù)的做法,，司法利用“行政行為無效法理”在侵權(quán)訴訟個(gè)案中發(fā)展出“權(quán)利當(dāng)然無效抗辯的法理”,，允許被告在個(gè)案中直接攻擊專利權(quán)的有效性，從而避免被迫進(jìn)入無效宣告程序?qū)е碌难h(huán)訴訟,，實(shí)質(zhì)加快案件審理效率,，或者根據(jù)法律目的解釋直接適用民事權(quán)利不得濫用的法理，不觸及專利權(quán)有效性的前提下,，直接駁回空有其表而無其里的專利權(quán)擁有者即原告所有的訴訟請(qǐng)求,，從而確保專利的申請(qǐng)、授權(quán),、確權(quán)符合專利法立法目的的做法,，就應(yīng)當(dāng)被提倡。這是解釋論上的做法,。就立法論而言,，立法主動(dòng)糾偏，徹底革除部門立法體制弊端,，將專利復(fù)審委對(duì)專利有效無效的復(fù)審視為民事一審,，且作為當(dāng)事人序列案件處理，當(dāng)事人不服一審的直接到新成立的最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭起訴,，減少審級(jí),，且將最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的裁決作為終局裁決，雖然因民主立法程序限制而短暫無效率,，但從長(zhǎng)期效率來看則則是最為徹底的做法,，亦應(yīng)當(dāng)被大力提倡。

或許這樣的疑問會(huì)被提出來：即使司法在民事侵權(quán)訴訟個(gè)案中發(fā)展出“權(quán)利無效抗辯法理”進(jìn)而直接適用民法總則規(guī)定的“民事權(quán)利不得濫用法理”,，對(duì)專利有效無效做出判斷,，一方面，因?qū)＠麢?quán)人仍可以其專利權(quán)受侵害為由另案起訴其他侵權(quán)行為人,，這樣極有可能導(dǎo)致司法判斷不統(tǒng)一的現(xiàn)象,。另一方面，如被告在進(jìn)行無效抗辯或者權(quán)利濫用抗辯的同時(shí)又發(fā)動(dòng)無效宣告程序,，在行政判斷和司法判斷不一致的情況下,，權(quán)利人和被告仍將經(jīng)歷一審二審行政訴訟，司法追求的效率性和自由極有可能是一個(gè)問題,。