2017年11月，花椒直播的極限主播吳永寧在攀爬62層的長沙市華遠國際中心時失手墜亡,。此后,，其母認為花椒直播對于用戶發(fā)布的高度危險性視頻沒有盡到合理的審查和監(jiān)管義務(wù)，將花椒直播的運營主體密境和風公司訴至法院,。今年5月21日,，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審對該案進行宣判，認定密境和風公司承擔網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任,，判決其賠償原告各項損失3萬元,。(5月22日北京青年報)

主播爬樓墜亡，直播平臺判賠3萬元,。倘若僅僅就“結(jié)果”而論,，幾乎所有人都對這一結(jié)果不甚滿意。有一部分網(wǎng)友吐槽,，在此事中,，平臺純屬躺槍，掏錢賠償毫無道理,；另有一些圍觀者則表示,，僅僅3萬的賠償金約等于無，一點實際價值都沒有……但需要說明的是,，評價任何一起案件的審理，判決結(jié)果只是一個方面,，更值得細究的其實是“判決理由”及其說理論述,。越是爭議巨大的個案，我們越是要關(guān)注其內(nèi)在的法理邏輯,。

法院的判決書說得很明確：直播平臺,，無法實體控制吳永寧的危險活動，并不會直接導致吳永寧的死亡,，其只是一個誘導性因素,；吳永寧作為完全民事行為能力人,，能夠判斷拍攝危險視頻的風險，仍進行冒險,，是其墜亡主因,。事實上，在法官看來,，吳永寧墜亡一事中,，直播平臺因未盡到安全保障義務(wù)而存在“過錯”，據(jù)此判決其承擔一部分賠償金,?？梢韵胍姷氖牵@一司法認定思路,，幾乎為今后同類案件的審理確立了范例,。

事實上，即便沒有悲劇個案的催化,，極限主播本身就是一個復雜,、矛盾的存在。過往,，太多人沉浸在其驚險表演所帶來的感官沖擊中,，而對于赤裸裸的“風險”避而不談，這本身就是極不正常的,。通過吳永寧案的審理,、判決，直播平臺的“安全保障義務(wù)”得以厘清并重申,。以審核,、告知、刪除,、屏蔽,、斷開鏈接等措施，來避免刺激,、誘導,、鼓勵極限主播做出高危舉動，這應(yīng)該成為行業(yè)最基礎(chǔ)的道德堅持和操作標準才是,。

在極限主播一事上,，網(wǎng)絡(luò)直播平臺遠沒有許多人所想象的那么“無辜”。實際情況是,，許多極限主播都是“職業(yè)化”的,，表演模式和視頻內(nèi)容具有一貫性、延續(xù)性，平臺方完全能夠也應(yīng)該預(yù)見其拍攝活動會導致危險結(jié)果,?？梢哉f，普通網(wǎng)友一時心血來潮的“鋌而走險”是一回事,，而極限主播常態(tài)性的“以身犯險”則是另一回事,。如果說直播平臺對極限主播不知情、難預(yù)防,，則完全就是揣著明白裝糊涂了,。

許多直播平臺都與極限主播存在簽約、分成關(guān)系,，這背后的信息不言自明,。盡管我們不應(yīng)該苛以平臺過重的主動審查義務(wù)，但是平臺若是對業(yè)已暴露出的顯而易見的,、可以預(yù)見的風險視而不見,，卻也是不可原諒的。悲劇發(fā)生,、法院敲打之后,，平臺針對極限主播的分類列管以及專門性保障，理當提上日程,。