2011年最高人民法院,、最高人民檢察院,、公安部、司法部《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定了銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪(未遂)的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn),，具體考量的依據(jù)就是“貨值金額”的大小,，但沒(méi)有規(guī)定“貨值金額”的計(jì)算方法。

　　2001年最高人民法院,、最高人民檢察院《關(guān)于辦理生產(chǎn),、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(下稱《解釋一》)規(guī)定按照標(biāo)價(jià)、同類合格產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格,、估價(jià)機(jī)構(gòu)確定等遞進(jìn)式方法計(jì)算,。而2004年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(下稱《解釋二》)又規(guī)定首先按照標(biāo)價(jià)或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算,，沒(méi)有標(biāo)價(jià)或者無(wú)法查清其實(shí)際銷售價(jià)格的,，再按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算。兩種計(jì)算方式存在較大差異:《解釋一》標(biāo)價(jià)與市場(chǎng)中間價(jià)格是遞進(jìn)關(guān)系,，而《解釋二》標(biāo)價(jià)與實(shí)際銷售平均價(jià)格是選擇關(guān)系;《解釋一》市場(chǎng)中間價(jià)格是同類合格產(chǎn)品的價(jià)格,，而《解釋二》是被侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格;窮盡各種辦法仍然無(wú)法查清時(shí)，《解釋一》規(guī)定可以委托估價(jià)機(jī)構(gòu)確定,，《解釋二》則直接按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)計(jì)算,。

　　在司法實(shí)踐中，“貨值金額”的計(jì)算方法也不盡一致,，一般是四種計(jì)算方法:一是有標(biāo)價(jià)的,，直接按標(biāo)價(jià)計(jì)算;二是沒(méi)有標(biāo)價(jià)的，如果能查明行為人銷售產(chǎn)品的實(shí)際銷售價(jià)格,，則按實(shí)際銷售價(jià)格計(jì)算;三是既沒(méi)有標(biāo)價(jià),，又無(wú)法查明行為人的實(shí)際銷售價(jià)格的，委托指定的估價(jià)機(jī)構(gòu)確定,，鑒定根據(jù)則按照同類假冒商品或正品的市場(chǎng)中間價(jià)計(jì)算;四是在市場(chǎng)上購(gòu)買同類侵權(quán)產(chǎn)品所獲得的相關(guān)價(jià)格憑證或者通過(guò)其他方式獲得的相關(guān)價(jià)格憑證(如從其他案件中發(fā)現(xiàn)的與本案相同的侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)銷售價(jià)格等材料),。

　　嚴(yán)格分析《解釋一》和《解釋二》的計(jì)算方法，實(shí)際上對(duì)銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪(未遂)中“貨值金額”的計(jì)算均不能完全適用,?！督忉屢弧愤m用的對(duì)象是未銷售的偽劣產(chǎn)品，不僅銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪與銷售偽劣產(chǎn)品罪侵犯的客體不同，而且在罪名設(shè)置和犯罪性質(zhì)上存在較大差異,，生產(chǎn),、銷售偽劣產(chǎn)品罪是一個(gè)罪名，典型的數(shù)額犯;而假冒注冊(cè)商標(biāo)與假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品是兩個(gè)罪名,，分別屬于情節(jié)犯和數(shù)額犯,。《解釋二》規(guī)定的是“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”,，適用的對(duì)象是假冒注冊(cè)商標(biāo)罪,、非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪,、假冒專利罪等情節(jié)犯,，而對(duì)于銷售侵權(quán)復(fù)制品罪、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪等數(shù)額犯,，由于法條規(guī)定的是“違法所得數(shù)額”和“銷售金額”,，似也沒(méi)有適用的余地。當(dāng)然,，如果不嚴(yán)格區(qū)分“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”和“銷售金額”,，認(rèn)為前者在內(nèi)涵和外延上包含后者，則可以適用,。司法實(shí)踐中計(jì)算銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品未銷售部分的“貨值金額”,，應(yīng)結(jié)合銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的特點(diǎn)和打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的需要，參照兩個(gè)解釋特別是《解釋二》的精神適用,。

　　首先,，應(yīng)當(dāng)努力查明實(shí)際銷售價(jià)格。刑法將銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)確定為按照實(shí)際銷售價(jià)格計(jì)算的“銷售金額”,，就在于“銷售金額”能從量上直觀反映行為人銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品的規(guī)模,、行為持續(xù)時(shí)間、危害范圍以及行為人的非難可能性,。實(shí)踐中行為人一般是先定價(jià)后銷售，故尚未銷售部分同樣存在銷售價(jià)格,，司法機(jī)關(guān)可綜合銷售單,、進(jìn)貨單、送貨單,、記賬單,、銷售價(jià)格表等書證，嫌疑人的供述,，購(gòu)買商的證言,，結(jié)合其購(gòu)買原材料的價(jià)格、生產(chǎn)成本以及市場(chǎng)上同類假冒商品的價(jià)格查明,。

　　其次,，按標(biāo)價(jià)計(jì)算是次要選擇,。標(biāo)價(jià)計(jì)算固然具有直觀便利、省去公訴部門證明負(fù)擔(dān)等優(yōu)點(diǎn),，但標(biāo)價(jià)本身的不確定性會(huì)帶來(lái)處理結(jié)果的巨大差異:有時(shí)行為人為了樹(shù)立產(chǎn)品形象或者采用營(yíng)銷策略,，故意貼高標(biāo)價(jià)，如果按標(biāo)價(jià)計(jì)算顯然對(duì)行為人不利,，也不公平;有時(shí)行為人為逃避處罰或者避稅,，故意標(biāo)價(jià)很低，而其實(shí)際銷售價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于標(biāo)價(jià),，這時(shí)如果按標(biāo)價(jià)計(jì)算則又可能會(huì)輕縱行為人,。因此，只有當(dāng)實(shí)際銷售價(jià)格難以查明的情況下才可以適用,。

　　最后,，對(duì)沒(méi)有標(biāo)價(jià)和難以查清實(shí)際銷售價(jià)格的假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，司法機(jī)關(guān)當(dāng)然可以委托相應(yīng)資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu),，依據(jù)假冒商品實(shí)物狀況并結(jié)合市場(chǎng)調(diào)查同類物品中間價(jià)格情況作出估價(jià)鑒定,。至于市場(chǎng)中間價(jià)格的計(jì)價(jià)依據(jù)，應(yīng)采納假冒商品的市場(chǎng)中間價(jià),，還是被假冒正品的市場(chǎng)中間價(jià),，則應(yīng)取決于實(shí)際銷售價(jià)格與正品價(jià)格的差距大小。通常情況下,，行為人以假亂真,，銷售偽而不劣的商品，銷售定價(jià)會(huì)與正品的價(jià)格相當(dāng),，消費(fèi)者會(huì)誤認(rèn)為是正品而購(gòu)買,，這不僅會(huì)給權(quán)利人的正常市場(chǎng)份額帶來(lái)?yè)p失，也損害了消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán),，所以無(wú)論是從保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人還是消費(fèi)者的利益出發(fā),，應(yīng)當(dāng)以正品的價(jià)格計(jì)算。但對(duì)于知假買假型銷售行為,，行為人的銷售定價(jià)遠(yuǎn)低于正品的價(jià)格,，消費(fèi)者一般也明知是假名牌，不可能支付正品的價(jià)格,，這時(shí)如果仍然以正品的價(jià)格計(jì)算就會(huì)帶來(lái)量刑的不均衡:行為人已經(jīng)銷售的既遂部分按照較低的實(shí)際銷售價(jià)格計(jì)算,，沒(méi)有銷售的未遂部分反而按照更高的正品價(jià)格計(jì)算，很可能使得對(duì)有實(shí)際銷售行為的量刑反而低于對(duì)無(wú)實(shí)際銷售行為的量刑,，而前者的社會(huì)危害性顯然大于后者,。因此應(yīng)按照假冒商品的市場(chǎng)中間價(jià)計(jì)算。