|
閱讀提示： 訴訟保全申請費屬于訴訟費的范疇，應(yīng)由敗訴方承擔(dān),。但保全保險費是否由敗訴方承擔(dān),，卻沒有明確規(guī)定。 裁判規(guī)則 因中房集團違約引起本案訴訟,，蘇中集團為此向保險公司交納的訴訟保全擔(dān)保保險費系蘇中集團支出的合理必要費用,，屬蘇中集團的損失部分，一審判令違約方中房集團承擔(dān)并無不當(dāng),。 案情簡介 2016年中房集團和蘇中集團方在履行建設(shè)工程施工合同時發(fā)生糾紛,，蘇中集團向黑龍江高院提起訴訟并申請對案涉工程的部分房屋進行財產(chǎn)保全、提供中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司的擔(dān)保,。 一審法院作出裁定,，對案涉工程150套房屋進行查封。后蘇中集團增加中房集團給付26958577.23元的訴訟請求,，再次申請財產(chǎn)保全,。一審法院再次作出裁定對案涉工程43套房屋進行查封。蘇中集團兩次提供保險保全共向該保險公司交納38萬元保險費,。后黑龍江高法院判決中房集團給付原告蘇中集團保全擔(dān)保損失費38萬元,。 中房集團不服，向最高法上訴稱蘇中集團未訴請中房集團承擔(dān)訴訟保全擔(dān)保費及保全費,，一審判決中房集團承擔(dān)以上費用超出訴訟請求,，且訴訟保全擔(dān)保費也不應(yīng)由中房集團承擔(dān)。 法院認為 一審法院認為,，本案的焦點問題為：中房集團申請調(diào)整違約金以及蘇中集團主張的利息,、損失的問題。蘇中集團基于中房集團拖欠工程款未予償還以及違約等行為,，造成蘇中集團向一審法院提起訴訟主張權(quán)利,，申請訴訟保全交納的保全費為損失性質(zhì)，與中房集團的違約行為具有因果關(guān)系,，中房集團抗辯該損失不應(yīng)承擔(dān)的主張不能成立,。 二審法院認為,，蘇中集團在本案一審?fù)徶挟?dāng)庭增加訴訟請求，請求中房集團支付訴訟保全擔(dān)保保險費,，符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百三十二條關(guān)于原告在案件受理后法庭辯論結(jié)束前增加訴訟請求的時限規(guī)定,。一審判決支持蘇中集團的該項訴訟請求不屬于超出訴訟請求判決。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條第二款關(guān)于“人民法院采取保全措施,，可以責(zé)令申請人提供擔(dān)保,，申請人不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請”的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第八條關(guān)于“金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的金融機構(gòu)以獨立保函形式為財產(chǎn)保全提供擔(dān)保的,，人民法院應(yīng)當(dāng)依法準(zhǔn)許”的規(guī)定,，蘇中集團可以通過保險公司出具保函的形式為財產(chǎn)保全提供擔(dān)保，而非必須以自己的財產(chǎn)或他人財產(chǎn)擔(dān)保,。因中房集團違約引起本案訴訟,，蘇中集團為此向保險公司交納的訴訟保全擔(dān)保保險費系蘇中集團支出的合理必要費用，屬蘇中集團的損失部分,，一審判令違約方中房集團承擔(dān)并無不當(dāng),。根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第六條第二項關(guān)于“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向人民法院交納的訴訟費用包括：（二）申請費”及第十條第二項關(guān)于“當(dāng)事人依法向人民法院申請下列事項，應(yīng)當(dāng)交納申請費：（二）申請保全措施”的規(guī)定,，蘇中集團申請財產(chǎn)保全需要向法院交納申請保全費,，該費用屬于訴訟費用的范疇。根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條第一款關(guān)于“訴訟費用由敗訴方負擔(dān)”的規(guī)定,，一審判令中房集團負擔(dān)保全費并無不當(dāng),，本院予以維持。 法律依據(jù) 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百三十二條 在案件受理后,，法庭辯論結(jié)束前,，原告增加訴訟請求，被告提出反訴,，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求,，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理,。 《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條第二款 人民法院采取保全措施,，可以責(zé)令申請人提供擔(dān)保，申請人不提供擔(dān)保的,，裁定駁回申請,。 《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第八條 金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的金融機構(gòu)以獨立保函形式為財產(chǎn)保全提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法準(zhǔn)許,。 《訴訟費用交納辦法》第六條第二項,，第十條第二項，第二十九條第一款 第六條 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向人民法院交納的訴訟費用包括： （二）申請費,； 第十條 當(dāng)事人依法向人民法院申請下列事項,，應(yīng)當(dāng)交納申請費： （二）申請保全措施,； 第二十九條 訴訟費用由敗訴方負擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外,。 案件索引 裁判法院：最高人民法院 裁判案號：（2017）最高法民終437號 實務(wù)要點 1.保全保險費是否屬于因違約行為必然產(chǎn)生的損失 關(guān)于財產(chǎn)保全責(zé)任險費是否應(yīng)由上訴人承擔(dān)的問題,。財產(chǎn)保全責(zé)任險是在發(fā)生保全錯誤時，財產(chǎn)保全申請人依據(jù)財產(chǎn)保全責(zé)任險約定,，要求保險公司在保險限額內(nèi)予以賠償,，保證被保全人所遭受到的損失得以賠償，繼而實現(xiàn)訴訟財產(chǎn)保全擔(dān)保的目的。本案中雙方簽訂的《還款協(xié)議書》并未對財產(chǎn)保全責(zé)任險費抑或?qū)崿F(xiàn)債權(quán)費用作出約定。海昌公司為實現(xiàn)訴訟財產(chǎn)保全的目的,，基于訴訟風(fēng)險的不確定性而為自己購買財產(chǎn)保全責(zé)任保險，支付了保險費用,，該費用不屬于違約后所必然發(fā)生的損失,。因此,，海昌公司提出該項請求缺乏法律依據(jù)，上訴人的該項上訴請求合法有據(jù),，應(yīng)當(dāng)予以支持,。（不支持保全保險費由敗訴方承擔(dān)） 2.考慮主合同中是否明確約定了對保全保險費的承擔(dān) 3.考慮當(dāng)事人的訴訟請求中是否明確了保全保險費 （本文責(zé)任編輯：常哲銘） |
|
|
