來(lái)源,！法門(mén)囚徒

因中房集團(tuán)違約引起本案訴訟，蘇中集團(tuán)為此向保險(xiǎn)公司交納的訴訟保全擔(dān)保保險(xiǎn)費(fèi)系蘇中集團(tuán)支出的合理必要費(fèi)用,，屬蘇中集團(tuán)的損失部分,，一審判令違約方中房集團(tuán)承擔(dān)并無(wú)不當(dāng)。

《中國(guó)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)哈爾濱有限公司,、江蘇省蘇中建設(shè)集團(tuán)股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案》【（2017）最高法民終437號(hào)】

訴訟保全過(guò)程中原告所支付的保全擔(dān)保保險(xiǎn)費(fèi)用是否屬于其合理必要費(fèi)用,？是否應(yīng)由被告承擔(dān)？

裁判意見(jiàn)

最高院認(rèn)為：中房集團(tuán)應(yīng)否承擔(dān)訴訟保全擔(dān)保保險(xiǎn)費(fèi)及保全費(fèi)

蘇中集團(tuán)在本案一審?fù)徶挟?dāng)庭增加訴訟請(qǐng)求,，請(qǐng)求中房集團(tuán)支付訴訟保全擔(dān)保保險(xiǎn)費(fèi),，符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百三十二條關(guān)于原告在案件受理后法庭辯論結(jié)束前增加訴訟請(qǐng)求的時(shí)限規(guī)定。一審判決支持蘇中集團(tuán)的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不屬于超出訴訟請(qǐng)求判決,。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百條第二款關(guān)于“人民法院采取保全措施,，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的,，裁定駁回申請(qǐng)”的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條關(guān)于“金融監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)以獨(dú)立保函形式為財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保的,，人民法院應(yīng)當(dāng)依法準(zhǔn)許”的規(guī)定，蘇中集團(tuán)可以通過(guò)保險(xiǎn)公司出具保函的形式為財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保，而非必須以自己的財(cái)產(chǎn)或他人財(cái)產(chǎn)擔(dān)保,。因中房集團(tuán)違約引起本案訴訟,，蘇中集團(tuán)為此向保險(xiǎn)公司交納的訴訟保全擔(dān)保保險(xiǎn)費(fèi)系蘇中集團(tuán)支出的合理必要費(fèi)用，屬蘇中集團(tuán)的損失部分,，一審判令違約方中房集團(tuán)承擔(dān)并無(wú)不當(dāng),。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第六條第二項(xiàng)關(guān)于“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向人民法院交納的訴訟費(fèi)用包括：（二）申請(qǐng)費(fèi)”及第十條第二項(xiàng)關(guān)于“當(dāng)事人依法向人民法院申請(qǐng)下列事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)交納申請(qǐng)費(fèi)：（二）申請(qǐng)保全措施”的規(guī)定,，蘇中集團(tuán)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全需要向法院交納申請(qǐng)保全費(fèi),，該費(fèi)用屬于訴訟費(fèi)用的范疇。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第一款關(guān)于“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)”的規(guī)定,，一審判令中房集團(tuán)負(fù)擔(dān)保全費(fèi)并無(wú)不當(dāng),，本院予以維持。