久久国产成人av_抖音国产毛片_a片网站免费观看_A片无码播放手机在线观看,色五月在线观看,亚洲精品m在线观看,女人自慰的免费网址,悠悠在线观看精品视频,一级日本片免费的,亚洲精品久,国产精品成人久久久久久久

分享

公報(bào)案例:第三人無(wú)償受讓債務(wù)人財(cái)產(chǎn),應(yīng)依其過(guò)錯(cuò)補(bǔ)充賠償|天同碼

 gzdoujj 2019-04-24

文/陳枝輝  天同律師事務(wù)所合伙人

【規(guī)則摘要】

1.第三人無(wú)償受讓債務(wù)人財(cái)產(chǎn),,應(yīng)依其過(guò)錯(cuò)補(bǔ)充賠償

——第三人配合債務(wù)人無(wú)償劃轉(zhuǎn)國(guó)有股權(quán)以逃廢債務(wù)的,應(yīng)在接收債務(wù)人財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi),,依過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充賠償責(zé)任,。

2.資產(chǎn)重組過(guò)程中,應(yīng)以原債務(wù)的接收方為主債務(wù)人

——資產(chǎn)重組過(guò)程中,,承接債務(wù)的接收方應(yīng)承擔(dān)原企業(yè)債務(wù)的償還責(zé)任,,并不受重組過(guò)程中抵押名義登記主體的影響。

3.改制企業(yè)接收財(cái)產(chǎn),,應(yīng)界定為總資產(chǎn),,而非凈資產(chǎn)

——最高人民法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第7條中的“資產(chǎn)”應(yīng)指接收的總資產(chǎn)。

4.如何確認(rèn)新設(shè)公司接收的舊企業(yè)財(cái)產(chǎn)的范圍及數(shù)額

——企業(yè)部分改制后,,確認(rèn)新公司對(duì)原企業(yè)接收財(cái)產(chǎn)范圍的依據(jù)一般應(yīng)系會(huì)計(jì)師事務(wù)所為新公司成立出具的驗(yàn)資報(bào)告,。

5.以部分資產(chǎn)合資組建新企業(yè),不屬于合并設(shè)立情形

——債務(wù)人以其部分資產(chǎn)與他人合資組建新的企業(yè)法人后仍存續(xù),,新組建企業(yè)法人在接收資產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任,。

6.債權(quán)人明知債務(wù)人資產(chǎn)置換未提異議的,視為同意

——在債務(wù)人與第三人的資產(chǎn)置換行為中,,如有證據(jù)證明債權(quán)人事先明知且未提異議,,應(yīng)視為債權(quán)人同意該置換行為。

7.抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移不影響抵押權(quán)行使,,行為人無(wú)需擔(dān)責(zé)

——企業(yè)改制過(guò)程中,,即使全部或部分抵押物被投入到改制后的企業(yè),債權(quán)人對(duì)抵押物的優(yōu)先受償權(quán)均不應(yīng)受到影響,。

【規(guī)則詳解】

1.第三人無(wú)償受讓債務(wù)人財(cái)產(chǎn),,應(yīng)依其過(guò)錯(cuò)補(bǔ)充賠償

——第三人配合債務(wù)人無(wú)償劃轉(zhuǎn)國(guó)有股權(quán)以逃廢債務(wù)的,應(yīng)在接收債務(wù)人財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi),,依過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充賠償責(zé)任,。

標(biāo)簽:不良資產(chǎn)|企業(yè)改制|接收財(cái)產(chǎn)

案情簡(jiǎn)介:2001年,電子公司為貿(mào)易公司向銀行借款提供連帶責(zé)任保證,。2005年,,資產(chǎn)公司受讓銀行該不良債權(quán),。2006年,電子公司改制,,市國(guó)資委批復(fù)同意電子公司將所持實(shí)業(yè)公司2000萬(wàn)股國(guó)有法人股無(wú)償劃撥給擔(dān)保公司,。2013年,電子公司注銷(xiāo)登記,。2014年,,法院判決確認(rèn)資產(chǎn)公司對(duì)電子公司享有擔(dān)保債權(quán)2億余元。2016年,,資產(chǎn)公司以擔(dān)保公司無(wú)償接收電子公司案涉股權(quán)為由,,訴請(qǐng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院認(rèn)為:①案涉股權(quán)無(wú)償劃撥方案,,屬電子公司企業(yè)改制方案組成部分,。國(guó)資委《關(guān)于規(guī)范國(guó)有企業(yè)改制工作意見(jiàn)的通知》《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范國(guó)有企業(yè)改制工作實(shí)施意見(jiàn)的通知》,明確強(qiáng)調(diào)在企業(yè)改制過(guò)程中,,必須保全金融債權(quán),、落實(shí)金融債務(wù),防止利用企業(yè)改制逃廢金融債務(wù),。案涉股權(quán)無(wú)償劃轉(zhuǎn)形式上雖經(jīng)市政府及其相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn),,但實(shí)質(zhì)系市國(guó)資委履行出資人職責(zé),改制單位電子公司無(wú)償劃轉(zhuǎn)國(guó)有資產(chǎn)給擔(dān)保公司,,三方配合落實(shí)改制方案,。②《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第30條規(guī)定,“國(guó)家出資企業(yè)合并,、分立,、改制、上市,,增加或者減少注冊(cè)資本,,發(fā)行債券,進(jìn)行重大投資,,為他人提供大額擔(dān)保,,轉(zhuǎn)讓重大財(cái)產(chǎn),進(jìn)行大額捐贈(zèng),,分配利潤(rùn),,以及解散、申請(qǐng)破產(chǎn)等重大事項(xiàng),,應(yīng)當(dāng)遵守法律,、行政法規(guī)以及企業(yè)章程的規(guī)定,不得損害出資人和債權(quán)人的權(quán)益?!彪娮庸驹诟闹七^(guò)程中對(duì)案涉股權(quán)處分,,屬國(guó)有企業(yè)無(wú)償轉(zhuǎn)讓重大財(cái)產(chǎn),依法不得損害債權(quán)人合法權(quán)益,。國(guó)資委《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)無(wú)償無(wú)償劃轉(zhuǎn)管理暫行辦法》第6條規(guī)定,,“企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)無(wú)償劃轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)做好可行性研究。無(wú)償劃轉(zhuǎn)可行性報(bào)告一般應(yīng)當(dāng)載明下列內(nèi)容……(三)被劃轉(zhuǎn)企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況及或有負(fù)債情況”,,第7條規(guī)定,,“劃轉(zhuǎn)雙方應(yīng)當(dāng)在可行性研究基礎(chǔ)上,按照內(nèi)部決策程序進(jìn)行審議,,并形成書(shū)面決議,。”第8條規(guī)定:“劃出方應(yīng)當(dāng)就無(wú)償劃轉(zhuǎn)事項(xiàng)通知本企業(yè)(單位)債權(quán)人,,并制定相應(yīng)的債務(wù)處置方案,。”上述規(guī)范性文件明確規(guī)定,,劃轉(zhuǎn)方無(wú)償劃轉(zhuǎn)應(yīng)通知債權(quán)人,電子公司作為劃出方應(yīng)依規(guī)制定債務(wù)處置,、劃轉(zhuǎn)方案,,擔(dān)保公司作為接收方應(yīng)研究審議并形成書(shū)面決議。電子公司向政府有關(guān)部門(mén)請(qǐng)示無(wú)償劃轉(zhuǎn)案涉股權(quán)資產(chǎn)時(shí)企業(yè)已資不抵債,,對(duì)此,,電子公司知道或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)。電子公司未能提供證據(jù)證明其取得股權(quán)財(cái)產(chǎn)支付了合理對(duì)價(jià),,其配合電子公司逃廢債務(wù)行為違反了法律和規(guī)范性文件規(guī)定,,違背公序良俗,具有侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)主觀過(guò)錯(cuò),。③因無(wú)償劃轉(zhuǎn)案涉股權(quán)行為直接損害了電子公司債權(quán)人財(cái)產(chǎn)利益,,擔(dān)保公司配合電子公司劃轉(zhuǎn)行為具有過(guò)錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任,。資產(chǎn)公司作為專(zhuān)門(mén)從事不良債權(quán)收購(gòu)和處置的企業(yè)法人,,對(duì)收購(gòu)標(biāo)的物債權(quán)實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)具備專(zhuān)業(yè)核查和判斷能力。資產(chǎn)公司未密切關(guān)注債務(wù)人電子公司重大資產(chǎn)變動(dòng)情況,,導(dǎo)致其后案涉擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)困難和風(fēng)險(xiǎn)加大,,亦具有過(guò)錯(cuò),依法應(yīng)相應(yīng)減輕侵權(quán)人賠償,。判決擔(dān)保公司在其無(wú)償接收電子公司所持實(shí)業(yè)公司80%股權(quán)及1600萬(wàn)股股權(quán)受益范圍內(nèi),,對(duì)電子公司所欠資產(chǎn)公司2億余元債務(wù)本息承擔(dān)賠償責(zé)任。

實(shí)務(wù)要點(diǎn):第三人配合債務(wù)人無(wú)償劃轉(zhuǎn)國(guó)有股權(quán)以逃廢債務(wù)的,應(yīng)在接收債務(wù)人財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi),,依其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充賠償責(zé)任,。

案例索引:最高人民法院(2017)最高法民終181號(hào)“某資產(chǎn)公司與某擔(dān)保公司等侵權(quán)責(zé)任等糾紛案”,見(jiàn)《中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司吉林省分公司與吉林市中小企業(yè)信用擔(dān)保集團(tuán)有限公司,、吉林市人民政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)侵權(quán)責(zé)任糾紛,、股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案》(審判長(zhǎng)萬(wàn)挺,審判員張能寶,、李桂順),,載《最高人民法院公報(bào)·裁判文書(shū)選登》(201903/269:29)。

2.資產(chǎn)重組過(guò)程中,,應(yīng)以原債務(wù)的接收方為主債務(wù)人

——資產(chǎn)重組過(guò)程中,,承接債務(wù)的接收方應(yīng)承擔(dān)原企業(yè)債務(wù)的償還責(zé)任,并不受重組過(guò)程中抵押名義登記主體的影響,。

標(biāo)簽:企業(yè)改制|接收財(cái)產(chǎn)|抵押|抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)|主債務(wù)人變更

案情簡(jiǎn)介:2003年,,電器公司以自有房產(chǎn)和劃撥土地使用權(quán)抵押擔(dān)保,向銀行先后借款共計(jì)5000萬(wàn)余元,。同年8月,,銀行與電器集團(tuán)、電器公司及其他關(guān)聯(lián)公司簽訂五方協(xié)議,,明確電器集團(tuán)購(gòu)回電器公司的資產(chǎn)以實(shí)現(xiàn)重組,。同時(shí),銀行給電器公司出具確認(rèn)函,,同意資產(chǎn)置換重組后,,銀行金融債權(quán)隨同公司資產(chǎn)一并轉(zhuǎn)移至新組建的重汽公司。隨后,,重汽集團(tuán)通過(guò)收購(gòu)電器集團(tuán)持有的電器公司國(guó)有股,,實(shí)現(xiàn)買(mǎi)殼上市,將資產(chǎn)置換重組后的電器公司更名為重汽公司,,原有的抵押房產(chǎn)和土地使用權(quán)登記在重汽公司名下,。資產(chǎn)公司受讓銀行該項(xiàng)金融債權(quán)后,各方對(duì)重汽公司和電器集團(tuán)誰(shuí)是主債務(wù)人存在爭(zhēng)議,。

法院認(rèn)為:按確認(rèn)函和五方協(xié)議載明內(nèi)容和電器集團(tuán)接收相應(yīng)財(cái)產(chǎn)事實(shí),,電器公司對(duì)銀行的債務(wù)已轉(zhuǎn)由電器集團(tuán)承擔(dān)。電器集團(tuán)承接了電器公司債務(wù)事實(shí),,使得重汽公司與電器公司無(wú)論是否為同一主體問(wèn)題變得并不重要,,因在此種情況下,兩者是否為同一主體,,重汽公司均不應(yīng)作為資產(chǎn)公司主債務(wù)人在本案承擔(dān)償還借款本息的民事責(zé)任,。但因資產(chǎn)置換和工商登記變更,抵押人名義上仍為重汽公司,在其非主債務(wù)人情況下,,抵押權(quán)人對(duì)抵押人只能在抵押財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)通過(guò)請(qǐng)求拍賣(mài),、變賣(mài)抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償,但不得請(qǐng)求抵押人直接承擔(dān)債務(wù)人的債務(wù),。

實(shí)務(wù)要點(diǎn):資產(chǎn)重組過(guò)程中,,承接債務(wù)的接收方應(yīng)承擔(dān)原企業(yè)債務(wù)的償還責(zé)任,并不受重組過(guò)程中抵押名義登記主體的影響,。

案例索引:最高人民法院(2007)民二終字第25號(hào)“某資產(chǎn)公司與某重汽集團(tuán)等借款抵押合同糾紛案”,,見(jiàn)《中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司濟(jì)南辦事處與中國(guó)重汽集團(tuán)濟(jì)南卡車(chē)股份有限公司、山東小鴨集團(tuán)有限責(zé)任公司借款抵押合同糾紛案》(審判長(zhǎng)賈緯,,代理審判員沙玲,、苑多然),載《最高人民法院公報(bào)·裁判文書(shū)選登》(2008:315),;另見(jiàn)《抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的時(shí)間的變更,、抵押人名稱(chēng)的變更以及行使抵押權(quán)形式問(wèn)題的處理》,載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·借款擔(dān)保卷(下)》(2011:555),。

3.改制企業(yè)接收財(cái)產(chǎn),,應(yīng)界定為總資產(chǎn),而非凈資產(chǎn)

——最高人民法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第7條中的“資產(chǎn)”應(yīng)指接收的總資產(chǎn),。

標(biāo)簽:企業(yè)改制|接收財(cái)產(chǎn)|資產(chǎn)范圍|資產(chǎn)

案情簡(jiǎn)介:1993年至1999年,,化工集團(tuán)共欠銀行貸款7000萬(wàn)余元。2001年,,化工集團(tuán)在保留原企業(yè)的基礎(chǔ)上實(shí)行公司制改造,從其總資產(chǎn)中剝離資產(chǎn)1.5億余元,,剝離負(fù)債(不包含前述對(duì)銀行欠款)1.1億余元,,以凈資產(chǎn)4000萬(wàn)余元與其他股東設(shè)立化工公司,并持有84.44%股份,?;す緫?yīng)按剝離的凈資產(chǎn)還是按總資產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。

法院認(rèn)為:化工集團(tuán)通過(guò)改制,,剝離部分生產(chǎn)設(shè)備等優(yōu)質(zhì)資產(chǎn),,與其他股東共同出資新設(shè)立了化工公司,銀行向化工集團(tuán)和化工公司追索債權(quán),,故本案屬于因改制引發(fā)的民事糾紛,。化工公司成立后,,化工集團(tuán)未將其應(yīng)償還銀行的債務(wù)轉(zhuǎn)移給化工公司,,而是留在化工集團(tuán),根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第7條規(guī)定,化工公司應(yīng)在所接收資產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)化工集團(tuán)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,。前述司法解釋未對(duì)“資產(chǎn)”作出“總資產(chǎn)”與“凈資產(chǎn)”的劃分,,根據(jù)文義解釋?zhuān)瑧?yīng)認(rèn)定為總資產(chǎn)?;す境闪r(shí),,約定承擔(dān)化工集團(tuán)的部分債務(wù)并不包括銀行訴爭(zhēng)債務(wù),但該約定不能對(duì)抗包括銀行在內(nèi)的其他未轉(zhuǎn)移債務(wù)的債權(quán)人,。在化工公司所接收資產(chǎn)范圍內(nèi),,對(duì)債務(wù)仍留在化工集團(tuán)的,以及雖轉(zhuǎn)移了債務(wù)但未通知債權(quán)人的或雖通知了債權(quán)人但債權(quán)人不予認(rèn)可的,,化工公司均應(yīng)在其所接收資產(chǎn)范圍內(nèi),,對(duì)原化工集團(tuán)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

實(shí)務(wù)要點(diǎn):企業(yè)以其優(yōu)質(zhì)財(cái)產(chǎn)與他人組建新公司,,而將債務(wù)留在原企業(yè),,依最高人民法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第7條規(guī)定,新設(shè)公司應(yīng)在所接收的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)共同承擔(dān)連帶責(zé)任,。該司法解釋規(guī)定的“資產(chǎn)”應(yīng)指總資產(chǎn),。

案例索引:最高人民法院判決“某銀行與某化工公司等借款合同糾紛案”,見(jiàn)《企業(yè)改制司法解釋第六,、七條的適用及改制企業(yè)轉(zhuǎn)讓股權(quán)是否影響新設(shè)公司承擔(dān)責(zé)任——中國(guó)建設(shè)銀行山東省分行與山東禹城中農(nóng)潤(rùn)田化工有限公司,、山東興禹化工集團(tuán)公司等借款合同糾紛上訴案》(王憲森,最高院民二庭),,載《民商事審判指導(dǎo)·案例評(píng)析》(200402/6:171),。

4.如何確認(rèn)新設(shè)公司接收的舊企業(yè)財(cái)產(chǎn)的范圍及數(shù)額

——企業(yè)部分改制后,確認(rèn)新公司對(duì)原企業(yè)接收財(cái)產(chǎn)范圍的依據(jù)一般應(yīng)系會(huì)計(jì)師事務(wù)所為新公司成立出具的驗(yàn)資報(bào)告,。

標(biāo)簽:企業(yè)改制|接收財(cái)產(chǎn)|借款合同|驗(yàn)資報(bào)告|評(píng)估報(bào)告

案情簡(jiǎn)介:1996年至1999年,,航空公司向銀行數(shù)次貸款。2001年,,根據(jù)省政府決定,,航空公司進(jìn)行資產(chǎn)重組,以其評(píng)估后的主業(yè)經(jīng)營(yíng)性凈資產(chǎn)9800萬(wàn)余元作為出資,,與其他航空公司共同出資組建航空集團(tuán),。評(píng)估報(bào)告確認(rèn)航空公司“所涉及的全部主業(yè)經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)和相關(guān)負(fù)債”,共計(jì)9800萬(wàn)余元,,其中包括銀行貸款在內(nèi)的負(fù)債9000萬(wàn)余元,。航空集團(tuán)驗(yàn)資報(bào)告顯示航空公司主業(yè)經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)作價(jià)2000萬(wàn)元,占注冊(cè)資本的6.25%,。

法院認(rèn)為:根據(jù)《公司法》規(guī)定,,驗(yàn)資報(bào)告是有限責(zé)任公司成立時(shí)資產(chǎn)狀況的證明文件,。企業(yè)進(jìn)行公司制改造,涉及原企業(yè)財(cái)產(chǎn)接收問(wèn)題時(shí),,公司成立時(shí)所提交的,,具有合法資質(zhì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所作出的驗(yàn)資報(bào)告必然要有所反映。雖然評(píng)估報(bào)告只是評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)航空公司改制前財(cái)產(chǎn)狀態(tài)(包括負(fù)債)的一種評(píng)價(jià)和估值,;企業(yè)以部分財(cái)產(chǎn)和債務(wù)組建新公司,,新公司對(duì)原企業(yè)接收多少財(cái)產(chǎn)應(yīng)以相關(guān)的驗(yàn)資報(bào)告為準(zhǔn),但由于航空公司的改制系省政府對(duì)國(guó)有資產(chǎn)處置的結(jié)果,,本案的驗(yàn)資報(bào)告是在評(píng)估報(bào)告的基礎(chǔ)上作出的,,兩報(bào)告均經(jīng)過(guò)了省政府有關(guān)部門(mén)的審批,相互間并不矛盾,,且改制后航空集團(tuán)實(shí)際上承繼了原企業(yè)航空公司的主要經(jīng)營(yíng)范圍,;航空公司改制的實(shí)際結(jié)果是以評(píng)估報(bào)告為基礎(chǔ),與省政府確立的資產(chǎn)重組原則完全一致,。故本案可以評(píng)估報(bào)告為依據(jù),,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第6條規(guī)定,判令航空集團(tuán)應(yīng)在9800萬(wàn)余元接收財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)與航空公司對(duì)銀行的貸款承擔(dān)連帶清償責(zé)任,。

實(shí)務(wù)要點(diǎn):企業(yè)部分改制為公司后,,確認(rèn)新公司對(duì)舊企業(yè)接收財(cái)產(chǎn)范圍的事實(shí)證據(jù),應(yīng)是由有資質(zhì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所為新公司成立所出具的驗(yàn)資報(bào)告,,但評(píng)估報(bào)告具有客觀,、關(guān)聯(lián)性時(shí),亦可作為確定標(biāo)準(zhǔn)與驗(yàn)資報(bào)告共同使用,。

案例索引:最高人民法院判決“某銀行與某航空公司等借款擔(dān)保合同糾紛案”,,見(jiàn)《如何確認(rèn)企業(yè)改制司法解釋“新公司接收原企業(yè)的財(cái)產(chǎn)范圍”以及新公司與原企業(yè)在訴訟中的地位——中國(guó)銀行山西省分行與山西航空有限責(zé)任公司、山西航空實(shí)業(yè)公司借款擔(dān)保合同糾紛上訴案》(李京平,,最高院民二庭),,載《民商事審判指導(dǎo)·民商事審判》(200401/5:225)。

5.以部分資產(chǎn)合資組建新企業(yè),,不屬于合并設(shè)立情形

——債務(wù)人以其部分資產(chǎn)與他人合資組建新的企業(yè)法人后仍存續(xù),,新組建企業(yè)法人在接收資產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任,。

標(biāo)簽:企業(yè)改制|接收財(cái)產(chǎn)|債務(wù)承擔(dān)|合資組建|合并設(shè)立

案情簡(jiǎn)介:2000年,,甲糖廠欠食品公司貨款1200萬(wàn)余元。2001年,,縣政府以甲,、乙兩糖廠經(jīng)評(píng)估確認(rèn)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)20%為出資額,副食品公司則以貨幣形式出資,,出資購(gòu)買(mǎi)兩家糖廠生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)80%為出資額,,注冊(cè)設(shè)立糖業(yè)公司,。因甲糖廠凈資產(chǎn)經(jīng)評(píng)估為負(fù),故甲糖廠,、縣政府,、副食品公司均確認(rèn)甲糖廠所欠食品公司債務(wù)未移交。2002年,,食品公司訴請(qǐng)?zhí)菢I(yè)公司償還甲糖廠所欠貨款本息,。

法院認(rèn)為:①?gòu)奶菢I(yè)公司資本構(gòu)成看,依組建協(xié)議約定,,縣政府系以兩家糖廠經(jīng)評(píng)估確認(rèn)并經(jīng)雙方認(rèn)可的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)20%為出資額,,而副食品公司則以貨幣形式出資,出資購(gòu)買(mǎi)雙方認(rèn)可的兩家糖廠生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)80%為出資額,,故糖業(yè)公司系以逐步收購(gòu)方式購(gòu)買(mǎi)兩家糖廠凈資產(chǎn)作為糖業(yè)公司出資額且實(shí)際已付款,,糖業(yè)公司接受兩家糖廠部分資產(chǎn)亦屬正常。②糖業(yè)公司系注冊(cè)成立,,而非兩家糖廠合并成立,。如是合并,兩家糖廠應(yīng)注銷(xiāo)工商登記,,但事實(shí)上,,兩家糖廠仍然存在。依縣政府與副食品公司出具證明,,債權(quán)債務(wù)仍未移交,。糖廠亦出具證明同意承擔(dān)本案?jìng)鶆?wù)。本案應(yīng)以甲糖廠,、副食品公司為共同被告,,由糖業(yè)公司對(duì)甲糖廠所欠食品公司債務(wù),在接受糖廠部分財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任,。

實(shí)務(wù)要點(diǎn):債務(wù)人以其部分資產(chǎn)與他人合資組建新的企業(yè)法人后仍存續(xù),,新組建企業(yè)法人在接收資產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

案例索引:廣西高院“某糖業(yè)公司與某食品公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”,,見(jiàn)《廣西賓陽(yáng)永凱糖業(yè)有限責(zé)任公司與南寧市隆華酒類(lèi)副食品有限責(zé)任公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮罚ūR上需,、楊家杰,廣西高院),,載《立案工作指導(dǎo)·下級(jí)法院再審復(fù)查案例評(píng)析》(200304/5:156),。

6.債權(quán)人明知債務(wù)人資產(chǎn)置換未提異議的,視為同意

——在債務(wù)人與第三人的資產(chǎn)置換行為中,,如有證據(jù)證明債權(quán)人事先明知且未提異議,,應(yīng)視為債權(quán)人同意該置換行為。

標(biāo)簽:撤銷(xiāo)權(quán)|明顯低價(jià)|企業(yè)改制|接收財(cái)產(chǎn)|不良資產(chǎn)

案情簡(jiǎn)介:1998年,,就業(yè)處向銀行貸款2800萬(wàn)元,。2004年,,經(jīng)市政府協(xié)調(diào),就業(yè)處以其價(jià)值2100萬(wàn)余元的酒店資產(chǎn)及300萬(wàn)元現(xiàn)金與招待所凈值6900萬(wàn)余元的賓館資產(chǎn)進(jìn)行置換,。銀行為此出具酒店土地劃分意見(jiàn),。2006年,受讓銀行不良債權(quán)的資產(chǎn)公司起訴就業(yè)處和招待所對(duì)本案?jìng)鶆?wù)本息承擔(dān)連帶責(zé)任,。

法院認(rèn)為:招待所與就業(yè)處資產(chǎn)置換行為是平等市場(chǎng)主體間的民事行為,,該置換行為雖經(jīng)市政府協(xié)調(diào),并經(jīng)市政府會(huì)議批準(zhǔn)同意,,但市政府上述工作應(yīng)認(rèn)為是履行國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管職責(zé),。該置換行為不屬于企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改造中發(fā)生的民事糾紛,不適用最高人民法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問(wèn)題的決定》,,而應(yīng)適用《民法通則》及《合同法》,。招待所通過(guò)與就業(yè)處簽訂置換協(xié)議,支付對(duì)價(jià),,取得酒店所有權(quán)并辦理登記手續(xù),。本案證據(jù)表明債權(quán)人銀行對(duì)此資產(chǎn)置換行為是知曉的,并與就業(yè)處,、招待所共同向有關(guān)行政機(jī)關(guān)出具了酒店土地劃分意見(jiàn),,致使招待所對(duì)就業(yè)處的產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)得以完成。如其認(rèn)為該置換系以不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn),,造成就業(yè)處資產(chǎn)減少,,侵害其債權(quán),其可依法律規(guī)定,,在資產(chǎn)置換之初,,要求就業(yè)處提供新的擔(dān)保,亦可在資產(chǎn)置換后,,根據(jù)《合同法》第74條,、第75條規(guī)定在法定期限內(nèi)提起撤銷(xiāo)權(quán)之訴,但銀行怠于提起撤銷(xiāo)權(quán)之訴,,導(dǎo)致失權(quán),,應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。故判決就業(yè)處償還借款本金2800萬(wàn)元及利息,,駁回資產(chǎn)公司對(duì)招待所的訴訟請(qǐng)求,。

實(shí)務(wù)要點(diǎn):在債務(wù)人與第三人的資產(chǎn)置換行為中,如有證據(jù)證明債權(quán)人事先對(duì)資產(chǎn)置換行為即為明知且未提出異議,,則應(yīng)視為債權(quán)人同意該資產(chǎn)置換行為,。

案例索引:最高人民法院(2007)民二終字第28號(hào)“某資產(chǎn)公司與某招待所等借款合同糾紛案”,,見(jiàn)《在債務(wù)人與第三人的資產(chǎn)置換行為中,,如果有證據(jù)證明債權(quán)人事先對(duì)資產(chǎn)置換行為即為明知且未提出異議,,則應(yīng)視為債權(quán)人同意該資產(chǎn)置換行為——中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司西安辦事處與寶雞市勞動(dòng)就業(yè)服務(wù)處、寶雞市人民政府第二招待所,、寶雞市勞動(dòng)和社會(huì)保障局借款合同糾紛案》(審判長(zhǎng)付金聯(lián),,審判員張樹(shù)明,代理審判員王濤),,載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·借款擔(dān)保卷(上)》(2011:284),。

7.抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移不影響抵押權(quán)行使,行為人無(wú)需擔(dān)責(zé)

——企業(yè)改制過(guò)程中,,即使全部或部分抵押物被投入到改制后的企業(yè),,債權(quán)人對(duì)抵押物的優(yōu)先受償權(quán)均不應(yīng)受到影響。

標(biāo)簽:企業(yè)改制|接收財(cái)產(chǎn)|不良資產(chǎn)|抵押|抵押權(quán)追及力

案情簡(jiǎn)介:1999年9月,,玩具公司向銀行借款,,國(guó)有獨(dú)資的工藝品集團(tuán)以名下房產(chǎn)和土地使用權(quán)提供抵押擔(dān)保并辦理了抵押登記。同年12月,,國(guó)資公司以工藝品集團(tuán)的全部?jī)糍Y產(chǎn)與其他企業(yè)共同發(fā)起設(shè)立工藝品公司,。2000年,工藝品集團(tuán)因未參加年檢被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照,。2006年,,受讓銀行不良債權(quán)的資產(chǎn)公司訴請(qǐng)工藝品集團(tuán)、工藝品公司對(duì)玩具公司貸款承擔(dān)責(zé)任,。一審訴訟中,,資產(chǎn)公司以工藝品集團(tuán)被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照而撤銷(xiāo)對(duì)其的訴訟請(qǐng)求,同時(shí)撤銷(xiāo)了對(duì)抵押合同項(xiàng)下的抵押物采取的訴訟保全措施,,并追加國(guó)資公司為被告,。

法院認(rèn)為:抵押權(quán)系擔(dān)保物權(quán),是抵押權(quán)人對(duì)抵押物享有的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利,。資產(chǎn)公司未能提供本案抵押物因國(guó)資公司行為而毀損,、滅失的證據(jù),在案涉房地產(chǎn)至今仍在工藝品集團(tuán)名下,,即工藝品集團(tuán)對(duì)抵押物享有所有權(quán)的情況下,,資產(chǎn)公司可依抵押合同向工藝品集團(tuán)主張權(quán)利。國(guó)資公司在工藝品集團(tuán)改制為工藝品公司時(shí),,將抵押的機(jī)器設(shè)備投入到工藝品公司,,但基于抵押權(quán)的物權(quán)性質(zhì),該行為并不影響抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn),。資產(chǎn)公司怠于向工藝品集團(tuán)和工藝品公司行使權(quán)利,,而以最高人民法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》為據(jù)要求國(guó)資公司承擔(dān)侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的民事責(zé)任,因其不能證明抵押權(quán)受到實(shí)際損害,,不符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件,,其訴請(qǐng)不應(yīng)支持,。即使適用前述司法解釋?zhuān)仓荒芤澜邮苜Y產(chǎn)的狀況判定本案?jìng)鶆?wù)是由新公司即工藝品公司承擔(dān)抑或由舊企業(yè)即工藝品集團(tuán)承擔(dān),而不涉及兩公司的出資人國(guó)資公司的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題,。

實(shí)務(wù)要點(diǎn):企業(yè)改制過(guò)程中即使全部或部分抵押物被投入到改制后的企業(yè),,抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)也不應(yīng)受到影響。債權(quán)人可以根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第6條規(guī)定依接受資產(chǎn)的狀況判定是否由改制前后的公司承擔(dān)責(zé)任,。債權(quán)人要求改制前后企業(yè)出資人承擔(dān)相應(yīng)償還責(zé)任沒(méi)有依據(jù),。

案例索引:最高人民法院(2006)民二終字第169號(hào)“某資產(chǎn)公司與某玩具公司等借款擔(dān)保合同糾紛案”,見(jiàn)《企業(yè)被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照是工商管理部門(mén)對(duì)企業(yè)法人的行政處分,,該企業(yè)的主體資格仍然存在,,抵押人并未發(fā)生變更——棗莊市嶧城區(qū)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司與中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司濟(jì)南辦事處、山東東方玩具有限公司,、山東東方工藝品股份有限公司,、棗莊市服裝繡品有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案》(審判長(zhǎng)付金聯(lián),審判員張樹(shù)明,,代理審判員王濤),,載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·借款擔(dān)保卷(下)》(2011:583)。

    本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間,,所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布,,不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式,、誘導(dǎo)購(gòu)買(mǎi)等信息,,謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容,,請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào),。
    轉(zhuǎn)藏 分享 獻(xiàn)花(0

    0條評(píng)論

    發(fā)表

    請(qǐng)遵守用戶 評(píng)論公約

    類(lèi)似文章 更多