全文約5200字，預(yù)計(jì)閱讀時(shí)間約10分鐘

導(dǎo)讀

債之關(guān)系作為“法鎖”,，僅對(duì)特定的當(dāng)事人發(fā)生約束力,。當(dāng)?shù)谌诵袨橹率箓鶆?wù)人違約時(shí)，債權(quán)人一般僅得請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任,，不得請(qǐng)求第三人承擔(dān)責(zé)任,。此乃“債之相對(duì)性原則”，既符合學(xué)理,、邏輯,，又為社會(huì)公眾所共識(shí)。

法諺有云,，“有原則者,，即有例外”,。在民法理論與實(shí)務(wù)中，還有“第三人侵害債權(quán)”之說,，即第三人故意實(shí)施或與債務(wù)人惡意通謀,，旨在侵害債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)并導(dǎo)致債權(quán)人損害的行為?！暗谌饲趾鶛?quán)”屬于侵權(quán)行為之范疇,，臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第184條II項(xiàng)對(duì)此有典型表述：“故意以背于善良風(fēng)俗之方法，加損害于他人者亦同（即承擔(dān)賠償責(zé)任）”,。

我國《侵權(quán)責(zé)任法》未明確規(guī)定“第三人侵害債權(quán)”制度,，第二條所列示“民事權(quán)益”也未見債權(quán)內(nèi)容。然而,，學(xué)界對(duì)“第三人侵害債權(quán)”制度大多持贊同態(tài)度,，并有豐碩的研究成果。在實(shí)務(wù)界,，地方法院亦有相當(dāng)數(shù)量的“第三人侵害債權(quán)”判例產(chǎn)生,。但是，依筆者視野所及,，最高法院在先前的商事,、金融糾紛案件中尚無“第三人侵害債權(quán)”的典型判例。

本案（【2017】最高法民終181號(hào)）中,，銀行的擔(dān)保債務(wù)人將財(cái)產(chǎn)無償劃轉(zhuǎn)給第三人后旋即破產(chǎn)清算且注銷,，金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人歷經(jīng)主債務(wù)追索、申報(bào)破產(chǎn)債權(quán),、債權(quán)人撤銷權(quán)（債的保全）訴訟等程序無果后,，最終以債權(quán)遭受侵害為由起訴第三人，要求第三人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任,。對(duì)此問題,，最高法院開創(chuàng)性地對(duì)債權(quán)有效性、侵害行為,、重大過錯(cuò)及損害后果等要件逐一進(jìn)行分析,，最終認(rèn)定第三人構(gòu)成侵害債權(quán)，并酌定其按照無償接收案涉股權(quán)的80%為限承擔(dān)損害賠償責(zé)任,。本案判決說理充分,、詳細(xì)，知識(shí)密度大,，殊值贊許,！

目前的金融糾紛（尤其是金融資管業(yè)務(wù)糾紛）中，由于受到法律關(guān)系復(fù)雜、合同環(huán)節(jié)層層嵌套,、合同主體甚多等因素的制約,，當(dāng)事人在進(jìn)行訴訟時(shí)往往會(huì)轉(zhuǎn)換思路，放棄合同違約訴訟之選擇,，而改為侵權(quán)損害賠償訴訟,。這樣做的好處在于，可能會(huì)突破合同相對(duì)性的限制,，從而擴(kuò)大責(zé)任主體范圍,，實(shí)現(xiàn)損失賠償最大化之目的。此時(shí),，“第三人侵害債權(quán)”將毫不意外地成為一個(gè)重要決策選項(xiàng)，本案的指導(dǎo)意義也就再次凸現(xiàn),。

基本案情

（一）金融債權(quán)的保證擔(dān)保

1997年至2001年,，華星公司為主債務(wù)人在GS銀行吉林分行的四筆本金人民幣約9000萬元的金融借款提供連帶責(zé)任保證。后來,，歷經(jīng)吉林省國資委,、吉林省政府的審批，2008年12月29日國務(wù)院國資委最終下發(fā)文件,，同意華星公司將持有的華微公司的2000萬股股份無償劃轉(zhuǎn)給中小企業(yè)擔(dān)保公司,。

（二）債權(quán)人的變更

2005年7月31日，GS銀行吉林分行將上述四筆債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給了DF資產(chǎn)管理公司,。2009年5月20日,，DF資產(chǎn)管理公司將上述四筆債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給吉林省國資公司。2011年1月4日,，吉林省國資公司以華星公司為被告向吉林省高院提起訴訟,，要求華星公司就履行擔(dān)保責(zé)任（以下簡(jiǎn)稱華星履行擔(dān)保責(zé)任案）。2011年3月15日,，吉林省國資公司將上述四筆債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給了CC資產(chǎn)管理公司,。CC資產(chǎn)管理公司吉林分公司遂變更為履行擔(dān)保責(zé)任案的原告。

（三）保證人破產(chǎn)與破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)

2011年4月15日,，華星公司向吉林市高新區(qū)法院申請(qǐng)破產(chǎn),。CC資產(chǎn)管理公司依法向華星公司破產(chǎn)管理人申報(bào)了債權(quán)。2011年8月24日,，吉林市高新區(qū)法院作出民事裁定,，裁定終結(jié)華星公司破產(chǎn)清算程序。在破產(chǎn)清算過程中,，華星公司的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足以清償?shù)谝豁樜粍趧?dòng)債權(quán),。由于華星履行擔(dān)保責(zé)任案并未審結(jié)，該案所涉CC資產(chǎn)管理公司的債權(quán)并未被確認(rèn)為普通破產(chǎn)債權(quán)。2013年5月13日,，吉林省工商行政管理局核準(zhǔn)華星公司注銷登記,。

（四）華星履行擔(dān)保責(zé)任案結(jié)果

2013年12月11日，吉林省高級(jí)法院就華星履行擔(dān)保責(zé)任案作出民事判決,，判決CC資產(chǎn)管理公司對(duì)華星公司享有擔(dān)保債權(quán),。2014年12月27日，最高法院就該案作出（2014）民二終字第99號(hào)民事判決,，判決駁回上訴,、維持原判。

（五）債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟結(jié)果

2011年3月,，CC資產(chǎn)管理公司曾以華星公司和中小企業(yè)擔(dān)保公司為被告向吉林市高新區(qū)法院提起債權(quán)人撤銷權(quán)之訴,，請(qǐng)求撤銷華星公司與中小企業(yè)擔(dān)保公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。CC資產(chǎn)管理公司于2015年1月28日撤回起訴,。吉林市高新區(qū)法院于2015年1月29日作出民事裁定,，準(zhǔn)許CC資產(chǎn)管理公司撤回起訴。

（六）本案訴訟

CC資產(chǎn)管理公司在上述撤回債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟后,，立即吉林省高院提起本案訴訟,，請(qǐng)求中小企業(yè)擔(dān)保公司在無償接收華星公司持有的華微公司2000萬股股權(quán)受益范圍內(nèi)，就華星公司對(duì)債務(wù)本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任,。訴訟理由：華星公司故意逃避債務(wù),，無償將案涉股權(quán)劃轉(zhuǎn)給中小企業(yè)擔(dān)保公司，中小企業(yè)擔(dān)保公司與華星公司惡意串通,，客觀上造成債權(quán)落空,，應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

 最高法院觀點(diǎn)

（一）CC資產(chǎn)管理公司享有的擔(dān)保債權(quán)應(yīng)否通過《合同法》《企業(yè)破產(chǎn)法》解決

1.CC資產(chǎn)管理公司的擔(dān)保債權(quán)合法有效

在案涉股權(quán)無償劃轉(zhuǎn)前,，債權(quán)人向主債務(wù)人及華星公司均主張了債權(quán),，但未能獲得清償。華星履行擔(dān)保責(zé)任案的民事判決中還認(rèn)定,，CC資產(chǎn)管理公司對(duì)華星公司享有擔(dān)保債權(quán),。該判決發(fā)生效力之時(shí)，華星公司已注銷,，案涉擔(dān)保債權(quán)未能獲得清償,。

2.CC資產(chǎn)管理公司享有的擔(dān)保債權(quán)未列入破產(chǎn)債權(quán)

CC資產(chǎn)管理公司在華星公司破產(chǎn)申請(qǐng)受理后依法向破產(chǎn)管理人申報(bào)了債權(quán)，但管理人未將CC資產(chǎn)管理公司列為破產(chǎn)債權(quán)人,，CC資產(chǎn)管理公司因不能歸責(zé)于其自身的事由未能參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配,，且破產(chǎn)清算程序已經(jīng)終結(jié)，其擔(dān)保債權(quán)不能通過破產(chǎn)程序救濟(jì),。中小企業(yè)擔(dān)保公司關(guān)于CC資產(chǎn)管理公司是華星公司的破產(chǎn)債權(quán)人,，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定行使權(quán)利的上訴理由,，不能成立。

3.案涉股權(quán)不屬于債權(quán)人CC資產(chǎn)管理公司在華星公司破產(chǎn)程序終結(jié)后可以請(qǐng)求追加分配的財(cái)產(chǎn)

CC資產(chǎn)管理公司向吉林省高院起訴華星公司及中小企業(yè)擔(dān)保公司,，請(qǐng)求撤銷案涉股權(quán)無償劃轉(zhuǎn)行為,，吉林省高院裁定駁回起訴。后來,，最高法院撤銷一審,，指令該案由吉林市高新區(qū)法院審理。待吉林市高新區(qū)法院重新受理該案時(shí),，華星公司已破產(chǎn)清算終結(jié)超過兩年,。CC資產(chǎn)管理公司因此而撤訴，難以依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì),。

綜上,，中小企業(yè)擔(dān)保公司關(guān)于CC資產(chǎn)管理公司應(yīng)根據(jù)《合同法》《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定主張權(quán)利的上訴理由，不能成立,。

（二）中小企業(yè)擔(dān)保公司應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

根據(jù)CC資產(chǎn)管理公司的訴訟請(qǐng)求和理由,，CC資產(chǎn)管理公司主要請(qǐng)求中小企業(yè)擔(dān)保公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一般來說,，債權(quán)發(fā)生在特定的當(dāng)事人之間，缺乏公示性,，第三人往往無法預(yù)見,，通常不屬于侵權(quán)法的保護(hù)范圍，當(dāng)然,，侵權(quán)責(zé)任法亦未將債權(quán)排除在保護(hù)范圍之外,。故，債權(quán)保護(hù)主要通過合同法等法律制度救濟(jì),，如認(rèn)定合同當(dāng)事人以外的第三人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任,，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握。

1.中小企業(yè)擔(dān)保公司是否存在主觀過錯(cuò)

案涉股權(quán)無償劃轉(zhuǎn)方案,，屬華星公司企業(yè)改制方案的組成部分,。國務(wù)院國資委《關(guān)于規(guī)范國有企業(yè)改制工作意見的通知》《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范國有企業(yè)改制工作實(shí)施意見的通知》，明確強(qiáng)調(diào)在企業(yè)改制過程中,，必須保全金融債權(quán),、落實(shí)金融債務(wù)，防止利用企業(yè)改制逃廢金融債務(wù),。雖然案涉股權(quán)無償劃轉(zhuǎn)形式上經(jīng)由吉林市人民政府及其相關(guān)部門批準(zhǔn),，但實(shí)質(zhì)是吉林市國資委履行出資人職責(zé)，改制單位華星公司無償劃轉(zhuǎn)國有資產(chǎn)給中小企業(yè)擔(dān)保公司,，三方配合落實(shí)改制方案,。

《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》第三十條規(guī)定,，“國家出資企業(yè)合并、分立,、改制,、上市，增加或者減少注冊(cè)資本,，發(fā)行債券,，進(jìn)行重大投資，為他人提供大額擔(dān)保,，轉(zhuǎn)讓重大財(cái)產(chǎn),，進(jìn)行大額捐贈(zèng)，分配利潤(rùn),，以及解散,、申請(qǐng)破產(chǎn)等重大事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)遵守法律,、行政法規(guī)以及企業(yè)章程的規(guī)定,，不得損害出資人和債權(quán)人的權(quán)益?！比A星公司在改制過程中對(duì)案涉股權(quán)的處分,，屬于國有企業(yè)無償轉(zhuǎn)讓重大財(cái)產(chǎn)，依法不得損害債權(quán)人的合法權(quán)益,。

國務(wù)院國資委于2005年8月29日發(fā)布實(shí)施的《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)無償劃轉(zhuǎn)管理暫行辦法》第六條規(guī)定,，“企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)無償劃轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)做好可行性研究。無償劃轉(zhuǎn)可行性報(bào)告一般應(yīng)當(dāng)載明下列內(nèi)容……（三）被劃轉(zhuǎn)企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況及或有負(fù)債情況”,，第七條規(guī)定,，“劃轉(zhuǎn)雙方應(yīng)當(dāng)在可行性研究基礎(chǔ)上，按照內(nèi)部決策程序進(jìn)行審議,，并形成書面決議,。”第八條規(guī)定,，“劃出方應(yīng)當(dāng)就無償劃轉(zhuǎn)事項(xiàng)通知本企業(yè)（單位）債權(quán)人,，并制定相應(yīng)的債務(wù)處置方案?！?/span>上述規(guī)范性文件明確規(guī)定,，劃轉(zhuǎn)方無償劃轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)通知債權(quán)人，華星公司作為劃出方應(yīng)當(dāng)依規(guī)制定債務(wù)處置,、劃轉(zhuǎn)方案,，中小企業(yè)擔(dān)保公司作為接收方應(yīng)當(dāng)研究審議并形成書面決議。華星公司向政府有關(guān)部門請(qǐng)示無償劃轉(zhuǎn)案涉股權(quán)資產(chǎn)時(shí)企業(yè)已資不抵債,，對(duì)此,，中小企業(yè)擔(dān)保公司知道或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見,。

在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則,，履行合同義務(wù),，積極促進(jìn)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的清償。同時(shí),，債務(wù)人之外的第三人,，對(duì)于依法成立并生效的債權(quán)，亦應(yīng)秉持善意,，不得隨意侵犯,。華星公司在資不抵債、瀕臨破產(chǎn)的情形下無償劃轉(zhuǎn)案涉股權(quán)給他人,，具有逃廢債務(wù)的主觀故意,。中小企業(yè)擔(dān)保公司未能提供證據(jù)證明其取得股權(quán)財(cái)產(chǎn)支付了合理對(duì)價(jià)。中小企業(yè)擔(dān)保公司配合華星公司逃廢債務(wù)行為違反了法律和規(guī)范性文件規(guī)定,，違背公序良俗,，具有侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的主觀過錯(cuò)。

2.無償劃轉(zhuǎn)案涉股權(quán)行為直接損害了華星公司債權(quán)人財(cái)產(chǎn)利益

華星公司將案涉股權(quán)劃轉(zhuǎn)至中小企業(yè)擔(dān)保公司后即進(jìn)入破產(chǎn)程序,。吉林市高新區(qū)法院查明,，根據(jù)破產(chǎn)管理人的清核，華星公司的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)僅包括4臺(tái)車輛,、3臺(tái)電腦和現(xiàn)金322.12萬元總計(jì)371.86萬元,，尚不足以清償?shù)谝豁樜粍趧?dòng)報(bào)酬債權(quán)。案涉股權(quán)的無償劃轉(zhuǎn)與接收客觀上導(dǎo)致華星公司償債能力降低,，與涉案擔(dān)保債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)具有直接因果關(guān)系，CC資產(chǎn)管理公司通過不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓形式繼受取得的擔(dān)保債權(quán)無法依據(jù)擔(dān)保法,、合同法等合同之債途徑突破合同相對(duì)性向合同當(dāng)事人以外的第三人,，即無償接收財(cái)產(chǎn)的中小企業(yè)擔(dān)保公司，主張權(quán)利,。據(jù)此,，根據(jù)本案實(shí)際情況，適用侵權(quán)責(zé)任法作為保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的補(bǔ)充手段,，是必要的,；否則，享有合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益的債權(quán)人,，難以通過法定路徑予以救濟(jì),，有違公平正義。

綜上,，因中小企業(yè)擔(dān)保公司配合華星公司劃轉(zhuǎn)案涉股權(quán)的行為具有過錯(cuò),，其無償接收案涉股權(quán)侵害CC資產(chǎn)管理公司的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益,，依據(jù)《民法通則》第一百零六條“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的,、集體的財(cái)產(chǎn),，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定,，中小企業(yè)擔(dān)保公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

3.CC資產(chǎn)管理公司向中小企業(yè)擔(dān)保公司主張權(quán)利不違反債權(quán)公平受償原則

CC資產(chǎn)管理公司提起本案財(cái)產(chǎn)侵權(quán)訴訟之前,，已經(jīng)提起履行擔(dān)保責(zé)任訴訟,、申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)、提起債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟等,，權(quán)利救濟(jì)途徑已經(jīng)基本窮盡,，其并非怠于主張合同權(quán)利或規(guī)避破產(chǎn)程序以追求個(gè)別清償或者優(yōu)先受償。中小企業(yè)擔(dān)保公司關(guān)于CC資產(chǎn)管理公司的普通債權(quán)個(gè)別受償,，侵害了華星公司其他債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的主張,，不能成立。

（三）中小企業(yè)擔(dān)保公司不承擔(dān)連帶清償責(zé)任

本案難以認(rèn)定中小企業(yè)擔(dān)保公司與華星公司構(gòu)成共同侵權(quán),。案涉股權(quán)的無償劃轉(zhuǎn)具有國有企業(yè)改制背景,，并且是在政府主管部門指導(dǎo)和批準(zhǔn)后完成，中小企業(yè)擔(dān)保公司作為國有出資設(shè)立的企業(yè)接受案涉股權(quán),，存在一定的被動(dòng)性,，不具有與華星公司意思聯(lián)絡(luò)共同侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的主觀故意，CC資產(chǎn)管理公司并未提交充分的證據(jù)證明華星公司與中小企業(yè)擔(dān)保公司屬于共同侵權(quán),，故原審判令中小企業(yè)擔(dān)保公司承擔(dān)連帶責(zé)任不當(dāng),，本院予以糾正。

（四）中小企業(yè)擔(dān)保公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任：無償接受案涉股權(quán)價(jià)值的80%

DF資產(chǎn)管理公司,、吉林省國資公司早先的行為導(dǎo)致其后案涉擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的困難和風(fēng)險(xiǎn)加大,。CC資產(chǎn)管理公司作為專門從事不良債權(quán)收購和處置的企業(yè)法人，對(duì)收購標(biāo)的物債權(quán)的實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)具備專業(yè)核查和判斷能力,，因此DF資產(chǎn)管理公司,、吉林省國資公司早先行為的法律后果應(yīng)由債權(quán)受讓人CC資產(chǎn)管理公司承擔(dān)?！睹穹ㄍ▌t》第一百三十一條規(guī)定,，“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任,?！盋C資產(chǎn)管理公司不得在中小企業(yè)擔(dān)保公司無償接收股權(quán)范圍內(nèi)主張全部損失。此外,，還考慮到中小企業(yè)擔(dān)保公司在接收案涉股權(quán)后履行股東職責(zé),，以及中小企業(yè)擔(dān)保公司接收案涉股權(quán)具有一定的被動(dòng)性等因素,，本院酌定其在無償接收案涉股權(quán)80%的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

簡(jiǎn)評(píng)

CC資產(chǎn)管理公司在本案中歷經(jīng)主債務(wù)追索,、申報(bào)破產(chǎn)債權(quán),、債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟等程序，“權(quán)利救濟(jì)途徑已經(jīng)基本窮盡,，并非怠于主張合同權(quán)利或規(guī)避破產(chǎn)程序以追求個(gè)別清償或者優(yōu)先受償”,。另一方面，經(jīng)政府部門批準(zhǔn),，案涉股權(quán)在國有企業(yè)之間進(jìn)行了無償劃撥,，債務(wù)人又破產(chǎn)清算注銷。這樣一來,，債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)被徹底轉(zhuǎn)移,，主體資格也消失于人間，CC資產(chǎn)管理公司窮盡權(quán)利救濟(jì)措施,，其債權(quán)變得毫無保障,。筆者認(rèn)為，這是本案最為棘手之處,。 

那么能否直接適用最高法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》（“《企業(yè)改制司法解釋》”）,，要求中小企業(yè)擔(dān)保公司在“接受的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)”承擔(dān)民事責(zé)任？按照《企業(yè)改制司法解釋》規(guī)定,，企業(yè)改制糾紛主要包括企業(yè)公司制改造,、企業(yè)股份合作制改造、企業(yè)分立,、企業(yè)債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán),、企業(yè)出售合同、企業(yè)兼并合同糾紛,、與企業(yè)改制相關(guān)的其他民事糾紛等,，本案不屬于此范圍。另外,，《企業(yè)改制司法解釋》第二條規(guī)定，政府主管部門在對(duì)企業(yè)國有資產(chǎn)進(jìn)行行政性調(diào)整,、劃轉(zhuǎn)過程中發(fā)生的糾紛,，當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理,。因此,，本案恐無法按照“債務(wù)隨著資產(chǎn)走”的思路，以企業(yè)改制為由要求中小企業(yè)擔(dān)保公司承擔(dān)賠償責(zé)任,。 

最后,，理論上一般認(rèn)為第三人侵害債權(quán)需以“故意以違反公序良俗之方法”為要件,。本案中最高法院沒有明確第三人侵害債權(quán)是否需具有“主觀故意”之要件，而是較為隱晦地認(rèn)定中小企業(yè)擔(dān)保公司“配合華星公司逃廢債務(wù)行為違反了法律和規(guī)范性文件規(guī)定,，違背公序良俗,，具有侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的主觀過錯(cuò)”。在筆者看來,，最高法院其實(shí)承認(rèn)了主觀故意這一要件,。

-完-