案件分配后，員額將部分案件交給助理去辦,，雖然從形式上看,，案件分在員額名下，但助理才是真正的案件承辦人,，全程參與案件審查和出庭公訴的全部環(huán)節(jié),，屬于深度參與式辦案。在某種意義上,，員額只是掛名的承辦人,，除了定罪等重大問題需要關(guān)注外，一般不過多干預(yù)辦案細節(jié),。員額辦好自己名下且需要自己親自辦理的案件即可,。這種模式適用于助理業(yè)務(wù)能力強，在員額制改革前本就有過獨立辦案經(jīng)歷,，僅因客觀原因而暫時未能入額的情況,。

這種模式下，助理相當(dāng)于沒有辦案經(jīng)驗的“學(xué)徒”,，需要資歷較深的員額充當(dāng)“師傅”來帶一帶,、教一教，其實就是傳統(tǒng)意義上的“傳幫帶”模式,。這種模式對員額的業(yè)務(wù)能力,、責(zé)任心要求較高，員額肩負著將“零基礎(chǔ)”的助理培養(yǎng)成未來員額檢察官的重任,，若是能力一般或者是責(zé)任心不強,，難免會“誤人子弟”。在搭配初期,，員額要手把手教助理如何閱卷,、如何訊問等。待助理具有一定經(jīng)驗后,，員額可以試著由簡單到復(fù)雜,、由容易到疑難的順序?qū)⒉糠职讣唤o助理去辦理。在助理辦案過程中,，員額會全程指導(dǎo),，處處把關(guān)，提醒各種注意事項,，解答遇到的各種問題,，全力幫助助理穩(wěn)步成長，少走彎路,。

這種模式是最接近員額制改革制度下員額、助理的角色定位的。員額是案件的主辦人,，助理是員額的助手。員額主導(dǎo)辦案的整體節(jié)奏和進程,，給助理分配任務(wù),，助理則在員額的指揮安排下，完成交辦的各項任務(wù),。一般情況下,，員額和助理按照職權(quán)清單相互分工配合。除必須親歷親為的事項外,，具體事務(wù)由助理承辦,，員額只負責(zé)審批、把關(guān)和司法責(zé)任的承擔(dān),。這種模式下,，員額事務(wù)少，責(zé)任大,，助理事務(wù)多,，但責(zé)任小。他們各自根據(jù)角色要求,，完成不同的工作,。

員額負責(zé)實質(zhì)性審查工作，包括閱卷,、提審,、撰寫文書、定罪量刑,、出庭公訴等,，而助理則相當(dāng)于一個書記員，僅需做一些文書開具,、送達告知,、系統(tǒng)填錄的邊緣性、程序性事項,。造成這種現(xiàn)象的原因有三個：

一是要求和能力不對等,。員額要求較高，而助理能力較弱,，為了確保效率和質(zhì)量,，員額不敢放手給助理做，只能自己'一手包辦'。

二是認識存在偏差,，助理有敷衍心態(tài),。“誰辦案誰決定,，誰決定誰負責(zé)”,。顯然，案子在誰名下,，誰當(dāng)然就要對案件質(zhì)量負責(zé),。有些助理因為案子不是自己的，不免存在敷衍心理,，考慮問題也并不深入,，不會像對待自己的案子那樣上心。久而久之,，員額就不得不能自己做的盡量自己做,。

三是案件本身的特點決定只能獨自承辦。一則,，審查與偵查之最大不同,，在于偵查可以“集團作戰(zhàn)”，而審查往往可以“單打獨斗”,。二則,，員額和助理辦理同一個案件，不管采取那種模式,，肯定存在重復(fù)勞動的情況（如閱卷）,。三則，對于疑難復(fù)雜或者卷宗多的“大體量”（工作量大,、難度大）案件中,，往往一個人比兩個人的承辦效率更高。這些都導(dǎo)致員額寧愿自己從頭至尾“單干”,，而且效率更高,，效果更好。

員額將案件完全交給助理承辦,，只要保證案件質(zhì)量不出問題，其他均由助理搞定,，自己樂得清閑,。這種情況與上一種情況剛好相反。這種情況下,，員額倒是“真正”做到指揮者,、審批者,、決定者合一了，而助理卻成了實質(zhì)意義上的案件承辦人,。這種模式下,，我們常看到員額到點“打卡下班”,，而助理卻要忙著“加班加點”,。造成這種現(xiàn)象的主要原因是：

一方面，員額責(zé)任心不強,，沒有把案件當(dāng)成“自己”的案件在辦，對案件質(zhì)量沒有更高的要求,，只求判有罪即可,；

另一方面，員額處事態(tài)度有缺陷,，下意識將自己當(dāng)成“老板”,，喜歡對助理發(fā)號施令，將助理當(dāng)成自己的“打工仔”拼命使喚,。員額倒是清閑了,，但助理卻在繁重的工作量下苦不堪言。

也就是人際交往的因素,。人際關(guān)系本就是極為微妙復(fù)雜的事情，稍不留神就會產(chǎn)生芥蒂,、隔閡,。員額和助理相處也不例外。拋開業(yè)務(wù)能力高低不說,，單就是人本身的做事風(fēng)格,、性格、品位等,，如果不在一個頻道上,，在相處時難免缺少“共同語言”,，溝通起來也會很累。加之同事這種特殊的關(guān)系,，哪些話該說那些話不該說,，要特別注意拿捏好分寸，否則,，說重了關(guān)系鬧僵,，說輕了又沒效果，所以如果員額和助理本身相處不好,，那協(xié)作效率就會打折扣,。

前面也說過，不同的案件所需要的辦案組織是不一樣的,。有的案件則可以相互協(xié)作,，而有的案件則就適合一個人單獨承辦，人多了反而不利,。在員額制改革前,，同一個案件在偵查階段往往需要多人配合，而在審查起訴階段卻往往只有一個人承辦,。改革后,，雖然辦案模式發(fā)生了變化，但是否一定要變獨辦為協(xié)辦,，還要看實際情況,。

最高檢《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》明確規(guī)定：“檢察人員應(yīng)當(dāng)對其履行檢察職責(zé)的行為承擔(dān)司法責(zé)任，在職責(zé)范圍內(nèi)對辦案質(zhì)量終身負責(zé)”“檢察輔助人員參與司法辦案工作的,，根據(jù)職權(quán)和分工承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”,。可見,，司法責(zé)任的主體是各類檢察人員,，無論是員額檢察官還是檢察官助理都要承擔(dān)相應(yīng)的司法責(zé)任。有人認為,，檢察官助理須對輔助辦案的行為負責(zé),，當(dāng)案件出現(xiàn)問題時，首先應(yīng)當(dāng)追究檢察官的司法責(zé)任,，然后再根據(jù)問題倒查,，追究檢察官助理的責(zé)任。然而,，現(xiàn)實卻是檢察官助理雖然也參與辦案活動,，但因為是在員額指導(dǎo)下辦案，僅具有具體事務(wù)的承辦權(quán)而缺少獨立的審核權(quán),、決定權(quán),，所以很難有承擔(dān)司法責(zé)任的可能性,。道理很淺顯，誰辦案誰決定,，誰決定誰負責(zé),，助理根本就缺少任何事項的決定權(quán)，又如何要求他們來擔(dān)責(zé)呢,？所以,，要求助理承擔(dān)司法責(zé)任不具有可操作性。這也是當(dāng)助理工作積極性不高時,，員額也無可奈何的原因所在,，除了“把所有案件都自己扛”，又能如何,？