20 世紀六十年,，張珩（左）與劉九庵（右）在廣東鑒定書畫后游覽肇慶七星巖

嘗見書畫鑒定家張珩（1914—1963）在題“揚州畫派”畫家羅聘（1733—1799）的一幅山水時說：“羅兩峰與金冬心,、鄭板橋等舊稱揚州八怪,，皆能超軼出群,，不入庸人眼目，所作山水,，頗不多見,。此軸氣韻蕭散，真不落畫史蹊徑者,，宜世以怪目之,，雖然怪，其所不當怪者亦多矣,，不知覽者將復以余言為怪否,？木雁齋題”，鈐白文聯(lián)珠印“吳”,、“興”和“張”,、“珩”。此言為張氏應藏畫者之邀,，對羅聘山水作解讀,，謂其雖“怪”實則“不怪”，乃其不落窠臼之鮮明個性矣,。此題從藏者角度看,，當是增添其藏品之可信度與附加值。古往今來,，同此一理,。

有意思的是，在題此跋語之后數(shù)月,，藏畫者再來找張珩另題：“數(shù)月前仲老攜此圖來共賞玩,，愛其不落常蹊。仲老索余著語,，因燈下漫為題之,，頃復持示云，或謂此題與余書不類，疑出他手,。余聞而爽然,，蓋仲老親見余書，謂之于人,，而人多不信乃如此,。竊思少日亦頗好評真論偽，于此然后知鑒定之不易,，言而率爾雌黃者為可戒也,。辛丑冬季，張珩再題”,，鈐朱文方印“甲寅”和白文方印“張氏蔥玉”,。“辛丑”為1961年,，而“甲寅”為1974年,。張珩在題跋之后的第三年即辭世，但未知此畫何故又鈐“甲寅”小印,，或為藏家之?。康珒捎∠嗷サ株踔幉⒉恢匾?，細審張氏墨跡,，當為真跡無疑，諒不為宵小之徒所為,。重要的是,，張氏對自己前后兩題的“真?zhèn)巍彼l(fā)的感喟，以現(xiàn)身說法言其鑒定之不易,。前題因乃“燈下漫為題之”,，故其書風與習見風格相異，因而有觀者“疑出他手”,，并不相信是張氏真跡,，所以才有藏畫者再持畫來倩張重題之舉。作為當事者,，張珩對此深有感觸,，這對于輕易判定真贗、臧否優(yōu)劣者的確是當頭棒喝,。這類現(xiàn)象,，在書畫鑒定中，古往今來不乏其人,，動輒以書畫中的瑕疵或非典型風格而否定其真跡,，出現(xiàn)誤判,，確乎大有人在。殊不知有些書畫,，是書畫者在非正常狀態(tài)下所為,，比如生病、或旅途,、或心情極差甚至并不具備書畫創(chuàng)作的情境下所作,，因而與其常見風格迥別是很正常的。善鑒者往往細察其筆性,，窮其奧理,，自然不會誤作贗鼎。唯獨對書畫一知半解者,，就會魯魚不分,，出現(xiàn)張珩題跋中所言之無奈語。

無獨有偶,，晚清畫家松年（1837—1906）也有著和張珩同樣的感喟,，他在畫學論著《頤園論畫》中就提出“評論古今名家畫,，不可一見好即許為真跡,，亦不可見不好即定為不真”，即是此理,。他同時以詩文作比喻,，談及書畫鑒定的真諦：“凡大家之作，一時興到,，文如流泉,，滔滔不竭，往往不暇修句,，則有小疵,，而氣勢乃高超奇絕。凡名家之作,，局度修整,，面目光潔，逐處搜尋,，決無瑕疵,，而氣勢總覺平衍無奇。作畫亦同此理,。觀者必須獨具慧眼,，理路深求，全幅講理,，忽有一處不講理,，無理之中卻有偏理奇趣,，此大家之作無疑。如處處不講理,，僅僅工整,，此偽作托名，或款字精良,，必是假畫真款”,。上述張珩在羅聘畫中的首次題跋，便是“全幅講理,，忽有一處不講理”,，此“不講理”處即是其非正常狀態(tài)下的書寫。如果鑒畫者多能明此理,，或許書畫鑒考與美術史研究中,，就會少很多訾議，從而耳食之言也就難行其道了,。