裁判要旨

在當事人的上訴缺乏上訴利益等上訴要件時，人民法院不予受理,，但對于已經(jīng)受理的案件,，應(yīng)采取何種處理方式，現(xiàn)行民事訴訟法對此未作明確規(guī)定,，考慮本案訴訟沒有繼續(xù)進行的必要,，該情形與終結(jié)訴訟規(guī)定的情形在法律評價上并無差別，二者應(yīng)作相同的處理,，故終結(jié)訴訟的規(guī)定亦可以適用于本案,。

《黃寶涵,、中信銀行股份有限公司泉州分行金融借款合同案》【(2018)最高法民轄終372號】

法院受理缺乏上訴利益等上訴要件的當事人的上訴后應(yīng)當如何處理？

裁判意見

最高院認為：

（一）關(guān)于黃寶涵對于一審裁定是否具有上訴權(quán)的問題,。當事人對于一審裁判提起上訴需具備上訴利益,。上訴利益的判斷標準為將一審裁判的結(jié)果與上訴人在一審期間的訴辯主張相比較,，當事人一審的訴辯主張如在裁判中未獲滿足,，則視當事人對該裁判具有上訴利益。沒有上訴利益的當事人不享有上訴權(quán),。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條第一款規(guī)定,，人民法院受理案件后，當事人對管轄權(quán)有異議的,，應(yīng)當在提交答辯狀期間提出,。當事人未在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，應(yīng)視為其已默示認可訴訟系屬法院享有管轄權(quán),。本案中,，原審被告江西恒達利陶瓷建材有限公司在一審答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，而原審被告黃寶涵在答辯期內(nèi)未提起管轄權(quán)異議,，應(yīng)視為其已默示認可一審法院對本案具有管轄權(quán),，故黃寶涵對一審法院作出的駁回江西恒達利陶瓷建材有限公司管轄權(quán)異議的裁定缺乏上訴利益，其對一審裁定不享有上訴權(quán),。因此,，一審法院賦予在一審答辯期內(nèi)未提起管轄權(quán)異議的黃寶涵等被告以上訴權(quán)，適用法律錯誤,，本院予以糾正,。

（二）關(guān)于本案的處理方式。上訴應(yīng)具備相應(yīng)的上訴要件,，在當事人的上訴缺乏上訴利益等上訴要件時,，人民法院不予受理。對于已經(jīng)受理的案件,，應(yīng)采取何種處理方式,，現(xiàn)行民事訴訟法對此未作明確規(guī)定，已構(gòu)成法律漏洞,，可采用類推適用的方法予以填補,，即法律未規(guī)定的情形與法律已規(guī)定的情形在與法律評價有關(guān)的重要觀點上彼此類似，則二者應(yīng)作相同的處理,。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十一條規(guī)定的四種終結(jié)訴訟情形,，主要針對出現(xiàn)案件無法進行或沒有必要進行的情形。本案中,，黃寶涵對一審裁定不具有上訴權(quán),，本案訴訟沒有繼續(xù)進行的必要,，該情形與終結(jié)訴訟規(guī)定的情形在法律評價上并無差別，二者應(yīng)作相同的處理,，即終結(jié)訴訟的規(guī)定亦可以適用于本案,。