引言

不當(dāng)?shù)美贫仍从诹_馬法上的condicto,，其產(chǎn)生之初僅適用于失主請(qǐng)求取回遺失物的情形。至普通法時(shí)期,，自然法學(xué)家Pomponius的著名法諺“自然公正要求任何人不得損人利己”揭示了不當(dāng)?shù)美膬r(jià)值起源——對(duì)公平正義的追求,。隨著商品交易的不斷發(fā)展和物權(quán)變動(dòng)模式的豐富，“公平正義”似乎不足以涵蓋不當(dāng)?shù)美贫鹊膬r(jià)值,，德國(guó)和奧地利的法學(xué)家由此建立了不當(dāng)?shù)美愋突睦碚?，發(fā)展形成了“現(xiàn)代不當(dāng)?shù)美ā?/span>，并逐漸演變?yōu)橹匾拿穹ㄖ贫?。不?dāng)?shù)美贫戎荚谝?guī)范私法上無(wú)法律原因的財(cái)產(chǎn)變動(dòng),，可謂財(cái)產(chǎn)法體系的反射體。同時(shí),，以“衡平思想”創(chuàng)設(shè)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán),，勢(shì)必破壞既存的法律制度，且現(xiàn)代民法體系中權(quán)利人同時(shí)擁有其他獲得救濟(jì)的途徑,。因此,，應(yīng)當(dāng)慎重適用不當(dāng)?shù)美贫?，避免引發(fā)交易混亂及法律體系的內(nèi)部沖突。我國(guó)不當(dāng)?shù)美贫鹊慕⑸钍艿聡?guó)不當(dāng)?shù)美ǖ挠绊?，學(xué)界也對(duì)德奧學(xué)派的類型化理論青睞有加,，但在立法及物權(quán)變動(dòng)方面卻未采用德國(guó)模式。同時(shí),，我國(guó)有關(guān)不當(dāng)?shù)美牧⒎ㄝ^為簡(jiǎn)單,，《中華人民共和國(guó)民法典》（下稱《民法典》）較之此前增加了部分排除不當(dāng)?shù)美那樾魏吞囟ㄇ樾蜗碌姆颠€義務(wù)，但關(guān)于不當(dāng)?shù)美姆诸?、舉證責(zé)任,、證明標(biāo)準(zhǔn)、與其他請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合等問(wèn)題,，依然停留在學(xué)術(shù)討論和實(shí)踐試探中,，其適用仍具有較大的不確定性。當(dāng)事人將不當(dāng)?shù)美贫茸鳛樵V訟策略,，或?yàn)橐?guī)避舉證責(zé)任而故意隱瞞基礎(chǔ)法律關(guān)系,，或在其他請(qǐng)求權(quán)均被否定后嘗試性地尋求不當(dāng)?shù)美葷?jì)；法院將不當(dāng)?shù)美贫纫暈椤岸档住毙跃葷?jì)途徑,，或因?qū)彶椴蛔?、與其他程序銜接不暢導(dǎo)致請(qǐng)求權(quán)濫用，或因尚未排除基礎(chǔ)法律關(guān)系而不敢適用,，難以形成統(tǒng)一,、成熟的裁判思路，愈加不利于制度的類型化和規(guī)范化,。本文以司法現(xiàn)狀為起點(diǎn),，探索產(chǎn)生混亂局面的原因，通過(guò)對(duì)不當(dāng)?shù)美贫葍r(jià)值及內(nèi)涵的討論,，嘗試?yán)迩宀划?dāng)?shù)美m紛的審理思路,，為裁判提供參考。

司法現(xiàn)狀：不當(dāng)?shù)美m紛裁判情況

筆者以北京,、遼寧,、江蘇、河南,、廣東五省市的裁判文書(shū)為分析樣本,，隨機(jī)選取了100份2019年經(jīng)過(guò)法院實(shí)體審理（含認(rèn)為應(yīng)由人民法院實(shí)體審理）的不當(dāng)?shù)美m紛二審民事裁判文書(shū)，進(jìn)行分析,。

數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)

100份樣本中,，判決支持原告訴訟請(qǐng)求的43件，占比43%；判決駁回原告訴訟請(qǐng)求的35件,，占比35%,；裁定駁回原告訴訟請(qǐng)求的9件，占比9%,。其中裁定駁回的理由包括：訴訟主體錯(cuò)誤1件,，重復(fù)起訴2件，應(yīng)通過(guò)刑事,、行政等其他訴訟程序解決6件,。總體而言,，能夠得到法院支持的不足一半,。

圖1：不當(dāng)?shù)美m紛裁判情況

100份樣本中，有44件涉及其他訴訟或公安偵查程序,，其中22件在尋求其他請(qǐng)求權(quán)救濟(jì)而不得后轉(zhuǎn)向了不當(dāng)?shù)美葷?jì),。在支持原告訴訟請(qǐng)求的43件案件中，有17件曾基于其他請(qǐng)求權(quán)提起過(guò)相同的訴訟請(qǐng)求,。在判決駁回原告訴訟請(qǐng)求的35份樣本中,，有13份的駁回理由僅為“并非沒(méi)有法律依據(jù)”?？梢?jiàn),，不當(dāng)?shù)美m紛常常與其他基礎(chǔ)法律關(guān)系引發(fā)的糾紛摻雜,，而法院在認(rèn)定不當(dāng)?shù)美m紛時(shí),，是否經(jīng)過(guò)前訴排除了潛在的“法律根據(jù)”可能構(gòu)成重要的參考因素。

100份樣本中,，二審維持一審裁判結(jié)果的有72件,。改變一審裁判結(jié)果的28件案件中：發(fā)回重審7件；改判13件,，其中一審判決返還,、二審改判駁回5件，一審判決駁回,、二審改判返還4件,，僅改判返還數(shù)額等4件；撤銷一審裁定,、指令一審法院審理5件,；撤銷一審判決、裁定駁回原告起訴3件,。審級(jí)之間對(duì)個(gè)案是否受理及支持的判斷存在一定差異,。

典型案例

100份樣本中，不同地區(qū)、審級(jí)之間對(duì)不當(dāng)?shù)美尸F(xiàn)出不同的理解,，裁判的原因,、結(jié)果均有差異。筆者以舉證責(zé)任,、與其他程序的銜接,、不法原因所為給付為例，列舉如下：

關(guān)于舉證責(zé)任

（1）原告經(jīng)派出所調(diào)解向被告轉(zhuǎn)款,，又以不當(dāng)?shù)美麨橛善鹪V返還,。雙方此前曾因經(jīng)濟(jì)糾紛訴至法院并履行完畢，不包含本案訴爭(zhēng)款項(xiàng),。生效判決認(rèn)定,，被告先后主張所得款項(xiàng)為提成款、償還擔(dān)保借款,，但均未提供證據(jù)證明,，其占有款項(xiàng)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美逝辛畋桓娣颠€,。

（2）被告持原告之夫的身份證,、銀行卡及密碼至銀行，將卡內(nèi)款項(xiàng)轉(zhuǎn)入自己賬戶,。后原告之夫去世,，原告先后以借款、贈(zèng)與為由要求被告返還,，均又撤回起訴?，F(xiàn)原告以不當(dāng)?shù)美麨橛善鹪V，要求返還,。生效判決認(rèn)為,，原告主張被告取得款項(xiàng)無(wú)合法依據(jù)，但未提供證據(jù)證明被告轉(zhuǎn)款時(shí)無(wú)法律上的原因,，且原告之夫已去世,，被告轉(zhuǎn)款的性質(zhì)和目的已無(wú)法查清，故判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求,。

這兩份判決均涉及“沒(méi)有法律根據(jù)”的舉證責(zé)任,。表面上看，兩份判決均涉及給付型不當(dāng)?shù)美?，分別將舉證責(zé)任分配給了原告和被告,，實(shí)際上是法官結(jié)合案件事實(shí)所作出的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移，只是在論理部分并未進(jìn)行充分說(shuō)明和論證,。這兩份判決從一定程度上反映出,，法官在判斷是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麜r(shí),，會(huì)綜合全案情節(jié)獲取內(nèi)心確信，通過(guò)自由裁量實(shí)現(xiàn)價(jià)值衡平,，但在說(shuō)理部分,，往往難以充分論理、讓人信服,。

關(guān)于程序銜接

（1）當(dāng)事人在執(zhí)行階段達(dá)成“以房抵債”的和解協(xié)議并已履行完畢,，后原告以房屋價(jià)值高于債務(wù)為由主張被告返還不當(dāng)?shù)美Ｒ粚彿ㄔ赫J(rèn)為,，原告應(yīng)通過(guò)依法申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)等途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益,，裁定駁回原告起訴。二審法院認(rèn)為,，執(zhí)行和解協(xié)議已履行完畢,，不符合恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)的情形，且原告作為被執(zhí)行人無(wú)法申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行,，原告有權(quán)以超額履行為由起訴,，故裁定撤銷一審裁定，指令一審法院審理,。

（2）被告以可以幫助原告家屬辦理保外就醫(yī)為由收取原告款項(xiàng),，構(gòu)成詐騙罪，已被判處刑事處罰,。原告提起民事訴訟,，以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蟊桓娣颠€。一審法院認(rèn)為,，被告騙取原告款項(xiàng),，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美辛畋桓娣颠€,。二審法院認(rèn)為,，根據(jù)刑訴法司法解釋,，詐騙犯罪中被非法占有,、處置的被害人財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠，原告應(yīng)通過(guò)刑事訴訟程序?qū)で缶葷?jì),，故裁定撤銷一審判決,，駁回原告起訴。

這兩份裁定涉及不當(dāng)?shù)美葷?jì)過(guò)程中與其他程序之間的銜接,，反映出在審理不當(dāng)?shù)美m紛的過(guò)程中不可避免涉及刑民交叉問(wèn)題及執(zhí)行程序中的問(wèn)題,，如果理解不當(dāng)，就可能作出錯(cuò)誤的裁判結(jié)果,。

關(guān)于不法給付

（1）被告承諾可以為原告辦理提前退休,，原告向被告轉(zhuǎn)款，后起訴要求返還不當(dāng)?shù)美１桓嫱镆岩蚍冈p騙罪被判處刑罰,。生效判決認(rèn)為,，原告的付款目的是辦理提前退休，屬于法律禁止的行為,。因法律不予保護(hù)非法權(quán)益,，所以判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

（2）被告承諾為原告子女解決工作,，原告向被告轉(zhuǎn)款,，后起訴要求返還不當(dāng)?shù)美Ｒ粚彿ㄔ航?jīng)兩次審理均以原告為子女辦理工作交付錢(qián)款不屬民事行為,、不受民事法律關(guān)系調(diào)整為由,，裁定駁回原告起訴。二審法院經(jīng)兩次審理,，均認(rèn)為平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系應(yīng)受民法調(diào)整,，人民法院應(yīng)予受理，故裁定撤銷一審裁定,，指令一審法院審理,。

（3）因名下信用卡欠款，被告請(qǐng)求原告為其償還欠款,，并約定原告償還信用卡欠款可以利用POS機(jī)從該信用卡將該款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬至原告賬戶內(nèi),。原告代被告還款后，因被告信用卡額度被降,，原告無(wú)法再用該卡轉(zhuǎn)賬,，故訴至法院，要求被告返還不當(dāng)?shù)美?。一審法院認(rèn)為,，原被告之間構(gòu)成借貸關(guān)系，故判令被告返還借款,。二審法院認(rèn)為,，雙方之間實(shí)為信用卡套現(xiàn)，因惡意串通損害發(fā)卡銀行利益,、破壞金融市場(chǎng)管理秩序,，依法應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，被告因此構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，故變更一審判決為被告返還不當(dāng)?shù)美?/span>,。

（4）因懷疑原告串通他人以婚介為由騙取自己的錢(qián)財(cái)，被告非法拘禁原告,，要求其寫(xiě)下欠條并轉(zhuǎn)款,，后將原告釋放,。因犯非法拘禁罪，被告已被判處刑事處罰?，F(xiàn)原告以不當(dāng)?shù)美鹪V,，要求被告返還款項(xiàng)。生效判決認(rèn)為,，雙方關(guān)于婚介事宜的爭(zhēng)議可另行解決,，本案訴爭(zhēng)款項(xiàng)是被告實(shí)施違法犯罪行為獲得的不當(dāng)利益，本身沒(méi)有合法根據(jù),，符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件,，故判令被告返還。

這四份裁判結(jié)果均涉及因不法原因而給付,。前三個(gè)案例中的當(dāng)事人具有通謀合意,，試圖擾亂管理秩序、違反相關(guān)規(guī)定,，即得利人和受損人均存在不法行為,，但法院出現(xiàn)了判決駁回、裁定駁回和判決返還的不同裁判結(jié)果,。案例四中,，不考慮婚介過(guò)程中的爭(zhēng)議，不法原因主要集中在領(lǐng)受款項(xiàng)一方（即非法拘禁者）,，法院最終判令其返還,。可見(jiàn),，對(duì)不法行為引起的不當(dāng)?shù)美?，法院的認(rèn)定尚存在較大差異，且缺乏依據(jù),。

二,、根源探究：不當(dāng)?shù)美芾矸秶哪：c混亂

通過(guò)對(duì)生效裁判文書(shū)的分析可以看出，司法裁判中對(duì)于不當(dāng)?shù)美氖芾矸秶?、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),、裁判尺度等并未形成穩(wěn)定、統(tǒng)一的思路和判斷,。究其原因,，筆者認(rèn)為主要包括以下三個(gè)方面：

（一）多元繼受的疏離

不當(dāng)?shù)美谖覈?guó)并無(wú)本土淵源,，古代侵害他人權(quán)益多受刑事制裁,。至清末民初，才通過(guò)學(xué)習(xí)日本法逐步引入了德國(guó)的不當(dāng)?shù)美碚?。隨著改革開(kāi)放的深入和民法學(xué)的發(fā)展,，我國(guó)大陸民法學(xué)理論和實(shí)踐的視域顯著擴(kuò)大,，出現(xiàn)了混合多元繼受。就學(xué)術(shù)界而言,，德國(guó)的不當(dāng)?shù)美ㄓ绕涫墙o付型不當(dāng)?shù)美头墙o付型不當(dāng)?shù)美念愋驼撌艿搅宋覈?guó)民法學(xué)和民事訴訟法學(xué)界的廣泛歡迎,，學(xué)界以此為框架展開(kāi)了許多分析和論證，包括不當(dāng)?shù)美男再|(zhì),、舉證責(zé)任,、構(gòu)成要件、與其他請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系等,，并在一定程度上對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生了影響,。就立法技術(shù)而言，我國(guó)似乎更傾向于《法國(guó)民法典》的模式：既不承認(rèn)物權(quán)行為的無(wú)因性,，同時(shí)將不當(dāng)?shù)美腥牒贤幍摹皽?zhǔn)合同”,；民法典的編纂又與歐洲示范民法典草案的“但書(shū)式立法”相似。而從不當(dāng)?shù)美c其他請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系來(lái)看,，《德國(guó)民法典》視不當(dāng)?shù)美麨楠?dú)立的債的發(fā)生原因,，原則上可與其他請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)發(fā)生競(jìng)合；法國(guó)則將不當(dāng)?shù)美{入“準(zhǔn)合同”,，僅具有“輔助性”,；我國(guó)法學(xué)界普遍認(rèn)可不當(dāng)?shù)美c其他請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合，法律也并未規(guī)定不當(dāng)?shù)美妮o助性地位,，最高人民法院民一庭更是明確了“不當(dāng)?shù)美鳛橐环N獨(dú)立的法律制度,，具有嚴(yán)格的構(gòu)成要件及適用范圍，不能作為當(dāng)事人在其他具體民事法律關(guān)系中缺少證據(jù)時(shí)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)”的相關(guān)意見(jiàn),。但反觀實(shí)踐,，又在一定程度上受到蘇聯(lián)民法的影響：“在能夠提出返還財(cái)產(chǎn)的情況下，就沒(méi)有理由請(qǐng)求返還不當(dāng)?shù)美?/span>”由此,，當(dāng)事人試圖利用不當(dāng)?shù)美e證責(zé)任的轉(zhuǎn)換進(jìn)而隱瞞基礎(chǔ)法律關(guān)系,、直接主張不當(dāng)?shù)美默F(xiàn)象層出不窮，法院則傾向于將不當(dāng)?shù)美暈槎档仔缘暮馄焦ぞ邔?duì)待,，只要可能存在潛在的基礎(chǔ)法律關(guān)系,，即徑行以“并非沒(méi)有法律依據(jù)”為由駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，盡管是否存在基礎(chǔ)法律關(guān)系與是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美g并不能直接對(duì)等,。學(xué)理繼受,、立法實(shí)際與司法實(shí)踐間的疏離和矛盾，導(dǎo)致了審理思路與裁判結(jié)果的混亂,。

（二）制度功能的爭(zhēng)議

制度功能決定了不當(dāng)?shù)美诿穹w系中的位置及與其他救濟(jì)途徑的銜接,，進(jìn)而影響不當(dāng)?shù)美囊?guī)范邊界。在作為基礎(chǔ)法律關(guān)系的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不成立或失效的情況下,，原所有人獲得救濟(jì)的途徑在很大程度上取決于一國(guó)立法所采取的物權(quán)變動(dòng)模式,。有學(xué)者認(rèn)為,，不當(dāng)?shù)美贫软氁晕餀?quán)行為無(wú)因性為支撐，因?yàn)樵诓怀姓J(rèn)物權(quán)行為無(wú)因性的前提下,，原因行為無(wú)效將直接導(dǎo)致所有權(quán)轉(zhuǎn)移失敗,，直接依據(jù)物權(quán)就得主張所有權(quán)返還，給付型不當(dāng)?shù)美倪m用范圍將大大縮小,。也有學(xué)者認(rèn)為,，不承認(rèn)物權(quán)行為的無(wú)因性也不會(huì)影響不當(dāng)?shù)美贫鹊膬r(jià)值，因?yàn)榉墙o付型不當(dāng)?shù)美团c物權(quán)行為沒(méi)有關(guān)聯(lián),，承認(rèn)物權(quán)行為無(wú)因性反而會(huì)過(guò)度擴(kuò)大不當(dāng)?shù)美倪m用范圍,。

從我國(guó)的立法和司法解釋來(lái)看，對(duì)物權(quán)無(wú)因性的態(tài)度并不十分明確,。雖然《物權(quán)法司法解釋（一）》第21條的規(guī)定似乎體現(xiàn)了對(duì)物權(quán)行為無(wú)因性的排斥,，但即使如此，在給付以支付金錢(qián),、完成工作,、提供勞務(wù)、提供使用等形態(tài)出現(xiàn)時(shí),，或物因損耗,、消費(fèi)等原因而不存在時(shí)，以及第三人善意取得物的所有權(quán)時(shí),，不當(dāng)?shù)美贫热杂休^廣泛的適用空間,。此外，在占有作為一種受保護(hù)的法律地位的情況下,，還存在以占有回復(fù)為對(duì)象的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán),，也可與所有物返還請(qǐng)求權(quán)形成競(jìng)合。制度功能的不確定必然影響法律規(guī)范的內(nèi)在銜接與融合,，導(dǎo)致實(shí)踐中的莫衷一是和猶豫不決,，進(jìn)而影響不當(dāng)?shù)美绕涫墙o付型不當(dāng)?shù)美倪m用范圍。

（三）法律規(guī)范的缺失與重復(fù)

關(guān)于不當(dāng)?shù)美姆梢?guī)定,，《中華人民共和國(guó)民法通則》（下稱《民法通則》）第92條,、《中華人民共和國(guó)民法總則》（下稱《民法總則》）第122條和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第131條規(guī)定了不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件、法律后果和返還范圍,，《民法典》將不當(dāng)?shù)美腥牒贤幍谌志帯皽?zhǔn)合同”中,，除構(gòu)成要件外，另行規(guī)定了三種排除不當(dāng)?shù)美颠€的情形,，以及得利人不同主觀狀態(tài)下的返還義務(wù)和特定情況下第三人的返還義務(wù),。《民法典》較之此前已有突破，但未涉及不當(dāng)?shù)美呐e證責(zé)任,、證明標(biāo)準(zhǔn)等重要問(wèn)題,，亦未體現(xiàn)出對(duì)廣泛存在于學(xué)術(shù)界,、部分存在于司法實(shí)踐中的不當(dāng)?shù)美唧w類型的承接,。實(shí)際上，關(guān)于不當(dāng)?shù)美木唧w類型,，學(xué)界也尚未形成統(tǒng)一的意見(jiàn),。以非給付型不當(dāng)?shù)美麨槔陀幸孕袨?、法律?guī)定和自然事件引發(fā)進(jìn)行的區(qū)分,，也有以侵害權(quán)益、支出費(fèi)用和求償進(jìn)行的區(qū)分,。這些主張多源自大陸法系尤其是德國(guó)的不當(dāng)?shù)美麑W(xué)說(shuō),，而在“區(qū)分說(shuō)”已成為通說(shuō)的德國(guó)，也存在不同的分類主張,。

與此同時(shí),，現(xiàn)行法律體系中，還存在諸多同樣具有祛除得利功能的返還請(qǐng)求權(quán),，比如：法律行為被撤銷或被確認(rèn)無(wú)效,，合同被解除，基于物權(quán)的占有恢復(fù),，侵權(quán)者同時(shí)獲利等等,，相關(guān)法律規(guī)定散落于民法總則、物權(quán)法,、合同法,、侵權(quán)責(zé)任法及《民法典》第157 條、第 179 條,、第 235 條,、第 322 條、第 460 條至第 462 條,、第 566 條 ,、第 577 條、第 979 條,、第 980 條,、第 1179 條的規(guī)定中，但是其與不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)之間的關(guān)系及適用銜接并無(wú)明確規(guī)定,。

三,、疑問(wèn)解析：不當(dāng)?shù)美m紛的思考維度

準(zhǔn)確把握制度內(nèi)涵

從不當(dāng)?shù)美闹贫饶康膩?lái)看，其基于衡平觀念設(shè)立,，主要為了補(bǔ)查漏洞,、調(diào)節(jié)不公,、保護(hù)權(quán)益歸屬。雖然不當(dāng)?shù)美畟?、合同之債和侵?quán)之債都屬于法定之債,，但是合同制度和侵權(quán)行為具有較強(qiáng)的事前規(guī)范和事后補(bǔ)救功能——當(dāng)事人達(dá)成合意，各方均需依約履行,；侵權(quán)行為引發(fā)損害后果,，行為人需要賠償損失。而不當(dāng)?shù)美贫燃炔魂P(guān)心雙方之間是否存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系以及是否履行,，亦不關(guān)心損害后果是否得到賠償,，只要在雙方當(dāng)事人之間造成利益不公，就要祛除不當(dāng)獲利,，使權(quán)利義務(wù)從失衡狀態(tài)恢復(fù),，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。從《民法總則》第122條及《民法典》第985條第1款的規(guī)定亦可以看出,，除非債清償,、道德給付等特殊情形外，判斷是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美暮诵囊谟凇皼](méi)有法律根據(jù)”,。只要當(dāng)事人獲得利益缺乏法律根據(jù)并造成他人損失,，就構(gòu)成不當(dāng)?shù)美４颂幍摹皼](méi)有法律根據(jù)”是指當(dāng)事人欠缺受益原因,、保有利益沒(méi)有法律根據(jù),，而非其取得利益沒(méi)有法律根據(jù)，前者指向不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成,，后者則常指向基礎(chǔ)法律關(guān)系,。不論得利人取得財(cái)產(chǎn)利益是否有法律上原因，只要其繼續(xù)保有取得的財(cái)產(chǎn)利益欠缺正當(dāng)性,，就構(gòu)成“沒(méi)有法律根據(jù)”,。《民法總則》及《民法典》均采用“沒(méi)有法律根據(jù)”的表述,，取代了《民法通則》中的“沒(méi)有合法根據(jù)”,，這一修改也凸顯出，就不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成而言,，重要的并非是得利是否具有“違法性”,，而是得利是否基于“法律的規(guī)定和當(dāng)事人的約定”。

借鑒理論研究成果

雖然有關(guān)不當(dāng)?shù)美姆梢?guī)定相對(duì)抽象,，但學(xué)界關(guān)于不當(dāng)?shù)美挠懻搮s如火如荼,。從規(guī)則設(shè)計(jì)、體系位置到返還范圍、抗辯事由,，再到舉證責(zé)任分配和與其他請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合,，不一而足。雖然在體系位置等方面均在較大爭(zhēng)議,，但有關(guān)不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件,、返還范圍、排除不當(dāng)?shù)美颠€的原因等具體問(wèn)題上,，學(xué)界還是形成了一定程度的共識(shí),，例如：關(guān)于不當(dāng)?shù)美姆诸?，以是否基于給付將不當(dāng)?shù)美譃榻o付型不當(dāng)?shù)美头墙o付型不當(dāng)?shù)美?，其中給付型不當(dāng)?shù)美职ㄗ允紵o(wú)給付目的、給付目的嗣后不存在和給付目的不達(dá)三種情形,，非給付型不當(dāng)?shù)美罁?jù)內(nèi)容分為權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美?、支出費(fèi)用型不當(dāng)?shù)美颓髢斝筒划?dāng)?shù)美N類型。關(guān)于不當(dāng)?shù)美姆颠€范圍,，因得利人主觀狀態(tài)的不同而有所區(qū)別,。在道德給付、提前清償債務(wù),、明知非債而為給付等情形下,，可以排除返還不當(dāng)?shù)美＿@些觀點(diǎn)在《民法典》中也有所體現(xiàn),。就此類問(wèn)題,，實(shí)踐中不妨借鑒已相對(duì)成熟的學(xué)理觀點(diǎn)，一方面有助于形成規(guī)范,、統(tǒng)一的審理思路及裁判標(biāo)準(zhǔn),，另一方面也為學(xué)理研究以及未來(lái)立法提供實(shí)證參考。

尊重當(dāng)事人自由選擇

如前所述,，由于不當(dāng)?shù)美３０殡S基礎(chǔ)法律關(guān)系產(chǎn)生,，自然會(huì)出現(xiàn)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)與其他請(qǐng)求權(quán)同時(shí)存在的情形。關(guān)于不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)與其他請(qǐng)求權(quán)之間的關(guān)系,，傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)為輔助性權(quán)利,，只有在其他請(qǐng)求權(quán)均不能行使或不能得到滿足時(shí)，才能適用不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán),。當(dāng)前通說(shuō)則認(rèn)為,，考慮不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)會(huì)影響構(gòu)成要件、舉證責(zé)任,、抗辯事由,、返還范圍等重要事項(xiàng)，從保護(hù)受害人的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人任意擇一行使,。筆者贊同通說(shuō)觀點(diǎn),，理由有三：首先，民法為私法,，奉行意思自治,，在法律沒(méi)有強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人意志,。其次,，從訴訟效率的角度考慮，如果將不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)視為輔助性的權(quán)利,，那當(dāng)事人只有在窮盡其他救濟(jì)的基礎(chǔ)上才能轉(zhuǎn)向不當(dāng)?shù)美?，訴訟成本過(guò)高，也影響訴訟效率,。再次,，審判實(shí)踐中，對(duì)欠缺受益原因和欠缺取得利益的原因不加區(qū)分,、一概以“并非沒(méi)有法律根據(jù)”為由駁回當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的現(xiàn)象并不少見(jiàn),，承認(rèn)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)與其他請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合，可以在一定程度上抑制此類傾向,。因此,，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)不當(dāng)?shù)美c其他請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合，尊重當(dāng)事人的自由選擇,。當(dāng)然,，考慮到法律體系的穩(wěn)定和清晰，如果當(dāng)事人的利益失衡確系因基礎(chǔ)法律關(guān)系變更所致,，亦應(yīng)釋明當(dāng)事人依據(jù)相應(yīng)的法律關(guān)系主張,。

回歸實(shí)踐：不當(dāng)?shù)美m紛的審理建議

審判實(shí)踐中，法官在審理不當(dāng)?shù)美m紛時(shí)主要解決兩個(gè)層面的問(wèn)題：首先判斷案件能否以不當(dāng)?shù)美m紛起訴,，繼而判斷當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)能否得到支持,，從而作出裁定駁回起訴、判決駁回訴訟請(qǐng)求及判決支持的不同裁判結(jié)果,。

明確審理范圍

只有符合不當(dāng)?shù)美m紛審理范圍的案件,，才能進(jìn)入實(shí)體審判程序?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》108條規(guī)定了起訴必須符合的條件,，民訴法140條和民訴法意見(jiàn)139條規(guī)定不符合起訴條件或法院受理?xiàng)l件的案件，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴,。裁定駁回當(dāng)事人的起訴主要包括以下兩種情形：

不符合起訴條件

起訴條件包括三個(gè)方面：原被告適格,、訴訟請(qǐng)求適格和屬于民事訴訟受理范圍,。

訴訟主體是否適格。原告需與案件有直接利害關(guān)系,，即原告與受損害的事實(shí)有直接的,、必然的利害關(guān)系。被告需“明確”,，應(yīng)為確定,、具體的公民、法人或其他組織,，且就該訴訟能夠以自己的名義參與訴訟并受裁判約束的資格,，即擁有訴訟實(shí)施權(quán)。在處理多人關(guān)系的不當(dāng)?shù)美麜r(shí),，其核心就在于判斷誰(shuí)對(duì)誰(shuí)為給付而成立不當(dāng)?shù)美?/span>,。如原被告不適格或訴訟主體錯(cuò)誤，則應(yīng)裁定駁回原告的起訴,。

訴訟請(qǐng)求是否適格,。訴訟請(qǐng)求適格包括兩個(gè)層面的含義：一是訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)是民事訴訟請(qǐng)求,，主要涉及與其他程序的銜接與區(qū)分,。如前文所引案例，當(dāng)事人因執(zhí)行和解的履行情況產(chǎn)生爭(zhēng)議,，兩審法院在以不當(dāng)?shù)美芾砗突謴?fù)執(zhí)行程序上就有不同的意見(jiàn),。究其根源，在于對(duì)恢復(fù)執(zhí)行程序的不當(dāng)理解,。由于不當(dāng)?shù)美男纬稍蚨喾N多樣,，不免涉及行政管理、刑事追贓,、刑事附帶民事責(zé)任或執(zhí)行程序等,。此時(shí)需要準(zhǔn)確理解其他程序的含義，判斷當(dāng)事人的訴求是否應(yīng)當(dāng)通過(guò)其他程序解決,，如是,，則應(yīng)當(dāng)裁定駁回其起訴。二是訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)與其主張的事實(shí)相呼應(yīng),，主要涉及案由變更問(wèn)題,。比如，當(dāng)事人以不當(dāng)?shù)美麨橛善鹪V,，法院查明事實(shí)應(yīng)為民間借貸或繼承糾紛,。根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)將法律關(guān)系性質(zhì)作為焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行審理,。如當(dāng)事人根據(jù)法庭審理情況變更訴訟請(qǐng)求,，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許,；如果當(dāng)事人堅(jiān)持以原訴訟請(qǐng)求起訴，可以參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用若干問(wèn)題的規(guī)定》,，裁定駁回原告起訴,。

是否屬于民事訴訟受理范圍。常見(jiàn)的如涉村民自治,、土地使用權(quán)爭(zhēng)議,、受案后發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑、應(yīng)屬行政訴訟等情形,，均應(yīng)裁定駁回原告起訴,。

構(gòu)成重復(fù)起訴

“一事不再理” 已是學(xué)界和實(shí)務(wù)界的共識(shí)，同一案件事實(shí)可能構(gòu)成若干實(shí)體請(qǐng)求權(quán),，并形成相對(duì)應(yīng)的若干訴訟標(biāo)的,。因此，如發(fā)生請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合,，不乏當(dāng)事人以變更實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的方式針對(duì)同一糾紛進(jìn)行多次訴訟的情況,。法院應(yīng)綜合考量案件情況，以法律關(guān)系,、事實(shí)理由,、訴訟請(qǐng)求、訴訟標(biāo)的等為依據(jù),，判斷當(dāng)事人的訴訟目的以及是否破壞了訴訟秩序和判決的穩(wěn)定性,、權(quán)威性。就不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)而言,，如果當(dāng)事人提起不當(dāng)?shù)美罁?jù)的事實(shí)在前訴法院的審理過(guò)程中已經(jīng)作出判斷,，或者屬于前訴案件審理的重要內(nèi)容乃至裁判依據(jù)，則該訴就可以認(rèn)定為實(shí)質(zhì)否定前訴結(jié)果,，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴,。

需要說(shuō)明的是，如不構(gòu)成重復(fù)起訴,，則當(dāng)事人的在先訴訟,，既不能構(gòu)成對(duì)不當(dāng)?shù)美V的抗辯（因先訴并未得到支持），亦不能構(gòu)成不當(dāng)?shù)美V的“反證”（因不能排除其他法律關(guān)系的可能）,。因此,，若被告主張其占有利益的法律根據(jù)為在先訴訟中原告所主張的基礎(chǔ)法律關(guān)系，則不應(yīng)采信,；法院亦不能直接因先訴未予支持原告訴求即直接認(rèn)定構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，而?yīng)重點(diǎn)審理被告獲益有無(wú)法律根據(jù)，再行裁判,。

厘清審理思路

判斷當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求能否得到支持,，歸根到底應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)方面考慮：一是是否存在不當(dāng)?shù)美呐懦樾?，二是是否符合不?dāng)?shù)美臉?gòu)成要件。

不當(dāng)?shù)美呐懦樾?/span>

《民法典》第985條第1款規(guī)定了主要存在于給付型不當(dāng)?shù)美械娜N排除不當(dāng)?shù)美那樾?；而在不法原因給付及強(qiáng)迫得利的情形下,，亦可能構(gòu)成不當(dāng)?shù)美淖鑵s事由。此時(shí)應(yīng)當(dāng)判決駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求,。

為履行道德義務(wù)而進(jìn)行的給付：如沒(méi)有扶養(yǎng)義務(wù)而為扶養(yǎng),，酬謝他人的道德幫助。該規(guī)定旨在調(diào)和法律與道德,，使法律規(guī)定符合一般道德觀念,。

債務(wù)到期之前的清償：債務(wù)雖未到期但提前清償，此時(shí)債務(wù)并非不存在,，債權(quán)人亦無(wú)得利可言,。若當(dāng)事人清償已過(guò)訴訟時(shí)效的債務(wù)，亦屬于當(dāng)事人的民事處分行為,，亦不發(fā)生不當(dāng)?shù)美?/span>

明知無(wú)給付義務(wù)而進(jìn)行的債務(wù)清償,。非債清償本可以請(qǐng)求返還，但若為明知卻依然給付,，則有違誠(chéng)實(shí)信用原則,，不予準(zhǔn)許其返還請(qǐng)求。

不法原因之給付,。雖未寫(xiě)入《民法典》,，但學(xué)界已形成一定共識(shí)，實(shí)踐中也并不少見(jiàn),。對(duì)此可采用學(xué)界標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合不法的原因主體判斷：若雙方均存在不法原因,，如主張返還賭資,、嫖資、行賄款等,，因其違法性而不受民事法律保護(hù),，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美５舨环ㄔ騼H存在于受領(lǐng)人一方,，如向綁匪支付贖金,、被人索賄而付款等，因受損人并無(wú)過(guò)錯(cuò),，不能阻卻不當(dāng)?shù)美l(fā)生,，可以主張返還。

強(qiáng)迫得利：受損人因故意或重大過(guò)失,，致使被迫受益人無(wú)合法原因獲得違反其主觀意愿或不合其計(jì)劃的利益,，并使自己利益受到損失,。此時(shí)，受益人雖有獲益,，但并非其本人意思表示,，不符合其經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，因從受益人角度考慮并未實(shí)質(zhì)獲益,，故不必返還,。

不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件

從審判實(shí)踐的角度考慮，是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麘?yīng)從以下兩方面進(jìn)行審查：一是得利有無(wú)法律根據(jù),，二是得利人是否取得不當(dāng)利益使他人受損,。審查時(shí)要以查明案件事實(shí)為前提，首先明確得利有無(wú)法律上的原因或法律上的權(quán)利,，再判斷是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/span>

有無(wú)法律根據(jù),。不當(dāng)?shù)美c其他請(qǐng)求權(quán)之間常常存在交叉競(jìng)合，使得“沒(méi)有法律根據(jù)”的認(rèn)定成為一大難點(diǎn),。究其根源,，在于無(wú)法律上的原因或缺乏法律上的權(quán)利的判斷基準(zhǔn)不夠明確。以給付型不當(dāng)?shù)美麨槔?，無(wú)法律上的原因的判斷基準(zhǔn)有客觀說(shuō)和主觀說(shuō)兩種學(xué)說(shuō),。前者認(rèn)為有無(wú)法律上的原因應(yīng)以有無(wú)債之關(guān)系（如買(mǎi)賣、侵權(quán)行為）為判斷基準(zhǔn),，后者認(rèn)為應(yīng)以欠缺給付目的為判斷基準(zhǔn),，即受損人的給付應(yīng)為一定目的（包括清償債務(wù)和創(chuàng)立債之關(guān)系兩種）而對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)有所增益，否則即構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。通說(shuō)以主觀說(shuō)即給付目的為判斷基準(zhǔn),。換言之，此處的法律根據(jù)是指得利人欠缺占有利益的根據(jù),，而非其取得利益沒(méi)有法律上的原因,。前者強(qiáng)調(diào)得利人占有利益的依據(jù)或合法性，后者強(qiáng)調(diào)得利人取得利益的過(guò)程或途徑,，兩者不可等同,。因此，不能僅因得利人與受損人之間存在債的關(guān)系就直接得出得利人占有利益“并非沒(méi)有法律根據(jù)”的結(jié)論,。同理,，在非給付型不當(dāng)?shù)美校荒軆H以得利人對(duì)標(biāo)的存在法律上的權(quán)利（如共同共有）就直接認(rèn)定不成立不當(dāng)?shù)美?，還需進(jìn)一步查明得利人的權(quán)利范圍,。

得利人是否取得不當(dāng)利益使他人受損。由于不當(dāng)?shù)美３,；诨A(chǔ)法律關(guān)系而產(chǎn)生,，不免產(chǎn)生得利人“合法占有”和“不當(dāng)?shù)美辈⒋娴那樾?/span>,。因此，即使得利人占有利益具有依據(jù),，法院仍需進(jìn)一步查明相關(guān)的案件事實(shí),，才能準(zhǔn)確判斷得利人占有的利益是否符合當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，以及符合約定的具體占有范圍,。超出當(dāng)事人合意或法律權(quán)利范圍的利益部分,，即構(gòu)成不當(dāng)?shù)美美藨?yīng)予返還,。在此過(guò)程中可能涉及與其他請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合,，為免混亂，可建議當(dāng)事人優(yōu)先在基礎(chǔ)法律關(guān)系中解決返還問(wèn)題,；如果當(dāng)事人堅(jiān)持以不當(dāng)?shù)美鹪V,，如前所述，筆者認(rèn)為,，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的自由選擇,，予以支持。

結(jié)論

不當(dāng)?shù)美贫扰c整個(gè)私法秩序密切相關(guān),，作為法律適用者,，我們不能否定不當(dāng)?shù)美贫扰c其他法律規(guī)則、制度之間的關(guān)聯(lián),，也不能拒絕對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)和保護(hù),，以辭害意的適用方式會(huì)損害請(qǐng)求權(quán)的正當(dāng)行使，也會(huì)影響制度功能的正常發(fā)揮,。法院在審理不當(dāng)?shù)美m紛時(shí),，應(yīng)當(dāng)在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，首先確定當(dāng)事人的訴求是否符合不當(dāng)?shù)美m紛的受理?xiàng)l件或構(gòu)成重復(fù)起訴,，再篩查是否存在不當(dāng)?shù)美呐懦樾?，最后以不?dāng)?shù)美臉?gòu)成要件為基礎(chǔ)，審查得利人占有利益是否具有法律根據(jù)及其有權(quán)占有的范圍,，最終判斷是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美Ｔ诓划?dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)可能與其他請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生競(jìng)合時(shí),，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的自由選擇,。