沈十三系神劍山莊的護(hù)衛(wèi)人員,。

2015年3月4日,，沈十三上中班（下午5點(diǎn)至晚上12點(diǎn)）。沈十三于下午4時(shí)10分簽到,，于晚上10時(shí)50分擅自提前下班回家,。

當(dāng)晚23點(diǎn)10分，在回家途中發(fā)生交通事故被撞身亡,，經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，沈十三不負(fù)事故責(zé)任,。

事故發(fā)生后,，沈十三家屬與神劍山莊協(xié)商賠償未成。

家屬向人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng),，人社局于2015年7月13日作出《認(rèn)定工傷決定書》,，以沈十三提早下班離開單位的時(shí)間應(yīng)當(dāng)視為合理的下班時(shí)間為由，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定,，認(rèn)定沈十三的死亡情形為工亡,。

神劍山莊不服，于2015年9月6日提起行政訴訟,，請(qǐng)求依法撤銷人社局《認(rèn)定工傷決定書》,。

一審法院：提前離崗不影響工傷認(rèn)定，但人社局認(rèn)定提早下班時(shí)間為合理的下班時(shí)間不對(duì)

一審法院認(rèn)為：職工遲到,、早退,，系違反勞動(dòng)紀(jì)律的行為，該行為不足以導(dǎo)致員工失去工傷保障的資格,，因?yàn)檫@種過(guò)錯(cuò)和失去工傷保障資格這一后果相比嚴(yán)重不合比例,。

本案中，沈十三約提前一個(gè)小時(shí)來(lái)到工作場(chǎng)所,，晚上約提前1小時(shí)下班,。人社局根據(jù)視頻資料認(rèn)定沈十三離開前與保安隊(duì)長(zhǎng)有過(guò)交談，并手持單位發(fā)給物品離開,，隊(duì)長(zhǎng)未阻止并在此后未對(duì)沈十三進(jìn)行尋找,，其表現(xiàn)情形與申請(qǐng)人主張的情形相符。經(jīng)審查,，該視頻資料模糊不清,、難以辨認(rèn),，故該認(rèn)定證據(jù)不足。

提前上班,，單位理應(yīng)為員工發(fā)放加班工資等待遇,；未經(jīng)許可提前下班，理當(dāng)認(rèn)定為違反勞動(dòng)紀(jì)律的行為,。人社局認(rèn)定沈十三提早下班離開單位的時(shí)間為合理的下班時(shí)間,，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。

綜上,，沈十三提前離崗的情形不排除其享受工傷保障的資格,，但是被訴行政行為認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足，法院判決撤銷人社局《認(rèn)定工傷決定書》,；人社局應(yīng)在本判決生效之日起六十日內(nèi),，重新作出行政行為。

家屬不服,，提起上訴,。

二審法院：早退雖然違反規(guī)章制度，但未達(dá)到故意違法過(guò)錯(cuò)程度,，不足以影響工傷認(rèn)定

二審法院認(rèn)為,，關(guān)于沈十三提前下班的定性問(wèn)題。據(jù)相關(guān)證據(jù)證實(shí),，沈十三于事故發(fā)生日晚上10時(shí)49分離開公司,，并未按照神劍山莊的有關(guān)制度規(guī)定請(qǐng)假，屬于擅自提前下班,。家屬主張沈十三提前下班得到了保安隊(duì)長(zhǎng)的同意和默許,、沒有違反勞動(dòng)紀(jì)律，與案件事實(shí)不符,，不能成立,。人社局缺乏足夠的證據(jù)證實(shí)。神劍山莊主張沈十三擅自提前下班,、違反了勞動(dòng)紀(jì)律,，予以采納。

關(guān)于對(duì)沈十三的死亡應(yīng)否認(rèn)定為工亡的問(wèn)題,?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（六）在上下班途中,，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通,、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的……”。對(duì)此規(guī)定中的“上下班途中”,，通常從空間,、時(shí)間、目的,、合理性等四個(gè)因素考察,，理解為：職工以上下班為目的，在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地和居住地的合理路途中,。

基于《工傷保險(xiǎn)條例》“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”之立法目的和“不考慮職工非故意違法過(guò)錯(cuò)”之工傷認(rèn)定原則,，在“上下班時(shí)間”的合理性認(rèn)定上應(yīng)當(dāng)采取相對(duì)寬松的標(biāo)準(zhǔn)。職工一定時(shí)間范圍內(nèi)的遲到早退行為,，雖然違反用人單位的規(guī)章制度,、屬于違反勞動(dòng)紀(jì)律，但并未達(dá)到故意違法過(guò)錯(cuò)程度,，不足以影響上下班途中工傷情形的認(rèn)定,。

本案中，沈十三在事故發(fā)生日雖然擅自提前下班,，違反了勞動(dòng)紀(jì)律,，但仍應(yīng)作為上下班途中工傷情形對(duì)待，其因交通事故死亡應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工亡,。

人社局對(duì)沈十三提前下班行為的定性存在偏差，但認(rèn)定沈十三的死亡為工亡正確,。神劍山莊起訴要求撤銷人社局所作工亡認(rèn)定的訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù),，應(yīng)當(dāng)予以駁回。家屬要求維持工亡認(rèn)定的上訴主張符合法律規(guī)定,，予以支持,。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，但適用法律錯(cuò)誤,，判決撤銷人社局《認(rèn)定工傷決定書》、責(zé)令重新作出行政行為不當(dāng),，應(yīng)予糾正,。二審判決如下：

撤銷一審判決；駁回神劍山莊的訴訟請(qǐng)求,。

申請(qǐng)?jiān)賹彛禾崆跋掳嗖皇窃凇昂侠頃r(shí)間內(nèi)”,，不能認(rèn)定工傷

神劍山莊不服，向湖南高院申請(qǐng)?jiān)賹?，再審理由如下?/p>

1.人社局依據(jù)錯(cuò)誤的事實(shí)得出了本案工傷認(rèn)定的結(jié)論,，原二審判決盡管糾正了人社局的事實(shí)認(rèn)定，但卻支持其工傷認(rèn)定，適用法律錯(cuò)誤,；

2.《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條規(guī)定四種“上下班途中”的情形,，均規(guī)定“在合理時(shí)間內(nèi)”，沈十三提前下班不是在“合理時(shí)間內(nèi)”,，其不符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷認(rèn)定條件,。

請(qǐng)求撤銷二審判決和人社局《認(rèn)定工傷決定書》，并由人社局依據(jù)法院認(rèn)定的事實(shí)重新認(rèn)定,，確認(rèn)沈十三死亡不屬于工亡,。

高院判決：早退不影響“上下班途中”的性質(zhì)認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷

湖南高院經(jīng)審理認(rèn)為,，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為沈十三早退后發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故之情形能否認(rèn)定為工傷,。

《工傷保險(xiǎn)條例》（2010年修訂）第十四條第一款第（六）項(xiàng)規(guī)定：“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通,、客運(yùn)輪渡,、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷”,。

本案中,，沈十三提前下班系早退，屬于違反單位勞動(dòng)紀(jì)律的行為,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違反勞動(dòng)紀(jì)律的責(zé)任,。故早退行為與工傷認(rèn)定屬于不同的法律關(guān)系。工傷認(rèn)定是無(wú)過(guò)錯(cuò)認(rèn)定,，受傷害職工是否違反單位規(guī)章制度,、勞動(dòng)紀(jì)律等不是認(rèn)定工傷的前提條件。

因此,，沈十三早退違反勞動(dòng)考勤制度的問(wèn)題,，不影響其發(fā)生交通事故是在“上下班途中”的性質(zhì)認(rèn)定，且其本人不負(fù)事故責(zé)任,，故沈十三早退后發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故之情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定,。

關(guān)于神劍山莊主張沈十三擅自提前下班不屬于法律規(guī)定的在“合理時(shí)間”內(nèi)往返工作地與住所地的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條規(guī)定了人民法院應(yīng)予支持對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定為“上下班途中”的四種情形,。本案中，沈十三雖系早退,，但其從工作單位回家的路途中發(fā)生交通事故是客觀事實(shí),，仍應(yīng)視為在合理時(shí)間、合理路線的下班途中,。

因此神劍山莊的該點(diǎn)上訴理由,，不能成立,，本院不予支持。綜上,，高院判決維持二審判決,。

案號(hào)：(2018)湘行再24號(hào)（當(dāng)事人系化名）