一,、管轄

（一）法院有不同的觀點(diǎn)

對(duì)于同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛案件的管轄（標(biāo)的物是房產(chǎn)），有些裁定認(rèn)為屬于不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄（由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄）,，有些裁定認(rèn)為不屬于專屬,，適用普通管轄原則（由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的,，由經(jīng)常居住地人民法院管轄）。

1,、不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄

上海市第二中級(jí)人民法院（2018）滬02民轄終146號(hào)民事裁定認(rèn)為,，因同居關(guān)系引發(fā)的上海市浦東新區(qū)房產(chǎn)分割糾紛，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,，屬不動(dòng)產(chǎn)糾紛,，應(yīng)當(dāng)適用不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄,。

上海市第二中級(jí)人民法院（2017）滬02民轄終782號(hào)民事裁定認(rèn)為,，本案中，上訴人起訴要求分割雙方共有的房屋,，系不動(dòng)產(chǎn)糾紛,，應(yīng)適用不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄。因系爭房屋位于上海市榮城路XXX弄XXX號(hào)XXX室及上海市大連路XXX號(hào)XXX室，分別屬于上海市浦東新區(qū)人民法院轄區(qū)及上海市楊浦區(qū)人民法院轄區(qū),，不屬于原審法院轄區(qū),，故原審法院對(duì)本案不具有管轄權(quán)。現(xiàn)上訴人要求將本案移送至上海市浦東新區(qū)人民法院管轄,，于法不悖,，可予準(zhǔn)許。

上海市第一中級(jí)人民法院（2014）滬一中受終字第31號(hào)民事裁定認(rèn)為,，本案（同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛）糾紛涉及不動(dòng)產(chǎn)分割,，根據(jù)我國民訴法的有關(guān)規(guī)定，適用專屬管轄,，應(yīng)由涉案不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄,。

2、不屬于不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄

上海市松江區(qū)人民法院（2018）滬0117民初18784號(hào)民事裁定認(rèn)為,，對(duì)公民提起的民事訴訟,，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的,，由經(jīng)常居住地人民法院管轄,。本案中，原告明確系以同居析產(chǎn)糾紛而非所有權(quán)確認(rèn)糾紛訴至本院,，應(yīng)以同居析產(chǎn)糾紛案件的管轄作為確認(rèn)管轄權(quán)的依據(jù),，故應(yīng)由被告住所地法院管轄。（注：本案爭議標(biāo)的為坐落在松江區(qū)的一套房屋）

上海市第二中級(jí)人民法院（2015）滬二中民一（民）終字第2631號(hào)認(rèn)為,，對(duì)公民提起的民事訴訟,，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的,，由經(jīng)常居住地人民法院管轄,。因本案的基礎(chǔ)法律管轄為同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛，屬于人身關(guān)系糾紛,，應(yīng)適用于一般法律關(guān)系的管轄,，不屬專屬管轄范圍。（注：本案所涉財(cái)產(chǎn)是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)未知）

上海市第一中級(jí)人民法院（2015）滬一中民一（民）終字第692號(hào)民事裁定認(rèn)為,，本案系同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛,，可由被告住所地人民法院管轄。（注：本案所涉財(cái)產(chǎn)是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)未知）

（二）我的觀點(diǎn)：爭議標(biāo)的為房產(chǎn)的同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛案件應(yīng)屬于不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄

《民事訴訟法》第33條規(guī)定：“下列案件,，由本條規(guī)定的人民法院專屬管轄：（一）因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟,，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄；……”《民訴法解釋》第28條第一款規(guī)定,，民事訴訟法第三十三條第一項(xiàng)規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)糾紛是指因不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利確認(rèn),、分割,、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛。

爭議標(biāo)的為房產(chǎn)的同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛案件要處理的即為房產(chǎn)的歸屬和分割（只有一套房屋的一般表現(xiàn)為折價(jià)款或變價(jià)款的分割）,，因此應(yīng)當(dāng)屬于不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄,。

二、房產(chǎn)的權(quán)利歸屬：雙方共有

（一）法院判決：共有

對(duì)于同居期間所購房屋,，在無特別約定的情況下,，法院一般會(huì)認(rèn)定為屬于雙方共有（注：1、不論登記在一方名下,，還是雙方名下,，法院一般都會(huì)認(rèn)為屬于雙方共有；2,、如果產(chǎn)證上還有案外人的名字,，則一般認(rèn)為部分份額為同居雙方共有）。在無直接證據(jù)的情況下,，法院對(duì)于某一方對(duì)房屋的出資一般不會(huì)認(rèn)定為是對(duì)對(duì)方的贈(zèng)與,，或借款。

上海市黃浦區(qū)人民法院（2012）黃浦民一（民）初字第3472號(hào)民事判決認(rèn)為,，當(dāng)事人在同居期間所得的財(cái)產(chǎn),，應(yīng)按共同共有處理。

上海市寶山區(qū)人民法院（2017）滬0113民初18744號(hào)民事判決認(rèn)為,，購買訟爭房屋錢款雖為原告一人出資,，但產(chǎn)權(quán)人登記為原、被告,，故應(yīng)屬雙方共同共有的財(cái)產(chǎn),，現(xiàn)原告主張?jiān)摲课輾w其所有，考慮到本案實(shí)際,，本院予以準(zhǔn)許,，但原告應(yīng)當(dāng)支付被告相應(yīng)的房屋折價(jià)款。至于具體折價(jià)款的數(shù)額,，本院根據(jù)本案實(shí)際,，結(jié)合有關(guān)規(guī)定確定為28萬元。（注：原被告原為同居關(guān)系）

上海市第二中級(jí)人民法院（2013）滬二中民一（民）終字第242號(hào)民事判決認(rèn)為,，法律規(guī)定同居關(guān)系解除時(shí)，同居生活期間雙方共同所得的收入和購置的財(cái)產(chǎn),，按一般共有財(cái)產(chǎn)處理,。

上海市第二中級(jí)人民法院（2012）滬二中民一（民）終字第2408號(hào)民事判決認(rèn)為，法律規(guī)定同居關(guān)系解除時(shí),，同居生活期間雙方共同所得的收入和購置的財(cái)產(chǎn),，按一般共有財(cái)產(chǎn)處理,。

上海市第二中級(jí)人民法院（2012）滬二中民一（民）終字第2476號(hào)民事判決認(rèn)為，解除非法同居關(guān)系時(shí),，同居生活期間雙方共同所得的收入和購置的財(cái)產(chǎn),，按一般共有財(cái)產(chǎn)處理。

上海市第二中級(jí)人民法院（2012）滬二中民一（民）終字第1731號(hào)民事判決認(rèn)為,，法律規(guī)定同居關(guān)系解除時(shí),，同居生活期間雙方共同所得的收入和購置的財(cái)產(chǎn)，按一般共有財(cái)產(chǎn)處理,。

上海市寶山區(qū)人民法院（2009）寶民一（民）初字第7182號(hào)民事判決認(rèn)為,，原、被告未進(jìn)行結(jié)婚登記即共同生活,，在雙方同居期間購置的財(cái)產(chǎn),，可按一般共有財(cái)產(chǎn)處理。

上海市寶山區(qū)人民法院（2009）寶民一（民）初字第4711號(hào)民事判決認(rèn)為,，同居期間雙方所購置的財(cái)產(chǎn),，可按一般共有財(cái)產(chǎn)處理。

（二）準(zhǔn)確講,，應(yīng)屬按份共有

《民通意見》第88條規(guī)定：“對(duì)于共有財(cái)產(chǎn),，部分共有人主張按份共有，部分共有人主張共同共有,，如果不能證明財(cái)產(chǎn)是按份共有的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同共有?！奔础睹裢ㄒ庖姟吠贫ü灿袨楣餐灿?，但是該條規(guī)定已被《最高人民法院關(guān)于廢止2007年底以前發(fā)布的有關(guān)司法解釋（第七批）的決定》（法釋[2008]15號(hào)）廢止，所以不應(yīng)再適用該規(guī)定將同居期間取得的共有財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為共同共有,。

《物權(quán)法》第103條規(guī)定：“共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)沒有約定為按份共有或者共同共有,，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關(guān)系等外,，視為按份共有,。”根據(jù)該規(guī)定,，同居期間取得的共有房產(chǎn)為按份共有,。

三、分割

1,、分割的法律依據(jù)

《物權(quán)法》第99條規(guī)定,，共有人約定不得分割共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，以維持共有關(guān)系的,，應(yīng)當(dāng)按照約定,，但共有人有重大理由需要分割的,，可以請求分割；沒有約定或者約定不明確的,，按份共有人可以隨時(shí)請求分割,，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時(shí)可以請求分割。因分割對(duì)其他共有人造成損害的,，應(yīng)當(dāng)給予賠償,。

同居期間取得的共有房產(chǎn)為按份共有，按份共有人可以隨時(shí)請求分割,。退一步講,，即便同居期間取得的共有房產(chǎn)為共同共有，同居雙方解除同居關(guān)系（分手）也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《物權(quán)法》第99條規(guī)定的可以分割共同共有物的“重大理由”,，可以分割共有房產(chǎn),。

2、房產(chǎn)歸哪一方所有

標(biāo)的為房產(chǎn)的同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛,，法院一般會(huì)判決房產(chǎn)歸一方所有,，取得房產(chǎn)的一方給予另一方一定金額的折價(jià)款。當(dāng)然,，也不排除其他分割的可能（如變賣或拍賣房產(chǎn),，雙方按一定比例分割變價(jià)款或拍賣價(jià)款）。

法院一般會(huì)根據(jù)同居雙方的意愿,、標(biāo)的房產(chǎn)的出資多少,、實(shí)際居住情況等諸多因素判斷房產(chǎn)歸哪一方所有。

參考案例：

上海市寶山區(qū)人民法院（2017）滬0113民初18744號(hào)民事判決認(rèn)為,，案涉房屋購房款均由原告支付,，故將房屋判歸原告為宜；

上海市寶山區(qū)人民法院（2010）寶民一（民）初字第394號(hào)民事判決認(rèn)為,，購買訟爭房屋錢款雖為原告一人出資,，但產(chǎn)權(quán)人登記為原、被告,，故應(yīng)屬雙方共同共有的財(cái)產(chǎn),，現(xiàn)原告主張?jiān)摲课輾w其所有，考慮到本案實(shí)際,，本院予以準(zhǔn)許,，但原告應(yīng)當(dāng)支付被告相應(yīng)的房屋折價(jià)款。至于具體折價(jià)款的數(shù)額,，本院根據(jù)本案實(shí)際,，結(jié)合有關(guān)規(guī)定確定為28萬元。（注：原被告原為同居關(guān)系）

3,、分割的比例：根據(jù)貢獻(xiàn)酌情確定

對(duì)于同居雙方共有房產(chǎn)的分割比例,，法院一般會(huì)根據(jù)雙方對(duì)標(biāo)的房產(chǎn)的出資貢獻(xiàn)等因素酌情確定。

參考案例：

上海市第二中級(jí)人民法院（2009）滬二中民一（民）再終字第19號(hào)再審裁定認(rèn)為,， 1,、雙方經(jīng)濟(jì)相對(duì)獨(dú)立，同居期間仍互以借款形式來往,，康某某具有較高的收入來源,，對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)明顯大于對(duì)方；2,、系爭房產(chǎn)從出資比例上,，目前只能認(rèn)定女方出資了10%左右；3,、雙方并非婚姻關(guān)系而系同居關(guān)系,；4、康某某在另一處房產(chǎn)上同意各半分割,，實(shí)際上在經(jīng)濟(jì)上康某某已作出讓步,。綜上所述，本院再審認(rèn)定結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定和本案的實(shí)際情況,，原一,、二審酌情分割給女方30%房產(chǎn)份額尚無不當(dāng)。

上海市寶山區(qū)人民法院（2017）滬0113民初18744號(hào)民事判決認(rèn)為,，同居雙方共有房屋的分割方案,，按照相關(guān)規(guī)定，在分割時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)大小,。

上海市寶山區(qū)人民法院（2011）寶民一（民）初字第5517號(hào)民事判決認(rèn)為,，對(duì)于同居期間購買的房屋的出售價(jià)款的分割，應(yīng)當(dāng)綜合原,、被告各自對(duì)系爭房屋的來源,、貢獻(xiàn)大小、支付首付和貸款等情況,，由法院酌情確定,。