鄭重聲明：嚴禁抄襲,，違者必究,！

未經(jīng)授權,，不得轉載！

本文作者：張春光律師【錦天城律所】

個人專著：《<民法典>背景下房產糾紛與執(zhí)行異議之訴疑難問題全解與典型案例裁判規(guī)則》,、《執(zhí)行與執(zhí)行異議疑難問題全解與典型案例裁判規(guī)則》,、《二手房買賣疑難問題全解與典型案例裁判規(guī)則》，均為法律出版社出版

最高院（2019）最高法執(zhí)復37號執(zhí)行裁定認為,，兩次拍賣均流拍,，變賣和抵債都失敗，之后法院根據(jù)市場價格變化,，重新啟動評估,、拍賣程序，符合規(guī)定,。

我贊同上述觀點,。我在我的微信公眾號合同效力實務研究寫過很多關于執(zhí)行和執(zhí)行異議的文章并分享了很多我代理的成功案例，有興趣的朋友可以找出來看一下,。

《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中拍賣,、變賣財產的規(guī)定》第二十四條規(guī)定：“對于第二次拍賣仍流拍的動產，人民法院可以依照本規(guī)定第十六條的規(guī)定將其作價交申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權人抵債,。申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權人拒絕接受或者依法不能交付其抵債的,，人民法院應當解除查封、扣押,，并將該動產退還被執(zhí)行人,。”第二十五條規(guī)定：“對于第二次拍賣仍流拍的不動產或者其他財產權,，人民法院可以依照本規(guī)定第十六條的規(guī)定將其作價交申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權人抵債,。申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權人拒絕接受或者依法不能交付其抵債的，應當在六十日內進行第三次拍賣,。第三次拍賣流拍且申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權人拒絕接受或者依法不能接受該不動產或者其他財產權抵債的,，人民法院應當于第三次拍賣終結之日起七日內發(fā)出變賣公告。自公告之日起六十日內沒有買受人愿意以第三次拍賣的保留價買受該財產,，且申請執(zhí)行人,、其他執(zhí)行債權人仍不表示接受該財產抵債的，應當解除查封,、凍結,，將該財產退還被執(zhí)行人，但對該財產可以采取其他執(zhí)行措施的除外,?！?/span>

《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押,、凍結財產的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“有下列情形之一的,，人民法院應當作出解除查封,、扣押、凍結裁定,，并送達申請執(zhí)行人,、被執(zhí)行人或者案外人：……（三）查封、扣押,、凍結的財產流拍或者變賣不成,，申請執(zhí)行人和其他執(zhí)行債權人又不同意接受抵債，且對該財產又無法采取其他執(zhí)行措施的,；……”

《民訴法解釋》第四百九十條規(guī)定：“被執(zhí)行人的財產無法拍賣或者變賣的,，經(jīng)申請執(zhí)行人同意，且不損害其他債權人合法權益和社會公共利益的,，人民法院可以將該項財產作價后交付申請執(zhí)行人抵償債務,，或者交付申請執(zhí)行人管理；申請執(zhí)行人拒絕接收或者管理的,，退回被執(zhí)行人,。”

根據(jù)上述規(guī)定,，拍賣,、變賣、抵債均失敗的似乎應當將執(zhí)行標的物退回被執(zhí)行人,，不再執(zhí)行該財產了,，作此規(guī)定是為了避免浪費司法資源，也是為了物盡其用,，但是如果市場行情發(fā)生變化，上述執(zhí)行標的物升值或者有其他原因可以處置變現(xiàn),，則應重啟評估拍賣程序,，對此，法律依據(jù)即《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中拍賣,、變賣財產的規(guī)定》第二十五條的最后一句話：“但對該財產可以采取其他執(zhí)行措施的除外”

附：廣西聯(lián)壯科技股份有限公司,、包某某執(zhí)行異議案

案情簡介：貴州高院在執(zhí)行包某某、方某申請執(zhí)行廣西聯(lián)壯公司股權轉讓糾紛一案中,，廣西聯(lián)壯公司對該院將其持有的貴州宏坤瑞礦業(yè)投資開發(fā)有限責任公司（原貴州聯(lián)壯鋇鹽科技有限公司）98％股權（以下簡稱案涉股權）重新評估拍賣提出書面異議,，請求:不應對被執(zhí)行人持有的案涉股權重新評估拍賣，應立即以變賣底價給予申請執(zhí)行人抵債,，減少執(zhí)行額度,。理由為:查封的被執(zhí)行人持有的案涉股權，經(jīng)評估價值為1.56億元,，經(jīng)兩次拍賣流拍,，進入變賣程序,，也無法完成變賣，廣西聯(lián)壯公司多次要求申請執(zhí)行人接受上述股權抵償執(zhí)行款,，申請執(zhí)行人不同意,，后該院根據(jù)申請執(zhí)行人要求將上述股權重新委托評估拍賣的執(zhí)行行為錯誤。一是沒有依法抵債而重新評估,，程序錯誤;二是重新評估縮短了采礦權期限,，直接導致股權價值減少，屬于惡意貶值,，導致廣西聯(lián)壯公司巨大損失;三是繼續(xù)查封違反《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封,、扣押、凍結財產的規(guī)定》第三十一條第三項中流拍或者變賣不成,，申請執(zhí)行人又不同意接受抵債的,，應當解除查封的相關規(guī)定。

貴州高院受理廣西聯(lián)壯公司異議申請后,，依法組成合議庭進行審查,，并進行了詢問。申請執(zhí)行人包某某及其代理人提供相關案例,，主張其提出重新評估拍賣,，有相關案例為依據(jù)。

貴州高院查明,，包某某,、方某與廣西聯(lián)壯公司、貴州聯(lián)壯鋇鹽科技有服公司（以下簡稱貴州聯(lián)壯公司）股權轉讓糾紛一案,，該院審理后作出（2016）黔民初1號民事判決:一,、廣西聯(lián)壯公司于該判決生效后十日內償付包某某、方某股權轉讓款71314500元;二,、廣西聯(lián)壯公司于該判決生效后十日內償付包某某,、方某第三期遲延支付的1500萬元的利息（從2014年1月6日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至2016年4月30日，之后的利息計算至按該判決確定的履行期限屆滿之日止）;三,、廣西聯(lián)壯公司于該判決生效后十日內償付包某某,、方某第四期遲延支付的3000萬元的利息（從2014年4月16日起，按每日萬分之五計算至2016年4月30日,，之后的利息計算至該判決確定的履行期限屆滿之日止）;四,、廣西聯(lián)壯公司于該判決生效后十日內償付包某某、方某第五期未支付的尾款4860萬元的利息（從2014年8月1日起按每日萬分之五計算至2016年4月30日,，之后的利息計算至該判決確定的履行期限屆滿之日止）;五,、廣西聯(lián)壯公司于該判決生效后十日內償付包某某、方某違約金500萬元,；六,、駁回包某某、方某其余訴訟請求,。案件受理費642157元,，訴訟保全費5000元，共計647157元,，由包某某、方某承擔47157元,，廣西聯(lián)壯公司承擔600000元,。廣西聯(lián)壯公司不服一審判決提出上訴,，本院審理后作出（2016）最高法民終604號民事判決，駁回上訴,，維持原判，案件受理費642157元由廣西聯(lián)壯公司負擔,。該案在訴訟階段,，貴州高院于2016年2月1日作出（2016）黔民初字第18號協(xié)助執(zhí)行通知書并于同日送達貴州省工商行政管理局,，查封廣西聯(lián)壯公司在貴州聯(lián)壯公司的持股份額及其所有者權益信息。進入執(zhí)行程序后,，貴州高院對案涉股權（該院委托評估價值156866949.19元,，評估基準日2017年4月12日,，有效期限2017年4月12日至2018年4月11日）,，經(jīng)2017年9月至11月該院兩次進行網(wǎng)絡司法拍賣均流拍（二拍保留價125493560元），經(jīng)同年12月至2018年2月進行網(wǎng)絡司法變賣失敗,，該院于2018年6月決定對案涉股權重新啟動委托評估程序,。

貴州高院還查明，該院于2018年7月10日作出（2017）黔執(zhí)6號之二執(zhí)行裁定,，裁定最高人民法院作出的（2016）最高法民終604號民事判決由貴陽鐵路運輸法院執(zhí)行。

在貴州高院審查詢問過程中,，廣西聯(lián)壯公司稱,，對該院原委托評估價值1.56億元的評估結果沒有意見。包某某稱,，其認為該院原委托評估的評估價1.56億元太高,，但為了及時執(zhí)行到位，現(xiàn)在用原評估價值1.56億元的50％作為再次變賣的底價,，其可不要求重新評估。

貴州高院認為,，該院對凍結的廣西聯(lián)壯公司所持有的案涉股權,，依法評估后經(jīng)兩次拍賣流拍,，且變賣、以物抵債均不成,，申請執(zhí)行人上億元的債權尚未執(zhí)行到位,，雙方當事人對是否采納原評估結論意見不一,，在此情況下，該院采取重新評估（拍賣）措施,，依法繼續(xù)執(zhí)行,，并無不當,。故廣西聯(lián)壯公司認為該院重新評估拍賣股權錯誤的異議理由，不能成立,，該院不予支持,。該院于2018年9月10日作出（2018）黔執(zhí)異39號執(zhí)行裁定,，駁回廣西聯(lián)壯公司的異議請求。

廣西聯(lián)壯公司不服貴州高院（2018）黔執(zhí)異39號執(zhí)行裁定,，向本院申請復議，請求撤銷貴州高院（2018）黔執(zhí)異39號執(zhí)行裁定,，停止案涉股權重新評估拍賣,，并以變賣底價給予申請執(zhí)行人抵債，減少執(zhí)行額度。主要理由為：1.貴州高院重新評估拍賣程序錯誤,，依法應將案涉股權交予申請執(zhí)行人抵債；2.因采礦權有期限限制,，重新評估因采礦權剩余期限減少,，直接影響股權價值，申請執(zhí)行人惡意拖延接受抵債,，導致股權價值貶損,，損害復議申請人的合法財產權益；3.廣西高院配合申請執(zhí)行人低價取得股權,，損害復議申請人合法權益,；4.執(zhí)行法院應依照《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押,、凍結財產的規(guī)定》第三十一條的規(guī)定,，在查封、扣押,、凍結的財產流拍或者變賣不成,，申請執(zhí)行人拒絕接受抵債的情況下，貴州高院應解除對案涉股權的凍結,。

本院對貴州高院查明的事實予以確認,。

裁判觀點【案號：最高院（2019）最高法執(zhí)復37號】本案的爭議焦點為貴州高院對廣西聯(lián)壯公司持有的案涉股權重新啟動評估、拍賣程序是否正確,。

貴州高院在以網(wǎng)絡司法拍賣方式處置案涉股權的程序中，依照《最高人民法院關于人民法院網(wǎng)絡司法拍賣若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定,，在兩次拍賣均流拍后,，對案涉股權進行變賣，但仍未成交,。對于變賣仍未成交情形下如何處置案涉股權的問題,，《最高人民法院關于人民法院網(wǎng)絡司法拍賣若干問題的規(guī)定》沒有直接規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定第三十七條第三款和《最高人民法院關于認真做好網(wǎng)絡司法拍賣與網(wǎng)絡司法變賣銜接工作的通知》第七條的規(guī)定,，對于《最高人民法院關于人民法院網(wǎng)絡司法拍賣若干問題的規(guī)定》沒有明確規(guī)定的問題,，應按照相關司法解釋和規(guī)范性文件依法處理。

《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中拍賣,、變賣財產的規(guī)定》第二十八條第二款規(guī)定,，人民法院處置財產，變賣不成且申請執(zhí)行人,、其他執(zhí)行債權人仍不表示接受該財產抵債的，應當解除查封、凍結,，將該財產退還被執(zhí)行人,，但對該財產可以采取其他執(zhí)行措施的除外。該規(guī)定中的其他執(zhí)行措施,，包括執(zhí)行法院可以根據(jù)市場的具體情況,，在不存在過分拖延程序，損害被執(zhí)行人合法權益的前提下,，及時重新啟動評估,、拍賣程序。因此,，貴州高院在案涉股權經(jīng)兩次網(wǎng)絡司法拍賣均流拍,、經(jīng)變賣仍未成交，且申請執(zhí)行人拒絕接受抵債的情形下,，根據(jù)市場價格變化,，重新啟動評估、拍賣程序,，以實現(xiàn)案涉股權的公平變價,，并未違反相關司法解釋的禁止性規(guī)定。廣西聯(lián)壯公司要求必須退還案涉股權而不得重新予以評估,、拍賣的主張,，欠缺法律和事實依據(jù)，本院不予支持,。

綜上,，貴州高院（2018）黔執(zhí)異39號執(zhí)行裁定認定事實清楚，適用法律正確,，結果應予維持。廣西聯(lián)壯公司的復議請求無法律和事實依據(jù),，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條,、《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十三條第一款第一項之規(guī)定,，裁定如下：

駁回廣西聯(lián)壯科技股份有限公司的復議申請,，維持貴州省高級人民法院（2018）黔執(zhí)異39號執(zhí)行裁定。

本裁定為終審裁定,。