筆者通過檢索相關(guān)案例,，發(fā)現(xiàn)法院對捆綁車位、捆綁裝修的合同效力傾向于認(rèn)為不違反法律,、法規(guī)的強制性規(guī)定,，是合法有效的。法院尊重當(dāng)事人房屋買賣的真實成交意圖,，將不符合實際的裝修款,、車位款等價外款認(rèn)定為購房款的一部分，而對于拆分房價款做低房價的避稅條款大多認(rèn)定為無效條款,，但這并不影響房屋買賣合同其他條款的效力,。對于購房人主張的侵犯業(yè)主公平交易權(quán)，以合法形式掩蓋非法目的,，重大誤解等合同無效,、可撤銷的理由大多不予支持，但也有法官認(rèn)為捆綁銷售限制了消費者的權(quán)利,，加重了其負(fù)擔(dān),，協(xié)議無效。筆者選取了部分案例及裁判觀點列明如下：

捆綁裝修不存在合同無效的情形，裝修協(xié)議有效

案例1：孫斌與北京田家園新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等確認(rèn)合同效力糾紛（案號：北京市房山區(qū)人民法院（2015）房民初字第13032號）

裁判要旨：首先,，涉訴協(xié)議為三方合意的結(jié)果,，且并非一家房地產(chǎn)開發(fā)商在該地段銷售商品房，孫斌提出侵害其自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)的主張,，本院不予采信,；其次，孫斌認(rèn)同所售商品房的品質(zhì),，并依約定支付了裝修費用,，捆綁銷售折算后的房價有可能高于政府指導(dǎo)價格，但該情形并不必然導(dǎo)致銷售行為的違法性,，故其提出拆分價格,、捆綁裝修的做法實際在掩蓋變相漲價之非法目的，已然構(gòu)成以合法形式掩蓋非法目的之主張,，本院不予采信,。涉訴銷售項目的業(yè)主具有特定性，不涉及不特定公眾利益人的合法利益,，即不涉及社會公共利益,。故孫斌提出涉訴裝修協(xié)議損害社會公共利益的主張，本院亦不予采信,。

案例2：張冰與北京金科納帕置業(yè)有限公司,、北京金科弘居置業(yè)有限公司等承攬合同糾紛二審（案號：北京市第一中級人民法院（2017）京01民終5567號）

裁判要旨：涉案《門窗工程協(xié)議》不存在以合法形式掩蓋非法目的情形，也不存在違反法律,、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的情形,，應(yīng)為有效協(xié)議。

捆綁車位排除了消費者的自主購買權(quán)利,，加重了其購房負(fù)擔(dān),，車位認(rèn)購條款無效

案例：李晉與昊鑫公司定金合同糾紛案二審（案號：慶陽市中級人民法院（2016）甘10民終123號）

裁判要旨：《商品房認(rèn)購協(xié)議書》是由昊鑫公司單方提供的格式合同，合同約定條款實質(zhì)就是要求李晉在購買商品房時必須附帶購買車位,，排除了李晉的自主購買權(quán)利,，加重了李晉的購房負(fù)擔(dān)，違反了《中華人民共和國合同法》第四十條的規(guī)定,，《商品房認(rèn)購協(xié)議書》中約定的車位認(rèn)購條款屬無效條款,。

購房者要求單獨撤銷或解除裝修協(xié)議的不予支持

案例1：佛山市順德區(qū)雅駿裝飾設(shè)計工程有限公司與王靜、廣州南沙經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)碧桂園物業(yè)發(fā)展有限公司裝飾裝修合同糾紛（案號：廣州市中級人民法院2016民終5597號）

裁判要旨：《委托裝修合同》的簽訂主體,、合同條款及實際履行情況均有異于日常的裝修合同,。結(jié)合當(dāng)時的房地產(chǎn)市場調(diào)控政策、涉案房屋相關(guān)城建檔案資料,，原審法院認(rèn)定裝修合同所約定的裝修費用反映的并非真實裝修成本,，而是房價款的一部分,，與其“毛坯房”買賣合同所約定的價款，共同構(gòu)成涉案房屋的總價款并無不當(dāng),。王靜以欺詐為由主張撤銷《委托裝修合同》,，但王靜未能提供證據(jù)證明其在簽訂合同時存在被欺詐或重大誤解的情形，故原審法院不予支持王靜要求撤銷《委托裝修合同》的主張,，并無不當(dāng),，本院予以維持。

案例2：戴淼,、阜陽城南晉智房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托合同糾紛二審民事判決書（案號：阜陽市中級人民法院（2018）皖12民終1093號）

裁判要旨：從本案的認(rèn)購書及附件中反映,，雙方簽訂的系購買精裝修房的合同。雖然其后分別簽訂了裝修合同和商品房買賣合同,，但《委托裝修合同》約定的裝修費用反映的并非真實的裝修成本,，而是房價款的一部分，其與購房合同約定的價款共同構(gòu)成涉案房屋的總價款,。戴淼單獨要求解除涉案《委托裝修合同》不符合法律規(guī)定,。若認(rèn)為上述合同具有解除的法定事由，可以對涉案裝修合同,、商品房買賣合同一并予以解除,。

1.最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定，商品房買賣中的懲罰性賠償責(zé)任在適用條件上與《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》規(guī)定不同,，商品房是特殊的商品,，商品房買賣不適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》,。

2.《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條第二款規(guī)定：“本法所稱的不正當(dāng)競爭，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定,，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益,，擾亂社會經(jīng)濟秩序行?！狈康禺a(chǎn)開發(fā)企業(yè)眾多,，同一區(qū)域往往有多個樓盤，購房者往往無法證明涉案房地產(chǎn)企業(yè)具有壟斷地位,，存在排擠,、損害競爭對手的情形，購房者與房地產(chǎn)企業(yè)之間的商品房買賣合同糾紛不受該法調(diào)整,。

3.《合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效情形中的“違反法律,、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”，指的是效力性強制性規(guī)定,，而《消費者權(quán)益保護法》,、《不正當(dāng)競爭法》中不得搭售商品或者在交易時附加其他不合理的交易條件等規(guī)定，并不屬于效力性強制性規(guī)定,，不符合認(rèn)定合同無效的條件,。

4.購房者通常無法證明房地產(chǎn)企業(yè)存在以欺詐、脅迫,、以合法形式掩蓋非法目的,、惡意串通損害國家集體或者第三人利益等其他合同無效的情形，也無法證明合同存在重大誤解,、顯示公平等可撤銷情形,。

5.購買房產(chǎn)時必須購買車位或附帶裝修的合同條款，不一定就被認(rèn)定為是無效的格式條款,。因為購房者仍有購買其他房產(chǎn)的選擇權(quán),，且在簽訂合同時，房地產(chǎn)企業(yè)往往會對該部分內(nèi)容進行加粗加黑等提示并讓購房者確認(rèn)前述條款房地產(chǎn)企業(yè)已經(jīng)進行了明確告知,。

6.國家住房城鄉(xiāng)建設(shè)部及各級政府部門等出具的政策性文件,，雖然有禁止以捆綁搭售或者附加條件等方式銷售商品房的規(guī)定，但政策性文件并不屬于法律,、行政法規(guī),，政策性文件中的禁止性條款也不屬于效力性強制規(guī)定，不應(yīng)依據(jù)政府部門的政策性文件否認(rèn)商品房買賣合同及車位協(xié)議,、裝修協(xié)議的效力,。

｜轉(zhuǎn)載聲明｜