棠棣之華，鄂不韡韡,，凡今之人,，莫如兄弟。

——《詩(shī)經(jīng)·小雅·常棣》

何彼襛矣,，唐棣之華,。曷不肅雝,，王姬之車。

——《詩(shī)經(jīng)·召南·何彼襛矣》

去年夏天筆者曾寫過一文,，捋了捋棣棠,、常棣、棠棣,、唐棣之間的關(guān)系,。那時(shí)候我們說到，棣棠開黃花,，日本名叫“山吹”,；常棣（棠棣）是郁李類植物，開紅花或者白花,。對(duì)于唐棣是何種植物,，則爭(zhēng)議比較大。

關(guān)于唐棣的爭(zhēng)論主要有三種觀點(diǎn)：一說為郁李類植物,，同常棣一樣,；另一說為一種楊樹，既“枎栘”,；而《中國(guó)植物志》及細(xì)井徇《詩(shī)經(jīng)名物圖解》中的“唐棣”卻是薔薇科小喬木,，花瓣五，潔白,，細(xì)長(zhǎng),，這一特征與郁李和楊樹均相去甚遠(yuǎn)。

以上三種觀點(diǎn),，到底哪一種較為合理,？《中國(guó)植物志》及細(xì)井徇《詩(shī)經(jīng)名物圖解》中的薔薇科小喬木又是從何而來？筆者最近在國(guó)家圖書館找到一則《清稗類鈔》中的材料,，雖然只是蛛絲馬跡,，還不能完全撥開疑云，但至少把問題的答案往前推了一步,。在揭曉謎底之前,，我們還是先梳理一下歷史上的三種觀點(diǎn)。

↑重瓣郁李

1.唐棣與《詩(shī)經(jīng)》,、郁李

第一派以《詩(shī)經(jīng)》為代表,，認(rèn)為唐棣乃郁李。其中,，陸璣《毛詩(shī)草木鳥獸魚蟲疏》是對(duì)針對(duì)詩(shī)三百名物的考證,，且去古未遠(yuǎn)，一般認(rèn)為較可信。他認(rèn)為唐棣是奧李（即郁李）,，花開白色或紅色,。放在詩(shī)中是何用？我們先來重溫一下這首詩(shī)：

何彼襛矣,，唐棣之華,。曷不肅雝，王姬之車,。

何彼襛矣,，華如桃李。平王之孫,，齊侯之子,。

其釣維何？維絲伊緡,。齊侯之子,，平王之孫。

這是周初齊侯之女出嫁,，國(guó)人美之而作的詩(shī)[1],。首句以唐棣花起興引出齊女出嫁所乘之車，以花之繁盛,，比喻貴族女子出嫁時(shí)車馬服飾之侈麗與氣派,。

陸璣對(duì)于“唐棣”的具體描述如下：

唐棣，奧李也,，一名雀梅，亦曰車下李,，所在山中皆有,。其花或白，或赤,。六月中熟,，大如李子，可食,。

根據(jù)陸璣的描述,，“奧李”與“郁李”是同類植物，故“唐棣”與“郁李”也是同類植物,。清代三大《詩(shī)經(jīng)》研究學(xué)者馬瑞辰（1777-1853）,、陳奐（1786-1863）和王先謙（1842-1917）都認(rèn)同陸璣：馬瑞辰以為唐棣和常棣都是郁李之類的植物[2]；陳奐則判斷唐棣是白棣,，而常棣是赤棣[3],；王先謙經(jīng)過較長(zhǎng)篇幅的考證后得出結(jié)論：“蓋唐棣子名郁李，其大如李，常棣子如郁李而小其實(shí),，皆棣樹而種微異耳,。”[4]  

↑單瓣郁李

植物學(xué)家吳其濬（1789-1847）則干脆將唐棣與郁李劃上等號(hào)：

郁李,，《本經(jīng)》下品,。即唐棣。實(shí)如櫻桃而赤,。吳中謂之爵梅,，固始謂之秧李。有單瓣,、千葉二種,。單瓣者多實(shí)，生于田塍,；千葉者花濃,，而中心一縷連與蒂，俗呼為穿心梅,?；湫牡侏q懸枝間，故程子以為棣萼甚牢,?！秷D經(jīng)》合常棣為一，未可據(jù),。[5]

按吳其濬所說,，郁李有兩種，一種為單瓣,，一種為“千葉”,，“千葉”即郁李的重瓣品種；郁李花的花蕊與花蒂相連,，所以又名“穿心梅”,，花瓣凋落，花蕊和花蒂仍留于枝頭,，所以宋代學(xué)者程頤認(rèn)為“棣萼甚牢”,。 但程頤所說的“棣萼甚牢”，當(dāng)是《詩(shī)經(jīng)·小雅》中象征兄弟手足情深的“常棣”,，既然唐棣也有此特點(diǎn),，可以證明唐棣和常棣的確是同一類植物。也就是說,，唐棣與郁李也是同一類植物,。

↑郁李果實(shí)

以這一派觀點(diǎn)認(rèn)為“唐棣”與郁李相類,。而如果唐棣是郁李的重瓣品種，那么開花時(shí)的確較為繁盛,，放在《何彼襛矣》中來比喻齊女出嫁時(shí)車馬服飾之華麗,、場(chǎng)面之氣派，是非常合適的,。

↑楊樹花

2.唐棣與枎栘,、《爾雅》

第二派以《爾雅》為代表，認(rèn)為唐棣乃“栘”,，是白楊一類的植物,。白楊與郁李的差別就大了。

《爾雅·釋木》：“唐棣,，栘,。”郭璞《爾雅注》：“唐棣,，似白楊,，江東呼夫栘?！贝薇豆沤褡ⅰ罚骸皷貤?，江東呼為夫移。圓葉弱蒂,，微風(fēng)則大搖,，故名高飛，又曰獨(dú)搖,。陸機(jī)以唐棣為郁李者,，誤矣。郁李乃常棣,，非唐棣也,。”

《爾雅》的影響力不小。唐孔穎達(dá)《毛詩(shī)正義》,、宋朱熹《詩(shī)集傳》、明毛晉《陸氏詩(shī)疏廣要》,、李時(shí)珍《本草綱目》,、清徐鼎《毛詩(shī)名物圖說》皆從此說。

1957年,，陸文郁《詩(shī)草木今釋》一書首次以現(xiàn)代植物分類學(xué)來梳理《詩(shī)經(jīng)》中的植物,，該書即繼承以上說法，將常棣歸為楊柳科[6],。那么“栘”具體長(zhǎng)什么樣,？

唐陳藏器《本草拾遺》曰：“枎栘木生江南山谷,，樹大數(shù)圍，無風(fēng)葉動(dòng),，花反而后合,。《詩(shī)》云‘唐棣之華,，偏其反而’是也,。”[7]宋陸佃《埤雅》：“凡木之華,，皆先合后開,，惟此華先開后合?！薄侗静菔斑z》及《埤雅》均謂唐棣花先開后合,，與眾不同，以印證《論語·子罕》中的逸詩(shī)“唐棣之華,，偏其反而”[8],。

↑上圖為《本草圖譜》之白楊，下圖為枎栘

但以上文字,，包括《本草綱目》在內(nèi),，均未對(duì)枎栘有更多植物特征方面的描述。好在日本學(xué)者巖崎灌園（1786-1842）《本草圖譜》中繪有枎栘,，該圖譜按《本草綱目》分類編排,，枎栘排在白楊和松楊之間，作者著重畫出了楊柳科植物所具有的柔荑花序,，并涂上了鮮艷醒目的深紅色,，據(jù)右下角的文字介紹，此木多用于神佛之像的雕刻[9],。

由此可知,，枎栘乃指白楊類植物，是一種楊樹,。

以上一說郁李,，一說楊樹，那么植物學(xué)界權(quán)威《中國(guó)植物志》是怎么說呢,？檢索之后會(huì)發(fā)現(xiàn),，《中國(guó)植物志》中的唐棣與以上二者都不一樣，這就是接下來要說的第三派觀點(diǎn),。

↑《中國(guó)植物志》中的唐棣

3.唐棣與薔薇科,、日本植物學(xué)

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，唐棣為薔薇科喬木,。據(jù)《中國(guó)植物志》,，唐棣[Amelanchier sinica (Schneid.) Chun] 乃薔薇科唐棣屬小喬木,，又名枎栘、紅栒子,，為“美麗觀賞樹木,，花穗下垂，花瓣細(xì)長(zhǎng),，白色而有芳香,，栽培供觀賞?！?/span>[10]這樣的薔薇科喬木,，無論與郁李還是楊樹，都相距甚遠(yuǎn),，其依據(jù)來自哪里,？

肯定不是中國(guó)傳統(tǒng)的本草學(xué)。上文已經(jīng)介紹過,，從《本草拾遺》到《本草綱目》到《植物名實(shí)圖考》,，對(duì)于“唐棣”的描述不是楊樹就是郁李，沒有提及“花瓣細(xì)長(zhǎng),，白色而有芳香”等特征的,。

然后，我很意外地發(fā)現(xiàn),，清末徐珂《清稗類鈔》中對(duì)于“枎栘”的描述,，竟然與《中國(guó)植物志》中唐棣驚人地一致：

枎栘為落葉喬木，干高一二丈,，葉為橢圓形,，面有白毛，春暮開白花,，五瓣,，狹長(zhǎng)。實(shí)赤色,，大如小豆,。舊說謂即唐棣，或云與白楊同類異種,，博物學(xué)家屬之薔薇科,。

《清稗類鈔》為清代遺聞?wù)乒饰墨I(xiàn)匯編，初刊于1917年,，文中所說的“薔薇科”乃是現(xiàn)代植物學(xué)才有的專業(yè)術(shù)語,，文中所提及的“博物學(xué)家”指的又是誰,？弄清楚這個(gè)問題,，或許能解決《中國(guó)植物志》為何將“枎栘”歸類為“薔薇科小喬木”,。

翻閱《清稗類鈔》中的“植物類”部分就會(huì)發(fā)現(xiàn)，里面已經(jīng)有許多現(xiàn)代植物學(xué)上的專業(yè)術(shù)語,，例如描述烏蘞莓時(shí)用到了“聚傘花序”,，描述蕓香時(shí)用到“羽狀復(fù)葉”等。

我國(guó)現(xiàn)代植物學(xué)專業(yè)術(shù)語主要有兩大來源：一為我國(guó)本土的譯著——早期的有李善蘭與英國(guó)傳教士合譯的《植物學(xué)》（1858）,；一為日本近代植物學(xué)著作,，早期的以宇田川榕庵《植學(xué)啟原》（1834）為代表?！皬?fù)葉”這一術(shù)語就出自《植學(xué)啟原》,，而不見于《植物學(xué)》[11]。李善蘭的《植物學(xué)》出版后并未引起國(guó)人重視[12],，一直到20世紀(jì)初,，我國(guó)植物學(xué)學(xué)者開始以日本植物學(xué)著作為藍(lán)本編譯教科書，“日本植物學(xué)界,、學(xué)人和著作對(duì)我國(guó)近代植物學(xué)的發(fā)軔起到一定的啟蒙作用,。”[13]因此筆者推斷,，《清稗類鈔》中植物類部分的編寫所參考的植物學(xué)著作,，很可能從日本譯介而來。

但徐珂究竟參考了哪位博物學(xué)家,，我們無從知曉,；所以這位博物學(xué)家為何將《爾雅》中的“枎栘”與薔薇科喬木牽連起來，暫時(shí)也不得而知,，這個(gè)問題還有待解答,。

↑《毛詩(shī)品物圖考》之唐棣

此外，日本《詩(shī)經(jīng)》名物研究專著《毛詩(shī)品物圖考》（1785）[14],，以及描繪更為細(xì)致的《詩(shī)經(jīng)名物圖解》（1847）[15]為唐棣所配的插圖,，正是《清稗類鈔》中所描繪的枎栘?！睹?shī)品物圖考》比《清稗類鈔》要早一百多年,，這從另一個(gè)方面佐證了筆者上述的推測(cè)，即《清稗類鈔》對(duì)枎栘等植物的介紹,，其中的現(xiàn)代植物學(xué)專業(yè)術(shù)語,，正是源自日本?！睹?shī)品物圖考》可能也是參考當(dāng)時(shí)日本的植物學(xué)著作,。

↑《詩(shī)經(jīng)名物圖解》之唐棣 

所以，日本植物學(xué)者早在1785年以前已指出唐棣即為今薔薇科之唐棣,。而在1785年,，《毛詩(shī)品物圖考》已將《詩(shī)經(jīng)》中的唐棣與今薔薇科之唐棣等同起來,。《中國(guó)植物志》認(rèn)為唐棣為薔薇科,，應(yīng)該也是受到日本學(xué)者的影響,。

那么《中國(guó)植物志》中的唐棣，放在《詩(shī)經(jīng)》中是否合理,？從《中國(guó)植物志》中的圖片來看,，開白花的唐棣十分繁盛，放于《何彼襛矣》中起興齊侯嫁女時(shí)的氣派場(chǎng)面,，并無問題,。那么，此唐棣是否如《本草拾遺》及《埤雅》所說,，花先開而后合,？對(duì)此，《中國(guó)植物志》中沒有寫,，只說該其“萼片宿存,，反折”，與薔薇科杏花的萼片一樣,。以此來解釋“唐棣之華,，偏其反而”，倒也說得通,。

不過《中國(guó)植物志》對(duì)于“唐棣”的出處,，只列了《爾雅》，并未列《詩(shī)經(jīng)》,。也就是說,，《中國(guó)植物志》認(rèn)為《爾雅》中的枎栘（楊樹），就是薔薇科的唐棣,。對(duì)此,，筆者不能茍同，畢竟楊柳科植物與薔薇科植物差別是顯而易見的,，雖然它們?cè)谌~片上或者樹干上可能有相似之處,，但是只要看其花序的形態(tài)，就可以分得一清二楚,。

或許,，《爾雅·釋木》中的“唐棣”并非《詩(shī)經(jīng)》中的“唐棣”，可能就是今日之楊樹,。而《詩(shī)經(jīng)·召南·何彼襛矣》中的“唐棣”,，可能就是《詩(shī)經(jīng)·小雅·常棣》中的“常棣”也就是郁李，只不過誤寫作了“唐”而已，畢竟二者的音近,。

所以,，《詩(shī)經(jīng)》和《爾雅》中同一個(gè)植物名，其實(shí)指向了兩種完全不同的植物,。至于《中國(guó)植物志》中“唐棣”，則來自日本近代植物學(xué),，與《詩(shī)經(jīng)》和《爾雅》中的“唐棣”都不相同,。

4.從構(gòu)詞的角度來解釋

最后再回到《詩(shī)經(jīng)》，究竟《召南》中的“唐棣”屬于哪種植物,？筆者傾向于認(rèn)同第一派的觀點(diǎn),。

拋開以上各派觀點(diǎn)之間的分歧，我們不妨從造詞的角度來看這個(gè)問題,?！俺ｉΑ焙汀疤崎Α倍加墒鬃峙c“棣”構(gòu)成，“唐”的本義是“大言”,，引申為“大”,；“常”的本義是下裙,，引申為“經(jīng)?！薄,！疤啤迸c“?！倍际切稳菰~來修飾“棣”。

那么棣是什么,？《說文》：“白棣也,。” 陸璣《毛詩(shī)草木鳥獸蟲魚疏》認(rèn)為白棣之外還有赤棣,，二者以果實(shí)的顏色來區(qū)分,，都與郁李相似。另外,，《毛傳》對(duì)于《詩(shī)經(jīng)·幽風(fēng)·七月》中的“六月食郁及薁郁”的“郁”（即郁李）的解釋是“棣屬”,。可見在古人看來,，“棣”與郁李有著緊密的關(guān)系,，這種關(guān)系可以看作是現(xiàn)代植物分類學(xué)上的同屬，或者只是原種與變種之間的區(qū)別,。

“常棣”和“唐棣”,，古人分別命名，很可能是認(rèn)為盡管二者相似，但還是有所區(qū)別,。從字面意思上講,，“常棣”是尋常可見的郁李類植物,；“唐”引申為大,，故“唐棣”則是一種較大的郁李類植物。

陸璣《毛詩(shī)草木鳥獸蟲魚疏》說常棣“今官園種之”,，說明不難見到,，與“常棣”的字面意思并不矛盾；對(duì)于常棣的解釋有“如李而小”,，對(duì)于唐棣的解釋則是“大如李子”,，這里的大小之分，指的是果實(shí)而言,，正好能印證“唐棣”的構(gòu)詞本意,，即“唐棣”是果實(shí)更大的郁李類植物。

從這個(gè)角度看,，正好能契合第一派中清代《詩(shī)經(jīng)》研究學(xué)者王先謙的觀點(diǎn)：“蓋唐棣子名郁李,，其大如李，常棣子如郁李而小其實(shí),，皆棣樹而種微異耳,。”

只可惜今天我們已經(jīng)不再用“唐棣”或“常棣”來稱呼郁李,。古今植物名稱流變之復(fù)雜,，考據(jù)之困難，在“唐棣”身上也可見一斑,。

2019年1月11日初稿,，25日再稿

[1] 袁行霈、徐建委,、程蘇東：《詩(shī)經(jīng)國(guó)風(fēng)新注》,，中華書局，2018年,，第81頁,。

[2] （清）馬瑞辰：《毛詩(shī)箋傳通釋》，中華書局,，1989年,，第501頁。

[3] （清）陳奐：《詩(shī)毛氏傳疏》,，商務(wù)印書館,，1933年，卷四，第9頁,。

[4] （清）王先謙：《詩(shī)三家義集疏》,，中華書局，1987年,，第117頁,。

[5] （清）吳其濬：《植物名實(shí)圖考》，中華書局,，2018年,，第786-787頁。

[6] 陸文郁：《詩(shī)草木今釋》,，天津人們出版社，1957年,，第94頁,。

[7] （明）李時(shí)珍《本草綱目·木部第三十五卷·木之二·枎栘》。

[8] 楊伯峻：《論語譯注》,，中華書局,，1980年，第96頁：“‘唐棣之華,，偏其反而’似是捉摸不定的意思……或者當(dāng)時(shí)有人引此詩(shī)（這是‘逸詩(shī)’,，不在今《詩(shī)經(jīng)》中）意在證明道之遠(yuǎn)而不可捉摸，孔子則說,，你不曾努力罷了,，其實(shí)是一呼即至的?！?/span>

[9] （日）巖崎灌園：《本草圖譜》,，卷八十四，日本國(guó)立國(guó)會(huì)圖書館藏本,。

[10] 本屬約25種，多分布于北美,，我國(guó)有2種,，另一種為東亞唐棣，產(chǎn)華東,、華中和西北等地,。唐棣屬“多數(shù)觀賞樹木，具有美麗的花序和密集的果實(shí),。果肉多漿可食,，或用以釀酒制醬。”見《中國(guó)植物志》：http://frps./frps/Amelanchier,。

[11] 朱京偉：《日本明治時(shí)期以后近代植物學(xué)術(shù)語的形成》,，《日本學(xué)研究》，1999年12月,，第143頁,。

[12] 閆志佩：《李善蘭和我國(guó)第一部<植物學(xué)>譯著》，《生物學(xué)通報(bào)》,，1998年09期,。

[13] 陳德懋,、曾令波：《中國(guó)植物學(xué)發(fā)展史略》，華中師范大學(xué)學(xué)報(bào),，1988年12月，第482頁：“葉基楨《植物學(xué)》與黃明藻《應(yīng)用徒薪植物學(xué)》很有可能依據(jù)日本第一代植物學(xué)家三好學(xué)的植物學(xué)著作而加以編譯的,。我國(guó)早期的植物學(xué)學(xué)者都出于三好學(xué)門下,，日本植物學(xué)界,、學(xué)人和著作對(duì)我國(guó)近代植物學(xué)的發(fā)軔起到一定的啟蒙作用。再如1908年,，姚昶翻譯三好學(xué)的《植物學(xué)實(shí)驗(yàn)初步》,；1911年奚若和蔣維喬編寫的《植物學(xué)教科書》以及1918年出版的《植物學(xué)大辭典》（孔慶萊、黃以仁,、杜亞泉等13人）亦是如此,。”

[14] 《毛詩(shī)品物圖考》為岡元鳳纂輯,、橘國(guó)雄繪,，現(xiàn)存日本天明五年（1785）刊本，見https:///ebook/mao-shi-pin-wu-tu-kao/,。《毛詩(shī)品物圖考》后來傳入我國(guó),，并在光緒丙戌年（1886）出版,，光緒三年（1877）進(jìn)士、時(shí)任翰林院編修的錢塘人戴兆春為之作序,。

[15] 《詩(shī)經(jīng)名物圖解》前有弘化四年（1847）細(xì)井徇自序,，大約繪制出版于嘉永元年（1848）,，見https:///ebook/shi-jing-ming-wu-tu-jie/。