摘 要：對(duì)于知假買假問題法律適用的理解,，最高人民法院的態(tài)度不斷變化，不同學(xué)者也持不同觀點(diǎn),。反對(duì)者認(rèn)為知假買假者購(gòu)買商品是以索賠為目的,，并且經(jīng)營(yíng)者的行為對(duì)其不足以構(gòu)成欺詐。但是,，由于購(gòu)買行為的主觀目的很難認(rèn)定,，認(rèn)定是否是消費(fèi)者應(yīng)從其購(gòu)買商品之后是否有轉(zhuǎn)售行為這一角度出發(fā)，即對(duì)消費(fèi)者作廣義解釋,。而對(duì)于經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為,，單純以民法中欺詐的構(gòu)成要件來認(rèn)定存在不妥，實(shí)踐中應(yīng)借助商法加以認(rèn)定,。此外,，肯定知假買假的法律適用有著積極意義，在公力救濟(jì)不足的現(xiàn)狀下,，知假買假起到了凈化市場(chǎng)的作用,，也遏制了制假售假的亂象。

關(guān)鍵詞：知假買假,；懲罰性賠償,；消費(fèi)者；欺詐行為,；凈化市場(chǎng)

一,、問題提出

自“王海現(xiàn)象”起,，學(xué)界對(duì)知假買假者是否屬于消費(fèi)者的范疇,、知假買假的行為是否應(yīng)當(dāng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下稱《消法》）中的懲罰性賠償制度產(chǎn)生了頗多爭(zhēng)論,。2013年12月9日，最高人民法院審判委員會(huì)通過了《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》,，該《規(guī)定》第3條表明：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛,，購(gòu)買者向生產(chǎn)者,、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者,、銷售者以購(gòu)買者明知食品,、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持,?！庇纱耍S多人認(rèn)為知假買假并不影響消費(fèi)者主張權(quán)利,，換言之,，《消法》第55條所規(guī)定的懲罰性賠償對(duì)知假買假者同樣適用，并且其適用有助于遏制現(xiàn)今假冒偽劣商品的亂象,。而后,，最高人民法院又相繼公布了“指導(dǎo)案例23號(hào)：孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案”、“維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益典型案例之四：吳海林訴朱網(wǎng)奇消費(fèi)者權(quán)益保障糾紛案”,，兩者均以案例指導(dǎo)的方式肯定了在食品藥品等方面,，知假買假的消費(fèi)者能夠獲得《消法》所規(guī)定的懲罰性賠償。但不久前,，最高人民法院辦公廳在對(duì)一份全國(guó)人大代表建議的答復(fù)意見中指出：“將根據(jù)實(shí)際情況,，適時(shí)借助司法解釋、指導(dǎo)性案例等形式,，逐步遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為,。”最高院認(rèn)為,，不宜將食藥糾紛的特殊政策推廣適用到所有消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域,，即在食品和藥品之外進(jìn)行的知假買假，不再支持懲罰性賠償,。最高院對(duì)知假買假問題態(tài)度的變化表明了這一行為的復(fù)雜性,，對(duì)知假買假行為的保護(hù)及規(guī)制應(yīng)當(dāng)在全面評(píng)估后做出。

二,、知假買假理論爭(zhēng)議

對(duì)于是否應(yīng)對(duì)知假買假者適用懲罰性賠償規(guī)則,，肯定者認(rèn)為，知假買假的行為符合立法本意,，應(yīng)當(dāng)與普通消費(fèi)者受到相同的保護(hù),，并且消費(fèi)者購(gòu)買商品的主觀意圖難以判斷,，沒有一個(gè)合理恰當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)來判斷其購(gòu)買商品是為了日常的生活消費(fèi)還是為了謀取利益。此外,，消費(fèi)者屬于弱勢(shì)群體,，維權(quán)的成本較高，因此很多人不愿意進(jìn)行訴訟,，從而導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者銷售假冒偽劣產(chǎn)品的行為愈演愈烈,，而知假買假者雖然主觀目的是為己謀利，但從結(jié)果上看,，其行為確實(shí)有效抑制了制假售假,。否定者認(rèn)為，《消法》中之所以設(shè)立懲罰性賠償制度,，是因?yàn)橄M(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的信息不對(duì)稱而給予弱者地位的消費(fèi)者以特殊保護(hù),，但知假買假者不同，經(jīng)營(yíng)者的行為對(duì)其來說并不構(gòu)成欺詐,，并沒有使其對(duì)商品本身產(chǎn)生任何錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),，購(gòu)買只是為了從中獲取利益，在買賣關(guān)系中不屬于弱勢(shì)一方,，不應(yīng)適用懲罰性賠償,。

《消法》的立法目的首先是為了保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，即當(dāng)消費(fèi)者的權(quán)利受到侵害時(shí)能夠得到合理補(bǔ)償,。因此,，上述肯定說和否定說的爭(zhēng)議實(shí)際為對(duì)《消法》所保護(hù)的消費(fèi)者的定義不同。持肯定觀點(diǎn)的人認(rèn)為,，《消法》所要保護(hù)的消費(fèi)者是整個(gè)消費(fèi)者群體,；持否定觀點(diǎn)的人認(rèn)為，《消法》僅僅保護(hù)弱者,，知假買假者因知情而不應(yīng)在《消法》所保護(hù)的范圍內(nèi),。

三、知假買假者認(rèn)定

“知假買假”是指消費(fèi)者在明知即將購(gòu)買和使用的商品是假貨的情況下,，仍然購(gòu)買,、使用商品和接受服務(wù)的行為，其本身只是對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的概括而并不是專門的法律術(shù)語,。

根據(jù)《消法》第2條規(guī)定可知,，其保護(hù)的是為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)者的合法權(quán)益,。王利明先生認(rèn)為：“任何人只要其購(gòu)買商品和接受服務(wù)的目的不是為了將商品或者服務(wù)再次轉(zhuǎn)手,，不是為了專門從事商品交易活動(dòng)，他或她便是消費(fèi)者。由于在市場(chǎng)中,，消費(fèi)者只是與生產(chǎn)者和商人相對(duì)立的,，那么，即使是明知商品有一定的瑕疵而購(gòu)買的人,，只要其購(gòu)買商品不是為了銷售,，不是為了再次將其投入市場(chǎng)交易，我們就不應(yīng)當(dāng)否認(rèn)其為消費(fèi)者,?！备爬▉碚f即我們應(yīng)以購(gòu)買后是否轉(zhuǎn)售來認(rèn)定一個(gè)人是否是消費(fèi)者。消費(fèi)者是相對(duì)于生產(chǎn)者和銷售者而言的,，凡是從生產(chǎn)者和銷售者手中購(gòu)買商品，除非其自身也是經(jīng)營(yíng)者外,，都應(yīng)被認(rèn)定為消費(fèi)者,，因此這里的消費(fèi)者應(yīng)做廣義的解釋。

在王海打假事件剛發(fā)生時(shí),，我國(guó)知假買假案件尚不多,，但隨其數(shù)量的與日劇增，打假逐漸發(fā)展成一種職業(yè),，因此部分法官便以其內(nèi)在動(dòng)機(jī)不當(dāng)為由而否認(rèn)其消費(fèi)者地位,。但實(shí)際上，對(duì)于內(nèi)在動(dòng)機(jī)的認(rèn)定有很大難度,，消費(fèi)者出于何種原因購(gòu)買商品,，除非購(gòu)買者本人承認(rèn)，否則很難證明購(gòu)買者在購(gòu)買商品時(shí)是“知假買假”,。并且消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的購(gòu)買行為本質(zhì)上是買賣合同行為,，根據(jù)合同自由原則，只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗,，當(dāng)事人對(duì)與合同有關(guān)的一切事項(xiàng)都有選擇和決定的自由,，即消費(fèi)者有權(quán)決定購(gòu)買何種商品、購(gòu)買商品的數(shù)量及次數(shù)以及購(gòu)買后如何處置該商品等事項(xiàng),。因此僅以知假買假者購(gòu)買商品是為了索賠這一難以判斷的主觀因素來否定其為消費(fèi)者是不恰當(dāng)?shù)?。個(gè)人依自己的主觀意愿與生產(chǎn)者或銷售者訂立買賣合同，任何人無權(quán)也沒有能力對(duì)其購(gòu)買商品的真實(shí)動(dòng)機(jī)進(jìn)行干預(yù)和審查,，若否定對(duì)知假買假行為的懲罰性賠償適用,，本質(zhì)上就是對(duì)購(gòu)買動(dòng)機(jī)的審查。當(dāng)消費(fèi)者購(gòu)買了假冒偽劣商品而尋求救濟(jì)時(shí),，法官首先依其經(jīng)驗(yàn)法則來確定此人的主觀意圖是為了消費(fèi)還是為了索賠,，這是一種對(duì)消費(fèi)者個(gè)人權(quán)利的侵犯，同時(shí)也給正當(dāng)索賠者進(jìn)行索賠增加了一定的困難。

筆者認(rèn)為,，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的唯一差別在于購(gòu)買商品后是否用其從事交易行為,，除此之外并沒有合理的標(biāo)準(zhǔn)能判斷某一行為是否是消費(fèi)行為、某人是否是經(jīng)營(yíng)者,。對(duì)于知假買假者,，在其懷疑某商品是假貨而購(gòu)買之后，拿去有關(guān)部門鑒定,，若鑒定結(jié)果表明不是假貨,，則只能用作自己消費(fèi)，若表明是假貨,，再根據(jù)《消法》的懲罰性賠償規(guī)定求得索賠,。可見知假買假者本身也承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn),，但是不論那種做法,，知假買假者均沒有將購(gòu)買到的假貨進(jìn)行轉(zhuǎn)售，所以,，由于主觀動(dòng)機(jī)的舉證困難,，當(dāng)購(gòu)買商品沒有用于再次交易時(shí)，我們就應(yīng)當(dāng)推定其為生活消費(fèi),，知假買假者應(yīng)當(dāng)屬于《消法》所保護(hù)的消費(fèi)者,。

當(dāng)然，這里所說的知假買假的主體僅僅指自然人,，而不應(yīng)是公司法人,。至于王海，其后成立了名為“大海商務(wù)顧問有限公司”的打假公司,，對(duì)于這種以營(yíng)利為目的,、以訴訟為目的而成立的公司，并不屬于《消法》所保護(hù)的消費(fèi)者范疇,，在懲罰性賠償?shù)倪m用上,，學(xué)界和司法界的法律態(tài)度一直都是不認(rèn)可的。

四,、賣主欺詐行為認(rèn)定

《消法》第55條的規(guī)定,，消費(fèi)者獲得懲罰性賠償?shù)那疤崾恰敖?jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)有欺詐行為”，對(duì)此,，有學(xué)者認(rèn)為,，由于《消法》并未直接明確規(guī)定何為“欺詐行為”，因此應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》的有關(guān)司法解釋,。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見》第68條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況,，或者故意隱瞞真實(shí)情況,，誘使對(duì)方當(dāng)事人做出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為,?！痹谏唐焚I賣的場(chǎng)合，根據(jù)最高院的這一司法解釋,，賣主欺詐行為的構(gòu)成要素有四：一是賣方的欺詐故意,，即生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者明知自己的行為會(huì)使消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并且希望結(jié)果發(fā)生的一種心理狀態(tài),；二是賣方的欺詐行為,，即使消費(fèi)者陷于錯(cuò)誤、加深錯(cuò)誤或保持錯(cuò)誤而虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的行為,；三是買方因欺詐而產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),，所謂錯(cuò)誤，是指消費(fèi)者對(duì)買賣合同內(nèi)容及標(biāo)的或其他重要情況的認(rèn)識(shí)缺陷,；四是買方因錯(cuò)誤而為意思表示,，即消費(fèi)者因其對(duì)商品的認(rèn)識(shí)缺陷而最終購(gòu)買了此商品的外部行為。上述司法解釋作為目前仍然有效的司法解釋,，對(duì)于民事合同具有普遍適用性，因此對(duì)于消費(fèi)者合同也應(yīng)適用,。由此,，反對(duì)者大多認(rèn)為對(duì)于知假買假者而言，經(jīng)營(yíng)者并不存在欺詐,，因此不能對(duì)知假買假者適用懲罰性賠償規(guī)則,。

而筆者認(rèn)為，民法中對(duì)于“欺詐行為”的定義并不應(yīng)適用于《消法》,，而應(yīng)借助商法對(duì)其進(jìn)行認(rèn)定,，即只要經(jīng)營(yíng)者存在欺詐的事實(shí)即可。實(shí)際上,，我國(guó)的民商法體系中,，尚不存在有關(guān)“欺詐行為”的明確解釋，但是我們可以借助現(xiàn)行的商法規(guī)范,，找出“欺詐行為”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),。例如,，《票據(jù)法》第102條規(guī)定：“有下列票據(jù)欺詐行為之一的,，依法追究法律責(zé)任：（一）偽造、變?cè)炱睋?jù)的,；（二）故意使用偽造,、變?cè)斓钠睋?jù)的,；……（七）付款人同出票人、持票人惡意串通，實(shí)施前六項(xiàng)所列行為之一的,?！薄蹲C券法》第79條第1款規(guī)定：“禁止證券公司及其從業(yè)人員從事下列損害客戶利益的欺詐行為：（一）違背客戶的委托為其買賣證券；（二）不在規(guī)定時(shí)間內(nèi)向客戶提供交易的書面確認(rèn)文件,；……（七）其他違背客戶真實(shí)意思,，損害客戶利益的行為?！蓖ㄟ^上述兩部法律的條款可知,，商法中的“欺詐行為”僅需一方行為人單方的不法行為即可構(gòu)成，并不需要使另一方當(dāng)事人因其行為陷入錯(cuò)誤并基于該錯(cuò)誤而為意思表示,。此外,，《民通意見》第68條界定的“欺詐行為”實(shí)際上是對(duì)《民法通則》第58條中“欺詐”所作出的解釋，一方當(dāng)事人為“欺詐行為”其實(shí)只是“欺詐”的構(gòu)成要件之一,，若對(duì)消費(fèi)者合同當(dāng)然適用《民通意見》中對(duì)“欺詐行為”的認(rèn)定方式,，則有將“欺詐行為”與“欺詐”混為一談之嫌。

綜上,，反對(duì)者的觀點(diǎn)尚有不妥,，對(duì)于《消法》第55條中“欺詐行為”的認(rèn)定不能適用民法上的構(gòu)成要件，在“知假買假”的場(chǎng)合,，雖然知假買假者購(gòu)買商品并不是經(jīng)營(yíng)者行為對(duì)其產(chǎn)生誤導(dǎo)的結(jié)果,，但因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者自身確有欺詐的行為，所以知假買假者有獲得懲罰性賠償?shù)目赡堋?/p>

五,、知假買假適用懲罰性賠償?shù)谋匾?/p>

對(duì)知假買假適用懲罰性賠償進(jìn)行討論,，最終還是為了解決社會(huì)問題，我們應(yīng)在反對(duì)意見和肯定意見中作權(quán)衡,，判斷哪種態(tài)度對(duì)社會(huì)問題的解決更有利,。

反對(duì)知假買假適用懲罰性賠償?shù)娜苏J(rèn)為，在現(xiàn)代法治社會(huì),，很大一部分救濟(jì)權(quán)利應(yīng)該收歸國(guó)有,，即進(jìn)行公力救濟(jì)，打假應(yīng)以政府為主體進(jìn)行而不是私人打假,，如果我們肯定知假買假適用懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性,，對(duì)私力救濟(jì)不加以控制，則會(huì)產(chǎn)生混亂現(xiàn)象,，造成公權(quán)力與私權(quán)力的錯(cuò)位,。而筆者認(rèn)為，公力救濟(jì)固然重要,，但打假不應(yīng)僅僅是政府的獨(dú)立責(zé)任,，尤其是在現(xiàn)今公力救濟(jì)效果不佳,、執(zhí)法效率不令人滿意、救濟(jì)成本過高的情況下,，應(yīng)適當(dāng)給予私力救濟(jì)以登場(chǎng)的空間,。我國(guó)現(xiàn)有的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，在打假問題上存在力量不足,、力度不夠等問題,，因?yàn)槁毮懿块T的數(shù)量有限，所以僅僅把對(duì)商品質(zhì)量的監(jiān)督權(quán)分配給這些機(jī)關(guān)部門是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,，不能達(dá)到有效保護(hù)消費(fèi)者利益的目的,。因此，將政府的監(jiān)督權(quán)下放,，承認(rèn)私人打假和政府打假的相互補(bǔ)充是十分必要的,。并且，私力救濟(jì)也是要經(jīng)過向法院提起訴訟來進(jìn)行的,，個(gè)人只是訴訟的提起者,，最終結(jié)果仍然是依靠法院是否支持來決定的。

此外,，雖然知假買假者的打假行為在主觀上是為了謀取利益,，但在客觀上確實(shí)起到了凈化市場(chǎng)的作用。以食品藥品領(lǐng)域?yàn)槔?，由于食品藥品的消費(fèi)金額一般不高,，許多消費(fèi)者會(huì)考慮到訴訟成本的問題而忍氣吞聲，于是部分經(jīng)營(yíng)者便抓住了消費(fèi)者的這一心理特點(diǎn)而進(jìn)行不法銷售假冒偽劣商品的行為,。但制假售假在此領(lǐng)域所帶來的后果是極為嚴(yán)重的，會(huì)直接損害廣大消費(fèi)者的身體健康,，因此,，知假買假就有了存在的必要，其在一定程度上能夠起到抑制商家制假售假行為的效果,。

六,、結(jié)語

綜上所述，知假買假應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償規(guī)則,。盡管現(xiàn)在法律的態(tài)度是肯定食品藥品領(lǐng)域的知假買假行為,，而否定除此之外其他領(lǐng)域的知假買假索賠，但由于個(gè)人購(gòu)買商品的內(nèi)在動(dòng)機(jī)難以確定,，因此我們應(yīng)對(duì)《消法》所保護(hù)的消費(fèi)者做廣義的理解,，即只要不以購(gòu)買的商品進(jìn)行轉(zhuǎn)售，則屬于消費(fèi)者的范疇,，顯然,，知假買假者也在消費(fèi)者的范圍之內(nèi),，并且通過上文分析可知，對(duì)于知假買假者而言,，賣主依然存在欺詐,，因而可以對(duì)其適用懲罰性賠償。同時(shí),，在如今維權(quán)成本高,，消費(fèi)者怠于維權(quán)，公力救濟(jì)失敗,，私力救濟(jì)登場(chǎng)的現(xiàn)狀下,，對(duì)社會(huì)發(fā)展有著積極的意義，其能夠起到凈化消費(fèi)環(huán)境的作用,，增加經(jīng)營(yíng)者制假售假的風(fēng)險(xiǎn),，同時(shí)抑制此類行為的發(fā)生。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.美國(guó)懲罰性賠償制度研究[J].比較法研究,，2003（5）.

[2]楊立新.我國(guó)消費(fèi)者保護(hù)懲罰性賠償?shù)男掳l(fā)展[J].法學(xué)家,，2014（2）.

[3]王利明.消費(fèi)者的概念及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍[J].政治與法律，2002（2）.

[5]王衛(wèi)國(guó).中國(guó)消費(fèi)者保護(hù)法上的欺詐行為與懲罰性賠償[J].法學(xué),，1998（3）.

[6]應(yīng)飛虎.知假買假行為適用懲罰性賠償?shù)乃伎肌诜ń?jīng)濟(jì)學(xué)和法社會(huì)學(xué)的視角[J].制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究,，2003（2）.