倪菁華：金融犯罪案件有效辯護(hù)、廣強(qiáng)律師事務(wù)所金融犯罪辯護(hù)與研究中心研究員

騙取貸款罪是指以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款等,，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為,。

在《刑法修正案（六）》增設(shè)本罪名之前,，社會(huì)生活中大量存在以虛假的手段取得貸款等情況，但由于行為人主觀上既不存在非法占有的,，也不存在轉(zhuǎn)貸牟利的目的,，因而盡管給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失，也無法對(duì)行為人的行為進(jìn)行處罰,，只能按照一般民事糾紛加以處理,。因此為了懲罰這一部分具有較為嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為，保障銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的資金安全,，加強(qiáng)金融管理秩序,，設(shè)立本罪。本罪的主要目的是為了以刑事處罰來威懾借款人及時(shí)將貸款歸還,，防止銀行貸款出現(xiàn)更多'壞賬'的情況,，并不是要懲罰一切不合規(guī)范的貸款行為。

由此,，律師在辯護(hù)時(shí),，要通過對(duì)立法目的的理解，結(jié)合犯罪構(gòu)成要件,，進(jìn)一步提出有效辯點(diǎn),，在騙取貸款罪中，律師如何辯護(hù)可以取得無罪的辯護(hù)效果,，筆者從六個(gè)案例著手進(jìn)行簡單的分析,，以供刑事辯護(hù)參考。

一,、騙取貸款罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人以虛構(gòu)事實(shí),、隱瞞真相的欺騙手段，使銀行或其他金融機(jī)構(gòu)工作人員陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),，發(fā)放貸款,，使銀行或其他金融機(jī)構(gòu)遭受重大損失，或行為人具有其他嚴(yán)重情節(jié),。關(guān)于客觀方面任何一個(gè)要素未構(gòu)成,，均可以作為有效辯點(diǎn)提出辯護(hù)方案。

1.在銀行工作人員明知的情況下形成的虛假購銷合同騙取貸款的行為,，不構(gòu)成騙取貸款罪

這一辯點(diǎn)的提出,，其實(shí)說的是，若銀行并未因行為人的虛假的資產(chǎn)證明,、購銷合同等欺騙行為發(fā)放貸款,，而是在明知、默許的情況下,，那么行為人的欺騙行為與銀行發(fā)放貸款的行為便不具有刑法上的因果關(guān)系,，行為人便不構(gòu)成騙取貸款罪,。

在實(shí)踐中，多數(shù)企業(yè)在貸款時(shí)均遇到這類這種情況,，如購銷合同系銀行提供,、行為人簽訂的購銷合同為銀行提供的空白合同、銀行工作人員提示或暗示下實(shí)施的虛構(gòu)行為,。然而,，一旦企業(yè)不能歸還銀行貸款或者企業(yè)出現(xiàn)經(jīng)營問題，很容易被審判機(jī)關(guān)認(rèn)定為騙取貸款罪等犯罪,，其主要原因有兩個(gè),，一是在沒有確鑿證據(jù)的情況下，很難認(rèn)定銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員對(duì)于行為人的騙貸行為是否明知,；二是即使可以認(rèn)定銀行的工作人員在明知行為人騙貸的情況下發(fā)放貸款,，審判機(jī)關(guān)也會(huì)將銀行工作人員認(rèn)定為違法發(fā)放貸款罪的同時(shí)，依然認(rèn)定行為人構(gòu)成騙取貸款罪,。

在這種情況下,，若行為人僅存在這一情節(jié)，則司法機(jī)關(guān)很難作出有利判決,，即便如此,，辯護(hù)律師依然要提出有理有據(jù)的辯護(hù)方案，爭取最大的辯護(hù)空間,。

在李某某涉嫌騙取貸款案中,，常熟市檢察院便因?yàn)椋旱谝唬F(xiàn)有證據(jù)無法直接充分證實(shí)被不起訴人李某某提供虛假的資產(chǎn)證明,；第二,，被不起訴人李某某于2010年9月至2012年9月三次向中國民生銀行常熟分行申請(qǐng)聯(lián)保體貸款獲得審批同意并簽訂借款合同后，經(jīng)由該行工作人員主動(dòng)提供購銷合同格式,，并明確告知購銷合同系用于個(gè)人貸款支付申請(qǐng),，并讓被不起訴人提供可控制的受托支付賬戶用于該行付款。故該虛假的購銷合同系在銀行工作人員明知,、指使情況下形成,，缺乏充分的欺騙意思；第三,，被不起訴人李某某與他人雖系聯(lián)保體貸款成員,，相互承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，但對(duì)其他人員的行為不具有刑法上的共同犯罪關(guān)系,。綜上,，不符合起訴條件。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十一條第四款的規(guī)定,，決定對(duì)李某某不起訴,。

在上述案情中,，之所以較容易認(rèn)定銀行工作人員明知行為人的欺騙行為這一事,，主要是因?yàn)殂y行工作人員讓行為人李某某提交的那一份購銷合同,，該份購銷合同格式系銀行工作人員主動(dòng)提供的是針對(duì)個(gè)人貸款的購銷合同格式，而且在明知行為人是申請(qǐng)聯(lián)保體貸款的情況下所提供,。聯(lián)保貸業(yè)務(wù)與個(gè)人貸款的區(qū)別是,，聯(lián)保貸的貸款方主要是企業(yè)，而個(gè)人貸款是指銀行或其他金融機(jī)構(gòu)向符合貸款條件的自然人發(fā)放的用于個(gè)人消費(fèi),、生產(chǎn)經(jīng)營等用途的本,、外幣貸款，個(gè)人貸款貸款方是自然人,。李某某作為企業(yè)的負(fù)責(zé)人,，到民生銀行申請(qǐng)聯(lián)保體貸款，但銀行工作人員在明知的情況下,，仍主動(dòng)提供了針對(duì)個(gè)人貸款的購銷合同格式,，并明確告知購銷合同系用于個(gè)人貸款支付申請(qǐng)，并讓李某某提供可控制的受托支付賬戶用于該行付款,。說明這一類的購銷合同在民生銀行內(nèi)部是默認(rèn)可與'聯(lián)保貸'業(yè)務(wù)申辦資料混同的,，而李某某在這個(gè)情況下提供的針對(duì)個(gè)人貸款業(yè)務(wù)的購銷合同必然是虛假的，但因?yàn)樵撎摷俚馁忎N合同系在銀行工作人員明知,、指使情況下形成,，故缺乏充分的欺騙意思，李某某提供虛假購銷合同的欺騙行為與銀行發(fā)行貸款并沒有刑法上的因果關(guān)系,，不能以此認(rèn)定李某某構(gòu)成騙取貸款罪,。

2.有足額擔(dān)保的騙貸行為，不應(yīng)構(gòu)成騙取貸款罪

在足額擔(dān)保的情況下,，銀行是有理由相信不會(huì)出現(xiàn)貸款風(fēng)險(xiǎn)的,。原因很簡單，在2018年12月10日,，華夏銀行在回答證監(jiān)會(huì)的問題時(shí),，關(guān)于部分貸款逾期90天以上卻并未劃入不良貸款這一情況進(jìn)行答復(fù)，其中講到雖然抵押類和質(zhì)押類貸款逾期,，但抵質(zhì)押物價(jià)值能夠覆蓋貸款余額,，預(yù)計(jì)不會(huì)產(chǎn)生損失。

根據(jù)騙取貸款罪的客觀要件,，給銀行造成重大損失是本罪的構(gòu)成要件之一,，因此提供足額擔(dān)保，則不能認(rèn)定給銀行造成重大損失,，不應(yīng)構(gòu)成騙取貸款罪,。

在司法實(shí)踐中,，很多法院在認(rèn)定銀行的重大損失時(shí)，一味的根據(jù)行為人騙貸的金額來認(rèn)定,，之所以造成這種司法現(xiàn)狀,，是因?yàn)樽罡呷嗣駲z察院、公安部聯(lián)合出臺(tái)了一項(xiàng)規(guī)定,，將以欺騙手段取得貸款,、票據(jù)承兌、信用證,、保函等,，數(shù)額在一百萬元以上的作為立案追訴的標(biāo)準(zhǔn)。這項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)很明顯將情節(jié)予以量化,，以數(shù)額作為入罪的的條件,，這與本罪的所體現(xiàn)的危害性并不相適應(yīng)，容易導(dǎo)致騙取貸款罪被任意擴(kuò)張,。

對(duì)此,，一些地方的司法機(jī)關(guān)也意識(shí)到這一點(diǎn)，并通過制定規(guī)范性文件針對(duì)這個(gè)立案標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行限制性的糾正,。

例如,，重慶市高級(jí)人民法院、重慶市人民檢查院,、重慶市公安局在2013年聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于如何處理當(dāng)前刑事訴訟案件中亟待解決法律問題的會(huì)議紀(jì)要》中,，針對(duì)前述立案標(biāo)準(zhǔn)稱，實(shí)踐中,，在手續(xù)上存在一定虛假的貸款行為較普遍,，如果不區(qū)分具體情形，對(duì)符合貸款數(shù)額,、次數(shù)標(biāo)準(zhǔn)的行為一律認(rèn)定為犯罪,，將使相當(dāng)數(shù)量并沒有給金融機(jī)構(gòu)造成任何損失，沒有社會(huì)危害性或都社會(huì)危害性明顯輕微的企業(yè)融資行為受到刑事追究,，這有違刑法的基本理念,，也不得于維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，不利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,。對(duì)為了生產(chǎn)經(jīng)營,、生活需要，向金融機(jī)構(gòu)貸款,，手續(xù)有一定虛假,，但沒有給金融機(jī)構(gòu)造成損失的，可以不作為犯罪處理,。

根據(jù)上述會(huì)議紀(jì)要的內(nèi)容，通俗的理解就是中小企業(yè)為了生存發(fā)展,，經(jīng)營需要，可以適當(dāng)?shù)耐ㄟ^資料虛構(gòu)部分事實(shí),，提升信用度,，其目的在于獲取貸款，投入生產(chǎn)經(jīng)營,，挽救企業(yè),，如果在申請(qǐng)貸款的同時(shí)，進(jìn)行抵押物擔(dān)?；騻€(gè)人擔(dān)保，甚至達(dá)到了足額擔(dān)保,，那么該中小企業(yè)及其負(fù)責(zé)人即使存在虛構(gòu)事實(shí)、騙取貸款的行為,，但并沒有想要造成銀行或其他金融機(jī)構(gòu)重大損失或有其他嚴(yán)重情節(jié)的主觀故意,。而在騙取貸款罪中,，行為人對(duì)重大損失或有其他嚴(yán)重情節(jié)至少要持間接故意的主觀心態(tài),，在此情況下,，行為人的心態(tài)并非間接故意。因此,，適當(dāng)?shù)奶摌?gòu)部分事實(shí),，提供足額擔(dān)保，獲取貸款,，不應(yīng)構(gòu)成騙取貸款罪,。

在司法實(shí)踐中,，蘇州市檢察院在審查一起涉嫌騙取貸款罪案件時(shí),，便是將行為人提供了足額擔(dān)保這一行為作為不起訴的理由之一。

基本案情：許某某向蘇州銀行虎丘支行提供虛假的建筑施工合同,、財(cái)務(wù)報(bào)表,、原材料采購合同,，騙取貸款,，截至2016年8月5日立案,，共騙取虎丘支行流動(dòng)資金貸款4000萬元,，已歸還3564.95964萬元，造成實(shí)際損失435.04036萬元,。騙取貸款2400萬元,，造成實(shí)際損失1200萬元,。騙取票據(jù)承兌800萬元,，立案后歸還531.684萬元，造成實(shí)際損失247.68萬元,。

最終,，檢察院對(duì)許某某作出不起訴決定，原因如下：第一,，涉案貸款在立案前已經(jīng)作為民事糾紛被蘇州市姑蘇區(qū)人民法院審理并判決,。第二，邢某甲（另案處理）,、被不起訴人許某某在向蘇州銀行申請(qǐng)貸款過程中,，不排除應(yīng)貸款方要求而提供虛假的材料，貸款方受騙的證據(jù)不足,。第三,，借款合同中均追加了邢某甲個(gè)人擔(dān)保，而邢某甲的房產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)價(jià)值不排除覆蓋上述二公司在蘇州銀行的貸款金額進(jìn)而提供了足額擔(dān)保,。綜上,，被不起訴人許某某涉嫌騙取貸款、票據(jù)承兌罪的事實(shí)不清,、證據(jù)不足,，不符合起訴條件,。

3.騙貸數(shù)額巨大但到期已歸還，不構(gòu)成騙取貸款罪

關(guān)于貸款是否歸還的問題,，所反映的也是給銀行是否造成重大損失,，這點(diǎn)是很明顯的，貸款已經(jīng)歸還,，銀行必然不存在什么重大損失,，而單純的騙貸數(shù)額巨大也不應(yīng)屬于其他嚴(yán)重情節(jié)。若在這種情況下,，一味的以騙貸行為和騙貸金額作為入罪的標(biāo)準(zhǔn),，說明沒有理解本罪的立法目的，筆者在最開始已經(jīng)強(qiáng)調(diào)過本罪的立法目的,，即為了以刑事處罰來威懾借款人及時(shí)將貸款歸還,，說明本罪并不是要懲罰一切不合規(guī)范的貸款行為。

因此,，在貸款已經(jīng)歸還的情況下,，即使騙貸數(shù)額巨大，也不應(yīng)構(gòu)成騙取貸款罪,。

關(guān)于這個(gè)辯點(diǎn),，在兩起騙取貸款罪二審改判無罪的案例中予以體現(xiàn)。

在四川省高級(jí)人民法院判決的王暉,、徐洪良騙取貸款,、票據(jù)承兌、金融票證一案中,，法官從法律解釋原理與方法，對(duì)騙取貸款罪中'其他嚴(yán)重情節(jié)'認(rèn)定如下：騙取貸款罪中'其他嚴(yán)重情節(jié)'的適用不應(yīng)包含單純數(shù)額巨大,，但未給金融機(jī)構(gòu)造成損失的情形,。因騙取貸款罪是《刑法修正案（六）》新增罪名，在規(guī)定罪狀時(shí)直接使用了'造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)'的表述,，對(duì)于'數(shù)額巨大'是否應(yīng)屬于'情節(jié)嚴(yán)重',，單純從該罪名的規(guī)定來看，確屬兩可,。但結(jié)合《刑法修正案（六）》對(duì)于違規(guī)發(fā)放貸款罪和違規(guī)出具金融票證罪的修改,，就可以作出僅僅'數(shù)額巨大'不應(yīng)屬于'情節(jié)嚴(yán)重'的解釋。1997年刑法關(guān)于違規(guī)發(fā)放貸款罪使用的表述是'造成較大損失',、'造成嚴(yán)重?fù)p失',，修正案（六）在制定時(shí)，認(rèn)為對(duì)違法發(fā)放貸款行為,，只要涉及的資金數(shù)額巨大就應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任,，不考慮是否造成損失,，所以將該罪的單一'造成損失'修改為'數(shù)額巨大或者造成重大損失'；1997年刑法關(guān)于違規(guī)出具金融票證罪使用的表述也是'造成較大損失',、'造成重大損失',，修正案（六）在制定時(shí)，認(rèn)為實(shí)踐中對(duì)'損失'如何認(rèn)定難以把握,，例如是否只包括給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成的直接經(jīng)濟(jì)損失,，對(duì)其他單位和個(gè)人的經(jīng)濟(jì)損失、給金融機(jī)構(gòu)造成的社會(huì)損失,、聲譽(yù)和信譽(yù)損失能否計(jì)算在內(nèi)?非法出具信用證,、保函、票據(jù),、資信證明,，涉及金額巨大，但有的在發(fā)案時(shí)還尚未給金融機(jī)構(gòu)造成經(jīng)濟(jì)損失,，還是否追究刑事責(zé)任?因此將該罪的'造成損失'修改為'情節(jié)嚴(yán)重',。這里'情節(jié)嚴(yán)重'所解決的，是針對(duì)部分損失難以認(rèn)定的問題,，而非完全沒有損失的情形,。所以，在《刑法修正案（六）》中,，單純的'數(shù)額巨大'與'情節(jié)嚴(yán)重'的含義是有所區(qū)別的,，若騙取貸款罪中，僅僅數(shù)額巨大,，未造成損失即可構(gòu)罪,，那么該罪應(yīng)與違法發(fā)放貸款罪相同，直接采用更為明確具體的'數(shù)額巨大或者造成重大損失'的表述,，既然在同一次修法時(shí)采用了'情節(jié)嚴(yán)重',，而非'數(shù)額巨大'，就說明二者含義應(yīng)有不同,，這里的'情節(jié)嚴(yán)重'應(yīng)指有損失,，但損失難以認(rèn)定，或者可能有損失的情形,。

由此可以對(duì)此類事情作如下理解,，中小企業(yè)為了生存發(fā)展，經(jīng)營需要,，實(shí)施了騙貸的行為,，但進(jìn)行部分甚至足額擔(dān)保，說明銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款可以歸還或具有歸還的可能性,。那么該中小企業(yè)及其負(fù)責(zé)人并沒有想要造成銀行或其他金融機(jī)構(gòu)重大損失或有其他嚴(yán)重情節(jié)的主觀故意,。而在騙取貸款罪中,，行為人對(duì)重大損失或有其他嚴(yán)重情節(jié)至少要持間接故意的主觀心態(tài)，在此情況下,，行為人并不存在間接故意,。因此，適當(dāng)?shù)奶摌?gòu)部分事實(shí),，提供足額擔(dān)保,，或完全按照規(guī)定時(shí)間正常還款的情形，即使貸款數(shù)額巨大,，也不應(yīng)認(rèn)定為有其他嚴(yán)重情節(jié),，不構(gòu)成騙取貸款罪。

同樣的,，在廣東省高級(jí)人民法院審理的一起鄧宏騙取貸款罪一案（案號(hào)：（2014）粵高法刑二終字第212號(hào)）中,，一審法院簡單的以騙貸行為、騙貸結(jié)果等因素認(rèn)定行為人構(gòu)成騙取貸款罪,，忽略了貸款由其他擔(dān)保公司代為歸還的事實(shí),，二審法院對(duì)此進(jìn)行了改判，認(rèn)定行為人無罪,。

二,、主觀方面，行為人沒有騙取貸款的故意

前述說的都是從客觀方面如何進(jìn)行辯護(hù),，關(guān)于主觀層面,，往往很難證明行為人對(duì)提交的資料的真實(shí)性存在不明知的情況，因此單純從行為人的個(gè)人表述很難認(rèn)定,，這邊需要通過案件中的其他事實(shí)證據(jù)進(jìn)行印證,，如金融機(jī)構(gòu)的信貸員在辦理信貸時(shí)有違規(guī)操作、相關(guān)擔(dān)保公司的工作人員提交虛假擔(dān)保手續(xù)等情況,。若貸款公司對(duì)擔(dān)保公司所提交的虛假擔(dān)保手續(xù)不知情,、未串通，則貸款公司的負(fù)責(zé)人不應(yīng)對(duì)騙貸承擔(dān)刑事責(zé)任,。

在溫占社騙取貸款、票據(jù)承兌,、金融票證案中,，經(jīng)法院審理查明：邯鄲市固諾五金配件有限公司法定代表人溫占社與雞澤縣人劉某6經(jīng)人介紹相識(shí)，約定由劉某6提供土地,、房產(chǎn)擔(dān)保,，以邯鄲市固諾五金配件有限公司名義向原永年縣農(nóng)村信用聯(lián)社貸款，邯鄲市固諾五金配件有限公司和劉某6共同使用貸款,。2011年6月13日,，邯鄲市固諾五金配件有限公司向永年縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司借款400萬元,，在借款前，信用聯(lián)社工作人員和固諾公司工作人員到雞澤縣實(shí)地查看抵押的土地和房產(chǎn),，劉某6授意其妻子賈某2代替齊某妻子王某和齊某一起在相關(guān)擔(dān)保手續(xù)上簽字,。貸款到期后，固諾公司歸還了40萬元本金和利息,，于2012年7月30日采取借新還舊貸款方式又向永年縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司借款360萬元,，辦理第二次貸款手續(xù)時(shí)，劉某6授意其父親劉某7代替齊某簽字,，授意其妻子賈某2代替齊某妻子王某在擔(dān)保意向書,、保證書、同意抵押證明上簽字,。上述貸款到期后邯鄲市固諾五金配件有限公司不予償還,，永年縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司將邯鄲市固諾五金配件有限公司起訴至本院，本院在審理該金融合同糾紛一案中發(fā)現(xiàn)存在提供虛假擔(dān)保手續(xù)騙取貸款的行為,，遂將犯罪嫌疑線索,、材料移送到公安機(jī)關(guān)。現(xiàn)邯鄲市固諾五金配件有限公司仍有146萬元貸款未償還,。另查明：劉某6已因騙取貸款罪被判處刑罰,。

根據(jù)上述案情，即使貸款企業(yè)與劉某6等人約定由劉某6等人提供土地,、房產(chǎn)擔(dān)保,，并共同使用貸款。但通過對(duì)證據(jù)的了解,，可以發(fā)現(xiàn),，貸款公司所提交的一切相關(guān)報(bào)表、章程,、驗(yàn)資報(bào)告,、審計(jì)報(bào)告、協(xié)議,、決議,、身份證復(fù)印件、公司各類證件,、合同,、評(píng)估報(bào)告等資料，均是真實(shí)合法有效的,，而虛假資料的來源均是由擔(dān)保方劉某6等人提供,，即房產(chǎn)證、《國有土地使用證》,、《土地他項(xiàng)權(quán)利證明書》，均系偽造的。而且并未能證明貸款企業(yè)負(fù)責(zé)人溫占社明知擔(dān)保方劉某6等人的造假行為,，或者指使擔(dān)保方劉某6等人造假,，即溫占社與劉某6等人沒有共同的犯罪故意。

此時(shí)，辯護(hù)律師需要大膽的提出無罪辯護(hù)意見，即造成金融機(jī)構(gòu)貸款被騙的直接原因，系劉某6等人所提交的偽造的土地證,、房產(chǎn)證，溫占社對(duì)此不知情,，不構(gòu)成共同犯罪,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無罪。

三,、法不溯及既往

'法不溯及既往'原則,，即國家不能用當(dāng)前制定的法律去指導(dǎo)人們過去的行為，更不能由于人們過去從事了某種當(dāng)時(shí)是合法但是現(xiàn)在看來是違法的行為而依照當(dāng)前的法律處罰他們,。

騙取貸款罪是《刑法修正案（六）》新設(shè)罪名,，即在2006年6月29日之前并沒有騙取貸款罪，也就是說,，騙取貸款的結(jié)果需要發(fā)生在《刑法修正案（六）》施行日之前,，那么這個(gè)騙取貸款罪的結(jié)果是指銀行或其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款，還是給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失呢,？筆者認(rèn)為,，應(yīng)該是針對(duì)發(fā)放貸款這一結(jié)果，因?yàn)殂y行或其他金融機(jī)構(gòu)遭受重大損失往往是在企業(yè)歸還不了貸款,，或產(chǎn)生逾期的情況下,，銀行在面對(duì)這些不良資產(chǎn)時(shí)無法有效的處理，便一味的將部分不良資產(chǎn)認(rèn)定為行為人的騙貸行為造成的損失,，但這一行為往往忽略了行為人存在足額擔(dān)保,、內(nèi)部工作人員發(fā)放貸款時(shí)明知的情況，而且也無法排除銀行或其他金融機(jī)構(gòu)為了對(duì)行為人進(jìn)行處罰,，惡意延長時(shí)間,。畢竟司法機(jī)關(guān)對(duì)騙貸行為的處罰是基于銀行或其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)騙貸行為之后的報(bào)警行為。因此為了保障被告人的權(quán)益,，應(yīng)以銀行或其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款時(shí)的刑法規(guī)定,，認(rèn)定行為人的罪責(zé)。

在遼寧省葫蘆島市中級(jí)人民法院審理的一起騙取貸款罪一案中,，被告人張某某通過騙取貸款的行為獲取貸款發(fā)生在2016年1月至3月間，雖然之后被告人在前行為的基礎(chǔ)之上實(shí)施了倒貸,、轉(zhuǎn)貸手續(xù),，但沒有繼續(xù)實(shí)施騙貸行為,，因此對(duì)于騙貸的行為，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)時(shí)的刑法進(jìn)行處罰,，而騙取貸款罪在2006年6月29日公布實(shí)施,，不能對(duì)之前的行為進(jìn)行處罰，因此不應(yīng)追究張某某的刑事責(zé)任,。

結(jié)語：

騙取貸款罪在司法實(shí)踐中發(fā)案量較大,，滿足上述情況的案例不勝枚舉，然而無罪案例卻寥寥無幾,，這或許與司法制度有著密不可分的關(guān)系,，但作為專業(yè)、敬業(yè),、盡責(zé)的辯護(hù)律師,，應(yīng)該勇于提出無罪辯護(hù)意見，并努力在每一個(gè)階段,，以專業(yè)的水平,、盡責(zé)的精神打動(dòng)檢察官、法官,，為當(dāng)事人爭取到最好的辯護(hù)效果,。