騙取貸款罪司法認(rèn)定中的三個(gè)問題

根據(jù)《刑法修正案（六）》的規(guī)定,，騙取貸款罪,，是指以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌,、信用證,、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為,。這一看似簡(jiǎn)單的規(guī)定,，理解上卻有不少分歧。從筆者收集的近年來相關(guān)案例看,，騙取貸款罪的司法適用十分混亂,，或者不當(dāng)擴(kuò)大的處罰范圍使該罪成為了任意解釋的“口袋罪”，或者不當(dāng)限縮的入罪范圍使該罪實(shí)際上形同虛設(shè),。此外,，騙取貸款與貸款詐騙在實(shí)務(wù)中界限不明，削弱了對(duì)貸款詐騙罪的規(guī)制力度,。撇開個(gè)別案件存在的人為操控而故意混淆的原因,，這種界限不清大都涉及對(duì)該罪基本構(gòu)成要件的不當(dāng)理解。本文擬就騙取貸款罪中的欺騙對(duì)象和欺騙行為以及犯意轉(zhuǎn)化作深度的理論詮釋,。

一,、關(guān)于騙取貸款罪的欺騙對(duì)象

騙取行為是欺詐類犯罪所共有的特征。因此,，“騙取”與“詐騙”行為的客觀特征相同,，有著共同的邏輯結(jié)構(gòu)，均是行為人采取虛構(gòu)事實(shí),、隱瞞真相的方法,，使被害人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),，對(duì)權(quán)益作出處分,。換言之，任何欺騙行為，首先要看有無具體而明確的被欺騙對(duì)象（相對(duì)人）,；然后再看相對(duì)人有無受欺騙,，如果沒有使對(duì)方陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，就談不上基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)做出了處分決定,，則也不能成立欺騙,。具體到騙取貸款罪，該罪中的騙取行為邏輯結(jié)構(gòu)為：借款人實(shí)施了欺騙行為,，相關(guān)銀行工作人員陷入了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,，并在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上決定向借款人發(fā)放貸款，借款人因而取得了貸款,，并給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié),。這里，借款人的欺騙行為與取得貸款以及造成的貸款風(fēng)險(xiǎn)之間應(yīng)具有刑法上的因果關(guān)系,。

實(shí)務(wù)中查處的一些騙貸案件,，借款人在向銀行申請(qǐng)貸款時(shí)，確實(shí)向銀行工作人員提供了一些有瑕疵的貸款資料,，例如虛構(gòu)公司的經(jīng)營情況,、貸款的用途等，但銀行經(jīng)辦該貸款的工作人員或者決策放貸的人員對(duì)這些材料本身的不真實(shí)性是非常清楚的,；相關(guān)人員在了解真相即沒有受到欺騙的情況下做出了放貸決定,，使行為人獲得了貸款。這種情況能否認(rèn)定為本罪的“騙取”行為呢,？理論與實(shí)務(wù)中代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為,，在騙取貸款犯罪中，不符合貸款條件的行為人與銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員共謀策劃,、內(nèi)外勾結(jié)作案,，參與騙取貸款的行為，如果給銀行造成重大損失的,，行為人既構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪,，又構(gòu)成騙取貸款罪，按照從一重罪處斷的原則,，應(yīng)構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪,。如果沒有造成重大損失，但其他情節(jié)嚴(yán)重的,，應(yīng)構(gòu)成騙取貸款罪的共犯,。⑴換句話說，對(duì)實(shí)踐中存在的借款人和金融機(jī)構(gòu)審核人員聯(lián)手做局的案件,，審核人員明知是虛構(gòu)事實(shí)或虛假材料，但收受好處后仍將其作為真實(shí)情況，或者放寬審查標(biāo)準(zhǔn),，將有缺陷的貸款申請(qǐng)放行的情況,，只要其目的是以不正當(dāng)手段取得貸款，仍應(yīng)作為騙取貸款,、票據(jù)承兌,、金融票證罪處理。⑵筆者認(rèn)為,，這種觀點(diǎn)有失偏頗,，在欺騙行為的對(duì)象認(rèn)定上，有認(rèn)識(shí)上的誤區(qū),。

一個(gè)騙貸案件發(fā)生后,，人們習(xí)慣地說銀行受騙或被騙了多少貸款。實(shí)際上,，銀行被騙受害固然是事實(shí),，但說銀行受騙是不準(zhǔn)確的。借款人欺騙行為作用和影響的對(duì)象應(yīng)該是銀行等金融機(jī)構(gòu)工作人員,，而不是銀行等金融機(jī)構(gòu)本身,，銀行等金融機(jī)構(gòu)本身是無法受騙的。不過,，銀行等金融機(jī)構(gòu)不能直接受騙,，不等于銀行等金融機(jī)構(gòu)的工作人員不能受騙。銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)工作人員完全有可能因?yàn)榻杩钊说奶摌?gòu)事實(shí)而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),，而代表銀行作出錯(cuò)誤的決定,。換句話說，銀行的意思表示是通過銀行工作人員顯露的,，它的經(jīng)營是通過具體的銀行工作人員行為對(duì)外活動(dòng)實(shí)現(xiàn)的,，借款人的欺騙行為針對(duì)的是銀行辦理貸款的工作人員和具有決定貸款發(fā)放權(quán)限的人，而不是泛泛而論的銀行等金融機(jī)構(gòu)本身,，即“欺騙行為作用于法人中的自然人,，即作用于法人中具有處分財(cái)產(chǎn)權(quán)限或地位的自然人，才可能騙取法人財(cái)產(chǎn)”,。⑶而金融機(jī)構(gòu)的工作人員被騙的后果,，往往是由銀行等金融機(jī)構(gòu)直接承擔(dān)，銀行等金融機(jī)構(gòu)成為了騙貸案件的被害人,。刑法中,，行為對(duì)象與犯罪受害對(duì)象不一致的情況并不鮮見，如《刑法》第167條簽訂,、履行合同被騙罪,，受騙者是國有公司、企業(yè)中的相關(guān)主管人員和責(zé)任人員，而受害者則是公司,、企業(yè)本身,。

不過，作為銀行等金融機(jī)構(gòu)的工作人員,，他在從事某種違規(guī)活動(dòng)時(shí),，既可能為銀行本身的利益并得到銀行等金融機(jī)構(gòu)同意而實(shí)施，也可能是為了借款人利益而損害銀行等金融機(jī)構(gòu)的利益,。因此,，當(dāng)銀行的工作人員明知行為人提供了虛假的貸款資料而予以發(fā)放貸款，是否屬于騙取貸款罪的欺騙行為,，應(yīng)分別情況處理,。

第一，負(fù)責(zé)貸款的各環(huán)節(jié)銀行工作人員明知借款人提供了不實(shí)貸款資料,，為了本單位的利益,，以本單位的名義決定向借款人發(fā)放貸款，由于他們代表了銀行的意思和行為,，發(fā)放貸款也不是基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí),，因此，借款人不應(yīng)構(gòu)成騙取貸款罪,。換言之,，“在金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部，處分財(cái)產(chǎn)的人并沒有陷入任何處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,，而是在知道事實(shí)真相的情況下將金融機(jī)構(gòu)信貸資金進(jìn)行非法轉(zhuǎn)移”,，不符合欺騙行為的構(gòu)造。⑷借款人與金融機(jī)構(gòu)的借貸款行為,，終究是一種交易行為,，當(dāng)事人的意志自由應(yīng)該得到充分的尊重，當(dāng)事人雙方基于真實(shí)的意思表示作出的處分行為,，不需要刑法去保護(hù),，即使造成了損害結(jié)果，也應(yīng)屬于被害人自我歸責(zé)的范圍,，既不屬于騙取貸款罪的構(gòu)成要件范圍,，刑法也缺乏干預(yù)的必要性。類似的結(jié)果在國外大體上也一樣,。例如,，在日本，負(fù)責(zé)貸款人發(fā)放的貸款“即使它構(gòu)成違背任務(wù)的行為,，如果這種貸款主要是為了謀求公司利益而實(shí)施的話,，那么,，因不存在‘圖利目的’，所以照樣不構(gòu)成背信罪”,。

第二,，不具有決定權(quán)的銀行工作人員明知借款人提供了不實(shí)貸款資料，但發(fā)放貸款最終決定者并不了解真相,，決策者在陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的情況下作出了放貸決定。此種情況下,，實(shí)際上是借款人和銀行的工作人員共同虛構(gòu)事實(shí),，通過向具有決策權(quán)的銀行工作人員行騙而獲得貸款，如果造成了實(shí)際損失,，銀行工作人員行為符合違法發(fā)放貸款罪的構(gòu)成特征,，應(yīng)構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，借款人應(yīng)構(gòu)成騙取貸款罪,；如果沒有造成重大損失,，具有“嚴(yán)重情節(jié)”的，則銀行工作人員和借款人應(yīng)成立騙取貸款罪的共犯,。

第三,，具有決定權(quán)的銀行工作人員明知借款人提供了不實(shí)貸款資料，不是為了本單位的利益,，而是基于私情私利,，仍然決定向借款人發(fā)放貸款，由于其目的不是為了銀行等金融機(jī)構(gòu)的利益,，而是與借款人串通共同損害本單位的利益,，故其行為實(shí)質(zhì)上也就不具有銀行的代表性，應(yīng)屬于騙取貸款罪的騙取行為,，造成損失的,，可以構(gòu)成非法發(fā)放貸款罪，如果沒有造成損失,，有其他嚴(yán)重情節(jié)的,，應(yīng)構(gòu)成騙取貸款罪。

二,、關(guān)于騙取貸款罪的性質(zhì)

騙取貸款罪并沒有手段的限制,，只要行為人采取了欺騙手段，均可以構(gòu)成,。但是否只要提供了虛假的貸款資料就構(gòu)成騙取貸款罪呢,？這涉及對(duì)騙取貸款罪所侵害和規(guī)制范圍的認(rèn)識(shí)。關(guān)于該罪的性質(zhì),，理論分析和實(shí)務(wù)處理中有兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，該罪是結(jié)果犯,，“騙貸案件是一種結(jié)果犯罪，衡量是否犯罪的標(biāo)準(zhǔn)是,，是否造成重大損失,，如果達(dá)不到這一標(biāo)準(zhǔn)，就不算是騙貸”,。⑹另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，從刑法規(guī)定看，騙取貸款罪是結(jié)果犯和情節(jié)犯并存的犯罪,。行為人的騙貸行為,，本身就已危害到了國家的金融管理秩序，在該類違法犯罪行為日益增多和嚴(yán)重的今天,，理應(yīng)通過刑罰來加以懲戒,。⑺最高人民檢察院、公安部2010年《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（下稱《規(guī)定（二）》）第27條規(guī)定,，凡以欺騙手段取得貸款等數(shù)額在100萬元以上的,，或者以欺騙手段取得貸款等給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在20萬元以上的，或者雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),，但多次以欺騙手段取得貸款的,，以及其他給金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的情形，應(yīng)予立案追訴,?！兑?guī)定（二）》接近于上述后一種觀點(diǎn)的立場(chǎng)。但從實(shí)務(wù)中看,，大部分騙貸案件被立案而追究刑事責(zé)任都是建立在由于騙貸行為給銀行造成了實(shí)際損失的基礎(chǔ)上的,，鮮有僅僅因?yàn)椴扇◎_取手段獲得貸款而沒有造成損失就作為犯罪處理的，甚至一些典型案件中,，被告人采取了欺騙手段,，獲得了巨額貸款，公安機(jī)關(guān)也已經(jīng)立案?jìng)刹?，但由于尚未形成損失而被檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為不構(gòu)成犯罪決定不起訴,。⑻

筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)都有所偏頗,。首先,，認(rèn)為本罪是結(jié)果犯，只有造成了相關(guān)結(jié)果才能構(gòu)成本罪的第一種觀點(diǎn)不符合立法規(guī)定,。立法已經(jīng)明確,，構(gòu)成本罪有兩種情況，一是造成“重大損失”,，二是雖然沒有造成重大損失,，但有“其他嚴(yán)重情節(jié)”,。雖然“其他嚴(yán)重情節(jié)”具體指何種情況，界定不清,，比較模糊,，但顯而易見的是，其入罪范圍比實(shí)際造成損失的范圍寬,。第二種觀點(diǎn)雖然形式上有《規(guī)定（二）》的依據(jù),，但入罪范圍過寬，也未必符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)和立法精神,。騙取貸款行為的入罪,，首先看行為人采取欺騙手段獲取貸款后是否給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成“重大損失”，在已經(jīng)造成損失并達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)的情況下,，構(gòu)成騙取貸款罪應(yīng)沒有異議。其次,，行為人采取欺騙手段獲取貸款后,，雖然沒有給銀行或者金融機(jī)構(gòu)造成損失，但案發(fā)時(shí)已經(jīng)形成貸款風(fēng)險(xiǎn),，危及貸款安全,，此種情況下，也應(yīng)構(gòu)成犯罪,。如果行為人申請(qǐng)貸款時(shí)雖然采取了欺騙手段,，但沒有形成貸款風(fēng)險(xiǎn)，則行為人不應(yīng)構(gòu)成本罪,。之所以作如此限定,，主要基于以下理由。

其一,，基于立法目的的解讀,，筆者認(rèn)為，對(duì)騙取貸款罪“欺騙”的界定,，不但要做形式判斷,，更需要實(shí)質(zhì)把握。任何商業(yè)貸款,，終究是一種商業(yè)行為,，是借貸雙方合意的民事行為。騙取貸款罪的設(shè)立本意是為了保護(hù)銀行貸款資金的安全,，防范貸款風(fēng)險(xiǎn),，而不是要懲罰一切不合規(guī)范的貸款行為。從該罪設(shè)立的立法背景看,，之所以規(guī)定騙取貸款罪,，其根本原因是“騙取金融機(jī)構(gòu)信用與貸款,，使金融資產(chǎn)運(yùn)行處于可能無法收回的巨大風(fēng)險(xiǎn)之中，有必要規(guī)定為犯罪”,。⑼因此,，行為人雖然提供的資料有瑕疵，但該資料對(duì)金融資產(chǎn)的運(yùn)行沒有形成風(fēng)險(xiǎn)的,，不應(yīng)作為騙取貸款罪認(rèn)定,。實(shí)際上，作為商業(yè)貸款,，銀行借款合同的中心是圍繞著借款與還款來進(jìn)行的,，至于合同規(guī)定的一些隨附義務(wù)，也大都是圍繞著貸款安全設(shè)置的,。而擔(dān)保抵押貸款,，最主要的安全保證，就是擔(dān)保和抵押物的真實(shí),、足額,。

實(shí)踐中，銀行商業(yè)貸款中,，貸款人形式上需要提供的貸款資料名目繁多,，恐怕很少有人認(rèn)為凡借款人提供了不真實(shí)的貸款資料都能成為騙取貸款罪。該罪立法討論中,，“銀監(jiān)會(huì)認(rèn)為,，以虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款的行為，本身具有很強(qiáng)的隱蔽性,，由此帶來損失的形成一般需要很長(zhǎng)的周期,，且損失是否最終形成，在實(shí)踐中因缺少統(tǒng)一判斷標(biāo)準(zhǔn)而很難判斷,。如果將‘造成重大損失’作為該罪的構(gòu)成要件之一,，則判斷起來非常困難，不利于打擊此類違法犯罪,。銀監(jiān)會(huì)建議將該罪由‘結(jié)果犯’模式改為‘行為犯’模式,，以是否實(shí)施行為作為構(gòu)成要件，而不是以結(jié)果作為構(gòu)成要件,。即以‘數(shù)額巨大的’和‘數(shù)額特別巨大的’作為‘騙用貸款罪’成立的要件”,。⑽但這一立法建議并沒有得到采納。因?yàn)樵谥T多貸款資料中,，有一些并不是為了控制貸款風(fēng)險(xiǎn),，而是基于貸款行政管理（如統(tǒng)計(jì)）等需要提供的，對(duì)形成貸款風(fēng)險(xiǎn)不起實(shí)質(zhì)性的作用,。從現(xiàn)實(shí)情況看,，借款人為獲得貸款,，對(duì)自己公司的經(jīng)營情況作某種程度的夸大，早已是司空見慣的現(xiàn)象,，如果因此認(rèn)為這都是刑法上的欺騙行為,，則擴(kuò)大了本罪的規(guī)制范圍。對(duì)商業(yè)上的擔(dān)保貸款而言,，關(guān)鍵是有無真實(shí)的有效的資產(chǎn)進(jìn)行抵押,，只要擔(dān)保單位可靠和抵押物足額，其他資料,、手續(xù)縱有虛假,，也不致給銀行和其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失，不致危害金融管理秩序,。筆者的這種解釋,，在一些國家的刑法中也有規(guī)定，如在日本,，是否成立不法貸款的背信犯罪,，“要根據(jù)實(shí)質(zhì)性的標(biāo)準(zhǔn)來判斷”。“即使屬于不當(dāng)貸款,，如果確實(shí)采取了設(shè)定擔(dān)保等確保債權(quán)回收的必要措施，那么仍不構(gòu)成背信罪,。”

其二,，“其他嚴(yán)重情節(jié)”的立法語言，包含了對(duì)入罪范圍的擴(kuò)張,，更表明了對(duì)入罪的限縮,。作為情節(jié)犯中的情節(jié)，雖然含義比較抽象,，但不等于在司法中可以作漫無邊際的任意解釋,，立法用“嚴(yán)重”作為情節(jié)入罪的限定，就表明在沒有造成損失的情況下,，一般是不需要入罪的,。從該罪的客體是危及金融安全的角度出發(fā)，將此處“其他嚴(yán)重情節(jié)”解釋為實(shí)際上是一種危險(xiǎn)犯是可行的,。因?yàn)?，該罪常態(tài)的入罪條件是“造成重大損失”，即“導(dǎo)致一定數(shù)額的金融資金無法歸還”,，與其對(duì)應(yīng)的入罪條件,，從邏輯上應(yīng)該與“重大損失”危害程度具有相當(dāng)性。單純采取欺騙手段獲得貸款,，沒有造成“重大損失”的危險(xiǎn)性,，難以相當(dāng),，只有在雖然沒有造成現(xiàn)實(shí)的“重大損失”，但由于行為人的欺騙手段,，使金融機(jī)構(gòu)的“巨額金融資金陷入巨大風(fēng)險(xiǎn)”的情況下,，才能危及金融機(jī)構(gòu)貸款資金的安全，將其界定為有造成重大損失危險(xiǎn)的,，才具有相當(dāng)性,。實(shí)際上，刑法中的許多情節(jié)犯,，看上去比較廣泛,，但司法解釋為了減少裁量的任意性，控制入罪面,，或者還原為數(shù)額犯,，或者限定為危險(xiǎn)犯，騙取貸款罪也理應(yīng)如此,。

其三,，將欺騙貸款罪的最低入罪標(biāo)準(zhǔn)限定為形成貸款風(fēng)險(xiǎn)、危及貸款安全,，是我國法律體系中的“二元化”規(guī)制模式?jīng)Q定的,。各國對(duì)欺騙貸款行為的規(guī)制模式和范圍不一樣，在美國,，《美國聯(lián)邦法典》第18篇第1014節(jié)規(guī)定的虛假貸款犯罪,，只要行為人實(shí)施法律規(guī)定為犯罪的行為，即行為人向銀行提交了虛假貸款申請(qǐng),，便構(gòu)成既遂,，而未必實(shí)際上取得貸款。⑿《德國刑法典》第256條b（信貸詐騙）規(guī)定,，對(duì)信貸詐騙的規(guī)定是一種行為犯的犯罪構(gòu)成,，其并不要求以非法占有目的作為構(gòu)成犯罪的必要條件，也不要求造成實(shí)際的危害結(jié)果為要件,。⒀這與西方國家刑事立法定性不定量的“一元化”模式有關(guān),。而我國經(jīng)濟(jì)刑法的規(guī)制模式是典型的“二元化”模式。“二元化”的立法規(guī)制模式最主要的特征,，就是根據(jù)違法行為的危害程度,，分別界分為一般違法違規(guī)行為與犯罪行為。只有達(dá)到了一定程度以后,，才能引起國家刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng),。例如，俄羅斯刑法典中的“非法取得貸款罪”，只有貸款人提供了明顯虛假的其財(cái)務(wù)情況和經(jīng)營情況的信息,，并造成了巨大損失的情況下才能構(gòu)成,。⒁

事實(shí)上，貸款過程中的欺騙行為形式多樣,，常表現(xiàn)為虛構(gòu)主體,、提供虛假擔(dān)保、虛構(gòu)貸款用途（提供虛假的合同）,、改變貸款用途,、提供虛假的財(cái)務(wù)報(bào)表等。大部分情況下,，這些行為都是可以通過其他規(guī)制方式調(diào)整的,。中國人民銀行1996年發(fā)布的《貸款通則》對(duì)貸款的條件、流程,、管理,、法律責(zé)任等進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。如要求在貸款時(shí),，借款人應(yīng)當(dāng)填寫借款申請(qǐng)書并提供真實(shí)的貸款資料,；《貸款通則》第71條規(guī)定了借款人不按借款合同規(guī)定用途使用貸款的，或者貸款在有價(jià)證券,、期貨等方面從事投機(jī)經(jīng)營的,，或者未依法取得經(jīng)營房地產(chǎn)資格的借款人用貸款經(jīng)營房地產(chǎn)業(yè)務(wù)的等，由貸款人對(duì)其部分或全部貸款加收利息,；情節(jié)特別嚴(yán)重的,，由貸款人停止支付借款人尚未使用的貸款，并提前收回部分或全部貸款,。《貸款通則》第72條規(guī)定,，借款人向貸款人提供虛假或者隱瞞重要事實(shí)的資產(chǎn)負(fù)債表,、損益表等資料的，或者不如實(shí)向貸款人提供所有開戶行,、賬號(hào)及存貸款余額等資料的,，或者拒絕接受貸款人對(duì)其使用信貸資金情況和有關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營、財(cái)務(wù)活動(dòng)監(jiān)督的,，由貸款人責(zé)令改正,。情節(jié)特別嚴(yán)重或逾期不改正的，由貸款人停止支付借款人尚未使用的貸款,，并提前收回部分或全部貸款,。所以，在沒有造成損失或者沒有形成遭受損失的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，該行為作為貸款糾紛處理是有依據(jù)的,，如果都要入罪,，行政上的處罰就失去了空間。

三,、關(guān)于騙取貸款行為中的犯意轉(zhuǎn)化

判斷行為人是否具有非法占有目的,，是區(qū)分騙取貸款罪與貸款詐騙罪的關(guān)鍵，即騙取貸款是借而欲還,，而貸款詐騙是借而不還,。借款人一開始并不是或者沒有證據(jù)證明行為人主觀上具有“非法占有目的”，在使用欺騙手段取得貸款以后,，行為人主觀上的故意發(fā)生變化,，出于非法占有目的不歸還貸款，此種情況能否以貸款詐騙罪認(rèn)定呢,？對(duì)此學(xué)者有不同看法,。持肯定立場(chǎng)的學(xué)者認(rèn)為，“行為人在獲取貸款之前或之時(shí)并無非法占有的目的,，但在合同履行期間產(chǎn)生不法占有的目的,，并通過轉(zhuǎn)移、藏匿等手段非法處置貸款,，此時(shí)行為人之前的合法行為經(jīng)與其犯罪目的的整合,，其后續(xù)行為構(gòu)成一完整的系統(tǒng)，整個(gè)系統(tǒng)因目的對(duì)行為的控制和調(diào)節(jié)而具有犯罪性了”,。⒂因此,，行為人騙取貸款時(shí)沒有非法占有目的，但后來產(chǎn)生非法占有目的,，應(yīng)當(dāng)按貸款詐騙罪等相關(guān)的金融詐騙罪處理,，不能定騙取貸款罪，也不能數(shù)罪并罰,。⒃否定的觀點(diǎn)認(rèn)為,，“既遂以貸款的發(fā)放為標(biāo)志，從著手到既遂都要求其有貸款詐騙罪的故意和非法占有的目的,，而行為人占有貸款后形成非法占有目的的,，因不可能再有詐騙的行為，而屬于事后故意,，而非行為實(shí)施中的故意（事中故意）,。事后故意是不能構(gòu)成故意犯罪的罪過的”。⒄

筆者原則上支持肯定說,，但同時(shí)認(rèn)為應(yīng)具體情況具體分析,。當(dāng)借款人根據(jù)貸款合同取得銀行等金融機(jī)構(gòu)的貸款后,，雖然不是出于非法占有目的，但在歸還貸款之前,，其故意內(nèi)容是可以發(fā)生變化的,，不能排除非法使用貸款的故意轉(zhuǎn)化為非法占有的目的。刑法中,，行為人在甲犯罪故意支配下實(shí)施甲犯罪,，在甲犯罪得逞后，又在更為嚴(yán)重的乙犯罪故意支配下,，在甲犯罪造成的結(jié)果基礎(chǔ)上針對(duì)同一對(duì)象繼續(xù)實(shí)施乙犯罪,，進(jìn)而構(gòu)成后一種嚴(yán)重犯罪的情況在司法中早有實(shí)踐，如挪用公款后行為人又產(chǎn)生了非法占有的目的,，司法解釋規(guī)定按照貪污罪定罪量刑,。因此，肯定說有一定的理論基礎(chǔ),。

當(dāng)然,，也不能一概而論地認(rèn)為，只要是不履行歸還貸款的義務(wù),，就一律以構(gòu)成貸款詐騙罪論處,。因?yàn)樾袨槿吮M管可能產(chǎn)生非法占有的目的，但如果沒有在此目的下進(jìn)一步實(shí)施相應(yīng)的占有行為,，仍然不符合貸款詐騙罪的特征,。申言之，采取欺騙手段獲得貸款以后,，不履行相應(yīng)的還款義務(wù),，銀行對(duì)借款人享有的是相應(yīng)的債權(quán)，是否構(gòu)成貸款詐騙罪,，應(yīng)做以下具體分析,。

第一，借款人在取得貸款以后,，將該款用于生產(chǎn),、經(jīng)營或者其他用途，由于種種原因（如經(jīng)營管理不善,、被他人所騙等），客觀上無法履行還款義務(wù),。此時(shí),，不論行為人主觀上出于何種心態(tài)，由于沒有相應(yīng)的行為與行為人主觀心理呼應(yīng),，因而都不能構(gòu)成貸款詐騙罪,。2001年《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》指出：“對(duì)于合法取得貸款后，沒有按規(guī)定的用途使用貸款，到期沒有歸還貸款的,，不能以貸款詐騙罪定罪處罰,；對(duì)于確有證據(jù)證明行為人不具有非法占有的目的，因不具備貸款的條件而采取了欺騙手段獲取貸款,，案發(fā)時(shí)有能力履行還貸義務(wù),，或者案發(fā)時(shí)不能歸還貸款是因?yàn)橐庵疽酝獾脑颍缫蚪?jīng)營不善,、被騙,、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)等，不應(yīng)以貸款詐騙罪定罪處罰,。”這一規(guī)定的精神可以適用于此種情況的主觀方面分析,。

第二，行為人獲得貸款以后,，有還貸能力,，但出于非法占有的目的，拒不履行還貸義務(wù),。如果銀行等金融機(jī)構(gòu)可以通過救濟(jì)手段自己實(shí)現(xiàn)債權(quán)的,，宜作為貸款糾紛或者騙取貸款罪處理，不構(gòu)成貸款詐騙罪,。因?yàn)檫@種情況下,，借款人主觀上雖然產(chǎn)生了非法占有目的，但這一主觀目的沒有與客觀的,、積極的占有行為聯(lián)系起來,，缺乏定罪的客觀基礎(chǔ)。例如,，借款人在銀行有足額的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行,，或者銀行可以執(zhí)行該貸款的擔(dān)保人財(cái)產(chǎn)（當(dāng)然，借款人有可能對(duì)擔(dān)保人構(gòu)成詐騙犯罪）,，則對(duì)借款人不應(yīng)以貸款詐騙罪定罪,。

第三，借款人取得銀行等金融機(jī)構(gòu)的貸款以后,，在非法占有目的的支配下,，積極實(shí)施了使銀行債權(quán)永久滅失或無法實(shí)現(xiàn)的行為，應(yīng)屬于貸款詐騙的一種形式,。這是因?yàn)?，此種情況下，借款人不是單純的不履行還款義務(wù),，而是實(shí)施了使銀行債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的行為,。借款人取得貸款后,，在非法占有目的的支配下，采取種種手段完全排除銀行債權(quán)的實(shí)現(xiàn),，與直接占有銀行貸款本質(zhì)上并沒有什么區(qū)別,。而且，此種行為仍然是發(fā)生在貸款合同履行的過程中,。實(shí)際上,，2001年《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》對(duì)此種情況也是有所涉及的。對(duì)于實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生的在獲得貸款以后攜款逃匿的,，不是用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營,，而是在非法占有目的支配下用于揮霍豪賭的，將款項(xiàng)化整為零,，非法轉(zhuǎn)移,、隱匿的；將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到關(guān)聯(lián)公司,，原公司只剩下一個(gè)空虛的框架的,；或者搞假破產(chǎn)、假倒閉,，造成自己無歸還能力的事實(shí),，以逃廢債務(wù)等行為的，其主觀方面的非法占有目的,，完全可能是取得貸款以后產(chǎn)生的,，都應(yīng)該以貸款詐騙罪定罪量刑。